Содержание
Введение……………………………………………………………………….....3
1 Теории культуры……………………………………………………………....4
2 Особенности развития
культуры и цивилизации…………………………...6
3 Взаимодействие
и влияние культур друг на
друга и на человека……….. 8
4 Классификация культур……………………………………………………
11
5 Таблица. Сравнительный
анализ теорий культуры Данилевского
Н.Я. , Шпенглера О. и Тойнби
А………………………………………………….... 14
Используемая литература…………………………………………………….
16
Введение
В своих
работах Данилевский, Шпенглер
и Тойнби рассматривают одну
из основных культурологических
проблем, решение которой сводится
к следующему вопросу: история
единой мировой культуры или
история нескольких локальных
культур? Можно ли говорить
о планетарном единстве человечества,
его культуры? Или количество
культурных миров далеко не
мало? Целью моего реферата является
рассмотрение концепций этих
трёх учёных, и анализ их решений
этой проблемы.
Задачей реферата
является анализ концепций, и
выявление характерных особенностей
каждой. Анализ того, как рассматривается
тот или иной вопрос каждым
из учёных. Определение сходств
и различий в их воззрениях.
Актуальность
данной темы определяется глобальными
структурными изменениями мирового
сообщества, ломкой устоявшейся
системы международных взаимоотношений
и обострением межэтнических
и межцивилизационных противоречий,
что не укладывается в формационный метод
постижения культуры и истории. В настоящее
время все более актуальным становится
обращение внимания культурологов, историков,
социологов и политологов на циклический
подход к мировой культуре как многозначному
явлению, о чем свидетельствует возросшее
число публикаций мыслителей, представляющих
данное направление, а также исследований
на эту тему.
В философско-исторической
и культурологической мысли выделяются
два основных типа воззрений
насчёт особенностей культуры
и цивилизации. Первый утверждает,
что не существует единой истории
человечества; история осуществляется
в смене культур, каждая из
которых живет своей собственной,
обособленной жизнью. Схема истории,
таким образом, представляет собой
не однонаправленный линейный
процесс. Линии развития культур
расходятся – это концепции
Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера,
А. Тойнби, и др. "Ложная концепция
"единства истории" на базе
западного общества имеет ... неверные
представления о прямолинейности
развития"1, – писал А. Тойнби.
Второй тип
ответов исходит из идеи универсальности
и всемирности истории. В многообразии
социокультурного мира можно проследить
единую линию развития человечества, ведущую
к созданию общечеловеческой культуры
– это концепции
И. Канта, В. Соловьева
и др.
Культурно-исторические
типы замкнуты в том смысле,
что они не передают те
начала, из которых произрастает
их культурное «дерево». Но, несмотря
на это, возможно влияние
одного культурного типа на
формирование и развитие другого.
Некоторые народы в силу своей
энергетической слабости не могут
создать культурно-исторический
тип и являются «этнографическим
материалом», который используется
более сильным началом для
развития и обогащения своего
культурно-исторического типа.
Шпенглер
«Каждая из
великих культур обладает тайным
языком мирочувствования, вполне
понятным только тому, кто к
этой культуре принадлежит. Чтобы
понять культуру Индии, нужно
иметь душу брамина»6. Так для
европейской культуры «первосимволом»
выступает только ей свойственный
способ переживания пространства
и времени — «устремленность
в бесконечность», которого не
знали другие великие культуры.
Идея бесконечности в математике,
подзорная труба, дальнобойное
орудие, Суэцкий канал, перспектива
в живописи — все эти разнопорядковые
явления есть не что иное, как
проявление этого «первосимвола».
Античная культура, напротив, осваивала
мир, основываясь на принципе
«обозримого предела». Для греков
просто не существует то, что далеко
и невидимо, они воспринимают только зрительно
обозримое трехмерное пространство. Им
чуждо все иррациональное, не известен
нуль и отрицательные числа. Они не знают
истории, археологии, астрономии, античная
душа не нуждается в историчности. Грекам
известны солнечные и водяные часы, но
они не пользуются точным отсчетом времени.
Античный человек не замечает течения
времени и полностью растворен в его потоке.
Историко-культурный
тип замкнут в себе, существует
обособленно, изолированно. Культура
живет собственной, особой жизнью, культивируя
свой «такт», «ритм», «вкус», «тональность».
Она ничего не может воспринять от других
культур. Не существует никакой исторической
преемственности, никакого влияния или
заимствования. Новая молодая культура,
воспринимая влияние какой-либо другой,
немедленно подчиняет воспринятое присущему
ей «ритму», «такту», «вкусу». Культуры
самодостаточны, а потому взаимодействие
невозможно. Человек, принадлежащий к
определенной культуре, не только не может
воспринимать иные ценности, но и не в
силах их понять. Китаец или араб смотрят
на мир иными глазами, чем грек, они живут
другими интересами, их волнуют другие
заботы. Западно-европейская душа отделена
от восточной непроходимой пропастью.
Все нормы духовной деятельности человека
имеют смысл только в рамках конкретной
культуры и значимы только для нее.
Тем не
менее, в самой концепции Шпенглера
можно найти примеры взаимодействия
культур. Действительно, античность
передала европейской культуре
идеи христианства и вдохновила
эпоху Ренессанса. Да и сама
книга «Закат Европы», воссоздающая
образы давно погибших культур,
свидетельствует, что идеи общности
человеческой истории и культуры
имеют далеко не беспочвенное
основание.
Тойнби в
основу типологии цивилизаций
кладет два признака: наличие,
как он пишет, «универсальной
церкви» и степень удаленности
от того места, где зародилась
та или иная цивилизация. Разделяя
цивилизационные системы по критерию
религии, Тойнби выстраивает следующий
ряд:
1) цивилизации,
которые никак не связаны ни
с последующими, ни с предыдущими;
2) общества, никак
не связанные с предыдущими,
но связанные с последующими;
3) цивилизации,
связанные с предшествующими, но
менее непосредственной, менее, как он
пишет, «интимной связью, чем сыновнее
родство»;
4) цивилизации,
связанные через вселенскую церковь
с предшествующими обществами
сыновними узами;
5) цивилизации,
связанные с предшествующими через
религию правящего меньшинства.
Разделяя
цивилизации по территориальному
признаку, Тойнби выделяет следующие
группы:
1) цивилизации,
прародина которых не совпадает
полностью с территорией предшествующего
«отеческого» общества;
2) цивилизационные
системы, границы которых частично
совпадают с границами общества-предшественника;
3) цивилизации,
территория которых полностью
наследует территорию той цивилизационной
системы, которая возникла в
весьма отдаленном прошлом.
Классификация
культур
Данилевский
выделяет 10 культурно-исторических
типов, целиком или частично
исчерпавших возможности своего
развития: 1 - египетская культура; 2
- китайская культура; 3 - ассирийско-вавилоно-финикийская,
4 - индийская культура; 5 - иранская
культура; 6 - еврейская культура; 7 -
греческая культура; 8 - римская культура;
9 - аравийская культура; 10 - европейская
культура. Все выделенные культурно-исторические
типы, по мнению Данилевского, можно
причислить к так называемым
«положительным деятелям в истории
человечества». Однако существуют
отрицательные, действующие, как
разрушители цивилизаций, обладающих
положительным потенциалом: "... есть
еще временно появляющиеся феномены,
смущающие современников, как
гунны, монголы, турки, которые
как турки, совершив свой разрушительный
подвиг, помогли испустить дух
борющимся со смертью цивилизациям
и, разнеся их остатки, скрываются
в прежнее ничтожество"7.
Среди этих
культур выделяются «уединенный»
и «преемственный» типы. К
первым относятся китайская и
индийская культуры, а ко вторым
— египетская, ассирийско-вавилоно-финикийская,
греческая, римская, еврейская
и европейская культуры. Плоды
деятельности вторых передавались
от одного культурного типа
к другому как подпитка или
"удобрение" той почвы, на
которой впоследствии развивалась
другая культура.
В соответствии
с разрядами культурной деятельности
человека Н.Я. Данилевский различал
следующие культурные типы:
Культуры
первичные, или подготовительные,
задачей которых была выработка
тех условий, при которых вообще
становится возможной жизнь в
организованном обществе. Эти культуры
не проявили себя достаточно
полно или ярко ни в одном
из разрядов социокультурной
деятельности. К таким культурам
относятся египетская, китайская,
вавилонская, индийская и иранская
культуры, заложившие основы последующего
развития.
Культуры
одноосновные исторически следовали
за подготовительными, и проявили
себя достаточно ярко и полно
в одном из разрядов социокультурной
деятельности. К таким культурам
относятся еврейская (создающая
первую монотеистическую религию,
ставшую основой христианства); греческая,
воплотившаяся в собственно культурной
деятельности, римская, реализовавшая
себя в политико-правовой деятельности.
Культура
двуосновная — германо-романская,
или европейская. Этот культурный
тип Данилевский называл политико-культурным
типом, поскольку именно эти
два направления стали основой
творческой деятельности европейских
народов. По его мнению, в экономической
деятельности европейцы преуспели
в гораздо меньшей степени,
поскольку созданные ими экономические
отношения не отражали идеала
справедливости.
Культура
четырехосновная — гипотетический,
только еще возникающий культурный
тип. Данилевский пишет о совершенно
особом типе в истории человеческой
культуры, который имеет возможность
реализовать в своей жизнедеятельности
четыре важнейшие ценности: истинную
веру; политическую справедливость
и свободу; собственно культуру
(науку и искусство); совершенный,
гармоничный общественно-экономический
строй, который не удалось создать
всем предшествующим культуры. Таким
типом может стать славянский
культурно-исторический тип, если
он не поддастся соблазну перенимать
готовые культурные формы от
европейцев. Удел России, писал Данилевский,
— «удел счастливый»: «не покорять
и угнетать, а освобождать и
восстанавливать...»8.
Шпенглер
выделяет восемь типов культур,
достигших своего завершения: 1 -
китайская; 2 - вавилонская; 3 - египетская;
4 - индийская; 5 - античная; 6 - арабская;
7 - западно-европейская; 8 - культура
народа майя. В особый тип, находящийся
еще на стадии возникновения,
О. Шпенглер выделял «русско-сибирскую»
культуру.
Тойнби, опираясь
на достижения истории и археологии,
выделяет 21 цивилизационную систему.
В это число он включает
западную цивилизацию, православную,
русскую православную, персидскую,
арабскую, индийскую, дальневосточную,
античную, сирийскую, китайскую,
японо-корейскую, минойскую, шумерскую,
хеттскую, вавилонскую, египетскую, андскую,
мексиканскую, юкатанскую, а также цивилизацию
майя. По мнению Тойнби, из всех вышеназванных
цивилизаций в настоящее время существуют
только восемь (западная, православная,
русская, арабская, индийская, дальневосточная,
китайская, японо-корейская), причем семь
из них уже вступили в период заката и
увядания. Только относительно западной
цивилизации Тойнби воздерживается от
каких-либо оценок, хотя в некоторых местах
своей книги он говорит о признаках, свидетельствующих
о ее надломе. Помимо развившихся цивилизаций
Тойнби называет также пять, остановившихся
в своем развитии (спартанскую, оттоманскую,
полинезийскую, эскимосскую и номадическую),
а также четыре неразвившихся цивилизации,
которые могут быть определены подобным
образом потому что, исчезли с исторической
сцены в результате столкновения с более
мощными цивилизациями. Следует сказать,
что в последнем томе «Постижения истории»,
вышедшем в свет в 1961 г., Тойнби отходит
от вышеизложенной схемы классификации
цивилизаций и дает несколько иную. Он
говорит только о 13 развившихся цивилизациях,
в число которых он включает среднеамериканскую
(в нее входят цивилизации майя, мексиканская
и юкатанская), андскую, шумеро-аккадскую
(сюда относится и вавилонская), египетскую,
эгейскую, цивилизации Инда, китайскую,
сирийскую, античную, индийскую, православную
ортодоксальную, западную, исламскую.
Все остальные цивилизации рассматриваются
Тойнби как спутники какой-либо развившейся
цивилизации.
Сравнительный анализ
теорий культуры Данилевского, Шпенглера
и Тойнби Данилевский Шпенглер Тойнби
Основной труд
«Россия и Европа»
«Закат Европы»
«Постижение истории»
Концепция
Культурно-исторические
типы
Жизнь «культурных
организмов»
Круговорот «локальных»
цивилизаций
Типология цивилизаций/культур
10 целиком или
частично исчерпавших возможности
своего развития и 2 погибшие
8 достигших своего
завершения и 1 находящаяся
на стадии возникновения
До 1961г.: 21 цивилизационная
система, из них существуют только
8 (7 из которых вступили в период
заката), 5 остановились в развитии,
4 не развились
После 1961г.: 13 развившихся
цивилизации, остальные – их спутники
Основа типологии
цивилизаций/культур
4 направления
культурной деятельности человека:
религиозная, культурная, политическая,
общественно-экономическая
Наличие универсальной
религии и степень удаленности
от места возникновения
Существование единой
цивилизации
Не существует
Понятие цивилизаций/культур
Культурно-исторические
типы соответствуют типам цивилизаций
Культура – смена
развивающихся и подобных по структуре
организмов с индивидуальным обликом
и ограниченным сроком жизни;
Цивилизация – социальная
целостность, в своем движении подчиняющаяся
общим закономерностям общественного
развития
Возникновение цивилизации/культуры
Каждый самобытный
культурно-исторический тип эволюционирует
от этнографического состояния к
государственному и от него – к
цивилизации
Цивилизация – старческий
возраст каждой культуры, представляющий
собой переход к небытию, умиранию,
завершению истории
Цивилизация возникает
в процессе изменения архаичных
обществ
Этапы развития цивилизаций/культур
Стадии становления
биологического организма: культура зарождается,
доходит до вершины своего развития
и затем, регрессируя, умирает
Культура – как
живое существо высшего порядка:
возникает на почве своей родины,
расцветает, достигает зрелости, увядает
и умирает
5 стадий развития
«локальных» цивилизаций: возникновение,
рост, надлом, разложение, гибель
Причина гибели цивилизаций/культур
Истощение творческих
сил культурно-исторического типа
Истощение творческого
потенциала культуры
Утрата самодетерминации
Взаимодействие
цивилизаций/культур
Преемственность культур
посредством передачи ценностей
одной культуры другой. Способы передачи:
пересадка посредством колонизации,
«прививка», воздействие цивилизации
на цивилизацию
Каждая культура
самодостаточна: нет исторической преемственности,
влияния и заимствования
Борьба цивилизаций
Используемая
литература
Культурология: Учебник
для студентов технических вузов/Колл.
авт.; Под ред. Н.Г. Багдасарьян.
Культурология в
вопросах и ответах/Под ред. проф. Г.В.
Драча.
Шендрик А.И. Теория
культуры: Учеб. пособие для вузов. (эл.
версия)
Соколов Э.В. Культурология.
Очерки теорий культуры. Пособие для
учащихся. (эл. версия)
«Россия и Европа»
Н.Я. Данилевский
«Закат Европы»
О. Шпенглер
«Постижение истории»
А. Тойнби
Теории культуры
Данилевский,
Шпенглер и Тойнби являются
приверженцами первого типа
воззрений на счёт особенностей
культуры и цивилизации. Все
они считают что единой, общечеловеческой
культуры не существует, и каждая
из многообразия культур живёт
своей собственной жизнью. В
своих трудах, а именно «Россия
и Европа», «Закат Европы»,
и «Постижение истории», учёные
рассматривают, сравнивают и выделяют
несколько обособленных культур,
и каждый классифицирует их
по-своему.
Данилевский
Основная
концепция Данилевского – Культурно-исторические
типы. Они соответствуют типам
цивилизаций, под которые можно
подвести всё многообразие различных
культур, существовавших ранее
или известных теперь.
Причины, которые
привели его к пониманию возможности
систематизации культур и выделения
у них схожих типологических
признаков, сам Данилевский объясняет
следующим образом:
Во-первых, это
противоречивость концепции всеобщего
культурного прогресса, которая
доминировала в культурологических
воззрениях большинства. Данилевский,
опираясь на имеющийся материал,
совершенно справедливо ставит
под сомнение мысли о поступательном
и непрерывном восхождении человечества
от состояния дикости к цивилизации.
Он указывает, что в истории
человечества неоднократно бывали
периоды регресса, возвращения вспять,
когда практически до основания
разрушалось все то, что было
накоплено десятками поколений.
Когда путь к вершинам культуры
приходилось снова и снова
начинать с самого начала.
Во-вторых, совершенно
несправедливое и бессодержательное,
по мысли Данилевского, противопоставление
Запада и Востока, как противостояние
мира цивилизации и мира варварства.
В-третьих,
он считал, что представление
о прогрессе как единственном
пути эволюции, перехода с одной,
более низкой стадии развития,
на другую, более высокую, порождает
весьма упрощенное понимание
соотношения национального и
общечеловеческого, игнорирование
особенностей различных культур,
которые являются не чем иным
как отклонением от нормы, общепринятого
образца.
Главный вывод теории Данилевского
заключается в том, что история
складывается из существования
и развития множества культурно-исторических
типов, независимых друг от
друга, равноправных, развивающихся
и функционирующих как живые
организмы.
Шпенглер
Концепция
Шпенглера же – Жизнь «культурных
организмов». Он утверждает, что
не существует поступательного
развития культуры с его закономерностями,
а есть лишь круговорот локальных
культур. Уподобляя культуры живым
организмам, понимая их, как живые
существа высшего порядка, Шпенглер
считает, что они зарождаются
неожиданно и «вырастают с
возвышенной бесцельностью, подобно
цветам в поле», будучи абсолютно
изолированными и лишенными общих
связей. Жизненный цикл каждой
культуры неизбежно заканчивается
смертью.
Тойнби
Базовой категорией
научного анализа для Тойнби
является категория цивилизации.
Опираясь именно на нее, он
строит свою концепцию. Следует
сказать, что, в отличие от
своих предшественников, Тойнби
трактует цивилизацию не как
организм, формирующийся и развивающийся
по биологическим законам, а
как социальную целостность, в
своем движении подчиняющуюся
общим закономерностям общественного
развития. В этом отношении он
коренным образом расходится
с Н.Я. Данилевским и О. Шпенглером,
которые сопоставляли развитие
цивилизации с развитием живых
организмов, последовательно проходящих
стадию зарождения, цветения, плодоношения
и гибели.
Тойнби глубоко
и обстоятельно исследует
проблему взаимодействия цивилизаций.
С его точки зрения, между цивилизационными
системами никогда не было состояния гармонии
и равноправного сотрудничества. Вся история
человеческого рода, считает он, была историей
борьбы цивилизаций, где каждый раз побеждала
цивилизация, находящаяся на более высоком
уровне технического развития.
Особенности
развития культуры и цивилизации
Данилевский
обосновал идею цикличности развития
культуры, которая с его точки
зрения проходит в своем становлении
те же стадии, что и биологические
организмы. Культура зарождается,
доходит до вершины своего
развития и затем, регрессируя,
умирает. Этот цикл повторяется
снова. Смысл культурного прогресса,
согласно Данилевскому, состоит
не в том, чтобы переходить
с одной стадии на другую, более
высокую, а в том, «чтобы
исходить все поле исторической
деятельности человечества, во всех
направлениях»2.
Жизнь культурно-исторического
типа подобна жизни многолетнего,
но одноплодного растения, т.е.
период роста, развития, накопления
творческих сил бывает очень
длителен, а период цветения и
плодоношения — очень краток
и навсегда истощает жизненную
энергию. Этот период творческой
деятельности Данилевский назвал
периодом цивилизации — когда
народ вышел из бессознательного
состояния, обрел политическую
независимость и тратит накопленную
силу во всех направлениях. Период
цивилизации заканчивается истощением
творческих сил культурно-исторического
типа, который либо успокаивается
на достигнутом и чахнет в апатии самодовольства,
либо впадает в апатию отчаяния, либо опускается
на ступень этнографического материала
и ожидает прихода нового сильного образовательного
принципа.
Образование
и функционирование культурно-исторических
типов, согласно Данилевскому, протекает
не спонтанно, а на основе
определенных законов. Их пять.
Закон первый
гласит, что каждое племя или
народ, или их группа, характеризуемые
одним или близкими по своей
фонетической основе языками,
составляет самобытный культурно-исторический
тип, если, это особо подчеркивается
Данилевским, оно вообще способно
по своим духовным задаткам
к историческому развитию и
вышло из «младенческого» возраста.
Второй закон
формулируется Данилевским в
следующем виде: «Дабы цивилизация,
свойственная самобытному культурно-историческому
типу, могла зародиться и развиваться,
необходимо, чтобы народы, к нему
принадлежащие, пользовались политической
независимостью»3.
Третий закон
раскрывает взаимосвязь между
цивилизациями, сформировавшимися
в рамках того или иного
культурно-исторического типа. С
точки зрения Данилевского каждый
культурно-исторический тип вырабатывает
свои, только ему присущие черты,
которые не передаются по наследству.
Они не могут быть в полной
мере восприняты другими культурами.
Речь идет только о частичном
заимствовании отдельных черт
и признаков при сохранении
неизменного ядра первоначальной
культуры.
Суть четвертого
закона Данилевского: цивилизация
достигает вершины своего развития,
разнообразия черт, полноты проявлений
только когда разнообразны элементы,
ее составляющие. Этот закон имеет
особое значение, потому что с
ним Данилевский связывает время
существования той или иной
цивилизации, ее вклад в развитие
человечества. Он подчеркивает прямую
зависимость культурно-творческого
потенциала цивилизации от степени
подчиненности культуры существующей
политической системе.
И, наконец,
пятый закон сформулирован так:
«Ход развития культурно-исторических
типов ближе всего уподобляется
тем многолетним одноплодным
растениям, у которых период
роста бывает неопределенно продолжителен,
но период цветения и плодоношения
— относительно короток и истощает
раз и навсегда их жизненную
силу»4.
Шпенглер, противопоставляя
понятия «культура» и «жизнь»,
понимает под культурой внешнее
проявление внутреннего строя
души народа, стремление коллективной
души народа к самовыражению.
В этом смысле культура это
не разум, она возникает из
устремления к «космичности», что
передается в «такте», «ритме», «тональности»
переживания коллективной души. Каждой
культуре, каждой душе присуще первичное
мироощущение, свой символ, из которого
и проистекает все богатство ее форм; вдохновленная
им, она живет, чувствует, творит.
