Культурология как наука. 4. 2

1. Истоки культурологии как науки

Научное понимание культуры имеет  более глубокое и обобщенное значение. В самом широком и первоначальном смысле культура есть нечто, созданное  человеком; она предполагает использование, улучшение, усовершенствование того, что  человек находит готовым, данным, стихийно возникшим в окружающей его природе, в общественных отношениях, в себе самом. Иначе говоря, в широком смысле культура - это синоним общественного, искусственного в противоположность естественному, природному.

Но нельзя видеть в культуре и  нечто исключительное, разумное, осмысленное и подвластное человеку. Культура есть результат человеческой деятельности, все, что создано руками и разумом человека. Однако созданное разумом не всегда ведет себя разумно. Чем масштабнее преобразования, тем труднее предвидеть последствия деятельности человека. В условиях современного экологического кризиса понимание культуры как преобразованной по воле человека природы обнаружило свою ограниченность. Идея "овладения природой" сменяется идеей "обживания природы", сотрудничества с ней.

Культура характеризует человека, его образ жизни и отличает человека от животных. Отличительные  признаки человеческого образа жизни - высокая степень осознанности поведения, способность пользоваться знаками, символами и передавать накопленный опыт не столько путем биологического наследования, сколько посредством языка, письменности, традиций, социальных институтов.

Для лучшего понимания  термина "культура" полезно проследить его историю. Слово "культура" - латинского происхождения, первоначально оно означало "возделывание", "обработка земли". Постепенно выработался переносный смысл понятия "культура", где акцент ставился на значения "преобразовывать", "заботиться", "оберегать", "воспитывать" человека.

Формирование современного значения термина "культура" относится  к XVII веку. Современное научное понятие культуры возникло как результат осознания человеком своеобразия создаваемого им искусственного мира.

В России термин "культура" появился значительно позже, чем  в Западной Европе. По мнению исследователей, впервые слово "культура" отражено в "Карманном словаре иностранных  слов" Н. Кириллова (1846 г.), где оно  расшифровывалось как целенаправленная деятельность для пробуждения дремлющих в предмете сил и как известная степень развития этой деятельности.

Таким образом, культурология как  научная дисциплина формировалась  на стыке многих наук; она интегрирует  знания различных наук о культуре в целостную систему, формируя представление  о сущности, функциях, структуре  и динамике культуры, выявляя и  систематизируя черты своеобразия  различных культурных миров.

2. Предмет культурологии

Предмет культурологии является результатом теоретического абстрагирования на основе определенного объяснительного принципа, который предлагается тем или иным мыслителем, научной школой, течением. Предмет культурологии включает в себя исследование процессов создания и приобщения к миру абсолютных ценностей; исследование общества с точки зрения его способностей к созданию условий для духовного творчества развитой личности; исследование содержания и форм феноменов культуры, их пространственно-временные взаимосвязи; исследование культуры как одной из технологий самоорганизации общества; исследование культурного контекста различных исторических явлений, теорий социальных систем. Главная цель культурологии в идеале – достижение культурного совершенства человека. Культурология и является наукой о конкретных и реальных путях достижения этой цели.

 Предмет Истории

История, как предмет науки рассматривает необходимость познания действительности, как исторического факта. Знать прошлое – необходимо, для того, что бы избежать старых ошибок в будущем. 
 
На первом плане здесь находятся ученые-историки, цель которых – познание исторической действительности.

Поиск истины – вот та цель, которая входит в задачи любого ученого, в том числе и историка. Достичь истины – необычайно трудно и сложно. В процессе выполнения этой задачи, ученые неоднократно сталкиваются с неудачами и разочарованиями. Из за недостатка фактов, сложности решения проблемы, очень часто историки могут заблуждаться, сами того не замечая.

Кроме трудностей в сфере  познания, ученые могут сталкиваться и с другими сложностями и  даже опасностью, которые не поддаются  научному объяснению.

Для познания науки недостаточно фактов, так же нужны сведения о  них. Для воссоздания исторического  прошлого ученые пользуются предметами материальной культуры, письменными  источниками или другими основаниями.

История – очень многогранна. В свое время археология считалась  дисциплиной вспомогательной. Но сейчас о ней можно говорить, как о  самостоятельной науке, в цели которой  входит изучение предметов материальной культуры, что в свою очередь необходимо для воссоздания реальных событий. Археология – не единственная вспомогательная  дисциплина, в рамках исторической науки. Достаточно упомянуть геральдику( науку о родовых знаках), нумизматику( пристальное изучение денежных систем и знаков), лингвистика( изучение наречий и языков) и некоторые другие виды. Историческая наука не зацикливается на себе, и приветствует сотрудничество с теми учеными, которые готовы прийти на помощь истории.

Философия как предмет

Слово «философия» в переводе с греческого языка означает «любовь  к мудрости», от греческих слов «филия» - «любовь» и «софия» - «мудрость». В русской традиции понятие «философия» часто заменяется словом «любомудрие», а философы иногда называли себя любомудрами. Слово «философия» было, согласно античной традиции, впервые введено выдающимся древнегреческим математиком и мыслителем Пифагором в 6 в. до н.э. Будучи назван за свои таланты и познания мудрецом Пифагор отказался от этого гордого прозвания. Он полагал, что называть себя мудрецом есть излишняя самонадеянность и тщеславие. Человек никогда не сможет овладеть всей мудростью, но зная о её существовании, будет стремиться в как можно большей степени овладеть ею. Поэтому человек может назвать себя лишь «любителем мудрости» (философом), но не мудрецом (софистом). Полная же мудрость – удел богов и людям недоступна. Пифагор также полагал, что философы отличаются от других людей тем, что они не интересуются суетными мирскими благами и почестями. В то время как большинство людей борются между собой подобно атлетам на арене, философы словно зрители безмятежно наблюдают, созерцая, за ходом борьбы. Другой выдающийся древнегреческий философ Платон полагал, что философствование изначально свойственно душе человека, поскольку стремление к мудрости характеризует человека как промежуточное существо между богами (обладающими мудростью) и животными (ничего о мудрости не знающими). В дальнейшем философия в различные исторические эпохи и у разных философов определялась весьма разнообразно. Так, в средневековье, в период господства религиозного мировоззрения, философия понималась как любовь к Богу, поскольку именно Бог считался источником мудрости. Поэтому философом оказывался не тот, кто изощрён в диалектических рассуждениях, или познающий мироздание, а искренне и глубоко верующий в Бога, даже если этот человек неграмотен. 

В целом можно выделить две основные линии в определении  философии, которые берут свой исток  в античности. Первая из них рассматривает  философию как науку, добывающую знания об окружающем мире. Так, Аристотель полагал, что философия это наука  о первых началах, определяющих ход  всех процессов в реальности. Другие же античные авторы, к числу которых  относятся Сократ, Диоген, Цицерон, Сенека, считали главным в философии  то, что она может научить искусству  жизни, помочь человеку в трудных  жизненных ситуациях. Эти линии  в рассмотрении философии могут  быть прослежены вплоть до современного осмысления философии.

3. Антроплогический подход

Суть антропологического подхода - в признании самоценности культуры каждого народа, которая лежит в основе образа жизни и отдельного человека, и целых обществ. Иными словами, культура — это способ существования человечества через многочисленные локальные культуры. Этот предельно широкий подход ставит знак равенства между культурой и историей всею общества. Специфика антропологического подхода заключается в направленности исследования на целостное познание человека в контексте конкретной культуры.

В рамках антропологического подхода предложено более всего  определений культуры. Можно предложить классификацию этих определений, в  основе которой лежит анализ определений  культуры, данный А. Крёбером и К. Клакхоном. Они разделили все определения  культуры на шесть основных типов, а  некоторые из них в свою очередь  разделили на подгруппы.

Первая группа — описательные определения, которые акцентируют  внимание на предметном содержании культуры. Родоначальником такого типа определений  является Э. Тайлор, который утверждал, что культура представляет собой  совокупность знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и  некоторых других способностей и  привычек, усвоенных человеком как  членом общества.

Вторая группа — исторические определения, выделяющие процессы социального  наследования и традиции. Они подчеркивают, что культура является продуктом  истории общества и развивается  путем передачи приобретенною опыта  от поколения к поколению. Данные определения исходят из представлений  о стабильности и неизменности социального  опыта, упуская из виду постоянное появление  новаций. Примером может служить  определение, данное лингвистом Э. Сепиром, для которого культура — это социально  унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань  нашей жизни.

Третья группа — нормативные  определения, утверждающие, что содержание культуры составляют нормы и правила, регламентирующие жизнь общества. Эти  определения можно разделить  на две подгруппы:

• определения культуры как образа жизни какой-то социальной группы, например для антрополога К. Уисслера культура есть образ жизни, которому следует община или племя;
• ценностные определения, обращающие внимание на идеалы и ценности общества, например для социолога У. Томаса культура — это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции).

Четвертая группа — психологические  определения, делающие упор на связь  культуры с психологией поведения  людей и видящие в ней социально  обусловленные особенности человеческой психики. Эти определения можно  разделить на четыре подгруппы:

• адаптивные определения, подчеркивающие процесс адаптации человека к окружающей среде, к его жизненным условиям, например для социологов У. Самнера и А. Келлерома культура — это совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям, которое обеспечивается путем сочетания таких приемов, как варьирование, селекция и передача по наследству;
• дидактические определения, обращающие внимание на процесс научения человека, культура — это то, чему он научился, а не унаследовал генетически, например для антрополога Р. Бенедикт культура — это социологическое обозначение для наученного поведения, т.е. такого, которое не дано человеку от рождения, не предопределено вею зародышевых клетках, как у ос или социальных муравьев, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения у взрослых людей;
• определения культуры как форм привычного поведения, общих для группы. Таково определение социолога К. Ян га;
• собственно психологические, точнее, психоаналитические определения. например для психоаналитика Г. Рохайма культура -это совокупность всех сублимаций, всех подстановок или результирующих реакций, короче, все в обществе, что подавляет импульсы или создает возможность их извращенной реализации.

Пятая группа-структурные  определения культуры, акцентирующие  внимание на структурной организации  культуры, например для антрополога Р. Линтона культура — это организованные повторяющиеся реакции членов общества; сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества.

Шестая группа — генетические определения, рассматривающие культуру с точки зрения ее происхождения. Эти определения разделяют на четыре подгруппы:

• антропологические определения, исходящие из того, что культура — это продукты человеческой деятельности, мир искусственных вещей и явлений, противостоящий естественному миру природы, например для П. Сорокина культура — это совокупность всего, что создано или модифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или воздействующих на поведение друг друга;
• идеационные определения, сводящие культуру к совокупности и производству идей, других продуктов духовной жизни общества, которые накапливаются в социальной памяти, например для социолога Г. Беккера культура — это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе посредством процессов обобществления;
• определения, подчеркивающие символическую человеческую деятельность, когда культуру считают либо системой знаков, используемых обществом (семиотические определения), либо совокупностью символов (символические определения), либо множеством текстов, которые интерпретируются и осмысливаются людьми (герменевтические определения), например для культуролога Л. Уайта культура — это имя для особого класса феноменов, а именно: таких вещей и явлений, которые зависят от реализации умственной способности, специфичной для человеческого рода, которую мы называем символизацией;
• отрицательные определения, представляющие культуру как нечто, происходящее из некультуры, например для философа и ученого В. Оствальда культура — это то, что отличает человека от животных.

В целом антропологический  подход отличается конкретностью, ориентацией  на исследование «промежуточных» слоев  и уровней культуры, когда исследователь  пытается выделить конкретные формы  или единицы культуры, с помощью  которых человеческая жизнь разлагается  на рационально конструируемые элементы. В результате появилось понятие  о культурных чертах — неделимых  единицах культуры (материальные продукты, произведения искусства или образцы  поведения). Среди них выделяются как универсальные черты, присущие всем культурам (культурные универсалии), так и специфические, характерные  для одного или нескольких народов.

Культурный релятивизм (лат. relativus - относительный)

- позиция, согласно которой  нельзя правильно оценить, интерпретировать  или анализировать какое –то отдельное явление культуры вне связи с его контекстом, то есть той культурой, в недрах которой оно возникло и существует. Основным в данной позиции является утверждение о том, что традиции одной культуры не могут рассматриваться как низшие или высшие по отношению к культурным традициям других обществ.

Культурный релятивизм проявляется  в подчеркивании различий между  культурами разных народов, различий в  мировосприятии, мышлении, мироощущении народов. Все культуры рассматриваются  как равные по значимости, но качественно  разные.

Культурный релятивизм провозглашает  в качестве определяющей самобытность культуры. В соответствии с данным положением любая культура может  быть понята только в ее собственном  контексте и только тогда, когда  она рассматривается в целостности.

С позиции культурного  релятивизма социальное взаимодействие представителей различных культур  затруднено, так как члены одной  культурной традиции не могут понять мотивов и ценностей представителей других культур. Одним и тем же ценностям в различных культурах  может придаваться разное значение.

Вывод о том, что культурные процессы и явления не могут быть полностью понятыми, если их рассматривать  в отрыве от культурной системы в  целом, верен. Каждый культурный элемент  должен соотноситься с особенностями  той культуры, частью которой он является. Ценностное значение любого культурного элемента может рассматриваться  в контексте определенной культуры.

Одним из основоположников школы культурного релятивизма  является американский ученый Мелвилл Херсковиц. Свои взгляды он обобщил в работах «Аккультурация», «Человек и его творения», «Культурная антропология».

Мелвилл Херсковиц представлял  общий культурно—исторический процесс  как сумму разнонаправленных  развивающихся культур. В самом  общем плане он понимал культуру как созданную человеком среду  обитания, рассматривая каждую отдельную  культуру как неповторимую, уникальную модель, определяемую постоянной традицией, которая проявляется в присущих каждому народу специфических системах ценностей, часто несопоставимых с  системами других народов.

Культура обеспечивает целостность  и жизнеспособность общества. Историю  человечества Мелвилл Херсковиц  понимал как сумму самостоятельно развивающихся культур и цивилизаций.

Но акцент только на самобытности культуры сужает возможности познания данной культуры в сравнении с  другими культурами. Следствием культурного  релятивизма может быть культурный изоляционизм.

Он в течение долгого  времени был присущ политике японских и китайских императоров, бывших руководителей СССР (политике железного  занавеса).

Культурный релятивизм имеет  негативное значение для процесса взаимодействия и развития культур.

Диффузионизм

Диффузионизм - (от лат. diffusio - разлитие, растекание, просачивание), направление в этнографии, социологии, социальной антропологии, культурологии, археологии, объясняющих развитие культур  отдельных народов не их самостоятельной  эволюцией, а главным образом  или даже исключительно заимствованиями  культурных достижений других народов (при миграциях и т.п.). Ученые давно  обратили внимание на то, что конкретное явление культуры совершенно не обязательно  должно было возникнуть в данном обществе в результате эволюции, оно вполне могло быть заимствовано. Абсолютизация этого верного положения и легла в основу самостоятельного направления в науке, к-рое получило название Д. Д. возникает как реакция на крайности эволюционизма в конце XIX — начале XX века. Развитие идей Д., связано с работами нем. ученых: Л. Фробениуса, Ф. Гребнера, австр. этнологов В. Шмидта, В. Копперса, англ. антропологов У. Риверса, Г. Чайлда и др. Самые радикальные сторонники Д. стремились свести всю историю человечества к контактам, столкновениям, заимствованиям и переносам культур. Понятие эволюции, а тем более прогресса, отвергалось. Везде и всюду его представители видели лишь пространственные перемещения культурных явлений. Истоки Д. обнаруживаются в антропогеогр. учении нем. географа и этнографа Ф. Ратцеля. В отличие от эволюционистов, рассматривавших каждое явление культуры как звено в цепи эволюции, отвлеченно от конкр. условий его бытования, Ратцель стремился изучать явления культуры в связи с конкр., прежде всего геогр. условиями. Диффузионисты противопоставили понятию эволюции, истор. процесса понятие культурной диффузии, к-рая основывается на представлениях о пространственном перемещении, распространении культуры или ее отд. элементов из к.-л. центра или центров. По мнению представителей Д., наиболее удачные культурные изобретения, первоначально возникшие в какой-то одной географической точке, затем распространяются по всему миру методом стихийного растекания. Таков наиболее вероятный способ культурного развития. Следовательно, наименее вероятным является противоположный путь: каждая культура, в древности достаточно изолированная от других, самостоятельно изобретает большинство культурных предметов. В противоположность своему идейному противнику эволюционизму Д. относится к разряду экзогенных теорий, т.е. объясняющих рост и развитие чего-либо за счет внешних факторов. Такими факторами для одной культуры выступают заимствования культурных инноваций из другой. Для Д. характерно отрицание антропологической трактовки культуры: человек не является творцом культуры, а выступает в роли ее носителя. Заслугой Д. заключается в разработке, тщательном изучении и введении в научный оборот ряда принципиально важных понятий и проблем. Прежде всего это средства распространения чужой культуры — каналы культурной коммуникации. К ним относятся торговля, завоевания, колонизация, миграция, добровольное подражание Д. прославился как идейный противник эволюционизма еще и потому, что заимствованиям из биологии он предпочел собственно культурологические категории. Если термин «эволюция» подразумевал аналогию с биологическим ростом организма, то понятие «диффузия» не имеет аналога в биологии. Оно подразумевает не конкуренцию и вытеснение культур, а их сотрудничество и общение, способность учиться друг у друга. Специалисты различают три основных варианта диффузионизма:  
а) инвайзионизм (от англ. invasion - вторжение), считающий успехи в развитии собственной культуры исключительно или преимущественно результатом чужеземного вторжения диких племен, военных завоеваний или мирных миграций, принесших с собой более высокий уровень культуры и техники;  
б) теории культурного центра, изображающие распространение культуры в виде последовательных волн рассеяния норм и ценностей передовой культуры, зародившихся в центре, по периферии. На роль мировых центров могут претендовать, в частности цивилизации Шумера, Вавилона и Египта.

в) культурно-историческая школа, представители которой рассматривали  развитие культуры как пространственные перемещения культурных инноваций  не из одного, а из нескольких центров  — культурных кругов. На основе Д. была разработана теория культурных кругов и теория культурных миграций. Д. способствовал  развитию разл. методов исследования культур. Так, заслугой фробениуса является введение метода картографирования  культурного пространства, используя к-рый он создал карту культур Африки. После Второй мировой войны влияние Д. ослабевает, получают распространение другие научные методологии: неоэволюционизм, структурализм, системный анализ, психоанализ, семиотика, герменевтика и др.

 Функционализм

Ключевыми фигурами в разработке идей функционализма стали британские социологи и социальные антропологи (тогда эти науки не особенно отличались друг от друга) Б. Малиновский и А. Радклифф-Браун. Они перенесли акцент с исторического исследования культуры на изучение функций ее структурных составляющих — институтов. А. Рэдклифф-Браун, например, обосновывал это так. Он указывает на два метода изучения культурных феноменов, которые, по его мнению, обычно смешиваются. Исторический метод при достаточном объеме фактического материала позволяет интерпретировать динамику отдельных институтов или их совокупностей путем выявления ее этапов и определения причин соответствующих изменений. Если данных недостаточно, то с помощью этого метода можно осуществить гипотетическую реконструкцию истории отдельной культуры на основе исходных теоретических представлений и соответствующих им косвенных свидетельств. Именно эту совокупность гипотетических реконструкций, отмечает он, и принято называть социальной антропологией. Но и та кие дедуктивные построения не привели к научному осмыслению целостного исторического процесса, но свелись к описанию дискретных событий в различные периоды времени. 

Однако существует и другой способ изучения культурных феноменов  — индуктивный, сходный по целям  и методам с естественными  науками. В этом случае гипотезы о  связях между культурными фактами  и событиями, порождаемые непосредственным наблюдением, проверяются эмпирическим путем в соответствии с экспериментальной  логикой. Сомнительность исторических реконструкций делает нецелесообразным поиск причинных связей по цепи от прошлого к настоящему. Более достоверное  знание обеспечивается изучением функциональных отношений между синхронными  событиями, с одной стороны, и  их непосредственными последствиями  — с другой. 

Под косвенным влиянием Э. Дюркгейма британские социальные антропологи  исходили из примата социальных связей, рассматривая культуру как производную  от их структуры. Б. Малиновский для  функциональных объяснений объединял  психологические и социологические  положения. Его анализ основывался  на концепции первичных и производных  потребностей. Исходя  из  их  побудительной  силы,  он  пытался  проследить  функциональные  связи  между биологическими, психологическими и культурными детерминантами социального поведения. Ему удалось соотнести различные типы реакций — экономических, политических, правовых, религиозных и др. — с системой первичных, витальных потребностей. А. Рэдклифф-Браун и его последователи использовали при интерпретации культурных институтов идею их социальной детерминированности. Считалось, что их существование обусловлено необходимостью поддерживать социальную целостность и функционируют они, чтобы побуждать индивидов и группы воспроизводить существующие между ними связи. 

Сторонники функционализма подчеркивали, что он не противоречит ни изучению культурной диффузии, ни реконструкции  прошлого путем эволюционных построений. Он необходим для определения  культурных феноменов через их функцию  и форму, т. е. характеристики, доступные  наблюдению. Таким образом, он становится научным инструментом полевых исследований и сравнительного анализа культур.  

В США это теоретическое направление также нашло широкое распространение. Здесь исходные идеи британского функционализма были развиты и доведены до ранга целостной теории структурного функционализма — прежде всего в социологии. Основные фигуры здесь, которые приобрели мировое значение — это Т. Парсонс, Р. Мертон, Э. Шилз.

СТРУКТУРАЛИЗМ (в  культурологии)

1) применение структурного  анализа к изучению проблем  культуры;

2) направление в зарубежной (прежде всего франц.) антропологии, к к-рому также принято относить  тартуско-московскую школу, разрабатывавшее  проблемы структурного анализа  в разл. областях наук о человеке. Несмотря на то, что представители данного направления не стремились к самоидентификации как структуралисты (таковым называл себя только Леви-Стросс), на основании сходства теоретико-методол. положений к структуралистам принято также относить Фуко, Лакана, Р. Барта, Деррида, Эко, Л. Гольдмана.

Возникновение С. как направления  в антропологии относится к рубежу 50-60-х гг. Основой для структурализма послужила методология структурного анализа, применявшаяся с 20-х гг. к разработке проблем лингвистики (структурная лингвистика - построение структурных грамматич. и синтаксич. моделей для естеств. языков) и  лит-ведения (структурный анализ лексич. и синтаксич. материала поэзии, сказки (Пропп), малой прозы) как средство выявления инвариантных структур языковой деятельности. Др. источником С. стал психоанализ Фрейда и особенно Юнга, структурализм заимствовал из него понятие бессознательного как универсального внерефлективного регулятора человеч. поведения.

Можно отметить также влияние  неопозитивизма и раннего постпозитивизма  на формирование С. (разработка логич. проблем научного знания и метаязыка  науки). С. формировался как опр. антитеза субъективистски ориентированной  философии (экзистенциализму и, отчасти, феноменологии), позитивная программа  структуралистов была направлена на реабилитацию возможностей объективно-научного познания в вопросах антропологии и  культурологии.

представители С. в разработке проблем культуры сосредоточились  на анализе разл. комплексов культурных текстов. Принимая в качестве максимальной задачи выявление стоящей за знаковым и смысловым многообразием текстов  структурного единства, порожденного универсальными для человека правилами  образования символич. объектов, структуралисты стремились выделить из всего корпуса  культурных текстов и знаковых систем те, в к-рых можно было увидеть  опр. сходные черты (в выразит, средствах, однотипности транслируемой информации, ориентации на опр. коммуникативные  ситуации и т.п.), предполагающие наличие  внутр. структуры. Затем в текстах  выделялись минимальные элементы (как  правило, пары разнородных или даже оппозиционных концептов типа "природа-культура"), связанные устойчивыми отношениями. Сравнит, анализ этих парных элементов (сегментов или оппозиций) был  направлен на выявление стабильных правил преобразования внутри и между  оппозициями, для того чтобы в  дальнейшем моделировать применение этих правил на всех возможных вариантах  оппозиций данного комплекса  текстов.

Верификация полученных путем  подобного анализа комбинаторных  механизмов должна была проводиться  на более широком круге знаковых систем и культурных текстов для  того, чтобы в итоге образовать структурированный комплекс правил, инвариантных для любой знаковой системы (любого текста), а следовательно, максимально приближенный к искомым  глубинным психич.структурам.

Кризис С. как направления  продемонстрировал опасность экстраполяции  конкретно-научного метода на весь спектр антрополог, проблематики в условиях нерешенное™ вопроса об универсальных единицах и критериях анализа. Однако высокая эвристичность применения структурного анализа и методов структурного моделирования к локальным проблемам символич. организации культуры несомненна, как несомненно и огромное влияние, оказанное С. на развитие проблематики, связанной с семантич. и семиотич. аспектами культуры, систематизацией культурных текстов, анализом генетич. процессов в культуре. Именно С. способствовал выделению культурной семантики в самостоят. область наук о культуре, оказал значит, влияние на совр. культурно-антропол. исследования, герменевтику, психоанализ.

Верификация — проверка, проверяемость, способ подтверждения, проверка с помощью доказательств, каких-либо теоретических положений, алгоритмов, программ и процедур путем их сопоставления с опытными (эталонными или эмпирическими) данными, алгоритмами и программами.