Легисакционный процесс. 5

 

Содержание

 

Введение...........................................................................................................3

1. Понятие и содержание легисакционного процесса..................................6

2. Виды легисакционного процесса..............................................................10

Заключение .....................................................................................................13

Библиографический список...........................................................................15

Практическая часть........................................................................................17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В понятие гражданского права (права собственности на определенную вещь, права требования к известному лицу и т. д.), по современным представлениям, входит как необходимый элемент представление о защите государством: права не считались бы правами, если бы в случае их нарушения кем-либо, была возможность потребовать для нашей защиты государственную власть со всем ее моральным авторитетом и внешнею силой. Предъявляя иск, т. е. обращаясь к органам государственной  власти с требованием о защите нарушенного права; государственная власть, в лице своих судебных органов, разбирает претензию и, в случае признания ее основательной, восстанавливает право тем или другим способом. Порядок деятельности истца и ответчика, равным образом порядок деятельности судебных властей, определяется более или менее точно законом и составляет область гражданского процесса.

Что касается древнего Рима, то в традиции римской юстиции, в случаях нарушений частных прав, дело защиты от таких посягательств, находилось в воле и в силах индивидуального гражданина и производилось только в порядке частного обвинения, т.е. возбуждаемого, формулируемого, поддерживаемого и доказываемого иска не иначе, как самим потерпевшим. Особое значение, которое римская юридическая традиция придавала индивидуальному праву требовать охраны своих прав и интересов в личной и имущественной сферах, выразилось в том, что с самого начала своего формирования римское право не разделяло материальное содержание правовой нормы от способа ее правовой защиты. Более того, право на ту или другую вещь, на реализацию того или другого действия изначально подразумевало, что законом формулированы совершенно конкретные юридические гарантии и требования по поводу защиты этой вещи или этих действий.

Римские юристы не знали специальной науки гражданского процесса. Главным источником сведений о древнем гражданском процессе в Риме является римский юрист II века до Р. X. Гай, который касается этого вопроса в четвертой книге своего дошедшего до нашего времени сочинения Institutiones (§§ 11-29). Гай сообщает, прежде всего, что древнейшей формой гражданского процесса в Риме были так называемые legis actiones. Почему процесс этого периода называется legis actio, на этот вопрос Гай дает двойственный ответ: или потому, говорит он, что эти формы процесса были созданы законом («vel ideo quod legibus proditae erant»), или потому, что в них претензии спорящих сторон должны быть выражены словами того закона, на который они опираются («vel ideo quia ipsarum legum verbis accommodatae erant»); так, например, предъявляя иск о порубке ветвей, нельзя было говорить «vites», а надо было употребить слово «arbores», ибо относящийся сюда закон XII т. говорил только de arboribus succisis. Несоблюдение надлежащей формулы влекло за собой полную потерю процесса¹.

Однако ни то ни другое объяснение Гая не может быть принято, ибо в то время, к которому относится  зарождение этих форм суда, невозможно предположить существования такого большого количества законов, leges, которые регулировали бы и ход производства и само гражданское право с надлежащими подробностями. Вероятно, «lege agere» в древнейшее время обозначало просто - действовать, осуществлять право законным образом в противоположность незакономерному насилию. Слово processus никогда не употреблялось римлянами в том значении, которое оно имеет в современном праве (римляне называли процесс judiciorum ordo, legis actio, а также per formulas litigatio). В работах Гая изложение гражданского права и судопроизводства сливается в одно целое. Это, вероятно, объясняется тем, что римляне не мыслили себе существования отдельной науки о правах и отдельной науки об их судебном осуществлении.

Желая сказать, что кто-нибудь имеет право требовать что-либо от другого римляне говорили, что  лицо имеет право отыскивать перед  судом то, что он требует от другого. Такой взгляд обусловлен, во-первых, тем, что римляне смотрели на право  как на нечто движущееся, борющееся, деятельное. Во-вторых, это было привито и тем характером судопроизводства, которое существовало, начиная с республиканских времен и до начала императорского периода. В это время связь между правом и процессом (между jus и actio) была так неразрывна, что actio (иск) даже поглощал jus (право). Несмотря на отсутствие разделения римского права на материальное и процессуальное, вопросы процесса были разработаны римскими юристами с необыкновенной глубиной и тонкостью. Поэтому о римском гражданском процессуальном праве можно говорить как о самостоятельном правовом явлении, имеющем специфический предмет и сферу регулирования, отличные от материального права.

Таким образом, цель работы - изучить понятие легисакционного  процесса, начиная с истории возникновения и заканчивая его развитием в римском праве. Задачи: раскрыть понятие и содержание легисакционного процесса; обозначить виды легисакционного процесса. Основными источниками являются: Покровский И.А. "История римского права", в которой наиболее полно изложена суть легисакционного процесса; Салогубова Е.В. «Римский гражданский процесс», где отражена наиболее подробная информация о гражданских процессах в Риме.

 

 

 

 

1. Понятие и содержание легисакционного процесса

 

Легисакционный процесс - древнейшая форма гражданского процесса, существовавшая в первой половине республики примерно до 126 г. до н.э. В самом названии, по некоторым сведениям, отражена история его развития. По сообщению Гая эту форму процесса стали называть легисакционной потому, что она была основана на законе в противовес старым формам частной саморасправы. Legis actiones в переводе на русский язык — законные действия. Частная же саморасправа формально не была основана на законе. Гай предлагает и другую версию происхождения названия: истец должен был начинать притязание словами закона, которым он его обосновывает. Представляется более убедительной первая версия: per legis actiones - означает действовать законным образом, на законном основании, не прибегая к насилию.

Легисакционный процесс мог осуществляться в одной из пяти форм:

1.  per sacramentum - посредством процессуального денежного залога (древнейший и основной вид производства, применявшийся для любых притязаний);

2.  per manus iniectionum - посредством наложения руки (процедура, завершавшаяся обращением взыскания на личность неисправного должника в соответствии с правилами XII таблиц: выдача должника кредитору, который, в конце концов, приобретал право продать его или казнить);

3.  per iudicis arbitrivae postulationem - посредством требования (о назначении) судьи (процедура, применявшаяся только для некоторых притязаний; особенность ее состояла в том, что, если ответчик отвергал требование истца, он предлагал немедленно назначить судью без всяких формальностей);

4.  per pignoris capionem - посредством захвата заклада (внесудебное принудительное завладение имуществом должника, применявшееся в исключительных случаях);

5.  per condictionem - посредством оповещения (соглашением истца и ответчика о явке к претору в течение определенного срока для назначения судьи).

Легисакционный процесс  отличался обременительным формализмом, весьма сложной процедурой, носил  ярко выраженный классовый характер, был рассчитан на довольно ограниченный хозяйственный оборот².

Процесс рассмотрения спора  начинался обращением истца со своим  притязанием к претору. Специально установленная форма обращения предписывала истцу начинать его словами закона, на который он ссылался в подтверждение своих требований. Малейшее отступление от формы обращения приводила к утрате права на иск — процесс прекращался. Исковые формы (формы обращения к претору) жрецы (понтифики), которые в то время исполняли функции юристов, сохраняли в глубокой тайне и предоставляли простым людям за определенное вознаграждение. Если же форма обращения не была известна истцу, он не мог получить исковую защиту своему праву. Не всегда истцу удавалось точно соблюсти форму обращения к претору еще и потому, что запомнить ее было непросто. Только строгое соблюдение формы обращения давало истцу право продолжать процесс.

Вместе с обращением к претору истец обязан был  доставить к нему спорную вещь. Если это был спор о движимой вещи, то привести овцу, лошадь, раба. В споре о недвижимой вещи (например, о земельном наделе) стороны с соблюдением особых обрядов отправлялись на участок, брали кусок земли и приносили к претору как символ спорной вещи. При этом определялась и сумма залога, которая в случае выигрыша спора возвращается истцу, а в случае проигрыша — поступает в казну.

Характерной чертой легисакционного  процесса было и то, что обеспечение явки ответчика к претору и в суд не являлось обязанностью этих и иных государственных органов. Истец, желающий рассмотрения спора, обязан был обеспечить явку ответчика доступными ему средствами, вплоть до применения силы. Наконец, к претору истец мог обратиться со своим притязанием (иском) только в специально установленные для этого дни. В сезон сельскохозяйственных работ, в период войны, празднеств, траура и других общественных событий к претору обращаться запрещалось, поскольку он был занят другими, более важными общественными делами.

Выслушав стороны, претор должен был решить вопрос о том, у  кого из них должна остаться спорная вещь до окончания рассмотрения дела. Сторона, у которой вещь оставалась, обеспечивала ее сохранность и гарантировала передачу выигравшей в споре стороне путем представления поручителей. Далее стороны в торжественной форме обращались к свидетелям, присутствовавшим на процессе у претора, и просили их засвидетельствовать все происшедшее. Обращение к свидетелям литисконтестацио (litïs contestatio — засвидетельствование спора) имело важное правовое значение, поскольку погашало иск. Далее в присутствии сторон претор назначал судью и дело переходило во вторую стадию in judicio — в суд. Во второй стадии дело рассматривал присяжный судья, а в некоторых случаях (например, при спорах о наследстве) — судебная коллегия. Судьи избирались на народном собрании. Из их списка претор назначал конкретного для рассмотрения данного дела. Судья собирал доказательства по делу, проверял их достоверность, заслушивал показания свидетелей. При этом он не был связан никакими формальностями, процесс шел в простой, доступной и свободной форме. Разобравшись в существе спора, определив правого и виноватого, судья постановлял приговор, который тут же объявлял участникам процесса в устной форме. Приговор был окончательным, обжалованию или опротестованию не подлежал. Даже при его явной незаконности, несправедливости, неправосудности изменить или отменить его уже не мог никто.

Таким образом, легисакционный процесс предполагал соблюдение некоторых общих судопроизводственных черт. Во-первых, для судебного действия, безусловно, требовалось личное присутствие истца и ответчика, любое препятствие к таковому не только прекращало ход разбирательства, но вообще исключало продолжение разбора дела. Во-вторых, обеспечение присутствия необходимых для разбирательства лиц, в первую очередь ответчика, было делом истца, судебная инстанция играла чисто пассивную роль. Истцу разрешалось принудительно приглашать ответчика в суд, вплоть до насильственного обеспечения явки (запрещалось «тащить в суд» насильственно гражданина, участвующего в религиозной церемонии, магистрата, жениха из свадебной процессии и т.п.). В-третьих, участие ответчика в разбирательстве должно было обеспечиваться поручительством третьих лиц (vadimonium), которые словесно или под материальный залог гарантировали явку ответчика на все стадии слушания дела и исполнение решения суда³.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.  Виды легисакционного процесса

 

В зависимости  от способов действий заинтересованных лиц и содержания требований, а  также возможных последствий  исполнения судебного решения сложилось 5 конкретных видов легисакционного процесса.

1) Процесс-пари, или legis actio sacramento. Эта была наиболее общая усредненная форма процессуальных действий по любым узаконенным в своем содержании спорам. Стороны в строго формальных выражениях и торжественно высказывали свои претензии друг к другу и назначали залог, который должен был в частности свидетельствовать и серьезность судебного обращения. Формально суд решал вопрос о принадлежности залога, который символизировал предмет претензии: выигравший дело получал свой залог обратно.  
В виде процесса-пари могли рассматриваться как личные (из обязательственного права), так и вещные иски. Во втором случае требовалось представление и самой вещи налицо либо символическим куском (например, при споре об участке земли — кусок дерна и т.п.). Истец, держа в руках особую палку — vindicta, — утверждал свое право на вещь, ответчик со своей стороны говорил то же. При споре об обязательстве символическую роль играл предмет представленного залога. Вопрос и возражение были строго формальными: «По какому праву?» — «По моему!». Затем следовали определение залога, передача вещи на сохранение до решения суда, соглашение о свидетелях и т.п. Этим оканчивалась первая, судебно-властная стадия процесса. Затем стороны избирали непосредственно судью из третьих лиц (все вышеописанное шло перед лицом магистрата, как правило, претора), который и разбирал спор, основываясь на свободной оценке его существа, неформальном судоговорении и т.д.

2) Процесс «наложением руки», или legis actio per manus injectionem. Эта форма применялась только по некоторым конкретно предписанным законами искам из обязательств. Проведение процесса и возбуждение дела в виде «наложения руки» было обусловлено предварительным оформлением обязательства в виде сделки - nexum, следствием чего было признание возможности наступления личной ответственности за долг (или, иначе, сделки самозаклада). Истец-кредитор должен был лично задержать ответчика, сопроводив действие произнесением предписанных правом слов: «Чтобы ты уплатил мне долг... или я накладываю руку». Далее, как предписывалось Законами XII Таблиц, должнику-ответчику давалась отсрочка в 30 дней, затем 60 дней своего рода «временно-обязанного состояния» под властью кредитора. Особенностью этого вида. процесса было то, что сам ответчик не мог оспаривать долг — это должен был сделать за него другой, третье лицо — vindex (отстранив руку истца, vindex как бы принимал ответственность на себя, причем при выяснении неосновательности его вмешательства он присуждался к выплате долга в двойном размере). Как правило, это был родственник или патрон ответчика, а сам вид процесса был тесным образом связан с круговой общинно-родовой соответственностью.

3) Процесс посредством жертвы, или legis actio per pignoris capionem. Этот вид легисакционного процесса первоначально был связан только с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому договору в древнейшем праве. В случае неплатежа за переданную вещь истец, произнося определенные торжественные слова, самоуправно забирал вещь обратно (либо иную вещь, принадлежавшую должнику в качестве залога); сделать это предписывалось только в праздничный день. Последующие претензии и судоговорение проходили порядком, сходным процессу-пари.

4) Процесс «назначением судьи», или legis actio per judieus postulationem. В этом виде легисакционного процесса центральное место занимал обмен истца и ответчика торжественными процессуальными формулами, имевшими только косвенное отношение к сути их спора и, как правило, представлявшего вынужденное обращение к суду для закрепления тех или иных правомочий, прямо не предусмотренных правом и законами (как бы фиктивно применяя законные процессуальные средства). Истец должен был произнести слова: «Я утверждаю, что ты мне по твоему торжественному обещанию должен... и я спрашиваю: дашь или оспариваешь». Ответчик либо признавал иск, либо произносил отрицательные слова — и далее шло назначение судьи. Обыкновенно в этой форме проходили споры о разделе наследства, о разделе общей собственности и т.п.

5) Процесс «под условием», или legis actio per condictionem. Этот вид процесса был связан только с неопределенными исками и, по-видимому, при обязательствах вследствие кражи. Требование истца заявлялось аналогично предыдущему виду легисакционного процесса, ответное возражение ответчика предполагало отсрочку, а далее процедуру, сходную с последствиями судоговорения после нексума.

Таким образом, характерной особенностью всех видов легисакционного процесса было подразделение судебной процедуры на две стадии: так называемое «возведение к праву» (in jure) и «обращение к правосудию» (in judicio). Первая стадия была собственно провозглашением частной претензии перед законным магистратом в специально предназначенном месте (специальное место на римском форуме классической эпохи, то, где были выставлены Законы XII Таблиц, где стояло курульное кресло и т.д. и имело официальное наименование in jure, «под правом») . Вторая стадия была менее формальной - собственно разбором дела по существу. В процедурах, разрешенных в ходе первой стадии, был значителен элемент самоуправства. Два вида легисакционного процесса — посредством наложения руки и посредством животного — были, на деле, чистым произволом, и единственное, что придавало им характер не разбоя или грабежа, — это произнесение торжественных слов и, по-видимому, предполагаемое присутствие при том свидетелей.

Для последующего развития процесса легисакционные виды важны  тем, что в них сложилось подразделение на вчинение иска, сопровождавшееся его формальным признанием со стороны управомоченной судебной власти, и на собственно судоговорение, которое пока никак не регламентировалось⁴.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Таким образом, цель контрольной  работы была достигнута - наиболее полно  и глубоко изучено понятие  легисакционого процесса, раскрыто его  содержание и виды.

Можно сделать вывод,  что легисакционный процесс - исторически первая развитая форма судопроизводства по частным искам в римской юстиции. Название происходит от наименования исков строгого права, т.е. основанных исключительно на предписаниях закона (и прежде всего Двенадцати таблиц законов) - legis aktiones. Соблюдение норм легисакционного процесса предполагало, что претензии заявителя-истца строго законны и формальны, что иск не заключает элементов аналогии и что речь будет идти только о предусмотренных законом последствиях.

Для легисакционного  процесса необходимо было личное присутствие перед судом истца и ответчика. Но государство тогда не вызывало ответчика и не принуждало его к явке: доставить ответчика в суд было заботой самого истца. Законы XII таблиц давали истцу особые средства для этого: истец был вправе потребовать от ответчика явки в суд там и тогда, где и когда он его заставал, причем ответчик обязан был подчиниться этому требованию. В случае необоснованного отказа, истец опротестовывал отказ перед свидетелями и задерживал ответчика силой; при сопротивлении или при попытке к бегству ответчик подлежал manus iniectio (наложению рук). Это значило, что он как бы по приговору суда передавался в полное распоряжение истца.      

Когда стороны являлись перед судебным должностным лицом (консулом, претором) начиналась первая стадия процесса. На этой стадии действия сторон могли быть различны в зависимости от формы иска. Было известно пять таких форм: посредством пари; наложением руки; взятием залога; требованием о назначении судьи; приглашением ответчика в суд. Полные описания всех форм этого процесса, выполненные Гаем, до нас не дошли.

На подготовительной стадии помимо истца и ответчика  необходимо было наличие спорной вещи: ее приносили (приводили) к магистрату, если это было невозможно, приносили часть вещи (кирпич от здания, овцу от стада и пр., кусок земли спорного участка). Магистрат решал, у кого на время процесса будет находиться спорная вещь. Получивший вещь во владение, выставлял поручителей в том, что в случае присуждения вещи противнику, она сама и ее плоды будут переданы выигравшему спор.      

Затем происходит последнее  действие стадии in iure , которое называлось litis contestatio (засвидетельствование спора, установление спора). Оно заключалось в том, что стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям с торжественным воззвание: testes estote (будьте свидетелями всего здесь происшедшего).      

На этом завершается  производство in iure . При этом, как видим, спор не разбирался и решение не выносилось. Это происходило во второй стадии процесса - in iudicium . На этой стадии действовали спорящие и выбранный самими сторонами iudexprivatum (третейский судья, арбитр). Магистрат отсутствовал, таким образом государство в его лице устранялось от решения спора по существу. На этой стадии стороны не совершали обрядов и ритуалов, а в свободной форме делали заявления, приводя доказательства своих прав. Выслушивая их, судья решал, кому должна быть передана вещь и чей залог пойдет в республиканскую казну (aerarium).

 Очевидны следующие черты легисакционного процесса:

1)  деление процесса на две стадии ( in iure, in iudicium ), когда государство в лице магистрата участвует только в первой стадии, при засвительствовании спора, тем самым устанавливая законные рамки для действий спорящих; сами стороны формулируют свои юридические притязания и возражения;

2)  формализм, обрядность и ритуальность действий на первой стадии, хотя и ведут к медлительности процесса и к риску проиграть спор из-за неправильного произнесения установленных фраз, тем не менее не доходят до чистого символа: за ними стоит ясная цель - обнаружить факты и применить к ним нормы закона;

3)  пассивность государственной власти: спор возбуждается заинтересованным лицом, который своими силами обеспечивает явку противника; решение по делу (осуждение) выносится третейским судьей (частным лицом), государство только наблюдает, чтобы выполнялись установленные правила организации спора.      

Эти черты свидетельствуют  о своеобразии римского судопроизводства, в котором налицо пережитки самозащиты, но также очевидно стремление установить должную меру законности, стремление в достаточной мере регламентировать отношения, связанные с разрешением споров. “...Анализ древнеримских процессуальных форм показывает нам и в этой области переходную стадию: с одной стороны - сильны еще переживания времен примитивного самоуправства, с другой стороны государственная власть уже начинает проявлять свою деятельность в смысле регламентирования частных отношений. Во всех областях мы присутствуем при зарождении правового порядка... “⁵.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

 

1. Васильева Т.Г., Пашаева О.М.  Римское право. Конспект лекций. - М.: ЮРАЙТ, 2009. (Серия "Хочу все сдать!") 
2. Омельченко О.А.  Римское право: Учебник. Издание второе, исправленное и дополненное. — М.: ТОН — Остожье, 2000.
3. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.
4. Покровский И.А. История римского права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. - С-Пб, 1997.
5. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. Издательский дом Городец. М., 2002.
6. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права: Учебник. Лекции.- М.: Зерцало, 2000. -400 с.
7. www.urist-center.ru

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Практическая часть

Решите казусы и ответьте на вопросы, ссылаясь на соответствующие статьи памятников права (Законы XII Таблиц, Институции Гая, Конституции Юстиниана, Дигесты Юстиниана).

1. Во время  эпидемии некая погребальная  коллегия, истощив собственные средства, обратилась за помощью к банкиру-трапезиту, но не смогла вернуть заем в установленный срок. Мог ли трапезит обратить взыскание на имущество отдельных членов коллегии?

Ответ:

Римские юристы обращают внимание на то, что в отдельных  случаях имущество принадлежит  не отдельным гражданам - физическим лицам, а объединениям. Так юрист Марциан писал: "Принадлежат совокупности, а не отдельным лицам, например, находящиеся в общинах театры, стадионы и т. п." (Д. 18.6.1.). Ульпиан провозглашает: "В отношении ... совокупностей не имеет значения, все ли остаются, или остается часть, или весь состав переменился. Но если даже совокупность свелась к одному человеку, то большей частью признается, что можно предъявлять к нему требования в суде и он может предъявлять требования в суде, так как право всех сосредоточилось в одном и остается имя совокупности. Если имеется долг в пользу совокупности, то это не является долгом отдельным лицам" (Д. 3.4.1 - 2). Результатом длительного и довольно трудного развития идеи юридического лица стало признание классическим правом следующих признаков этого субъекта прав:  
- в сфере гражданско-правовых отношений корпорации приравниваются к физическим лицам. Гай уже признал, что общины рассматриваются как частные лица (Д. 50.16.16);  
- выход из состава объединения отдельных лиц ни в коей мере не влияет на его юридическое положение;  
- имущество корпорации не является ни общей собственностью всех членов корпорации, ни её отдельных членов. Это обособленная от её членов собственность самой корпорации как особого субъекта прав;  
- корпорация от своего собственного имени имеет право вступать в любые гражданско-правовые отношения, как с физическими, так и с юридическими лицами. Эти отношения осуществляются посредством физических лиц, уполномоченных на это в установленном порядке⁶.

Таким образом, банкир-трапезит не мог обратить взыскание на имущество отдельных членов коллегии.

2. Имеет ли  право лицо, не достигшее 25-летнего  возраста, получить свое имущество  от попечителей по причине  появления у него детей?

Ответ:

Книга четвертая Дигестов Юстиниана содержит титул 4 "О лицах, не достигших 25 лет". Так, в абзаце 2 сказано:

«2. (Ульпиан). И не должен (не достигший 25 лет) получить свое имущество от попечителей раньше по причине своих детей. Ибо установленное законами (правило), что производится сокращение числа (требуемых) лет по числу детей, относится, как сказал божественный Север, к занятию почетных должностей, но не к получению обратно своего имущества»⁷.

Таким образом, лицо, не достигшее 25-летнего возраста, не имеет право получить свое имущество от попечителей по причине появления у него детей.

 

 

 

 

 

¹ См.: Покровский И.А. История римского права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. - С-Пб, 1997 - С. 123.

² См.: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. Издательский дом Городец. М., 2002

³ См.: Омельченко О.А.  Римское право: Учебник. Издание второе, исправленное и дополненное. — М.: ТОН — Остожье, 2000 — С. 90-94

⁴ См.: Омельченко О.А.  Римское право: Учебник. Издание второе, исправленное и дополненное. — М.: ТОН — Остожье, 2000 — С. 94-98

⁵ См.: Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права: Учебник. Лекции.- М.: Зерцало, 2000. -400 с.

⁶ См.: www.urist-center.ru

⁷ См.: Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.