Личность и общество. 9

     План:

1. Введение.
2. Основная часть.

а) Человек в целостной  концепции развития общества.

б) Человек: индивидуальность и судьба.

в) Как измеряется сам  человек.

г) Социологическое  понятие личности.

д) Развитие личности.

3. Заключение.

4. Источники.

5. Литература. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение. 

     Мир нашей повседневной жизни не менее  интересен и загадочен, чем тайны  природы и космоса. Несмотря на то, что мы привыкли к нему и давно  научились в нём ориентироваться, в действительности в теоретическом  плане он трудно объясним и недостаточно изучен. К пониманию самого себя он приходит через социологию – осуществляемую на профессиональном уровне социальную саморефлексию.

     Именно  этим обстоятельством определяется научный статус социологии и её значение в современном мире. Стремительно изменяющийся и усложняющийся социальный опыт нуждается в осмыслении и в анализе, и социологическое знание как раз и выполняет эту функцию. Все мы в детстве пробовали смотреть на мир через осколки цветного стекла: он приобретал разные оттенки – зелёные, жёлтые, красноватые. Общество смотрит на себя сквозь «магический кристалл» социологии и тоже меняет оттенки вслед за ней: становится антагонистически поляризованным, или ориентированным на гармонию и стабильность, или индифферентным, нерефлексирующим, аномийным.

     Социальный  опыт современной России предоставляет обширный материал для социологического анализа и обобщения. Для того чтобы осмыслить и адекватно отобразить идущие  в сегодняшнем российском обществе процессы, необходимо выйти на теоретический уровень современной социологии, свободно владеть её понятийным аппаратом и методологическим арсеналом. Это, конечно, касается преимущественно профессионалов. Однако разбираться в социологии нужно не только тем, кто сделал её своей профессией: иметь прочные основы социологических знаний должен любой человек, претендующий на то, чтобы быть активным членом общества. 

     1.Основная  часть. 

     а) Человек в целостной концепции развития общества. 

     Научное осмысление глубоких масштабных природных, научно-технических, социально-экономических преобразований в мире ныне всё более сталкивается с необходимостью обще-цивилизованного и общечеловеческого подходов. Реализация последних принципиально предполагает сознание, с одной стороны, целостной теории развития общества, т.е. теории, рассматривающей становление цивилизации как целостной системы, как высшего результата истории в его развитой гуманистической определённости, а с другой - комплексной теории человека, синтезирующей в себе достижения всех наук о нём в единую концепцию. Это две проблемы  науке как самостоятельные, в их решение на сегодняшний день осуществляется параллельно, во многом обособлено.

     Между тем при внимательном и глубоком рассмотрении обнаруживается их органическое единство. Логика развития науки даёт убедительные аргументы в пользу того, что таким "началом", "элементарной клеточкой", в которой заложен генетический код общественного развития, является человек. Как известно, проблема человека является самой древней. В наше время успехи на пути к разгадке тайны человека, к пониманию его сущности, перспектив развития связываются с необходимостью его комплексного исследования. Действительно, комплексное исследование человека возможно лишь при условии рассмотрения его как целостной органической системы. В результате обнаруживается, что воспроизведение логики  человека как генетического "начала"  цивилизации, погружение в его сущность означает одновременно воспроизведение логики антропосоциогенеза и логической структуры и истории цивилизации как целостного образования.

     Диалектическое исследование человека- это актуальная и весьма сложная проблема, и её решение под силу лишь коллективным усилием учёных всех отраслей научного знания. Согласно Гегелю, "началом служит бытие как таковое, значит качественное бытие. Из сравнения качества с количеством легко увидеть, что по своей природе качество есть первое... Поэтому качество как непосредственная определённость есть первая определённость, и с него следует начинать"¹.

     Тело  человека является самым первым признаком, отличающим его от окружающего живого мира. Однако его телесная организация имеет человеческую форму лишь потому, что она воплощает в себе общественное, а не природное содержание. Поэтому научный анализ человека, исходя из природных основ, должен идти дальше - к раскрытию его сущности. Осуществление перехода от бытия к сущности человека,  к его всеобщей родовой сущности, к обществу составляет одну из самых главных и трудных задач в его исследовании. Тело человека является материальным носителем потребности в продолжении человеческого рода, которая выступает формой проявления родовой сущности человека. В потребности в продолжении человеческого рода, как естественном родовом отношении, отношении человека к природе и отношение человека к человеку представлены в их непосредственном единстве. По характеру этого отношения можно судить о том, в какой мере человек стал для себя родовым существом, стал для себя человеком и мыслит себя таковым. Потребность в продолжении человеческого рода сама по себе двойственна: с одной стороны, она есть потребность в продолжении собственной жизни, с другой -  в производстве чужой жизни, т.е. детей. Однако если производство чужой жизни выступает в качестве естественного отношения человека, то производство его собственной жизни в качестве общественного отношения, общественного в том смысле, что здесь имеется в виду совместная деятельность многих индивидов. Дело в том, что в силу особенностей своей телесной организации отдельный человек сам по себе не может успешно противостоять внешней природе. Главным условием существования людей, производства их собственной жизни является их социальное объединение.

     В начале человеческой истории таким  объединением было первобытное стадо, которое представляло собой силу, способную как отразить нападение  опасных хищников, так и обеспечить членов этого стада необходимыми средствами жизни. Лишь совместным коллективным путём люди могли удовлетворить свою потребность в сохранении и производстве собственной жизни. Имея своей основой совместную трудовую деятельность, эта потребность является по своей природе не индивидуальной, а общественной как потребность всех людей, вместе взятых. Таким образом, потребность человека в труде и его потребность в производстве чужой жизни в своём единстве представляют собой два противоположных момента. В своём единстве они выступают как одна потребность- потребность в продолжении человеческого рода. Развитие этой потребности, как единый процесс обуздания животных инстинктов и совершенствования трудовой деятельности человека, орудий труда, явилось существенным моментом становления человека как человека, формирования его сущности.

     В заключении остаётся добавить, что  противоречие между телесной организацией человека и его потребностью в  продолжении человеческого рода нашло своё осуществление в форме  человеческой трудовой деятельности и, выражаясь словами Маркса, “не унималось до тех пор, пока задача не была решена окончательно путём раздвоения человека на человека и общество, первой формой которого стало родовое общество”².

     б) Человек: индивидуальность и судьба. 

     Человеческие  жизни напоминают круги, расходящиеся по воде от брошенного камешка. Два  камня, брошенных в воду, иногда не попадают в одно и тоже место, но образовавшиеся круги непременно пересекаются- подобное наблюдается во взаимоотношениях между людьми. Пути их могут сходиться, пересекаться, кто-то может стать другому поперёк дороги, причинить боль близким в силу эгоизма натуры или, поборов эгоизм, делать благо другим и обратить в своё благо. Как бы к этому не стремились люди, их индивидуальность никогда не будет полностью совпадать.

     Проблеме  индивидуальности человека посвящено  немало философских, социологических  и психологических исследований. И, тем не менее, научное решение  этой проблемы в современных условиях требует ряда существенных уточнений и принципиально новых подходов. Прежде всего, это касается понимания структуры индивидуальности. Принципиальная структура индивидуальности, известна со времён Аристотеля, состоит из трёх взаимосвязанных сфер: чувственно-бессознательное (что роднит человека с животными), слой человеческой психики, сознание и система всех тех моральных принципов, которыми человек руководствуется в своей жизни. В подобном понимании структуры индивидуальности недостаточно чётко и глубоко прослеживается диалектика человека и общества, социального и индивидуального.

     Вряд  ли можно удовлетворить определение  структуры индивидуальности человека, которое даёт В.Т. Бахтур: "Каждый из нас как индивидуальность представляет в своей основе единство двух сторон личности (социальное) и индивида (биологическое).³ Сама человеческая личность не может рассматриваться иначе, как единство социального и индивидуального, сведение же индивидуального к биологическому вообще представляется узким и неправомерным.

     Реальная  диалектика человека и общества выражается в постоянном единстве и противоречии между социальными обстоятельствами и субъективной жизнедеятельности индивида. Это противоречие получало различные интерпретации в истории человеческой мысли от религиозно-мистических, до природно- или социально-детерминистских и субъективистских. Одна из крайностей решения проблемы - концепция "социологизма"- заключается в утверждении первостепенного и исключительного знания социальной реальности в определении бытия в сущности индивида, а также социологических методов в объяснении человека. Индивидуальные особенности при этом сводились к биологическим , психическим и расовым и рассматривались как несущественные и даже тормозящие процесс "социализации личности", т. е приобщению (в условиях тоталитаризма подчинению, подавлению) к обществу, которое выступает как вне- и над индивидуальной реальностью. Другую крайность, назовём её "субъективным индивидуализмом", связывают с рядом принципов и суждений представителей персонализма и экзистенциализма: "наш исходный пункт - это субъективность индивида....".⁴ Исходное понимание личности, проявляющейся в самоосуществлении внутренней сосредоточенности индивида (его духовный мир) и устремлённости к высшим ценностям - истине, красоте и благу, в современном персонализме, особенно французском, благодаря влиянию марксизма сочетается с пониманием социальной обусловленности личностного существования.

     Своеобразную  попытку преодоления крайностей "социологизма" и концепции  абсолютной уникальности человека можно  видеть социобиологической теории "геннокультурной коэволюции". В нашей литературе эта теория также находит поддержку, она четко сформулирована академиком Д.К.Беляевым: "... нет отдельных генов, например, гуманизма или альтруизма или генов антисоциального поведения. Но есть генетически детерминированные свойства психики, сочетание которых, преломляясь через социальные условия, способствуют формированию либо человека с высоким чувством совести, испытавшего отвращение не только к преступной деятельности, но и к карьеризму и стяжательству, либо же человека, который плохо понимает, что такое совесть, со всеми вытекающими отсюда последствиями".⁵

     Нет основания отрицать или игнорировать индивидуальную геноструктуру личности. "Одно из величайших заблуждений  при суждении о человеке, - справедливо замечал Л.Н.Толстой, - в том, что мы называем, определяем человека умным, грубым, добрым, злым, сильным, слабым, а человек есть все: все возможности, есть текущее вещество... Как бы хорошо написать художественное произведение, в котором можно было ясно высказать текучесть человека, то, что один и тот же то злодей, то ангел, то мудрец, то идиот, то силач, то бессильнейшее существо"⁶. Человек и его жизнь гораздо сложнее, богаче, многограннее, чем представлена во многих суждениях современной философской антропологии, редуцирующих сущностное понимание человека и какому-нибудь его частно-научному образу, или на основе одной научно-зафиксированной особенности делающих заключение о природе человека в целом. Констатация единства социального и индивидуального в личности мало что дает для характеристики реального человека. Необходимо выявит принцип существования этого единства во всей жизненной полноте и конкретности.

     Социальная  страна сущности человека в общих  чертах характеризуется, как известно, ансамблем общественных (включая человеческое отношение к природе и себе) отношений, которые он вступает в процессе жизнедеятельности. К этому можно добавить замечание С.Л.Рубинштейна о том, что "сущность человеческой личности находит себе свое завершающее выражение о том, что она не только развивается, как всякий организм, но и имеет свою историю".⁷ Нам представляется, что принципы понимания индивидуальности может стать понятием человеческой судьбы. О судьбе, зачастую сводимой к мистическому предначертанию, фатальной неизбежности, долгие годы предпочитали умалчивать. Но в наш просвещенный век, такие вещи должны стать достоянием широкой общественности.

     Существует  масса житейских ситуаций, совпадений, факторов и психологических переживаний, из которых возникли представления о судьбе как о предопределенной внешней детерминации жизни человека, как о внутреннем, собственном содержании, пути этой жизни. На всех этапах истории человеческой мысли, обыденного опыта люди стремились понять, что такое судьба, спорили о ней. Споры не прекратились в наши дни, из чего вытекает, по крайней мере, один непреложный вывод: во-первых, не следует в спорах останавливаться на любой из крайности (либо полностью отрицать судьбу, либо принимать ее на меру) и, во-вторых, если многие мыслители расходятся по этому вопросу, то, наверное, есть два вида судьбы - одна, которая властвует над человеком, и другая, над которой властвует он сам так, что судьба зависит от человека. Идея судьбы возникла в глубокой древности как отражение объективной необходимости, проявляющейся в бесчисленных модусах жизни, но остающейся скрытой от разумения и поэтому мифологизированной с помощью домысла. В судьбу верили, однако вера, как и знание, не могут закрепляться в сознании людей, если для них нет реальной фактической основы в самой жизни. Три измерения человеческого осуществления питали идею судьбы: биологическое, природное и социальное. Первое дает переживание слепой неотвратимости жизненного цикла от рождения до смерти: бессознательные ритмы крови и дыхания, созревания организма и его изнашивания, неизбежное повторение этого цикла в следующих поколениях и т.д. Степень осознания противоречий несвобода и свобода в жизнедеятельности человека и общества обусловливает историчность содержания идеи судьбы.

     Судьба  человека как "своя история личности" во всей её полноте, жизненности и конкретности - явление сложное и неповторимое. Конечно, жизненная участь или участие в жизни может быть представлена последовательностью конкретных фактов биографии человека, так сказать "анкетными данными" его жизни. Судьба же включает не только такую биографию, но и движение внутреннего мира человека, его переживания и оценки, осмысление фактов жизни и закрепление их в памяти. Биографии бывают богатые событиями, но бывают и такие, которые при всей событийной скупости насыщены внутренней напряжённостью и духовной содержательностью. Внешние "биографические данные" доступны прямому наблюдению, они часто "говорят сами за себя". А вот духовная судьба личности, её внутренние переживания и побуждения могут быть даны нам или "угаданы" нами на встречном движении к ним нашего внутреннего мира, нашего нравственного и эстетического чувства. Судьбу человека невозможно отразить, опираясь лишь на методы классической науки. Поэтому, замечает Б.В.Раушенбах, "человечеству нужно целостное мировоззрение, в фундаменте которого лежит как научная картина мира, так и вне-научное (включая образное) восприятие его".⁸ Мир человека следует постигать, по выражению Гомера, и мыслью, и сердцем.

     В настоящее время следует на деле реабилитировать специфику человека, личности, индивидуальности, без чего все наши разглагольствования, направленные против "овеществления" человека или в защиту его прав  и достоинства, окажутся не более чем нравоучительной риторикой. Комплексный подход к исследованию человека заключается не в разложении объекта исследования на части с тем, чтобы потом аддитивно сложить данные изучения частей, а в использовании всех возможных методов, подходов к изучению целостного объекта.

     За  пределами науки остаётся огромный пласт бытия - конкретная реальность общих законов в индивидуальной жизни людей. Этот пласт может быть обозначен понятием многообразных, неповторимых в своей тотальности судеб людей. Выявляется такая соотносительность: социальные законы всеобщи, судьбы людей индивидуальны; законы бесконечны, индивидуальные судьбы конечны; социальный закон безличен, человеческая судьба личностна; социальные законы глубже, судьбы людские богаче; "закон безразличен к своему существованию",⁹ судьбы людей могут стать только в динамике существования. Судьба как тотальная характеристика человека должна рассматриваться в единстве двух планов - объективного и субъективного. К объективизму относятся, прежде всего, биографические "анкетные" данные, в которых фиксируется события и обстоятельства жизни личности, а также её свойства, проявляющиеся в общезначимых, а потому имеющих отношение к человеку, включённых в его жизненный путь, или как внешние обстоятельства жизни, или как предмет активного участия, действия.

     Событие может быть названо действием, если оно совершалось или совершается под влиянием интенции, т.е. преднамеренно, или с намерением сделать что-то иное, или же является исполнение намерения, существовавшего ранее, реализация которого была отложена в силу объективных или субъективных обстоятельств. Сложные события- действия, прежде всего связанные с необходимыми жизненными занятиями, профессией, производством и потреблением, досугом и т.д. Есть события, которые сопровождают жизнь человека, но не имеют в ней прямого отношения, и их, по-видимому, не имеет смысла непосредственно включать в судьбу индивида, хотя косвенное влияние на него они могут оказывать. Человеческая судьба представляется как совокупность и процесс сцепления непосредственных и опосредованных фактов и событий в жизнедеятельности человека, вся полнота индивидуальных субъектно-объективных отношений и переживаний, причинно-следственных связей, обстоятельств и случаев, из которых складывается жизненный путь, содержание и форма человеческой жизни. 

     в) Как измеряется сам человек 

     Чтобы обеспечить валидность измерения в  отношении к человеку, необходимо найти такой  измерительный инструмент, который был бы более совершенен и универсален, чем сам человек. Таким инструментом может быть только общество. Но не всё так просто. Цивилизованный человек не может быть "измерен" с позиций примитивного общества. Примитивный человек, может быть понят с позиций культурного, цивилизованного сообщества. Общество и человек изменяются сравнительно быстро. Более устойчивой оказывается их связь, которую можно назвать "общественно-индивидуальный континуум" (по аналогии с пространственно-временным интервалом Г. Минковского). Несмотря на то, что этот континуум не остаётся равным самому себе, он таит в себе большой запас прочности по сравнению с отдельно взятыми обществами, и индивидами. С этих позиций определяются некоторые весьма устойчивые "стандарты" человека как отдельного существа. Исторически первый, но сохраняющий поныне "стандарт" человека, -это индивид "осреднённый".Стандарт возник в условиях первобытной коллективности, и характерен в обществах тоталитарного типа. В этот стандарт хорошо укладываются лишь посредственные индивиды. Посредственный, лишённый уникальных и высокоразвитых способностей человек может быть легко заменён на другого, такого же посредственного.

     Следующий за первым второй "стандарт" человека может быть обозначен как "индивид обладающий" (эгоистический). Индивид оценивается не с точки зрения того, как он умеет "растворяться" в коллективе, всецело подчиняясь воле последнего, и не с точки зрения того, что "умеет" индивид. Третий стандарт-"индивид нестандартный" (всесторонний, неповторимый). Здесь акценты смещаются в сторону развития собственных способностей (вместо обладания чужими способностями). Всестороннее развитие способностей каждого становится развитием общества в целом. В основе выделения всех трёх "стандартов" человека лежат, как не трудно заметить, отношения собственности: в первом случае - индивид- сам собственность анонимных общественных сил (коллектива), во втором случае- он собственник чужих способностей (частный собственник), а в третьем случае- индивид распоряжается своими собственными способностями. Но, главное, "стандарты" позволяют "измерить" самого человека. Причём небольшой степенью валидности обладает стандарт "нестандартного" человека, поскольку он обладает достоинствами синтетичности, универсальности и совершенства.

   Конечно, приведённые "стандарты"  довольно условны и нуждаются,  как и всякие стандарты, в  шлифовке и доводке. Важно лишь указать, что такие "стандарты" есть, несмотря на изменчивую природу человека, и что сквозь эти "стандарты" просматриваются мир человека и сам человек. И следовательно, логический круг размыкается. 
 

     г) Социологическое понятие личности. 

     Одна  из фундаментальных междисциплинарных проблем – проблема человека, личности. С древних времён она занимает умы мыслителей и учёных. И хотя накоплен огромный теоретический и эмпирический материал, по-прежнему эта проблема остаётся одной из самых сложных. Не случайно говорят, что человек вмещает в себя целый мир.

     Каждый  человек тысячами нитей, видимых  и невидимых, связан с внешней  средой, с обществом, вне которого он не может сформироваться как личность. Люди – это элементы любых социальных систем. Включение человека в общество осуществляется через различные социальные общности: социальные группы, социальные институты, социальные организации и культуры. В силу этого человек оказывается вовлечённым во множество социальных систем, но и сам он представляет систему, имеющую сложнейшую структуру. Именно это взаимодействие индивида и общества рассматривает социология, а отношение «общество – личность» - это базовое социологическое отношение.

     Говоря  о личности, чаще всего имеют в  виду просто отдельного человека. Но кроме  слова «личность» имеется ещё целый ряд близких понятий: человек, индивид, индивидуальность. В обыкновенной речи эти понятия часто употребляются в одном и том же значении, но в науке они обозначают разные вещи. Человек – существо биосоциальное. Как живое существо он подчиняется основным биологическим и физиологическим законам. Специфика человека по сравнению с другими существами заключается в том, что он обладает членораздельной речью, мышлением, сознанием, потребностью и способностью к тактической деятельности. Эти фундаментальные отличительные признаки формировались миллионы лет. Это было время биологической эволюции.

     Понятие «индивид» характеризует отдельного человека. Это единичная особь, принадлежащая  человеческому роду, конкретный носитель всех социальных, психологических и биологических качеств человечества: разума, воли, потребностей, интересов и так далее. Личность всегда индивидуальна, поскольку каждая личность неповторима, хотя индивидуальность также присуща и животным, и растениям, и вещам. Под «личностью» в социологии понимается конкретное выражение сущности человека, определённым образом реализованная в индивиде интеграция социально значимых черт и социальных отношений, относящихся к сущности данного общества.

     Рассматривая  проблему человека, социология взаимодействует, прежде всего, с другими общественными и гуманитарными науками. Личность служит объектом ряда наук, прежде всего философии и психологии. Философия рассматривает личность с точки зрения её положения в мире как субъекта деятельности, познания и творчества, психология – с точки зрения устойчивой целостности психических процессов, свойств и отношений: темперамента, характера, способностей. Как видно, социологов интересуют социальные аспекты жизнедеятельности человека, закономерности его общения и взаимодействия с другими людьми, группами и обществом в целом. Однако интересы социологов не ограничиваются  лишь  социальными свойствами человека. В своих исследованиях они учитывают и влияние биологических, психологических и других свойств.

     В марксисткой теории личности акцент смещён в сторону взаимодействия личности и общества. Личность, с точки зрения этого подхода, рассматривается как целостность социальных качеств человека, «определённым образом реализованная интеграция в индивиде социально значимых черт и социальных отношений данного общества», продукт исторического развития и в то же время как результат включения индивида в социальную среду посредством его активной деятельности и общения. Личность вступает здесь как объект и предмет общественной деятельности и общения. 

     д) Развитие личности. 

     Личность - понятие многогранное и многоаспектное. Развитие личности имеет социальную детерминацию. Считается общепризнанным, что личность - это результат социализации индивида в процессе онтогенеза. Начиная с Нового времени, человек всё больше действует исходя из рационалистических соображений и собственных потребностей, на Бога он сначала только поглядывает, затем перестаёт замечать его вообще; предельное развитие этого отношения - утверждение, что "бог умер". В своём поведении человек всё больше ориентируется на себе подобных и законы первой природы, что не может не вести к социальным напряжениям и хаосу, а также снижению значения общества.

     Начиная с XVII столетия государство не просто вступает в силу, но начинает определять основные социальные процессы, в значительной мере подавляя личность и общество. Следующий этап, как реакция общества и личности на подавление государством свободы ,-формирование демократических и правовых механизмов, позволяющих установить баланс интересов государства, личности и общества (большую роль в этом сыграли философско-правовые исследования Гоббса, Локка и Канта). Кант исходил из убеждения, что свобода личности тогда разрушительна для культуры, когда человек перестаёт ориентироваться на "вечные законы разума", под которым понимается, с одной стороны, последняя руководящая инстанция, осторожно идентифицируемая Кантом с Богом, с другой - деятельность и мышление самих людей (в этом смысле получается, что разум действует посредством людей, а последние, но не как отдельные эмпирические индивиды, а как члены человечества, ведомы разумом). Однако как понять практически, ориентируемся ли мы на разум или нам это только кажется? Для этого, отвечает Кант, есть три вещи - долг, критика и метод. То есть если человек будет следовать долгу, критически относиться к себе и другим, а также размышлять, как действовать правильно, наконец, если он будет выслушивать разум (следуя долгу подчиняясь морали), то в этом случае он будет свободен и становится личностью. В практическом отношении человек учится новым формам жизни: не отказываясь от себя, он учится признавать видения и реальности других людей, строить с ними совместную деятельность.

     В плане интересующей нас тематике можно отметить две разные тенденции: с одной стороны, человек всё более обнаруживает и осознаёт свою социальную обусловленность, с другой - ощущает и реализует свою свободу как личность. Обусловленность современного человека связана также с формирование новых форм социальности. Современного человека мы называем личностью, говоря о его правах, свободе и пр. При этом забываем, что человек, пусть он даже будет сверхсовременный, продолжает оставаться социальным индивидом. Для социального индивида его собственная жизнь неотделима от культурной. Если учесть, что культура как социальный организм осуществляет себя в людях, нельзя уже удивляться, что в период, когда речь идёт о становлении социума или вопросах о выживании, многие социальные индивиды начинают действовать только исходя из интересов целого, какими бы странными и жёсткими с этической позиции они не казались. В этом отношении не уникальна и современная ситуация: мы живём при становлении новой цивилизации, где на место привычных культур и национальных государств встают "метакультуры" и другие глобальные социальные образования.

     Принимая  определённый фундаментальный дискурс, личность начинает действовать в  его рамках. При этом она вынуждена  вводить в эти рамки любой  материал и свои собственные действия; необходимое условие этого- воссоздание  реальности под соответствующим углом зрения. Например, некто проникся научно-инженерным дискурсом, то есть считает, что ничего кроме природы не существует и всякое действие опирается на законы природы. Дальше он сталкивается с определёнными проблемами (социальными и личными). Поскольку он мыслит и действует в рамках научно - инженерного дискурса, поскольку и понимание этих проблем и их разрешение для него осмысленно лишь в схеме этого фундаментального дискурса. Например, он считает, что проблемы, с которыми он столкнулся, связаны с естественными (природными) противоречиями или факторами, а их решение предполагает разворачивание технического действия, воздействующего на данные противоречия и факторы.

     Итак, человек нашей культуры, реализуя себя как личность, тем не менее, обусловлен в социальном отношении, причём двояко. С одной стороны, он обусловлен фундаментальными дискурсами, навязывающими ему реальность и сценарий поведения, с другой - практиками, предоставляющими ему социальные услуги. Основные фундаментальные дискурсы - культурно- антропологический, научно-инженерный, гуманитарный и потребительский; основные практики: образование, идеология и политика, СМИ плюс сегодня- церковь, психотерапия и прочие модные институции. Другое поле деструкций и напряжений в современной культуре создаётся осознанием негативных последствий научно-технической деятельности и процесса. Оказалось, что человек не только демиург - он включён в природу, что техническая деятельность меняет параметры природы как экологического организма и параметры социальной жизни. Эти изменения во второй половине ХХ в. стали столь существенны, буквально переделывая облик планеты и жизнь человека, что общество больше не может их игнорировать, не может не реагировать на них. По мнению многих исследований, у человечества нет другой альтернативы, люди будут вынуждены, с одной стороны, ограничивать рост техники и технологии и, так сказать, гуманизировать их (т.е. ориентировать на решение экологических проблем, сделать технологическую эволюцию контролируемой и т.п.), с другой - изменить свой образ жизни, возможно, кардинально. Новый социальный проект, вероятно, должен включать в себя следующие три фундаментальные идеи: безопасного развития человечества, создание условий, допускающих сосуществование и взаимодействие разных стилей и форм индивидуальной и групповой жизни, согласование всех форм индивидуальной и общественной жизни с требованиями, идущими со стороны "Социума". Под последним рационалисты могут понимать планетарную социальную жизнь (социум), важным механизмом которой являются сознательные усилия самого человека и его институтов. В рамках подобного базисного сценария техника перестанет восприниматься как постав и судьба человечества, хотя и сохранит важное значение, как необходимое условие социальной жизни.