Личность как субъект политики. 3

Санкт-Петербургский  Университет

МВД Росии.

Кафедра: Политологии и Социологии. 
 
 
 
 
 

Реферат 

на теме: Личность как субъект политики. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                       Исполнил: рядовой юстиции

                                                      курсант 212 учебной группы

                                   Лушин С.А.    
 
 
 
 

                             

    

Санкт-Петербург 

2001г. 
 

Содержание. 
 
 

 Введение.

1. Личность как  первичный субъект и объект  политики.

2. Концепция  прав человека: история и современность

3. Основополагающие права человека и их роль в гуманизации политики.

4. Мотивация  и предпосылки политической деятельности.

5. Уровни и  формы политического участия  личности.

Заключение.

Литература.

                               
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение. 
 

    В нормальном, цивилизованном обществе политика осуществляется для людей  и

    через людей.  Какую значительную роль ни играли бы социальные группы,

    массовые  общественные движения, политические партии, в конечном счете ее

    главным субъектом выступает личность, ибо  сами эти группы, движения,  партии

    и другие общественные и политические организации состоят из реальных

    личностей и только через взаимодействие их интересов и воли определяется

    содержание  и направленность политического процесса, всей политической жизни

    общества.

    Активное  участие  личности  в  политической  жизни общества имеет

    многоплановое значение.

    Во-первых, через такое участие создаются  условия для более полного  раскрытия

    всех  потенций человека, для его творческого самовыражения, что в свою

    очередь составляет  необходимую  предпосылку  наиболее эффективного решения

    общественных  задач.  Так, качественное преобразование всех сторон жизни

    предполагает  всемерную интенсификацию  человеческого  фактора, активное и

    сознательное  участие в этом процессе широких  народных масс.  Но вне

    демократии,  доверия и гласности становятся невозможны ни творчество,  ни

    осознанная  активность, ни заинтересованное участие.

    Во-вторых, всеобщее развитие человека как субъекта политики является важным

    условием  тесной связи политических институтов с гражданским обществом,

    контроля  за   деятельностью   политико-управленческих структур со стороны

    народа,  средством противодействия бюрократическим  извращениям в деятельном

    аппарате управления, отделений функций управления от общества.

    В-третьих, через  развитие демократии общество удовлетворяет потребность

    своих членов участвовать в управлении делами государства.

               1.Личность как первичный субъект  и объект политики.          

    Анализ    места   человека   в   политической   жизни   открывает   крупный

    раздел  политической науки, посвященный субъектам  политики. Обычно под

    субъектами  понимают­ся индивиды и социальные группы (слои), а также

    организации, принимающие непосредственное более или ме­нее сознательное участие

    в политической деятельности, хотя степень  такой сознательности может быть

    различ­ной. Так, известный американский политолог  Г. Алмонд в зависимости от

    осознанности  участия в политике раз­личает три  группы ее субъектов.

    1) субъекты персональные, движимые  заботой о ре­ализации своих

    непосредственных, местных, повседнев­ных интересов  и не осознающие политических

    последст­вий  своего участия, своей политической роли;

    2) субъекты-подданные, понимающие  свою политиче­скую роль и назначение,

    но  не видящие возможности выйти  за их пределы, самостоятельно воздействовать на

    политическую  жизнь;

    3) субъекты-партиципанты (участники), ясно  осозна­ющие свои цели и пути

    их  реализации и использующие для этого  институциональные механизмы (партии,

    движе­ния и т.п.) (Almond G. and Powell G. Comparative Politics. Boston, 1966.

    P. 58-59).

    Классификация субъектов политики достаточно раз­нообразна. Пожалуй, наиболее

    широко  распространено их деление на два  основных уровня:

         1) социальный, включающий индивидов и различные социальные слои (в том

    числе профессиональные, этниче­ские, демографические  и др.). Сюда относятся

    личность, профессиональная группа, нация, класс, элита и т.д.;

    2) институциональный, охватывающий  государство, партии, профсоюзы,

    политические  движения, институциализировавшиеся группы интересов и т.д.

    Иногда  выделяется и третий, «функциональный» уровень, включающий

    социальные  институты, предназна­ченные для выполнения преимущественно

    неполитиче­ских задач, хотя в действительности оказывающие за­метное, а порою и

    весьма  существенное влияние на политику: церковь, университеты, корпорации,

    спортив­ные ассоциации и т.п.

    В англоязычной политологии вместо термина  «субъ­ект политики» употребляется

    понятие «политический ак­тер» (или «актор»). Это связано прежде всего с тем,

    что слово «субъект» (subject) в английском языке тради­ционно означает

    «подданный». Однако имеющиеся в ми­ровой политической науке терминологические

    расхожде­ния  не меняют сути дела. Анализ субъектов  политики занимает в ней

    одно  из центральных мест.

    Первичным субъектом политики является личность (индивид).  Как  отмечали еще

    древние (Протагор), «человек есть   мера  всех   вещей».   Это  полно­стью

    применимо и к политике. Именно личность, ее ин­тересы, ценностные ориентации и

    цели  выступают «ме­рой политики», движущим  началом политической актив­ности

    наций, классов,  партий и т.д. Проблема личности имеет в политической науке по

    меньшей мере три глав­ных аспекта:

    1) личность как индивидуальные  психо-физиологические (эмоциональные,

    интеллектуальные  и др.) особен­ности человека, его  специфические привычки,

    ценност­ные ориентации, стиль поведения и  т.п. При анализе лич­ности под  эти

    углом зрения основное внимание обычно уделяется  политическим лидерам, от

    индивидуальных  особенностей которых часто зависит большая политика;

    2) личность как представитель группы: статусной, профессиональной, социально-

    этнической, классовой, элиты, масс и т.п., а также  как исполнитель

    определенной  политической роли: избирателя, члена  партии, парла­ментария,

    министра. Такой подход к личности как бы растворяет ее в более крупных

    социальных  образованьях или же предписанных ей ролях и не позволяет отра­зить

    автономию и активность индивида как специфиче­ского  субъекта политики;

    3) личность как относительно самостоятельный, ак­тивный участник политической

    и общественной жизни, обладающий разумом  и свободой воли, не только

    обще­человеческими, но и уникальными в своем роде черта­ми, т.е. как

    целостность, не сводимая к ее отдельным социальным (профессиональным,

    классовым, националь­ным и т.п.) характеристикам  и имеющая политический

    статус  гражданина или подданного государства. Именно в этом своем аспекте

    человек обычно взаимодействует с властью, выполняет определенные политические

    обя­занности  и выступает субъектом и объектом, предме­том воздействия

    политики. О таком понимании личности и  пойдет речь в настоящей главе.

         Патермалистская концепция личности.

    Место человека в политической  жизни  издавна является предметом горячих  споров,

    которые не утихли и в на­ши дни.  Уже в древности появляются учения, по-разному

    оценивающие отношение личности к политике и  государству. Наиболее влиятельные

    из  них — учения Конфуция, Платона  и Аристотеля. Первый из этих мыслителей

    детально  разработал патерналистскую кон­цепцию государства,

    господствовавшую  в мировой пол­итической мысли  на протяжении многих веков, а на

    Вос­токе  — почти двух тысячелетий.

    Патерналистский взгляд на политику и личность исхо­дит из неравенства

    политического статуса людей, трак­товки государства  как одной большой

    патриархальной  семьи, в которой вся полнота  власти принадлежит правителю-

    отцу. Остальные же граждане делятся на старших — аристократию и

    чиновничество, и младших — простой люд. Младшие  должны безропотно подчиняться

    стар­шим, которые, и прежде всего монарх, в свою очередь призваны заботиться

    о благе народа.

    В патерналистской концепции власти рядовому чело­веку уделяется роль простого

    исполнителя царской во­ли, освещаемой божественным происхождением или церковным

    благословением  монарха. Индивид выступа­ет здесь не сознательным или

    полусознательным  субъек­том политики, не гражданином, обладающим

    неотчужда­емыми правами, а главным образом лишь парохиальным, т.е. политически

    бессознательным участником политики. И лишь высшие слои общества поднимаются до

    полусознательного, подданнического участия.

    В современном мире патерналистские  взгляды на соотношение индивида и власти в

    основном  преодолены, хотя многие из отмеченных выше идей и сегодня

    доста­точно широко распространены в развивающихся  странах с преимущественно

    крестьянским  населением, в автори­тарных   и   тоталитарных   государствах,

    представляющих  вождя-диктатора как отца нации, защитника простого че­ловека,

    а в какой-то степени и в демократических  госу­дарствах,   где   часть

    населения   все   еще   воспринимает президента   или   премьера   как

    главу   единой   большой семьи, а себя — как маленького человека, покорного

    ис­полнителя  указаний властей.

         Политический человек у Платона  и Аристотеля.

    Не   менее  существенное  влияние  на последующую,   в   том   числе

    современную политическую мысль оказали учения Платона и Аристотеля. В

    пол­итической концепции Платона разработана  тоталитарная трактовка личности.

    В  своих проектах идеального госу­дарства он исходит из безусловного

    верховенства  цело­го  (государства) над частью (индивидом).   Государство,

    руководимое  мудрым  царем или аристократией  — не­большой группой наиболее

    разумных  и благородных лю­дей, призвано утверждать единомыслие и

    коллективизм, регламентировать    всю    жизнедеятельность    человека,

    следить   за  правильностью  его  мыслей  и  верований.   В своей земной

    жизни человек подобен кукле, марионет­ке,   управляемой божественными

    законами.  При  таком понимании личности вопрос о ее автономии и

    политиче­ском   творчестве  заведомо  исключается и  человек  вы­ступает лишь

    объектом  власти.

    Взгляды Платона на роль индивида в политике оказа­ли определенное влияние и  на

    мировоззрение крупней­шего мыслителя античности — Аристотеля, хотя в целом в

    вопросе о соотношении личности и власти его творче­ство отмечено целым рядом

    новых, конструктивных идей. Прежде всего, к  ним относится антропологическая

    трактовка власти (и политики), обоснование  ее производности от природы

    человека. Аристотель считает индиви­да существом  политическим по своей природе

    в силу его естественной предопределенности жить в обществе, коллективе. Человек

    не  может существовать без обще­ния с другими людьми. Исторически  первыми

    формами такого общения являются семья и  селение. На их базе, на определенной

    стадии  общественного развития возникает государство. Оно есть высшая форма

    общения людей.

    В отличие от семьи, предполагающей отношения  не­равных: подчинение детей и

    всех  младших отцу, рабов — своему господину, государство основывается на

    взаимо­действии свободных и равных граждан. В нем реализует­ся высшая цель

    природы человека — индивид становится органической частью живого и целостного

    политическо­го  организма. И в этом смысле государство  имеет пер­венство перед

    личностью. Догосударственные формы человеческого  общежития и аполитичность

    индивида  — признак низкого уровня развития человеческой природы, характерного

    для варваров и рабов.

    Хотя  Аристотель и выступает за приоритет  государ­ства в отношениях с

    гражданином, но, в отличие от Пла­тона, он противник  огосударствления

    общества, обоб­ществления имущества, жен и детей. По его мнению, тотальная

    унификация  всех граждан, чрезмерное един­ство  государства ведет к его

    распаду. Индивиду и семье необходима определенная автономия. В целом же

    Ари­стотель, как и его предшественники, еще не отделяет личность и общество

    от  государства. Гражданин высту­пает у него не только субъектом партиципантом

    власти, но и ее объектом во всех своих жизненных  проявлениях.

    Взгляды Аристотеля на гражданина как на активный органический элемент

    государственного целого, непос­редственно участвующий в политической жизни,

    законо­дательной  и судебной деятельности государства  и полно­стью

    подчиняющийся его решениям, характерны для ан­тичного понимания демократии.

    Эта демократия, считая свободных граждан  непосредственными участниками

    властных  решений, в то же время никак не защищала личность от произвола,

    санкционированного  волей боль­шинства.

    Признание тотальности, неограниченности  государственной  власти по отношению

    к индивиду, подданным бы­ло характерно не только для демократий, но в еще

    большей мере для монархических и других авторитар­ных политических режимов.

    Индивидуалистической  и гу­манистической реакцией на политическую

    беззащит­ность  личности в отношениях с государством явился ли­берализм. Он

    впервые в истории социально-политиче­ской мысли отделил индивида от общества

    и государст­ва, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделил

    личность  фундаментальными, незыблемыми правами, утвердил ее в качестве

    главного  элемента пол­итической системы, а  также ограничил сферу действий и

    полномочий  государства по отношению к личности как объекту властвования.

    Индивид выступает в либерализме источником вла­сти. Государство же —

    результат соглашения, договора свободных людей. Оно подконтрольно и

    подотчетно  на­роду и призвано выполнять лишь те функции, которыми его

    наделяют  граждане. Это, прежде всего задачи обес­печения безопасности и

    свободы граждан, охраны их ес­тественных, священных  прав, поддержания

    общественно­го  порядка и социального мира.

    Провозглашая  верховенство личности, во взаимоот­ношениях с властью,

    либерализм  вместе с тем сужива­ет сферу  политики и тем самым ограничивает

    диапазон  политической активности граждан. В  либеральной классической теории

    личность  выступает скорее первичным источником и высшим контролером власти,

    чем ее сознательным повседневным участником. Главной сферой самореализации

    личности, проявления ее творческой ак­тивности, инициативы и предприимчивости

    выступает гражданское общество.

    Скорректированные и обогащенные другими теория­ми  и идеями либеральные

    взгляды на взаимоотношения человека и власти принадлежат к основополагающим

    ценностям современной политической культуры Запада. Жизнь показала, что

    пренебрежение такими либераль­ными принципами политического  устройства, как

    свобо­да  личности, приоритет прав человека над правами госу­дарства,

    разделение  властей, законность, уважение частной  собственности и т.д. чревато

    гипертрофированным  ростом аппарата власти, чрезмерной идеологизацией и

    политизацией  общества, установлением всеобъемлюще­го партийно-

    государственного  контроля над обществом и личностью, превращением человека в

    винтик  огромной государственной машины, призванный безропотно выпол­нять

    команды сверху. Так и случилось в тоталитарных государствах и прежде всего в

    СССР.

    Тоталитарная и христианско-демократическая модели  взаимоотношений личности и

    государства.

    Тоталитарная   модель   взаимоотношения личности и власти исходит из

    безусловного  приоритета целого над частью, полного  подчинения человека

    государству, растворения   индивидуального   «Я»   в   безликом

    коллективном  «Мы» — в партии, классе, нации. То­талитаризм   лишает

    человека   всякой   свободы   выбора, делает полностью беззащитным перед

    всепроницающей  властью.   Если   одним   полюсом   тоталитарного   видения

    личности  является «человек-винтик», то другим, верхним полюсом   выступает

    всезнающий  и  всемогущий  вождь, наделенный чертами языческого божества.

    Тоталитаризм, идеологизируя и политизируя  все об­щество, беспредельно

    расширяет сферу взаимоотноше­ний индивида и  власти и в то же время внутренне

    деполитизирует  личность, превращает ее в человека-функ­цию, лишенного всякой

    свободы политического выбора. В конечном счете, он заводит страну в

    исторический  ту­пик, поскольку разрушает главный  источник силы госу­дарства и

    общественного богатства — свободную лич­ность, человека-творца.

    В современной политической мысли  широко распространены теории и взгляды,

    стремящиеся органично сочетать традиционные ценности либерализма и некоторые

    коллективистские  идеи. В первую очередь к ним относятся к христианская

    концепция политики,  а также  социал-демократическая  идеология.   Современное

    христианское  политическое учение претендует на золотую  середину между

    индивидуализмом либерализма и коллективизмом тоталитаризма. В своих взглядах на