Личность: структура и сущность. Личность как субъект и объект социального развития

Московский  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ  им.ШОЛОХОВА 
 
 

 
 
РЕФЕРАТ 
 
На тему: "Личность: структура и сущность. Личность как субъект и объект социального развития"

Факультет: Точных наук и  инновационных технологий

Специальность: математика 
Выполнила студентка: Баскакова А.И.  

Москва, 2013 г

Содержание

Введение

Личность как одна из базовых  категорий психологической науки есть основная ступень в человеческом обществе. Человек же, как сверхсложное существо, живет в бесконечно сложном мире, а точнее в великом множестве миров, из которых выдающийся социальный психолог Юрген Хабермас в качестве главных миров предложил выделить следующие миры. Это внешний мир; социальный мир ("наш мир" - мир, в котором вместе со мной существуют и другие люди); внутренний мир ("мой мир", моя индивидуальность, неповторимость лишь "моего" жизненного пути).

Само включение человека в социальный мир образовано на его осознании и освоении системы существующих в этом мире отношений «субъект-объект». С настоящей точки зрения, субъективные психологические отношения индивида к окружающему его миру образуют его главнейшее осознание как личности. Ведь бытие личности в социальном и внешнем мире есть его деятельность. В деятельности личность осуществляется, формируется, выражается, старается выделяться. Трудно найти какую-то такую область деятельности, в которой психологические знания и методы не используются так уж тесно, и не связываются с какой-либо необходимостью учета целостности личности как субъекта и в то же время объекта психологического воздействия, влияния. В психологической практике невозможно "работать" с какой-то одной частью личности, отдельным процессом, не затронув всей личности в целом, ничего не изменив в стратегии ее отношений, в мотивах и переживаниях.

Сложность и многообразность феномена личности ведет к тому, что в  области психологии личности совместно  существуют разные теории, которые  описывают личность, не что иное, как интегрированное единое целое и вместе с тем объясняют и различия между людьми. В многочисленных и довольно разнообразных конкретных предметах социальной психологии и заложена некоторая противоречивость гипотез на счет того, какое же место должна занять проблема личности в этой не простой науке. Но акцент был сделан именно на личность, на ее социально осмысленные характеристики, а так же на образование в ней конкретных качеств в результате социального влияния и так далее. Вместе с этим некоторая другая позиция в споре базировалась на отнюдь не главном объекте исследования для социальной психологии - личности, поэтому сам "замысел" осуществления этой особой отрасли психологического знания в том, чтобы исследовать "психологию группы". При такой аргументации наиболее предполагалось, хотя это и не всегда было выделено открыто, что собственно личность выступает в этой ситуации как предмет изучения в общей психологии, а отличие социальной психологии от общей и осуществляется в другом фокусе интереса.

В современный век в нашем  обществе интерес к проблемам  некоторых возможностей личности индивида настолько велик, что практически  все общественные науки обращаются к этому объекту изучения: проблема личности стоит в центре и философского, и социолого-психологического знания; ею занимается и этика, и педагогика, и генетика, так как она интересна широкому спектру наук.

Таким образом, вся выше описанная  информация дает мне возможность  назвать тему актуальной, потому что  необходимость изучения личности очень важна в наше время. Именно в границах социальной психологии выясняется и объясняется усваивание личности и социальных влияний (через какую-либо из систем ее деятельности). С другой стороны, каким образом она реализует и выражает свою социальную сущность (через какие определенные виды совместной деятельности). Несомненный интерес заданная тема представляет себя как для психологов, так и для психиатров, педагогов, философов, социологов.

Объектом данного изучения, на мой  взгляд, могут выступать некоторые психологические закономерности в поведении, деятельности и во взаимодействии людей, которые обусловлены врастанием их в социальные группы, что и определяет конкретику и специфику социальной психологии как науки.

Предмет изучения представляет собой личность человека в совокупности абсолютно всех его психологических свойств и качеств.

Целью моей работы является изучение понятия, структуры и формирования личности с точки зрения самых  разных подходов. Также выявление  социально-психологических проблем, которые обусловлены непосредственным включением личности в его деятельность. И, наконец, рассмотрение культурно-антропологической интерпретации личности.

Основное понятие и  сущность личности в социальной психологии

Представление о личности и ее компонентах в рамках социально-психологического знания.

Понятие "личность" относится  к большинству самых неопределенных и довольно спорных понятий в  психологической науке. Сколько  существует теорий личности, столько  имеется и ее определений и  мнений психологов на этот счет. Я представляю в данной работе несколько определений личности, которые были даны ведущими специалистами в области социальной психологии.

Так, Б.Г. Ананьев отмечал, что "личность – прежде всего современник определенной эпохи, и это определяет множество ее социально-психологических свойств". К числу таких множеств он относил, прежде всего, принадлежность личности к какому-то конкретному классу, группе, национальности, профессии и прочим параметрам. А.В. Петровский характеризовал личность в стратегии межличностных отношений; в связи с этим им были выражены следующие аспекты личности – интраиндивидный (отражает свойства, присущие определенному субъекту); интериндивидный (рассматривает особенности отношения личности с другими людьми); метаиндивидный (описывает непосредственное влияние какой-либо личности на других людей). Л.И. Анцыферова в своих рассуждениях определяет личность "как способ бытия человека в обществе, в конкретно-исторических условиях, это индивидуальная форма существования и развития социальных связей и отношений".

Однако, все психологи согласны с утверждением, что личностью  не рождаются, а становятся и для  этого человек обязан предпринимать  немалые усилия. Вначале ему предстоит  овладеть речью, а затем с ее непосредственной помощью и многими моторными, интеллектуальными, социокультурными навыками. Личность рассматривается учеными как результат социализации индивида, который усвоил традиции и систему ценностных ориентаций, выработанных уже давно, на начальных этапах, человечеством. Чем больше человек смог воспринять, понять и усвоить информации и опыта в процессе социализации, тем более развитую личность он собой представляет в будущем.

Всеобщий интерес многих наук к  изучаемой проблеме личности очень  важен, так как решить ее можно  лишь совместными усилиями всех научных дисциплин, которые имеют отношение к делу. Только совместность этих усилий обусловливает комплексный подход к исследованию личности, а он возможен лишь при довольно точном определении области поиска для каждой из вовлеченных в решение проблемы дисциплин.

Отличия в трактовке понятия  личности касаются и других сторон проблемы, но, пожалуй, больше всего  — представления о структуре  и сущности личности. Психологами  предложено несколько обоснованных объяснений способов, которыми можно  охарактеризовать личность. Каждый из них соответствует своему определенному представлению о сущности личности. Меньше всего согласий существует по вопросу о споре во "включении" или «не включении» в личность индивидуальных психологических особенностей. Ответ на этот вопрос различен у самых разных авторов гипотез. Как справедливо отмечал И.С. Кон, многозначность понятия личности приводит обычно к понимаю одних под личностью определенного субъекта деятельности в цельности его индивидуальных свойств и его социальных ролей. Другие же представляют эту многозначность несколько по-другому: личность "как социальное свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых черт, образовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии данного лица с другими людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, познания и общения"¹.

Хотя второй подход зачастую рассматривается  больше как социологический. Он присутствует также и внутри общей психологии в качестве одного из полюсов дискуссии. Спор здесь происходит именно по вопросу об обязанности личности в психологии, и должна ли она быть рассмотрена преимущественно в этом втором значении или в стратегии данной науки основное — базирующееся соединение в личности (а не просто в "человеке") социально значимых черт и индивидуальных свойств человека.

В процессе написания работы и штудирования статей в поисках информации, в  одной из обобщающих работ по психологии личности, которые предоставляют  познание первого подхода, было предложено различать в личности три  образования: психические процессы, психические состояния и психические свойства. В рамках интегративного подхода к личности набор характеристик и параметров, принимаемых в расчет, значительно расширяется. Специальным образом вопрос о структуре личности осваивался К.К. Платоновым, который выделил в структуре личности ее несколько различные подструктуры, перечень которых он мог варьировать, и в последней редакции он состоял из четырех подструктур или уровней:

1) биологически объясненная подструктура. В неё входят: темперамент, половые, возрастные, чуть реже патологические свойства психики;

2) психологическая подструктура. Включает  в себя индивидуальные свойства  отдельных психических процессов  индивида, ставших впоследствии  свойствами личности (памяти, эмоций, ощущений, восприятия, чувств, воли);

3) социального опыта (сюда входят  приобретенные человеком в процессе  социализации знания, навыки, умения  и привычки);

4) подструктура целенаправленности  личности (внутри которой имеется  в свою очередь особый взаимосвязанный (в виде некой иерархии) ряд следующих подструктур: влечения, желания, интересы, идеалы, склонности, стереотипы, индивидуальная картина мира, убеждения) (по Платонову).

По мнению К.К. Платонова, эти подструктуры отличаются по "удельному весу" социального и биологического содержаний. Именно по выбору таких подструктур общая психология отличается от социальной, как предмета анализа. Так, если общая психология акцентирует свое внимание на трех первых подструктурах, то социальная психология, в свою очередь, согласно этой схеме, анализирует преимущественно четвертую подструктуру, так как социальная детерминация личности в социальной науке представлена именно на уровне этой подструктуры. На долю общей психологии теперь остается только лишь анализ таких характеристик, как пол, возраст, темперамент (что сведено преимущественно в биологическую подструктуру) и свойств конкретных психических процессов, таких, как память, различные эмоции, переживания, мышление (что сведено, как правило, в подструктуру индивидуально психологических черт). В определенном смысле сюда же относится социальный опыт. Собственно психология личности в общей психологии в такой схеме просто-напросто не представлена.

Принципиально иной подход к вопросу  был предложен другим психологом-исследователем А.Н. Леонтьевым. Прежде чем перейти к его характеристике структуры личности, он начинает формулировать некоторые общие предпосылки для досконального рассмотрения личности в психологии. Суть их сводится к рассматриванию личности в неразрывной связи с деятельностью. Принцип деятельности в этом случае последовательно проводится для того, чтобы задать всю теоретическую схему изучения личности. Главная идея исследования заключается в том, что "личность человека ни в каком смысле не является предсуществующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается".

Хотя формально в этой замысловатой схеме не присутствует достаточный  перечень пунктов структуры личности, по существу такая система представляется как структура черт характеристик, производных от характеристик деятельности. Идея социальной детерминации проводится в этом случае наиболее последовательно; личность, во-первых, не может быть интерпретирована как интегрирование всего лишь биосоматических и психофизиологических характеристик. Можно, конечно, начать утверждать, что здесь представлен далеко не общепсихологический, а именно социально-психологический подход к личности, как это, кстати, иногда и пытаются утверждать оппонентами в различных дискуссиях.

Однако если обращаться к самой сущности всей этой концепции, к пониманию предмета психологии А.Н. Леонтьевым, то становится очевидно, что изложен-то подход общей психологии к проблеме личности, которая принципиально отличается от традиционных концепий. А вопрос об особенном подходе к проблеме социальной психологии ещё предстоит решить ученым-исследователям.

Главные трудности выражения специфического социально-психологического круга  зрения при этом только начинаются. Было бы довольно легко выделить ряд  его проблем, если бы на его долю оставалась вся область социальной детерминации личности. Но такой подход был бы уместен (и он, действительно, имеет далеко не последнее место) лишь в тех структурах психологии, где зачастую допускается только первоначальное рассмотрение и объяснение личности вне ее социальных связей.

Социальная психология в такой  структуре начинается в том месте, где начинают анализировать эти  же социальные связи. При последовательном проведении и изучении идей, которые  сформулированы известными психологами-исследователями Л.С. Выготским, С.Л. Рубинштейном, А.Н. Леонтьевым, такой подход в этой ситуации просто неправомерен. Все разделы психологической науки рассматривают личность как данную в исходном положении в системе социальных связей и отношений, детерминированную затем ими, и притом выступающую именно в качестве активного субъекта деятельности.

Собственно такие социально-психологические  проблемы личности и начинают решаться на этой основе.

Специфика социально-психологической  проблематики личности

Итак, каков же круг возможностей может раскрываться перед социальной психологией в этой широчайшей сфере? Ответ на этот вопрос довольно резво обсуждается в специализированной литературе. В работах Б.Д. Парыгина модель личности, которая должна занять, да и занимает место в системе социальной психологии, предполагает соединение следующих двух подходов: социологического и общепсихологического. Хоть сама эта идея не вызывает каких-либо возражений со стороны оппонентов, описание каждого из синтезируемых подходов представляется в довольно спорном образе. Так, социологический подход характеризуется таким образом, что в нем личность рассматривается непосредственно как объект социальных отношений; общепсихологический подход — тем случаем, что здесь акцент сделан лишь "на всеобщих механизмах психической деятельности индивида". Задача социальной психологии — "раскрыть всю структурную сложность личности, которая является одновременно как объектом, так и субъектом общественных отношений...". Вряд ли и социолог, и психолог смогут согласиться с таким расчленением задач: в большинстве вариантов споров как в социологии, так и в общей психологии принимают тезис о том, что человек выступает одновременно и как объект, и как субъект исторического процесса; эта идея не может быть воплощена только лишь в социально-психологическом подходе к личности, и никак не может быть опровергнута. По отношению к социологии и психологии, которые принимают идею социальной детерминации индивида, это утверждение абсолютно неприменимо.

В частности, выражается возражение в анализе той модели личности, которая предписана в общей психологии. Это отмечается, когда общепсихологический подход "ограничивается, как правило, интеграцией лишь биосоматических и психофизиологических параметров структуры личности".

Социально-психологический подход в этом случае "характеризуется наложением друг на друга биосоматической и социальной программы".

Как уже отмечалось ранее, традиция культурно-исторической обусловленности  человеческой психики, которая заложена ещё психологом Л.С. Выготским, направлена прямо противоположно этому утверждению: не только личность, но и отдельные конкретные психические процессы рассматриваются здесь как детерминированные общественными факторами параметры. Тем более, нельзя утверждать, что при моделировании личности в этом случае принимаются в расчет лишь биосоматические и психофизиологические параметры. Личность, как она представлена в целой структуре взглядов, не может быть объявлена вне ее социальных характеристик и принципов. Поэтому общепсихологическая установка проблем личности никак не может отличаться от социально-психологического подхода по предложенному Выготским основанию.

Можно подойти к определению  специфики социально-психологического подхода наиболее описательно, то есть на базе основного вида практики исследований просто попробовать перечислить подлежащие решению задачи, и этот путь будет вполне оправдан.

Так, некоторые психологи-исследователи  отмечают, что в основе социально-психологического знания и понимания личности лежит "характеристика социального типа личности как специфического образования, продукта социальных обстоятельств, ее структуры, совокупности ролевых функций личности, их влияния на общественную жизнь..." ²

Различие социально-психологического подхода от социологического не схватывается в этом случае достаточно резко. Очевидно, именно поэтому характеристика социально-психологического подхода часто дополняется длинным перечнем задач изучения личности.

Перечень составляют: социальная детерминация психического склада личности; социальная мотивация поведения и деятельности личности в разных общественно-исторических и социально-психологических условиях; классовые, национальные и другие особенности личности; закономерности формирования, выражения общественной активности или пассивности, пути и средства повышения или понижения этой активности; проблемы внутренней противоречивости личности и пути ее преодоления; самовоспитание личности и прочие пункты. Список можно продолжать бесконечно.

И каждая из этих задач сама по себе представляется очень важным пунктом, но уловить конкретный принцип в предложенном перечне не удастся, так же как и не удается ответить на вопрос, в чем же сама специфика исследования личности в социальной психологии?

Не решает вопроса и апелляция  к тому предположению, что в социальной психологии личность должна быть исследована и изучена в общении и согласовании с другими личностями, хотя такой аргумент также иногда выражается. Но я считаю, что он должен быть отвергнут потому, что в принципе и в общей психологии имеет место слишком большой пласт исследования личности в общении.

При определении конкретной специфики  социально-психологического подхода  к исследованию личности, возможно, стоит опереться на предположение, которое выдвинул в самом начале определения предмета социальной психологии, а также на понимание личности, которое в свое время предложил А.Н. Леонтьев³.

На этом этапе можно сформулировать определенный ответ на поставленный вопрос. Социальная психология, как  правило, не исследует специальным  образом вопрос о социальной обусловленности личности, но не потому, что этот вопрос не представляется для нее важным, а потому, что он решается не только социологией, но и всей психологической наукой, и в первую очередь общей психологией.

Социальная психология, пользуясь  определением личности, выясняет, каким образом и в каких конкретных группах личность, с одной стороны, усваивает понимание социальных влияний, через какую из систем ее деятельности; с другой стороны, каким образом и в каких определенных группах она осуществляет свою социальную структуру, через какие конкретные виды совместной деятельности это проходит.

Отличие такого подхода от социологического заключается не только в том, что  для социальной психологии не особо  важно, каким образом в личности представлены социально-типические черты. Это происходит потому, что она выражает главным образом, как сформировывались эти социально-типические черты, и почему в одних условиях формирования личности они проявлялись в полнейшей мере, а в других возникли какие-то трудности и появились иные, не планированные социально-типические черты вопреки принадлежности личности к какой-то определенной социальной группе.

Для этого в наибольшей мере, чем  в социологическом анализе, тут  выносится акцент в общем на микросреду формирования личности, хоть это и не означает полного отказа от изучения и понимания макросреды ее формирования. В большей мере, чем в социологическом подходе, здесь используются в расчете такие регуляторы поведения и деятельности личности, как цельнейшая система межличностных отношений. Внутри неё наряду с их деятельностной опосредованностью изучается и их эмоциональная регуляция и проводятся дальнейшие исследования.

Можно так же сказать, что для  социальной психологии основным направляющим ориентиром в исследовании личности составляет взаимодействие, взаимоотношение отдельной личности с группой, и это не просто личность в группе, а именно результат, который получается от взаимоотношения личности с конкретной группой. На основании таких различий социально-психологического подхода от социологического и общепсихологического можно попробовать вычленить проблематику личности в социальной психологии.

Самое главное в проблеме социальной психологии — это выделение из массы параметров тех закономерностей, которым подчиняются поведение  и деятельность личности, которая непременно включена в какую-либо определенную социальную группу людей. Но зачастую такая проблематика совершенно немыслима и неприемлема психологами как отдельный, "самостоятельный" объект исследований, предпринятых вне исследований группы. Поэтому для пробы осуществления этой задачи необходимо по существу возвратиться ко всем тем проблемам, которые решались для определенной группы, то есть "повторить" проблемы, рассмотренные и описанные выше. Но попробовать взглянуть на них немного с другой стороны — со стороны личности, а не со стороны группы. Тогда это будет совсем другой разговор, например, увидится проблема лидерства, но с таким оттенком, который связан по воле своей с личностными характеристиками лидерства как группового явления. Или же, например, начнет выделяться проблема мотивации личности при участии в какой-либо коллективной деятельности (где становления и установки этой мотивации будут исследоваться в связи с типом совместной деятельности, уровнем развития группы).

Так же можно выделить проблему аттракции, которая будет рассмотрена теперь с точки зрения характеристики некоторых черт более эмоциональной сферы личности; черт, проявляющихся особенным образом при восприятии другого человека. Другими словами, специфически социально-психологическое рассмотрение проблем личности с различных точек зрения — совершенно другая сторона рассмотрения проблем группы.

Но вместе с этой проблемой остается еще целый ряд специальнейших проблем, которые в какой-то меньшей степени затронуты при доскональном анализе групп и которые, не много не мало, тоже входят в понятие "социальная психология личности". И, если главный фокус анализа личности в социальной психологии заключается в ее взаимодействии с группой, то очевидно, что прежде всего необходимо выявление того варианта, через посредство каких групп осуществляется влияние общества на личность. Для этого наиболее важно исследование, либо наблюдение определенного конкретного жизненного пути человека, тех ячеек микро- и макросреды, через которые проходил путь ее развития.

Говоря традиционным, правда, чуть менее понятным для не посвященных  в психологические тайны людей  языком социальной психологии, это  проблема социализации. Несмотря на возможность  выражения в этой проблеме социологических и общепсихологических принципов, это — наиболее специфическая проблема именно социальной психологии личности.

Это уже другая социально-психологическая  проблема, которая тесным образом  связана с изучением личности. Опять-таки на традиционном языке социальной психологии эта проблема может представлять собой проблему так называемой социальной установки.

Поэтому уже сегодня нужно признавать в качестве "законных" среди  проблем исследования личности не только основные проблемы - проблемы социализации и социальной установки - но и, например, также учитывать анализ так называемых социально-психологических качеств личности.

Исследование  социально-психологической проблемы личности

Чтобы начать преодоление господствующей в психологии диадической схемы, нужно, прежде всего, постараться вычленить то так называемое "среднее звено", которое опосредованно мешает связи субъекта с реальным миром. Поэтому нужно начать с непосредственно анализа деятельности, ее общего строения и исследования состояния проблемы. Однако тотчас обнаруживается, что в определение деятельности, безусловно, необходимо, и входит понятие о ее предмете, что деятельность по самой своей природе составляет предметность.

Но совсем другое дело обстоит с  понятием о субъекте деятельности. Первоначально, то есть ещё до выяснения каких-то важнейших моментов, которые образуют самый процесс деятельности, субъект остается как бы за пределами его исследования. Он выступает, или выражается лишь в качестве некоторой предпосылки деятельности, одного из ее условий.

Лишь только дальнейший анализ движения деятельности и порождаемых им форм психического отражения покажет  необходимость введения понятия  о конкретном определенном субъекте, о личности как о внутреннем случае деятельности. Категория деятельности осмысляется теперь в своей действительной полноте, в качестве охватывающей все оба полюса - и полюс объекта, и полюс субъекта.

Изучение личности как объекта  деятельности и ее продукта представляет собой специальную, хотя и не отдельную, психологическую составляющую проблемы. А проблема эта является одной из самых сложных в социальной психологии. Серьезные сложности возникают на пути исследования уже при попытках выяснить, какая реальность описывается в научной психологии термином "личность".

Личность сама по себе является не только предметом психологии, но и предметом философского, общественно-исторического познания. Наконец, на определенном этапе уровня анализа личность выступает со стороны всех своих природных и биологических особенностей как объект непосредственно антропологии, соматологии и даже генетики человека. Интуитивно мы можем себе представить, и достаточно хорошо осознаем, в чем состоят здесь различия. Но тем не менее, в психологических теориях личности постоянно возникают грубые смешения и неоправданные противопоставления этих подходов к исследованию личности.

Лишь немногие общие положения  о личности воспринимаются, с теми или иными оговорками, всеми авторами психологических знаний и положений. Одно из них состоит в том, что  личность представляет собой некое неповторимое единство, некую целостность. Другое положение заключается в достаточном признании за личностью роли высшей интегрирующей инстанции, управляющей психическими процессами (Джеймс называл личность так называемым "хозяином" психических функций, Г. Олпорт - "определителем поведений и мыслей")⁴.

Однако же, попытки какой-либо дальнейшей интерпретации этих положений начали приводить в психологии к целому ряду ложных и неверных идей, гипотез, мистифицирующих проблему личности.

Прежде всего это была идея, противопоставляющая "личностную психологию" в психологии, изучающей конкретные определяющие процессы, например, психические функции. Одна из попыток как-то преодолеть это противопоставление выразилось в требовании сделать личность "исходным пунктом объяснения любых психических явлений", "центром, исходя из которого только и можно решать все проблемы психологии", так что необходимость в специальном разделе психологии - психологии личности - отпадает. С этим логическим требованием можно согласиться, - но только лишь в том случае, если стараться видеть в нем лишь выражение весьма общей мысли, которая так или иначе отвлекается от конкретных задач и методов психологического исследования.

Несмотря на всю убедительность старого психологического афоризма о том, что "мыслит не мышление, а человек", это требование представляет собой методологически наивным по одной простой причине. И эта причина состоит в том, что субъект до аналитического изучения его высших жизненных ценностей и выражений неизбежно выступает либо как абстрактная, "не наполненная" целостность, либо как метапсихологическое "я", которое обладает изначально заложенными в нем диспозициями или целями. Последнее, как известно из опыта, регламентируется всеми персоналистическими теориями. При этом очень даже безразлично, рассматривается ли личность с биологизаторских, или органистических позиций, или как чисто духовное начало, или, наконец, как некая "психофизиологическая нейтральность".

Впрочем, это требование "личностного  подхода" в психологии иногда понимается в таком смысле, что при исследовании каких-то отдельных психологических процессов внимание исследователя должно быть, прежде всего, сконцентрировано на сугубо индивидуальных особенностях. Но это отнюдь не решает проблемы, так как «за глаза» мы не можем судить о том, какие из этих особенностей характеризуют личность, а какие - нет. И входят ли в рамки психологической характеристики личности, например, скорость реакций человека, объем его памяти или умение печатать на машинке? (см. Приложение 1)

Один из способов обойти этот довольно щепетильный вопрос психологической  теории состоит в том, что под  понятием личности подразумевается  человек в его эмпирической тотальности. Психология личности превращается, таким  образом, в особого рода антропологию, включающую в себя все варианты - от исследования особенностей обменных процессов до исследования индивидуальных различий в отдельных психических функциях.