Марксистская теория семьи

Позитивистские концепции семьи вполне согласуются с материалистической теорией семьи, предложенной марксистской социологией. Реконструкция марксистской трактовки социальной сущности семьи – важная задача современной социологической науки. Наступило время объективно оценить роль марксистской социологии, избавившись от политических спекуляций и научной недобросовестности как одного из направлений социологической науки в системе социологического плюрализма.

Марксистская социология связывает существование семьи на всем протяжении ее истории со способом производства. Подчеркивается неразрывная связь производства средств производства с производством самой жизни. В марксистской трактовке вся социальная история связана с двояким отношением: производством средств к жизни посредством труда и производством жизни посредством рождения. Люди, ежедневно заново производящие свою собственную жизнь, начинают производить других людей, размножаться. Развивая материалистический взгляд на семью, Ф. Энгельс в своем знаменитом труде "Происхождение семьи, частной собственности и государства" утверждает, что определяющим моментом истории является производство и воспроизводство непосредственной жизни. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды жилища и т. д., с другой – производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки каждой определенной исторической эпохи и каждой страны определяются этими двумя видами производства: ступенью развития с одной стороны – труда, с другой -  семьи. Семья содержит в миниатюре все те противоречия, которые позднее широко развиваются в обществе и в его государстве. Существенным вкладом в социологию семьи является материалистический анализ предпосылок возникновения моногамии. Экономической основой появления моногамии, единобрачия, по мнению Ф. Энгельса, явилась победа частной собственности над первоначальной общественной. Поскольку частная собственность попала в руки мужчин, моногамная семья с самого начала связана с господством мужа, дети которого должны были наследовать его богатство. Моногамия явилась формой порабощения одного пола другим. Ф. Энгельс считал, что единобрачие – это такая социальная клеточка общества, по которой можно изучать природу общественных противоречий. Моногамия сделала громадный шаг вперед в очеловечивании сексуальных отношений. Ф. Энгельс в "Происхождении семьи, частной собственности и государства" поставил вопрос, который звучит современно и сегодня: исчезнет ли моногамия в будущем? Ответ на этот вопрос вписывается в общую марксистскую концепцию неизбежности коммунистического будущего человечества. В марксистской трактовке моногамия сохранится с превращением средств производства в общественную собственность, она приобретет новую социалистическую форму. С исчезновением частной собственности, для сохранения и наследования которой возникла моногамия с господством мужчины, исчезнет это господство. В семье решающую роль будут играть другие личные и общественные условия. Самым важным основанием брака явится фактическое равенство между полами. Первой предпосылкой появления новой формы моногамии является освобождение женщины, возвращение всего женского пола к общественному производству. Индивидуальное домашнее хозяйство должно исчезнуть, сменившись общественными формами быта. При этих условиях впервые в истории единобрачие осуществится для мужчины, и тогда моногамия осуществится полностью как результат дальнейшего нравственного развития человечества. Нравственный прогресс прежде всего проявится в появлении обязательного любовного мотива для заключения брака. Исчезнет брак-сделка, брак-купля. Новые общественные условия будут способствовать облагораживанию полового влечения исключительностью человеческих чувств. Брак, не основанный на взаимной любви, будет считаться безнравственным. В марксистском прогнозе будущего семьи точно угадана действительная тенденция: брак, основанный на индивидуальной любви, по форме может быть только единобрачным, так как половая любовь по природе своей исключительна. Если нравственным является только брак, основанный на любви, то он остается таковым, только пока любовь продолжает существовать. Новая форма моногамии не предполагает обязательную пожизненность брака. В будущем обществе будет безусловная свобода развода, причем надо избавить людей от необходимости "брести через ненужную грязь бракоразводного процесса". Развод – результат нравственной смерти в браке. ÀÝï³ÝÇùÇ

äá½ÇïÇí ѳۻó³Ï³ñ·»ñÁ µ³í³Ï³ÝÇÝ Ñ³Ù³Ó³Ý»óíáõÙ »Ý ÁÝï³ÝÇùÇ Ù³ï»ñÇÉÇëï³Ï³Ý ï»ëáõÃÛ³Ý Ñ»` ³é³ç³ñÏíáÕ Ù³ñùëÇëï³Ï³Ý ëáóÇáá·Ç³ÛÇ ÏáÕÙÇó: ÀÝï³ÝÇùÇ ëáóÇ³É³Ï³Ý ÇÙ³ëïÇ Ù³ñùëÇëï³Ï³Ý Ó¨³Ï»ñåÙ³Ý í»ñ³Ï³éáõóáõÙÁ ³ñ¨áñ ËݹÇñ ¿ ųٳݳϳÏÇó ëáóÇáÉá·Ç³ÛÇ ·ÇïáõÃÛ³Ý Ñ³Ù³ñ: ºÏ»É ¿ ųٳݳÏÁ ûµÛ»ÏïÇí ·Ý³Ñ³ï»Éáõ  Ù³ñùëÇëï³Ï³Ý ëáóÇáÉá·Ç³ÛÇ ³ñÅùÁ:·áÛáõÃÛáõÝ áõÝÇ å³ñ³¹áùë³É ÷³ëï ÁÝï³ÝÇùÇ Ù³ñùÇëï³Ï³Ý ï»ëáõÃÛ³Ý ³ÏïÇí ùÝݳ¹³ïÝ»ñÁ »Õ»É »Ý ëï³ÉÇÝÛ³Ý ¹åñáóÇ ï»ë³µ³ÝÝ»ñ:

ÀÝï³ÝÇùÇ Ù³ñùëÇëï³Ï³Ý ï»ëáõÃÛ³Ý ¹³ë³Ï³Ý í»ñ³Ùß³ÏáõÙÁ å³ñ³¹áùë³É Ï»ñåáí Ó»éù µ»ñ»ó ѳϳٳñùëÇëï³Ï³Ý ϳñ³íÇ׳Ï: ¸ñ³ Ñ»ï Ù»Ïï»Õ ÁÝï³ÝÇùÇ Ù³ï»ñdzÉÇëï³Ï³Ý ÁÝϳÉáõÁ` Ùß³Ïí³Í Ù³ñùëÇëïÝ»ñÇ ÏáÕÙÇó, Ùáõïù ·áñÍ»ó ѳٳß˳ñѳÛÇÝ ëáóÇáÉá·Ç³Ï³Ý ·ÇïáõÃÛáõÝ 19-ñ¹  ¹³ñÇ Ï»ë»ñÇÝ:

سñùëÇëï³Ï³Ý ëáóÇáÉá·Ç³Ý ÁÝïÝÇùÇ ·áÛáõÃÛáõÝÁ ϳåáõÙ ¿ ³ñï³¹ñáõÃÛ³Ý ÙÇçáóÝ»ñÇ Ñ»ï: Àݹ·ÍíáõÙ ¿ ³Ýµ³Å³Ý ϳåÁ ³ñï³¹ñáõÃÛ³Ý ÙÇçáóÝ»ñÇ Ï³åÁ Ñ»Ýó ÏÛ³ÝùÇ ³ñï³¹ñáõÃÛ³Ý Ñ»ï: ø³ÝÇ áñ ÁÝï³ÝÇùÁ ë»ñï ϳåí³Í ¿ ѳë³ñ³ÏáõÃÛ³Ý Ñ»ï, ³ÙáõëÝáõÃÛáõÝÁ ѳݹÇë³ÝáõÙ ¿ ûñ»Ýë¹ñáõÃÛ³Ý ³é³ñϳ: ²ÙáõëÝáõÃÛáõÝÁ ãÇ Ï³ñ»ÉÇ ³ñÑ»ëï³Ï³Ýáñ»Ý ëï»ÕÍ»É: ²ÙáõëݳÉáõÍáõÃÛáõÝÁ ³ÝÑñ³Å»ßï » ÙdzÛÝ ³ÛÝ Å³Ù³Ý³Ï »ñµ ³ÙáõÝáõÃÛáõÝÁ ÏáñͳÝí»É ¿ ¨ »Ã» Ýñ³ ·áÛáõÃÛáõÝÁ Ï»ÕÍÇù ¿: ²Ûë Ó¨áí Ù³ñùëÇëï³Ï³Ý ëáóÇáÉá·Ç³Ý ϳåáõÙ ¿ñ »ñÏáõ ë»é»ñÇ ÙÇç¨ »Õ³Í ѳñ³µ»ñáõÃÛáõÝÝ»ñÁ, áñÁ ÑÇÙÝí³Í ¿ÏÝáç ¨ ïÕ³Ù³ñ¹áõ ÙÇç¨ Ñ³í³ë³ñáõÃÛ³Ý íñ³:

»Ã» ÏáÝïÇ, êå»Ýë»ñ, ¸Ûáõñ·Ñ»ÛÙÇ, 컵»ñÇ ¨ ß³ï áõñÇß Ñ½áñ ëáóÇáÉá·Ý»ñÇ ·³Õ³÷³ñÝ»ñÁ Ù³ëݳ³Ï³Ý ßñç³Ý³ÏÝ»ñÇó, ³å³ سñùëÇ ³ß˳ïáõÃÛáõÝÝ»ñÁ, ÇÝãå»ë ݳ ¿ñ »ñ³½áõÙ, ¹³ñÓ³Ý Ù³ëë³Ý»ñÇ  ųé³Ý·áõÃÛáõÝÁ ¨ Ó»éù µ»ñ»óÇÝ ÝÛáõóϳݠ Ù»Í ³ñÅ»ù: øë³Ý»ñáñ¹ ¹³ñáõÙ ÁÝï³ÝÇùÇ Ï³ñ·³íÇ׳ÏÇ Ñ³ñóÁ ѳݹÇë³ó³í ñ¹ÏáõÃÛ³Ý ·Éáµ³É ËݹÇñÝ»ñÇó Ù»ÏÁ: ØÇÝ㨠í»ñ·ÇÝ Å³Ù³Ý³Ï»ñë, ù³ÝÇ ¹»é ëáódzÉÇëï³Ï³Ý ѳٳϳñ·Ç ÷Éáõ½áõÙÁ, ÙñùëÇëï áõëáõÙݳëñÇáÕÝ»ñÁ ã¿ÇÝ Ï³ëϳÍáõÙ Ù³ñùëÇëï³Ï³Ý ³ÛÝ ï»½ÇëÇÝ, áñ ëáódzÉÇëï³Ï³Ý ѻճ÷áËáõÃÛáõÝÁ, ³ñÙ³ï³å»ë ³ñï³óáÉ»Éáí ѳë³ñ³Ï³Ï³Ý ѳñ³µ»ñáõÃÛáõÝÝ»ñÁ, ËóÝáõÙ ¿ ÁÝï³ÝÇùÇ ëáódzÉÇëï³Ï³Ý ïÇåÇ ³é³ç³óÙ³ÝÁ; ²Û¹ å³ïÏ»ñ³óáõÙÁ ³ÙµáÕçáíÇÝ ³ñï³óáÉáõÙ ¿ñ Áï³ÝÇùÇ å³ïÙ³Ï³Ý ½³ñ·³óٳݠ ¹³ë³Ï³Ý Ù³ñùëÇëï³Ï³Ý ë˻ٳÛáõÙ, áñáõÙ ÁÝï³Ý»Ï³Ý ѳñ³µ»ñáõÃÛáõÝÝ»ñÇ ÑÇÙùáõÙ ÁÝÏ³Í ¿ Ù³ëݳíáñ ë»÷³Ï³ÝáõÃÛ³Ý áãÝã³óáõÙÁ:

Материал взят из: http://bugabooks.com/book/252-sociologiya-semi/5--2-kriticheskij-ocherk-marksistskoj-teorii-semi.html

²ÏÝѳÛï ¿ áñ µáÉáñ ï»ë³ÏÇ ³Ùáõëݳ-ÁÝï³Ý»Ï³Ý ѳñ³µ»ñáõÃÛáõÝÝ»ñÇ ³é³ç³óáõÙÝ áõ ϳ۳óáõÙÝ ÑÇÙݳíáñí³Í ¿ ÇÝãå»ë Ï»Ýë³µ³Ý³Ï³Ý ³ÛÝå»ë ¿É ëáódzÉ-Ùß³ÏáõóÛÇÝ å³ï׳éÝ»ñáí: ¸³ Çñ ³ñï³Ñ³ÛïáõÙÝ ·ï³í ëáóÇáÉá·Ç³Ï³Ý ·ÇïáõÃÛáõÝáõÙ ³ÙáõëÝáõÃÛ³Ý ³é³ç³óÙ³Ý ï»ëáõÃÛáõÝáõÙ ¨ ÁÝï³ÝÇùÇ áñå»ë ëáóÇ³É³Ï³Ý ÇÝëïÇïáõïÇ Ï³Û³óÙ³ ³ñ¹ÛáõÝùáõÙ: äɳïáÝÝ áõ лñá¹áïÁ ³é³çÇÝÝ»ñÇó ¿ÇÝ áíù»ñ ÷áñÓ ³ñ»óÇÝ  µ³ó³Ñ³Ûï»É ³Ùáõëݳ-ÁÝï³Ý»Ï³Ý ѳñ³µ»ñáõÃÛáõÝÝ»ñÇ µÝáõÛÃÁ: äɳïáÝÁ ϳñÍáõÙ ¿ñ, áñ Ýï³ÝÇùÁ ѳë³ñ³ÏáõÃÛ³Ý µçÇçÝ ¿, ¨ Çñ §Æ¹»³É³Ï³Ý å»ïáõÃÛáõÝ ¦ ³ß˳ïáõÃÛáõÝáõÙ ³é³ç³ñÏáõÙ ¿ñ ѳÝñáõÛÃÇ Ù»ç Ý»ñ³é»É ݳ¨ ϳݳÝó, »ñ»Ë³Ý»ñÇÝ:äɳïáÝÁ ³é³çÇÝÝ ¿ñ, áí ÷áñÓ»ó  ëÇñá ³é³ç³óÙ³ÝÁ ï³É ÷ÇÉÇëá÷³Û³Ï³Ý µ³ó³ïñáõÃÛáõÝ: гÛïÝÇ Ñá·»í»ñÉáõͳµ³Ý üñ»Û¹Á ϳñÍáõÙ ¿ñ, áñ Ýï³ÝÇùÇ ³é³ç³óÙ³Ý ÑÇÙùáõÙ ÁÝÑ³Í ¿ ѳñ»Ù³ÛÇÝ ÁÝï³ÝÇùÁ,áñáõÙ ³é³çÝáñ¹Á ïÝûñÇÝáõÙ ¿ µáÉáñ ë»ùëáõÉ Ï³å»ñÁ: Üñ³ ϳñÍÇùáí ³ñÛáõݳ˳éÝÙ³Ý í³ËÝ ¿É ¹³ñÓ³í ¿·½á·³ÙdzÛÇ å³ï׳é: ¶»ñٳݳóÇ ·ÇïݳϳÝ- ÷ÇÉÇëá÷³ Þáå»Ý·³áõ»éÁ Ñ»ÕÇݳϻó ³ÛÝ ï»ëáõÃÛáõÝÁ , §Ñ³Ù³ß˳ñѳÛÇÝ Ï³ÙùÁ¦ û·ï³·áñÍáõÙ ¿ ÁÝï³ÝÇùÁ ë»ñáõݹݻñÇ ³ñï³¹ñáõÃÛ³Ý Ñ³Ù³ñ: Ñ»ï³ùñùñáõÃÛáõÝÝ»ñÁ, áñáÝù ½·áõÙÁ ÏÇÝÁ ïÕ³Ù³ñ¹áõ ѳݹ»å, µ³ó³ïñíáõÙ ¿ Çñ ͳ·Ù³Ý ï»ë³ÏÁ å³Ñå³Ý»Éáõ Ó·ïáõÙáí: ²ë Ó¨áí ѳٳå³ï³ëË³Ý ïÕ³Ù³ñ¹áõ ÁÝïñáõÃÛáõÝÁ ÏÝáç ÏáÕÙÇó ï»ÕÇ ¿ áõÝ»ÝáõÙ  »Ýó·Çï³Ïó³µ³ñ: Þáå»Ý·³áõ»éÁ ³é³ç³ñÏáõÙ ¿ñ ÏÝáç Ñ»ï ѳٳï»Õ ÏÛ³ÝùÇ Çñ ë»÷³Ï³Ý ï»ëáõÃÛáõÝÁ, áñÝ Çñ ÏáÕÙÇó ³Ýí³Ýí»É ¿ ï»ïéá·³Ùdz, áñ ѳٳӳÛÝ ïÕ³Ù³ñ¹ÇÏ å»ïù ¿ ÙÇ³Ý³Ý ¨ ³åñ»Ý ÙdzÛÝ Ù»Ï Ïáç Ñ»ï: ²ÛëåÇëÇ ³ÙáõëÝáõÃÛáõÝÁ å»ïù ¿ ß³ñáõݳÏí»ñ ³ÛÝù³Ý Å³Ù³Ý³Ï ù³ÝÇ ¹»é ÏÇÝÁ ϳñáÕ ¿ ÉáõÛë ³ß˳ñÑ µ»ñ»É ųé³Ý·Ý»ñ:

èáõë ÷ÇÉëá÷³ ê³É³íÛáíÁ ·ïÝõÙ ¿ñ, áñ áã ѳٳß˳ñѳÛÇÝ Ï³ÙùÁ, áã ¿É ë»ñáõÝ¹Ç ³ñï³¹ñáõÃÛáõÝÁ ã»Ý ³½¹áõÙ ³ÙáõëÝáõÃÛ³Ý ·áñÍÁÝóóÇ íñ³ ³Û §²ëïÍá ϳÙùݦ ¿, áñÁ ÙdzóÝáõÙ ÏÝáçÁ ¨ ïÕ³Ù³ñ¹áõÝ:

Еще одна теория – «теория изначального бытования парной» семьи – ближе всего к сущности человека, его природе, в большей степени отвечает требованиям культуры. Речь идет о том, что каждый индивид имеет право на выбор брачного партнера в зависимости от своих возможностей и индивидуальных предпочтений.

1.        Теория семейных взаимоотношений З.Фрейда
В семейном окружении, в общении, в диалоге разных поколений происходит реальное становление психики детей и одновременно существенно изменяется психическая жизнь родителей. В современном мире семья часто оказывается на перекрестье социальных и экономических проблем общества; она – главный защитник личности, убежище и фундамент, хотя сама при этом испытывает внутренние болезненные противоречия. Связи «родитель–ребенок» имеют важнейшее значение для понимания сложившейся структуры семьи, ее актуального состояния и направлений будущего развития.
Влияние родителей (чаще матери) на психическое развитие ребенка пристально изучается, начиная с 20-х гг. XX в. Родительская любовь имеет врожденные биологические компоненты, но в целом родительское отношение к ребенку представляет собой культурно-исторический феномен, исторически изменчивое явление, которое находится под влиянием общественных норм и ценностей.
Рассмотрим несколько теоретических подходов к пониманию роли и содержания детско-родительских отношений, сформулированных разными психологическими школами. Представим их в виде «идеальных» моделей правильных, успешных взаимоотношений родителей и детей. Под моделью мы понимаем более или менее целостное представление о том, как должны строиться эти отношения; своего рода свод принципов, которых следует придерживаться родителям, чтобы воспитать ребенка «хорошо». Мы выделили по крайней мере три группы подходов к семейному воспитанию, которые условно назвали: психоаналитическая, бихевиористская, гуманистическая модели. 
В классическом психоанализе З. Фрейда влиянию родителей на психическое развитие ребенка отводится центральное место. В первые годы жизни ребенка родители (и особенно мать) – это те лица, с которыми связаны самые важные ранние переживания. Обычные повседневные действия родителей по уходу за ребенком имеют важный психологический эффект.
Способ и полнота удовлетворения биологических потребностей младенца на стадии грудного вскармливания, предоставление ему возможности получения удовольствия от сосания закладывают основы доверия, привязанности, активности в отношении других людей на всю последующую жизнь. Гибкость, терпимость, разумная требовательность родителей в процессе приучения ребенка к туалету, к опрятности, поддержка стараний ребенка контролировать себя способствуют появлению адекватных форм саморегуляции, позитивной самооценки, даже творческого мышления.
Чрезмерное, недостаточное или неадекватное удовлетворение потребностей и предъявление требований на ранних стадиях психосексуального развития приводит, по мнению 3. Фрейда, к явно выраженным своеобразным отклонениям в личностном развитии.
Особенное значение для складывания структуры личности, для возникновения суперэго имеет характер отношений с родителями в трех–шестилетнем возрасте. Доминирующий психосексуальный конфликт этой стадии «Эдипов комплекс» (у девочек – «комплекс Электры») состоит в переживании чувства любви, неосознанного желания обладать родителем противоположного пола и устранить родителя своего пола. К преодолению комплекса, к складыванию более зрелой структуры личности приводит, по мнению Фрейда, идентификация с родителем собственного пола, заимствование его норм и ценностей, увеличение сходства в поступках и интонациях. 
Именно первые три стадии развития личности имеют ключевое значение. Общение с родителями в ранние годы, их влияние на способы решения типичных возрастных противоречий, конфликты и неудачи адаптации сказываются впоследствии, проявляются характерными проблемами уже у взрослого человека. Негативный детский опыт приводит к инфантилизму, эгоцентричности, повышенной агрессивности, что составляет личностные предпосылки к затруднениям в реализации собственной родительской роли, к неприятию собственного ребенка.

Как уже говорилось, важным компонентом

специальной социологической теории является

типология, под которой обычно понимается «метод

научного познания, в основе которого лежит обла-

дающее определенными свойствами разбиение

изучаемой совокупности объектов  на  группы»

32

.

Типологизация имеет большое значение в стратегий

научного поиска, потому что она обеспечивает

возможность более дифференцированного и вследствие

этого более адекватного описания объектов. Так,

различные типы семьи по-разному функционируют в

тех или иных сферах семейных отношений.

Использование многообразных типологий помогает

получить более полную, «многоцветную» картину

важнейших характеристик семьи: брачности,

разводимости, рождаемости.

Типологизация может носить как теоретический, так

и эмпирический характер. Теоретическая типология

отличается от эмпирической тем, что в последней

«устойчивость свойств типа находится путем

многократного перебора, тогда как в теоретической

типо-логии критерии свойств выявляются путем

логического анализа»

33

. Разработка теоретических

типов направлена на поиск сущностных характеристик

объектов и нахождение у них общих черт.

Следует подчеркнуть, что теоретические типологии

должны иметь четкое эмпирическое соотнесение. В

литературе можно встретить немало  примеров

разработки весьма интересных, но недостаточно

верифицированных теоретических типологий, которые

по этой причине без специальной работы по

операционализации понятий не могут быть включены в

арсенал научного знания.

Так, например, Э. К. Васильева предложила

представляющую определенный интерес типологию

видов жизнедеятельности семьи:

локализация процесса жизнедеятельности (в

семейно-бытовой сфере или за ее пределами);

средства и способы внутрисемейного регулирования

или управления этим процессом;

степень обязательности процесса в каждой

индивидуальной семье;

степень обязательности процесса для семьи как

социального института;

длительность процесса в каждой семье, его связь с

жизненным циклом семьи;

степень единообразия процесса в разных семьях и

степень его устойчивости во времени;

круг членов семьи, участвующих в процессе

34

.

           Данная типология обладает определенной

эвристической силой, которая, к сожалению,

нейтрализуется из-за трудности эмпирической

верификации таких понятий, как «степень

обязательности процесса» для индивидуальной

семьи, для института; «степень единообразия

процесса и т. п. Страдает неопределенностью также

критерий места протекания семейной жизни, так как

она является таковой независимо от своей

локализации, в частности имеет место и за пределами

домохозяйства.

Точно так же предложенная В. А. Сысенко

классификация неблагополучных семей требует

дополнительных уточнений в плане эмпирической

операционализации понятий для того, чтобы

обогатить теорию и войти в практику

исследовательской работы. Так, например, автор

называет «кризисными супружескими союзами»

такие, где  «противопоставление интересов и

потребностей  (курсив мой.  — Авт.)  носит  особо

резкий  характер и захватывает  важные сферы

жизнедеятельности семьи»

35

. Неоднозначным и по

крайней мере требующим дополнительных

уточнений является вопрос об эмпирическом

соотнесении выделенных в цитате понятий.

Многое сделано в направлении классификации и

типологизации за рубежом, особенно в американской

социологии семьи. Так, например, в работе К.

Киркпатрика приводится перечень 10 основных

дилемм, отражающих конфликты ценностей в

американских семьях:

1.Свобода в семье или порядок и дисциплина.

2.Достижения в работе или глубина отношений

между супругами, между родителями и детьми.

3.Самовыражение личности или

самопожертвование ради детей.

4.Гибкое общее воспитание или жесткое

(ригидное) специальное воспитание.

5.Стремление к достижению детьми больших

успехов или реалистические ожидания, опирающиеся

на понимание возможностей детей.

6.Приверженность интересам семьи или интересам

общества.

7.Широта и случайность внешних контактов семьи

или их ограниченность и глубина.

8.Опыт в любви или верность в любви.

9.Свободное сексуальное поведение или

сексуальная сдержанность.

10. Ранний брак или брак в более зрелом возрасте,

предполагающий более тщательный выбор брачного

партнера

36

.

Сама по себе схема достаточно любопытна.

Однако характерно то, что автор не излагает

принципа отбора дилемм и формулируются они

весьма неопределенно. В то же время эта схема при

ее переработке в плане строгого определения понятий

и обоснования

                         .  The family as process and institution. N.  YM

1963. P. 180.66

критериев может явиться полезным инструментом для

систематизации конфликтов ценностей. То же можно

сказать и о классификации ролевых обязанностей в

традиционной, товарищеской и партнерской семье,

предложенной тем же Киркпатриком, и многих других

классификационных схемах, американских авторов.

В работе над проектом «Семья как фактор

производства социальной структуры

социалистического общества» была сделана попытка

преодолеть указанные выше недостатки, создать

типологии, которые, с одной стороны, были бы

теоретически обоснованы, с другой  — имели бы

вполне определенное эмпирическое соотнесение, т. е.

точное описание переменных, из которых

формировались классы типологии. Так, М. Ю.

Арутюнян построила типологию : семей в зависимости

от характера ролевого взаимодействия супругов, Н. В.

Малярова — типологию супружеских конфликтов, Ю.

А. Конусов — типы мужских ролей в семье

37

.

Несмотря на то что в последнее время появилось

немало интересных типологий и  классификаций,

однако их все же недостаточно для всестороннего

дифференцированного описания специфики

функционирования брачно-семейных отношений.

Хотелось бы указать» на огромные практически

неиспользуемые резервы для разработки типологий.

Речь идет об эмпирических классификациях,

содержащихся в закрытых вопросах анкет и бланков

интервью. При построении таких классификаций

исследователи нередко исходят из вполне

определенных теоретических схем, тщательно

продумывают основания для классификации,

непересекаемость, полноту, общность классов,

оттачивают их формулировки.

Закрытия в вопросах анкет могут выполнять ряд

важных функций с точки зрения возможности

дальнейшей типологизации. Некоторые из них

(вопросов) формулируются таким образом, что уже

непосредственно содержат в себе типологию.

Рассмотрим для  примера вопрос анкеты:

Существуют различные мнения о работе замужних

женщин. С какими из них Вы согласны?

Замужняя женщина должна работать наравне с

мужем (исключая период воспитания грудного

ребенка).

Замужняя женщина должна работать, но, если это

потребуют интересы семьи, ей необходимо сменить

работу или уйти с работы совсем.

Замужняя женщина должна работать неполный

рабочий день или неполную рабочую неделю при

меньшей оплате.

Замужняя женщина должна работать только из-за

материальных соображений; при хорошем заработке

мужа она должна остаться дома — воспитывать детей,

заботиться о муже.

Как видим, данный вопрос является типологией

различных возможностей сочетания замужней

женщиной производственной и семейной ролей. С

другой стороны, он также формулирует типы

ценностей мужчин и женщин в данной сфере.

37

См.: Семья и социальная структура. М., 1988. Вып. 2.67

В то же время следует учитывать, что чаще всего

совокупность закрытий анкетного вопроса, как бы тщательно

она ни была разработана, не тождественна самой

теоретической типологии. К примеру, эмпирические

классификации мотивов вступления в брак, мотивов разводов

часто не учитывают тех важных теоретических предпосылок,

которые необходимы для обоснования типологий. В

психологических теориях мотивации обычно выделяются

скрытые (латентные) мотивы, которые могут оказать

значительное влияние на принятие решений (стремление к

рационализации мотивов, отказу от вербализации

«деликатных» мотивов и т. д.). Игнорирование этих и других

теоретических проблем мотивации , поведения может

существенно исказить реальную структуру мотивов, поэтому

механическое перенесение эмпирической классификации в

структуру теоретического мышления представляется

недостаточно правомерным.

Чаще всего эмпирические классификации, содержащиеся в

анкетах, могут быть использованы лишь в качестве основы

для теоретических типологий. Наиболее целесообразно, на

наш взгляд, при построении типологий сочетать

теоретический ракурс с использованием

стандартизированных вопросов анкет. Проиллюстрируем эту

мысль часто используемым в целом ряде областей

социологии, в том числе и в социологии семьи, вопросом о

характере проведения и структуре свободного времени         В то время как антропологи и социологи уделили много внимания сравнению семейных структур в разных обществах, большинство работ в области социологии семьи посвящено анализу семьи в странах Запада: ее сущности, места в обществе и перемен, происходящих в ней с течением времени. Данная тема, как и другие разделы социологии, рассматривается главным образом на основе функционализма и теории конфликта.

Функционализм

Сторонники функционализма обычно анализируют общество с точки зрения влияния отельных его частей на функционирование единого целого. Семья или одна из частей общества рассматривалась в плане ее функций или социальных потребностей, которые она удовлетворяет. Сторонники функционализма придают особое значение изменению функций семьи в последние два века; большинство из них утверждают, что в этот период западная семья утратила присущие ей функции (Огборн, Нимкофф, 1955). Рассмотрим следующие примеры.

Экономические функции

В любом обществе семья играет основную экономическую роль. В крестьянском сельском хозяйстве и ремесленном производстве семья является совместным кооперативным трудовым объединением. Обязанности распределяются в соответствии с возрастом и полом членов семьи. Среди огромных перемен, вызванных возникновением промышленного производства, произошло уничтожение этой кооперативной системы производства. Рабочие стали трудиться вне дома, и экономическая роль семьи свелась лишь к трате денег, заработанных кормильцем семьи. Хотя жена иногда работала, ее основная связанность заключалась в воспитании детей.

Передача статуса

В промышленном обществе существовали различные обычаи и законы, более или менее автоматически закреплявшие статус, занимаемый семьями из разных слоев общества.

Наследственная монархия представляет собой яркий пример такого обычая. Аристократы, владевшие землей и титулами, могли передавать свой высокий статус детям. Среди представителей низшего класса существовали системы гильдий и обучения ремеслам; таким образом профессии могли передаваться от одного поколения к следующему.

Революции, происходившие в XIX и XX вв., осуществлялись с целью уничтожения привилегий некоторых групп. Среди этих привилегий было и право передачи титула, статуса и богатства следующему поколению. В некоторых странах, в том числе и в США, наследование аристократических титулов объявлено вне закона. Прогрессивные налоги, а также налоги по страхованию и в случае смерти тоже ограничивают возможность сохранения богатства и передачи его по наследству. Однако богатые высокопоставленные семьи все еще имеют преимущества, когда встает вопрос о передаче богатства и статуса детям. Но это осуществляется скорее не на основе наследования, а в форме подготовки детей к получению такого образования и такой работы, которые обеспечивают высокий статус. Члены высшего класса имеют возможность оплачивать элитарное образование и поддерживать «знакомства», способствующие высокому статусу. Но эти преимущества в значительной мере утратили свое значение, став менее устойчивыми и надежными, чем прежде.

Социализация

Семья является главным агентом социализации во всех обществах. Именно в ней дети усваивают основные знания, необходимые для исполнения ролей взрослых. Но индустриализация и связанные с ней социальные перемены в какой-то мере лишили семью этой функции. Самой важной тенденцией стало введение системы массового среднего образования. Уже в возрасте 4 или 5 лет дети воспитывались не только дома, глубокое влияние на них оказывал учитель. Развитие системы дошкольных учреждений и добровольных ассоциаций для детей (например, отрядов скаутов и летних лагерей) увеличило число агентов социализации, выполняющих эту функцию наряду с семьей.

Социальное благосостояние

В традиционных крестьянских и ремесленных обществах семья осуществляет множество функций по поддержанию «благосостояния» людей, например заботу о больных и пожилых членах семьи. Но эти функции коренным образом изменились в ходе возникновения и развития промышленного общества и государства всеобщего благосостояния. Врачи и медицинские учреждения почти полностью заменили семью в отношении заботы о здоровье людей, хотя члены семьи по-прежнему решают, существует ли необходимость обратиться за медицинской помощью. Страхование жизни, пособия по безработице и фонды по социальному обеспечению ликвидировали необходимость для семьи полностью брать на себя помощь ее членам в периоды экономических трудностей. Точно так же социальные пособия, больницы и дома для пенсионеров облегчили для семьи бремя заботы о престарелых.

Большинство сторонников функционализма согласны, что эти перемены произошли в течение двух веков, но их значение является предметом споров. Некоторые, например Ог-борн и Нимкофф (1955), считают, что такого рода перемены способствуют разрушению семьи. Они говорят о многих социальных пороках, например о возрастании преступности среди молодежи, увеличении числа разводов, ослаблении власти родителей, что свидетельствует о распаде семьи как социальной силы. Другие исследователи, в частности Парсонс и Бейлз (1955), утверждают, что семья, частично утратившая присущие ей функции и ставшая более специализированным институтом, осуществляющим главным образом социализацию детей в раннем детстве и обеспечивающим их эмоциональное удовлетворение, играет более эффективную роль, чем прежде, в подготовке детей к исполнению в будущем ролей взрослых в современном промышленном обществе.

Теория конфликта

Функционалистская концепция семьи господствовала в американской социологии в 50-е и 60-е годы. Однако с тех пор по многим причинам она поставлена под сомнение, и постепенно доминирующее положение стала занимать теория конфликта. Функционализм критикуют главным образом за то, что для него части общества — 1.элементы отлаженного механизма, постоянно приспосабливающиеся друг к другу. Харт-манн (1981) осмелилась высказать иные критические замечания. Она утверждает, что с точки зрения функционализма семья — «социальная сила» наравне с экономической переменой, социальным классом и т.п. Вследствие этого «предполагается, что среди членов семьи существует единство интересов; подчеркивается роль семьи как единого целого и обычно не учитываются различия интересов или конфликты между членами семьи».

Теория конфликта подходит к объяснению семейной структуры на различных уровнях. Одни исследователи делают упор на анализе порядка распределения власти внутри семьи, придавая особое значение механизму принятия решений. Как правило, члены семьи, в большей мере владеющие материальными средствами, приобретают в семье большую власть. Сафилиос-Ротшильд (1976) утверждает, что любовь оказывает влияние на распределение власти между супругами. По его мнению, более любящий супруг имеет меньшую власть, поскольку находится в большей психологической зависимости. Супруги, в одинаковой мере любящие друг друга, обычно имеют одинаковую власть в семье. Как считает Сафилиос-Ротшильд, поскольку жена обычно в большей мере проявляет любовь по отношению к мужу, брак можно рассматривать как своего рода обмен: жена отдает любовь за доступ к социально-экономическим благам, которых больше у мужа.

Согласно другой точке зрения, больше сосредоточенной на конфликте, семья рассматривается как микрокосм конфликта в «большом» обществе, В прошлом эту идею высказали Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Они утверждали, что промышленная революция способствовала преобразованию семьи в совокупность денежных отношений. Например, в результате использования детского труда дети в семьях рабочего класса стали товаром и орудиями труда. В семьях среднего класса с женщинами обращались как с домашними рабынями. Женщины из рабочего класса были вынуждены работать вне дома, чтобы заработать деньги, необходимые для выживания семьи. Но поскольку они получали зарплату, их положение в большей мере приближалось к статусу мужчин, . чем положение женщин из среднего класса.

Современный вариант теории конфликта, касающийся семьи, предложен Хартманн (1981). Она называет его «марк-систско-феминистским». По ее мнению, подлинное понимание сущности семьи не связано с анализом эмоциональных или родственных отношений между ее членами; семья — «место борьбы». В семье осуществляются экономическое производство и перераспределение материальных благ, при этом интересы каждого ее члена вступают в конфликт с интересами других членов и общества в целом.

Какие же эти конфликты? Примеры представлены в табл. 2. К ним относятся споры по поводу того, кто должен зарабатывать деньги, выполнять домашнюю работу, какую часть семейного дохода следует выплачивать государству и т.д. Хартманн считает, что развитие капиталистической патриархальной системы привело к концентрации экономических средств в руках капиталистов и мужчин. Для обеспечения выживания низших классов (т.е. рабочих и женщин) должны быть созданы механизмы перераспределения материальных средств. Труд за деньги является способом перераспределения некоторой доли богатства капиталистов в пользу рабочих, а в семье осуществляется главным образом перераспределение богатства мужчин, в результате чего какую-то долю этого богатства получают женщины. Согласно этой точке зрения, помимо всего прочего, семья становится полем боя, где происходят конфликты по поводу перераспределения средств,

ʳñïÙ³ÝÁ ·ïÝáõÙ ¿ñ, áñ ϳådzÉëï³Ï³Ý å³ïñ³ñËÇÏ Ñ³Ù³Ï³ñ·Ç ½³ñ·³óáõÙÁ ѳݷ»óñ»ó Ýï»ë³Ï³Ý ÙÇçáóÝ»ñÇ Ï»ÝïñáݳóÙ³ÝÁ ϳåÇï³ÉÇëïÝ»ñÇ ¨ ïÕ³Ù³ñ¹Ï³Ýó Ó»éùáõÙ:ò³Íñ ¹³ëϳñ»ñÇ ·áÛáõÃÛ³Ý å³Ñå³ÝÙ³Ý Ñ³Ù³ñ ³ÝÑñ³Å»ßï ¿ñ ëï»ÕÍ»É ÝÛáõÃ³Ï³Ý ÙÇçáóÝ»ñÇ í»ñ³µ³ßËÙ³Ý Ù»Ë³ÝǽÙÝ»ñ: ²ß˳ï³ÝùÇ ¹ÇÙ³ó ³ß˳ï³í³ñÓÁ ѳݹÇë³ÝáõÙ ¿ ϳåÇï³ÉÇëïÝ»ñÇ Ñ³ñëïáõÃÛ³Ý í»ñµ³ßËÙ³Ý ÙÇçáó ³ß˳ï³íáñÝ»ñÇ Ñ³Ù³ñ, ÇëÏ ÁÝï³ÝÇùáõÙ ï»ÕÇ ¿ áõÝ»ÝáõÙ ïÕ³Ù³ñ¹áõ ѳñëïáõÃÛ³Ý í»ñ³µ³ßËáõÙ, ÇÝãÇ ³ñ¹ÛáõÝùáõÙ ³Û¹ ѳñëïáõÃÛ³Ý áñáß Ù³ëÁ ѳïϳóíáõÙ ¿ ÏáÁ: ѳٳӳÛÝ ³Ûë ï»ë³Ï»ïÇ ÁÝï³ÝÇùÁ ¹³éÝáõÙ ¿ ÏéíÇ ¹³ßï, áñï»Õ ï»ÕÇ »Ý áõÝ»ÝáõÙ ÏáÝýÇÏïÝ»ñ ϳåí³Í ѳñëïáõÃÛ³Ý í»ñ³µ³ßËÙ³Ý Ñ»ï: