Содержание 

Введение

     Впервые слово “культура” появилось во втором веке до нашей эры в Риме (возделывание или обработка земли). Впервые слово “культура” как термин появилось в книге “Тускуланские беседы” М.Цецерона. Существует более 500 определений культуры. Культура – все, что человек создал. Перевый подход культуры действенный, второй – ценностный. Действенный подход – понимание культуры как деятельности человека, культура – деятельность. Ценностный – ориентирован на конечный продукт. Культура – это исторический определенный уровень развития общества, творческих сил человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностей.

     Понятие “культура” весьма многозначно, имеет  различное содержание и разный смысл не только в обиходном языке, но и в разных науках и философских дисциплинах.

     Понятие “культура” необходимо раскрывать в  его дифференциально-динамических аспектах, что требует использования  категорий “общественная практика”  и “деятельность”, связывающих  между собой категории “общественное бытие” и “общественное сознание”, “объективное” и “субъективное” в историческом процессе. В современной отечественной философской литературе понятие “деятельность” предстает как одна из наиболее фундаментальных характеристик человеческого бытия. Вместе с тем также общепринятым является положение о том, что человек представляет собой “деятельное природное существо”, которое само себя утверждает в мире, в своем бытии. Таким образом, можно сказать, что через понятие “деятельности” выражается специфика социальной формы движения материи.

     Если  признать, что одним из главных  признаков подлинной культуры являются неоднородность и богатство ее проявлений, основанные на национально-этнической и сословно-классовой дифференциации, то в XX веке врагом культурной “полифонии” оказался не только большевизм, по своей природе не приемлющий какого-либо плюрализма. В условиях “индустриального общества” и НТР человечество в целом обнаружило отчетливо выраженную тенденцию к шаблону и однообразию в ущерб любым видам оригинальности и самобытности, идет ли речь об отдельной личности или об определенных социальных слоях и группах. Современное государство, подобно гигантской машине, с помощью единых систем образования и столь же скоординированной информации непрерывно “штампует” безликий и заведомо обреченный на анонимность человеческий “материал”. Если большевики и их последователи стремились насильственно превратить людей и некое подобие “винтиков”, то с середины нашего столетия процессы стандартизации повседневной жизни приобрели во всем мире, за исключением отдаленной периферии, непроизвольный и всеобъемлющий характер.

     Культура  современного общества - совокупность самых различных пластов культуры, то есть она состоит из доминирующей культуры, субкультур и даже контркультур. В любом обществе можно выделить высокую культуру (элитарную) и народную культуру (фольклор). Развитие средств массой информации привело к формированию так называемой массовой культуры, упрощенной в смысловом и художественном отношении, технологически доступной для всех. Массовая культура, особенно при ее сильной коммерциализации, способна вытеснять и высокую, и народную культуры. Но в целом отношение к массовой культуре не столь однозначно.

     Феномен «массовой культуры» с точки  зрения его роли в развитии современной цивилизации оценивается учеными далеко не однозначно¹. В зависимости от тяготения к элитарному или популистскому образу мышления культурологи склонны считать его или чем-то вроде социальной патологии, симптомом вырождения общества, или, наоборот, важным фактором его здоровья и внутренней стабильности. К первым, во многом питаемым идеями Ф. Ницше, относились О. Шпенглер, X. Ортега-и-Гассет, Э. Фромм, Н.А. Бердяев и многие другие. Вторые представлены уже упоминавшимися нами Л. Уайтом и Т. Парсонсом. Критический подход к «массовой культуре» сводится к ее обвинениям в пренебрежении классическим наследством, в том, что она якобы является инструментом сознательного манипулирования людьми; порабощает и унифицирует основного творца всякой культуры — суверенную личность; способствует ее отчуждению от реальной жизни; отвлекает людей от их основной задачи — «духовно-практического освоения мира» (К. Маркс). Апологетический подход, напротив, выражается в том, что «массовая культура» провозглашается закономерным следствием необратимого научно-технического прогресса, что она способствует сплочению людей, прежде всего молодежи, независимо от каких-либо идеологий и национально-этнических различий в устойчивую социальную систему и не только не отвергает культурного наследия прошлого, но и делает его лучшие образцы достоянием самых широких народных слоев путем их тиражирования через печать, радио, телевидение и промышленное воспроизводство. Спор о вреде или благотворности «массовой культуры» имеет чисто политический аспект: как демократы, так и сторонники авторитарной власти не без основания стремятся использовать этот объективный и весьма важный феномен нашего времени в своих интересах. Во время второй мировой войны и в послевоенный период проблемы «массовой культуры», особенно ее важнейшего элемента — массовой информации, с одинаковым вниманием изучались как в демократических, так и в тоталитарных государствах.

      Понятие, исторические условия и этапы становления массовой культуры

      Особенности производства и потребления культурных ценностей позволили культурологам выделить две социальные формы существования культуры: массовую культуру и элитарную культуру. Массовой культурой называют такой вид культурной продукции, которая каждодневно производится в больших объемах. Предполагается, что массовую культуру потребляют все люди, независимо от места и страны проживания. Это культура повседневной жизни, представленная самой широкой аудитории по различным каналам, включая и средства массовой информации и коммуникации.

      По  поводу истоков массовой культуры в культурологи существует ряд точек зрения.

      В качестве примера можно привести наиболее часто встречающиеся в научной литературе:

1. Предпосылки массовой культуры формируются с момента рождения человечества, и уж, во всяком случае, на заре христианской цивилизации. В качестве примера обычно приводятся упрощенные варианты Священных книг (например «Библия для нищих»), рассчитанные на массовую аудиторию.
2. Истоки массовой культуры связаны с появлением в европейской литературе XVII—XVIII веков приключенческого, детективного, авантюрного романа, значительно расширившего аудиторию читателей за счет огромных тиражей (книги Д. Дефо,  М. Комарова).

      3. Большое влияние на развитие  массовой культуры оказал и  принятый в 1870 году в Великобритании закон об обязательной всеобщей грамотности, позволивший многим освоить главный вид художественного творчества XIX века — роман.

      И все-таки, - это предыстория массовой культуры. А в собственном смысле массовая культура проявила себя впервые в США на рубеже XIX—XX веков. Известному американскому политологу З. Бжезинскому принадлежит фраза, которая стала со временем расхожей: «Если Рим дал миру право, Англия парламентскую деятельность, Франция — культуру и республиканский национализм, то современные СШЛ дали миру научно-техническую революцию и массовую культуру».

      Для рубежа XIX—XX веков стала характерной всеобъемлющая массовизация жизни. Она затронула все ее сферы: экономику и политику, управление и общение людей. Активная роль людских масс в различных социальных сферах была проанализирована в ряде философских сочинений XX века. Как, например, американский социолог Д. Белл в своей книге «Коней идеологии» особенности современного общества определяет возникновением массового производства и массового потребления. Здесь же автор формулирует несколько значений слова «масса»:

      1. Масса - как недифференцированное  множество (т.е. противоположность  понятию класс).

       2. Масса — как синоним невежественности (как об этом также писал X. Ортега-и-Гассет).

      3. Массы — как механизированное общество (т. е. человек воспринимается как придаток техники).

      4. Масса — как бюрократизированное  общество (т. е. в массовом обществе личность теряет свою индивидуальность в пользу стадности).

      5. Масса — как толпа. Здесь  заложен психологический смысл. Толпа не рассуждает, а повинуется страстям. Сам по себе человек может быть культурным, но в толпе — это варвар.

      И  Д. Белл делает вывод: массы — есть воплощение стадности, унифицированности, шаблонности.       

      Еще более глубокий анализ «массовой культуры» сделал канадский социолог М. Маклюэн. Но он так же, как и Д. Белл, приходит к выводу о том, что средства массовой коммуникации порождают и новый тип культуры. Маклюэн подчеркивает, что отправной точкой эпохи «индустриального и типографского человека» явилось изобретение И. Гутенбергом в XV веке печатного станка. Современные же средства массовой информации, создав, по словам Маклюэна, "глобальную деревню», создают и «нового племенного человека». Этот новый человек отличается от того «племенного», жившего когда-то на земле, тем, что его мифы формирует «электронная информация». По словам Маклюэна, печатная техника — создала публику, электронная — массу. Определяя искусство ведущим элементом духовной культуры, Маклюэн подчеркивал эскейпистскую (т. е. уводящую от реальной действительности) функцию художественной культуры.

     Конечно, в наши дни масса существенно  изменилась. Массы стали образованными, информированными. Кроме того, субъектами массовой культуры сегодня являются не просто масса, но и индивиды, объединенные различными связями. Поскольку люди выступают одновременно и как индивиды, и как члены локальных групп, и как члены массовых социальных общностей, постольку субъект «массовой культуры» может рассматриваться как двуединый, то есть одновременно и индивидуальный и массовый. В свою очередь понятие «массовая культура» характеризует особенности производства культурных ценностей в современном индустриальном обществе, рассчитанное на массовое потребление этой культуры. При этом массовое производство культуры понимается но аналогии с поточно-конвейерной индустрией.

     В рамках массовой культуры можно выделить следующие сферы и проявления:

     - индустрия "субкультуры детства", направленная на формирование  стандартизированных норм и образцов личностной культуры, закладывающая основы базовых ценностных установок, поощряемых в данном обществе;

     - массовая общеобразовательная школа,  приобщающая учащихся к основам  научных знаний, отбор которых  происходит в соответствии с  типовыми программами, воспитывающая стандартные поведенческие навыки, необходимые для социализации детей;

     - средства массовой информации, ставящие  целью под предлогом информирования  населения, объективной интерпретации  текущих событий формирование  необходимого "заказчику" общественного мнения;

     - система национальной или государственной  идеологии и пропаганды, манипулирующая  сознанием граждан в интересах  правящих элит и формирующая  массовые политические движения;

     - массовая социальная мифология,  переводящая сложные, требующие  специального изучения и соответствующей научной подготовки явления в пласт обыденного сознания, позволяющая "человеку массы" ощущать себя причастным к науке, политике, государственной жизни и т.п.;

     - индустрия рекламы, моды, формирующая  стандарты престижных интересов и потребностей, образа и стиля жизни, управляющая спросом рядового потребителя, превращающая процесс безостановочного потребления различных социальных благ в самоцель существования;

     - индустрия физического имиджа: массовое  физкультурное движение, аэробика, культуризм, косметология и т.п.;

     - индустрия досуга: массовая художественная  культура (приключенческая, детективная  и бульварная литература, аналогичные  жанры кино, оперетта, поп-музыка, шоу-индустрия,  цирк, туризм и т.п.), с помощью  которой достигается эффект психологической релаксации человека1 .

     В настоящее время в сферу массовой культуры вовлечена и такая форма  массовой коммуникации как Интернет, который становится глобальным средством  распространения продуктов культуры. Его появление меняет многие традиционные представления о способах трансляции социокультурного опыта, формах человеческого взаимодействия и т.п. Однако это явление и его социокультурные последствия еще нуждаются в соответствующем исследовании.

      Сравнение массовой и элитарной культур

     Эта проблема затрагивает сегодня не только взаимосвязь искусства с  экономикой, но и саму проблему художественности. В ХХ веке в искусстве используются несуществующие ранее источники  звука, цвета, света. В каждом доме, благодаря  телевидению, видео, радио, могут услышать исполнение музыкальной классики Святославом Рихтером, увидеть шедевры лучших музеев мира, посмотреть кинофильмы и театральные постановки величайших режиссеров современности. Однако массовое производство и репродуцирование произведений искусства оборачивается появлением стандарта не только в материальной, но и духовной сфере, а это, в свою очередь, приводит к выработке усредненного вкуса. Можете ли вы отличить в том потоке музыке, который обрушивается на вас ежедневно, художественное от нехудожественного, искусство от псевдо-искусства, эрзац-культуры? Стандартизация вкусов способствует усреднению уровня художественных произведений. Достаточно часто не талант создает имидж той или иной звезды, а наличие хорошего продюсера, рекламы. Искусство начинает подчиняться законам рынка, где создание художественных произведений зависит от спроса и предложения. Идет острая конкурентная борьба за зрителя, и не случайно мы говорим о целой системе шоу-бизнеса. Единицы ходят в музеи, на концерты классической музыки, а на щоу-представления рок-музыкантов - десятки тысяч. В массовой культуре доминируют чувственная экспрессия, получение удовольствия.

     Эту особенность духовной культуры подметил испанский культуролог ХХ века Х. Ортега-и-Гассет, предложивший концепцию элитарной и массовой культур. Еще в средние века, когда общество было разделено на два социальных слоя - знатных и плебеев - существовало благородное искусство, которое было условным, идеалистическим, то есть художественным, и народное - реалистическое и сатирическое. “Новое искусство, - считает Ортега-и-Гассет, - разделяет публику на два класса - тех, кто понимает и тех, кто не понимает его, то есть на художников и тех, которые художниками не являются.” Другой современный мыслитель Г.-Г. Гадамер размышляет о происхождении кича, “безвкусицы в искусстве”, относящейся к самым нижним пластам массовой культуры: “Человек в состоянии слышать только то, что он когда-то уже слышал. Он не желает слушать ничего другого и переживает встречу с искусством не как потрясение, а как бесцветное повторение. Это равнозначно стремлению человека, усвоившего язык искусства, ощутить именно желанность его воздействия. Всякий кич содержит в себе это намерение, часто благое, и все же именно он и разрушает искусство.” Этимология слова “кич” восходит к английскому “for the kitchen” - для кухни, немецкому музыкальному жаргону начала ХХ века “Kitch” - халтура. Законы “кичевого” искусства одни, будь то литература, музыка или кино: повторяемость, погоня за внешними эффектами и примитив с точки зрения содержания. Голландский культуролог Й. Хейзинга, подвергая критике современную культуру, считал, что механизация, погоня за эффектами и появление рынка в сфере искусства приводит к утрате игрового начала и кризисным явлениям в искусстве.

     Культурологические теории, противопоставляющие друг другу массовую и элитарную культуры, являются реакцией на сложившиеся в искусстве процессы. Типичным проявлением элитарной культуры является теория и практика «чистого искусства» или «искусства для искусства», которая нашла свое воплощение в ряде течений отечественной и западноевропейской художественной культуры. Так, например, в России на рубеже XIX—XX веков идеи элитарной культуры активно развивало и внедряло художественное объединение «Мир искусства». Лидерами «мирискусников» были редактор одноименного журнала С. Дягилев и художник А. Н. Бенуа. Дягилев прямо и открыто заявлял о «самоцельности» и «самополезности» искусства, считая одновременно «правду в искусстве», декларируемую Л.Толстым, проявлением односторонности. Акцентируя внимание на человеческой личности, лидеры «мирискусничества» в духе элитарных культурологических концепций К. Леонтьева и Ф.Ницше приходили к абсолютизации личности творца. Считалось строго обязательным наличие в любом живописном и музыкальном произведении особого авторского видения действительности. Причем это воззрение понималось как совестливое понимание художественного в человеке. Под совестью искусства, однако, подразумевалась лишь субъективная искренность индивидуального творца в выражении им красоты. Именно отсюда берет свое начало «мирискусническая» декадентская претензия на внеклассовость и надклассовость своей идеологической позиции.

     Безусловно, массовая культура имеет свои положительные моменты. Развлекая, доставляя чувственное удовольствие, она дает человеку возможность забыть о своих проблемах, отдохнуть. Однако, произведения массовой культуры или кича сиюминутны и лишь имитируют приемы подлинного искусства, рассчитаны на внешний эффект.

     Массовая  культура мифологизирует человеческое сознание, мистифицирует реальные процессы, происходящие в природе и в человеческом обществе. Происходит отказ от рационального начала в сознании. Целью массовой культуры является не столько заполнение досуга и снятия напряжения и стресса у человека индустриального и постиндустриального общества, сколько стимулирование потребительского сознания у реципиента (т. е. у зрителя, слушателя, читателя), что в свою очередь формирует особый тип — пассивного, некритического восприятия этой культуры у человека. Все это и создает личность, которая достаточно легко поддается манипулированию. Другими словами, происходит манипулирование человеческой психикой и эксплуатация эмоций и инстинктов подсознательной сферы чувств человека, и, прежде всего, чувств одиночества, вины, враждебности, страха, самосохранения. Формируемое массовой культурой массовое сознание многообразно в своем проявлении. Однако оно отличается консервативностью, инертностью, ограниченностью. Оно не может охватить все процессы в развитии, во всей сложности их взаимодействия. В практике массовой культуры массовое сознание имеет специфические средства выражения. Массовая культура в большей степени ориентируется не на реалистические образы, а на искусственно создаваемые образы (имидж) и стереотипы. В массовой культуре формула (а в этом и есть сущность искусственно создаваемого образа — имиджа или стереотипа) — это главное. Подобная ситуация стимулирует идолопоклонство. Сегодня новомодные «звезды искусственного Олимпа» насчитывают не меньше фанатичных поклонников, чем старые боги и богини.

     Массовая  культура в художественном творчестве выполняет специфические социальные функции. Среди них главной является иллюзорно-компенсаторская: приобщение человека к миру крытой или скрытой пропагандой господствующего образа жизни, которое имеет своей конечной целью отвлечение масс от социальной активности, приспособление людей к существующим условиям, конформизм.

     Отсюда  и использование в массовой культуре таких жанров искусства как детектив, вестерн, мелодрама, мюзикл, комикс. Именно в рамках этих жанров создаются упрощенные «версии жизни», которые сводят социальное зло к психологическим и моральным факторам. Этому служат и такие ритуальные формулы массовой культуры, как «добродетель всегда вознаграждается», «любовь и вера (в себя, в Бога) всегда побеждает все». 

      Негативное  влияние массовой культуры на общество

     Культура  современного общества - совокупность самых различных пластов культуры, то есть она состоит из доминирующей культуры, субкультур и даже контркультур.

     34 процента россиян считают, что  массовая культура оказывает  отрицательное влияние на общество, подрывает его моральное и  нравственное здоровье. К такому  результату пришел Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в результате проведенного в 2003г. опроса общественного мнения.

     О положительном влиянии массовой культуры на общество заявили 29 процентов  опрошенных россиян, которые считают, что массовая культура помогает людям отдохнуть и развлечься. 24 процента респондентов полагают роль шоу-бизнеса и массовой культуры сильно преувеличенной и убеждены, что серьезного влияния на общество они не оказывают.

     80 процентов опрошенных настроены  крайне негативно к употреблению ненормативной лексики в публичных выступлениях звезд шоу-бизнеса, считая употребление мата недопустимым проявлением распущенности, бесталанности.

     13 процентов респондентов допускают  употребление мата в тех случаях,  когда оно используется в качестве необходимого художественного средства, а 3 процента полагают, что если мат часто употребляется в общении между людьми, то попытки запретить его на эстраде, в кино, на телевидении - это просто ханжество.

     Негативное  отношение к использованию ненормативной лексики отражается и в оценках россиянами ситуации вокруг конфликта между журналисткой Ириной Ароян и Филиппом Киркоровым . 47 процентов опрошенных встали на сторону Ирины Ароян, тогда как поп-звезду поддержали только 6 процентов. 39 процентов респондентов вообще не проявили интереса к этому процессу.

     47 опрошенных россиян считают, что  яркие персонажи телеэкранов,  будучи образцами и кумирами  для значительной части молодежи, должны отвечать более высоким  моральным требованиям, нежели  те, которые предъявляются к обычным людям. 41 процент считают звезд шоу-бизнеса такими же людьми, как и все остальные, а 6 процентов респондентов полагают допустимыми некоторые элементы вызывающего поведения со стороны поп-персонажей как людей творческих и неординарных.

     Общероссийский  опрос общественного мнения был  проведен 17-18 июля 2004 года в 100 населенных пунктах39 областей, краев и республик  России. Опрашивалось 1539 человек, интервью проводились по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

     В любом обществе можно выделить высокую  культуру (элитарную) и народную культуру (фольклор). Развитие средств массой информации привело к формированию так называемой массовой культуры, упрощенной в смысловом и художественном отношении, технологически доступной для всех. Массовая культура, особенно при ее сильной коммерциализации, способна вытеснять и высокую, и народную культуры.

       Наличие субкультур - показатель  многообразия культуры общества, ее способности к адаптации,  развитию. Существуют воинская, врачебная, студенческая, крестьянская, малых народов, казачья субкультуры. Например, казачество в современных условиях - служба, охрана границ. Можно говорить о наличии городской субкультуры, ее национальной специфике со своей системой ценностей (цыгане-в городах, ассирийцы - в Москве, немцы - в селах и т. п.)

     По  мнению Робина Уильямса, для американской и российской культур характерны:

1. личный успех, активность и упорный труд, эффективность и полезность на работе, владение вещами как признак благополучия в жизни, прочная семья и т. п. (американская культура);
2. дружеские отношения, уважение соседей и товарищей, разрядка, уход от реальной жизни, терпимое отношение к людям другой национальности, личность лидера, руководителя (русская культура).

     Современной российской культуре присуще и такое явление, которое социологи назвали вестернизацией культурных потребностей и интересов, в первую очередь, молодежных групп населения. Ценности национальной культуры вытесняются или подменяются образцами массовой культуры, ориентированной на достижение стандартов американского образа жизни в его самом примитивном и облегченном восприятии.

     Для многих русских, и опять же, в первую очередь, молодых, характерно отсутствие этнокультурной или национальной самоидентификации, они перестают воспринимать себя как русских, утрачивают свою русскость. Социализация молодежи происходит либо на традиционно-советской, либо на западной модели воспитания, в любом случае, вненациональной. Русская народная культура (традиции, обычаи, обряды, фольклор) большинством молодых людей воспринимается как анахронизм. Отсутствие у русской молодежи национальной самоидентификации как раз и приводит к более легкому проникновению в молодежную среду вестернизированных ценностей.

       Во многих чертах молодежная  субкультура просто повторяет, дублирует телевизионную субкультуру. Здесь следует отметить, что с начала 1990-х гг. массовая культура в ее экранных, телевизионных видах приобретает все более негативный характер. Например, из 100 фильмов, наиболее популярных в ленинградских видеосалонах, 52 процента имели все признаки боевиков, 51 - эротических фильмов, 14 - фильмов ужасов, 18 - фильмов-каратэ. При этом, по мнению экспертов-киноведов, не было ни одного фильма, отличающегося художественно-эстетической ценностью, и только 5 процентов обладали определенными художественными достоинствами. Репертуар кинотеатров на 80-90 процентов состоит из таких зарубежных фильмов.

       Не менее негативные последствия  можно отметить и в развитии  музыкальной культуры. Такая разновидность массовой культуры, как рок-музыка, сначала в нашей стране была запрещена на официальном уровне, а потом так же неумеренно превознесена и идеализирована. Зачем же выступать против той рок-музыки, которая связана с народными традициями, традициями политической и авторской песни? Есть и такие направления, как панк-рок, тяжелый металл и др., которые, несомненно, несут контркультурный, вандалистский характер. Многие музыкальные направления отличаются синдромами пессимизма, мотивами смерти, самоубийства, страха и отчужденности. Потеря гуманистического содержания происходит в рок-музыке за счет искажения естественного человеческого голоса всевозможными хрипами и визгами, нарочито изломанными глумливыми интонациями, подмены мужских голосов женоподобными и наоборот.

       По поводу современной массовой  культуры высказывались многие  корифеи современной культуры  от Лихачева до Солженицына,  но интересно мнение такого  авторитетного социолога, как  Питирим Сорокин: "Современное  искусство - преимущественно Музей  социальной и культурной патологии. Покамест оно - искусство поношения и унижения человека, оно подготавливает почву для своей же собственной гибели как культурной самоценности"²