Материалистическая теория происхождения государства и права

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Иркутский государственный университет»

Кафедра «Управления и права»

                                                             Реферат       

тема  “Материалистическая теория происхождения государства и права”

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К РЕФЕРАТУ

по дисциплине «Теория государства и права»

ИГУ группа 287

.

Иркутск 2010

Аннотация

Тема данного реферата – “Материалистическая (классовая) теория происхождения государства и права ”.

Цель настоящего реферата критический анализ материалистической теории происхождения государства, а также обозначение её положительных и отрицательных сторон.

Содержание:

​     1.   Введение      ----------------------------------------------------- 3

2. Общая характеристика теории. Анализ теории----------- 3-9
3. Заключение------------------------------------------------------- 9
4. Литература-------------------------------------------------------- 9,10

                                                              Введение.

       Одним из самых основополагающих, но вместе с тем самых спорных и интересных вопросов теории государства и права, является вопрос о происхождении государства. Имеющаяся по данному вопросу литература обширна и разнообразна. Причем источники имеют самые разные даты возникновения от глубокой древности до настоящего времени. Из данной литературы в учебниках сформулированы в самых общих чертах несколько теорий происхождения государства, а также в соответствии с воззрениями авторов имеется преобладающая точка зрения на разрешение вопроса о происхождения государства.

      Теория происхождения государства пристально и детально никем не рассматривалась и не исследовалась (что также отмечается литературе1), а если и рассматривалась, то либо как сопутствующая тема, либо авторы в большей мере выдавали желаемое за действительное. Имеющиеся теории либо вообще не имеют ничего общего с действительностью, либо верны только под определенным углом зрения для единичных случаев возникновения государства, что тоже говорит о принципиальной неправильности теории, ее односторонности и узости.

       Верность теории происхождения государства будет верна лишь в том случае, если данная теория удовлетворительно и без принципиальных противоречий объяснит происхождение любого государства. Поэтому доводы имеющейся теории необходимо проверить, сопоставив их с реальной действительностью, с историческими фактами.

        Считаю, что при разборе материалистической теории по рассматриваемой проблеме, обязательно необходимо будет обратиться непосредственно к первоисточникам. Для того, чтобы собственными глазами и в полной мере увидеть созданное мыслителями произведение. Это позволит наиболее предметно говорить о достоинствах и недостатках теории. В связи с ограниченным объемом работы, рассмотрены будут только некоторые авторы, наиболее упоминаемые в связи с созданной теорией происхождения государства.

                            Общая характеристика теории. Анализ теории.

        Классовая  теория наиболее полно изложена в работе Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Свое понимание происхождения государства Энгельс изложил, путем рассмотрения и анализа истории Древних Афин, Рима и германского государства, работа основана на базе этнографии Моргана с добавлением экономического анализа (со слов самого автора). О возникновении государства в Афинах Энгельс пишет следующее: что при родовом строе в Афинах существовал союз племен, которые в мирное время самостоятельно решали свои проблемы, но из-за наличия инородного населения, проживающего на территории родов и не входившего в них, происходило нарушение их функционирования. Для решения данной проблемы было создано центральное управление, в результате чего племена слились в единый народ. После этого реформатором Тезеем народ был разделен на три класса: благородных, земледельцев и ремесленников. Благодаря этим нововведениям родовая структура общества стала разрушаться, на смену ей приходила новое общественное разделение, которое все меньше учитывала принадлежность к тому или иному роду. Энгельс не считал, что разделение на три класса афинского народа сильно отразилось на жизни общества, «но оно имеет важное значение, так как раскрывает перед нами новые, незаметно развившиеся общественные элементы. Оно показывает, что вошедшее в обычай замещение родовых должностей членами определенных семей превратилось уже в малооспариваемое право этих семей на занятие общественных должностей, что эти семьи, и без того могущественные благодаря своему богатству, начали складываться вне своих родов в особый привилегированный класс и что эти их притязания были освящены только еще зарождавшимся государством»2. Указанные события произошли около 13 в. до н.э. Затем Энгельс указывает, что до 600 гг. до н.э. политическая история Афин мало известна, но экономическое господство знати стало невыносимо для народа, так как деньги подавляли его свободу. Вся земля была сконцентрирована в руках знати, которой для эксплуатации крестьян необходимо была выработка обычного права, регулирующего отношения кредитора и должника. Это, по Энгельсу, означало общественный переворот, так как родовой строй не знал таких отношений. Но никто не знал как случился данный переворот, и Энгельс дает свое объяснение этому перевороту, указывая, что появление частной собственности на стада и предметы роскоши – зародыш этого переворота, так как «лишь только производители перестали сами непосредственно потреблять свой продукт, а начали отчуждать его путем обмена, они утратили свою власть над ним. Они уже больше не знали, что с ним станет. Возникла возможность использовать продукт против производителя, для его эксплуатации и угнетения»3. Появление денег окончательно, по мнению Энгельса, разрушило родовой строй, так как деньги стали новой общественной силой, которая подчинит себе все общество. Кроме этого, родовой строй разрушило также и разделение труда, которое предопределило разделение людей на классы, имеющих свой общий интерес, для защиты которого создавались всякого рода должности. Таким образом, незаметно развилось государство, окончательно оформившееся после череды революций и реформ, когда высшим органом власти стал совет, состоявший из 500 представителей десяти племен. «Возникновение государства у афинян является в высшей степени типичным примером образования государства вообще, потому что оно, с одной стороны, происходит в чистом виде, без всякого насильственного вмешательства, внешнего или внутреннего,….. , - с другой стороны, потому, что в данном случае весьма высоко развитая форма государства, демократическая республика, возникает непосредственно из родового общества»4. Из сказанного смущает огромный промежуток времени почти семь столетий, содержание которых неизвестно, но в то же время Энгельсом сделаны столь категоричные выводы из этого неизвестного периода из жизни Афин о невыносимости жизни народа.

       Историю возникновения государства в Древнем Риме Энгельс рассматривает очень кратко, причем, по моему мнению, все его суждения подгонялись уже под готовые выводы о чем свидетельствует следующее высказывание: «невозможно сказать что-нибудь определенное ни о времени, ни о ходе, ни об обстоятельствах возникновения той революции, которая положила конец древнему родовому строю. Несомненно только, что причина ее коренилась в борьбе между плебсом и populus»5. Энгельс пишет, что в результате реформ Сервия Туллия, которые были проведены по греческому образцу, был создан новый орган управления «народное собрание», участие в котором принимало все мужское население, поделенное на шесть классов, в зависимости от имущественного положения. Каждый класс имел определенное количество центурий, имевших в свою очередь по одному голосу. «Для того чтобы устранить из государства и три старых родовых племени, были созданы четыре территориальных племени, каждое из которых населяло особый квартал города и было наделено рядом политических прав»6. Так, по мнению Энгельса, был уничтожен родовой строй и создано государственное устройство. Из приведенных суждений трудно признать обоснованным вывод автора о причине революции, который опять же сделан из неизвестных исторических фактов.

       Свое видение возникновения государства у германцев Энгельс основывает также на разрушении родового строя, которое произошло в результате соприкосновения германских варваров с римской цивилизацией. После падения Римской империи под ударами варваров, две трети территории бывшей империи были заняты германцами и поделены между собой по порядкам родового строя, то есть была родовая собственность. Но наличие вне родового населения постепенно ослабляло кровную связь членов обществ, уступая территориальному делению населения. Кроме этого, на завоеванных территориях необходимо было организовать управление, которое невозможно в рамках родового строя. Поэтому органы родового строя, по мнению Энгельса, должны были превратиться в государственные органы. Так как у племен главным органом управления был военачальник, то соответственно он и превратился в короля. Чтобы стать настоящим монархом необходимо было превратить общинную собственность в королевское имущество, раздав его своим дружинникам. Дружинники получали участки принадлежащей народу земли. Разоренные войнами и грабежами крестьяне вынуждены были прибегать к покровительству новой зародившейся знати, при этом теряя свободу и собственность на землю. Все указанные события привели к формированию классов, а соответственно и государства.

     Свои выводы Энгельс о причинах разрушения родового строя и формирования государственного устройства формулирует следующим образом: «Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство»7. Государство, по мнению Энгельса, существует не извечно, и возникает на определенной ступени экономического развития, которая связана с расколом общества на классы, а государство в силу этого раскола стало необходимостью. Также Энгельс предсказывал, что общество приближается «к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором»8.

          Вся теория как бы хорошо и красиво не была сформулирована не получила подтверждение в реальной жизни, что уже говорит о ее принципиальной неверности. Изложенная теория явно продиктована тем временем, в котором она создавалась, а данное время характеризуется бурным развитием капитализма в Западной Европе. Думается, что выводы о причине возникновения государства Энгельс сделал не из изучения работ Моргана, а из той действительности, которая его окружала. Работы Моргана были использованы для подтверждения уже сделанных выводов. Считая, что раз государство защищает в первую очередь интересы капитала, крупных собственников, то и создано оно для защиты частной собственности, соответственно с этой точки зрения будет логичным следующий вывод, что государство возникло после появления частной собственности. С появлением частной собственности Энгельс связывает наступление раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Думается, что основным и единственным экономическим интересом является интерес, подразумевающий обогащение. Соответственно противоположным экономическим интересом будет – обнищание?! Интересы у всех одинаковые, но результаты деятельности разные, наиболее активные завоевывают лучшие места в жизни, в том числе и лучшие в экономическом отношении классы. А сложившаяся система производственных отношений, так называемых эксплуататоров и эксплуатируемых, это логичное и закономерное явление. Ведь принадлежность к классу это не врожденное свойство человека, а временное переменное состояние, зависящая в первую очередь от личных способностей индивида. При изменении социального статуса (класса) меняются взаимоотношения с другими классами, в том числе и с классом, к которому ранее принадлежал индивид.

          О работах Моргана следует сказать следующее, что, несмотря на высокую оценку, даваемую этим работам Энгельсом, современная этнография по некоторым принципиальным вопросам дает совсем противоположные ответы и выводы. В частности отнесение индейских и иных народностей к ранним, не достигшим своего расцвета и остановившимися на данной ступени развития, более чем опровергнуто Гумилевым Л.Н., который убедительно доказывает в своих трудах по этнографии, что данные народы напротив являются старыми, прошедшими свой жизненный путь, имевшие в свое время периоды расцвета. Не сохранившаяся история данных народов не означает ее фактическое отсутствие. Соответственно эти народы по утверждению Гумилева Л.Н. являются не отсталыми, а наоборот передовыми в этнологическом смысле, то есть Морган наблюдал закат, а не рассвет жизни народов. Данное обстоятельство указывает на то, что принятие за основу работ Моргана является ошибочным моментом для определения происхождения государства. Отсюда и выводы Энгельса, что есть народы цивилизованные и культурные, а есть некультурные, не способные к цивилизации, в том числе и государственности.

      Одним из противоречивых моментов теории является утверждение о непримиримости борьбы между классами, в результате этой борьбы появляется государство, сдерживающее противоборство этих классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса. О какой непримиримости можно говорить, когда некоторые порядки существовали сотнями лет и ничего. Да и «угнетенный» класс в количественном выражении в несколько раз превышает класс «эксплуататоров». То есть борьба непримиримая есть, а результатов борьбы нет. Как общество делилось на классы, так эти классы и остались. Все завоевания, которые получили трудящиеся в виде дополнительных прав и гарантий, по моему мнению, результат не борьбы, а достижений науки и техники, позволяющих добиваться огромных экономических достижений меньшими физическими и временными затратами людей. Деление общества на классы по экономическому принципу говорит о том, что Энгельс учел только один критерий, по которому можно определить значимость человека в обществе, пускай даже один из наиболее универсальных и очевидных. Вообще в марксизме классовая борьба выступает одной из важнейшей закономерностей бытия общества, расколотого на антагонистические классы9. Думается, что подобное утверждение несколько неверно, так как если мыслить такими абстрактными классовыми категориями, то напрашивается вывод, что будто бы индивиды в определенном классе между собой консолидированы общей целью борьбы с другими классами. Но подобное объединение усилий одного класса может случаться только в очень короткие промежутки времени и то при каких-либо революционных событиях в обществе, которые очень редки. А в остальное время борьба происходит внутри данных классов, причем, чем выше класс, тем жестче внутренняя борьба, так как в них сосредоточены более энергичные и амбициозные лица. При внимательном изучении случаев так называемой «классовой борьбы», то выяснится, что нижестоящий класс используется вышестоящим классом для захвата власти и уничтожения прежних ценностей и создания своих (уничтожить дворянство, взамен создать класс партийных руководителей и т.п.). Получается опять же борьба за определенные ценности внутри одного класса. Классы все равно остаются при любом строе, может только происходить переход одних людей из одного класса в другой. Лицемерные и ложные лозунги типа: «Диктатура пролетариата!», не должны вводить в заблуждение по поводу истинного положения дел. То есть, происходит не классовая, внутриклассовая борьба за определенные ценности.

       Как уже упоминалось, в материалистической теории считается, что основополагающая причина возникновения государства – экономический фактор (разделение труда, появление частной собственности)10, но на протяжении обозримой истории человечества видно, что интересы частной собственности и государства постоянно сталкиваются между собой. Да и государство постоянно воздействует на частную собственность только для достижения своих целей. Любая поддержка частной собственности государством, имеет под собой цель получение большей отдачи и большего положительного результата для государства. Цели государства и собственности совпадают только при их сращивании, то есть когда частная собственность отсутствует. Пример из истории нашей страны как нельзя отвергает всю материалистическую теорию Энгельса. Пик мощности нашего государства приходится на период, когда отсутствовала частная собственность, то есть во времена СССР. Данный период характеризуется отсутствием в стране так называемых классов (эксплуататоров и эксплуатируемых), собственность на средства производства была сугубо государственная. И можно ли сравнивать мощность государственной машины СССР и настоящей России, в которой появилась частная собственность, то есть, получается развал (ослабление) государственности у нас в стране происходит при появлении частной собственности. На этот счет также следует сказать о том, что и ранее не все государства имели ярко выраженное классовое деление (по экономическому принципу), как например, Монгольский улус (Золотая орда). История создания этого государства, оставившего после себя яркий след во всемирной истории, характерно следующим: из племен стали выделятся витязи («люди длинной воли»), которых не устраивала племенная жизнь. Первоначально эти люди бедствовали, но затем обрели вождя по имени Тэмуджин, которого нарекли Чингисом и избрали ханом. В жестокой гражданской войне «люди длинной воли» сокрушили племенной строй и создали Монгольский улус11. Все мужское население этого государства в период войны становилось воинами, затем возвращавшиеся к своим привычным занятиям. Из приведенного примера, очевидно, что влияние экономического фактора на создание государства не имеется. О классовой борьбе говорить трудно, так как «люди длинной воли» боролись не с определенным классом, а с устоявшимися родоплеменными отношениями, которые не давали им проявить себя в полной мере, с рождения предопределяя дальнейшую жизнь. Очевидно, что в созданном государстве существовали богатые и бедные, но это не было решающим моментом в определении их социального положения. Превыше всего ценились военные заслуги человека, а богатство было как дополнительным признаком его значимости.

       Следующим ошибочным моментом в рассматриваемой теории, по моему мнению, является придание экономическому фактору решающее значении в возникновении государства12. Понятно, что экономика для государства является питательной средой, дающее средства к существованию, но причины возникновения государства нельзя сводить к появлению прибавочного продукта. Тогда закономерно было бы поставить вопрос о причине происхождения прибавочного продукта и т.д., то есть более развитая экономика общества, тоже имеет свои причины. Причем на эту причину указывает сам Энгельс: «Низкая алчность была движущей силой цивилизации с ее первого до сегодняшнего дня; богатство, еще раз богатство и трижды богатство, богатство не общества, а вот этого отдельного жалкого индивида было ее единственной, определяющей целью»13. Верным и положительным в материалистической теории мне представляется то, что ее автор выстроил некую последовательную модель, которая не только объясняла прошлое, но предсказывала дальнейший ход развития государственности, говоря об исчезновении государства при определенном уровне производства, хотя, как оказалось, данный вывод не подтвердился. Ведь если утверждать, что тот или иной фактор является причиной возникновения какого-либо явления, то более чем логично подтверждением выдвинутого тезиса, будет проверка его тем, что если данный фактор убрать, то данного явления не будет. Я полностью согласен с тем, что если исчезнут «классы», то есть все общество будет однородно по своему составу (по всем критериям, а не только в связи с его экономической составляющей), то исчезнет вся государственная надстройка. Но классы сами по себе не исчезают, их исчезновение может быть только следствием, исчезновения различия между людьми, когда они все становятся одинаковыми либо с минимальными отличиями, не позволяющих кому-либо выдвинуться из ряда других индивидов. А это как показывает исторический опыт, происходит в результате наступления энтропии общества. Люди начинают жить в полном согласии с природой и с самим собой без каких-либо завышенных запросов: зачем подвергаться опасности, чтобы быть главнее других; зачем накапливать про запас, чтобы быть богаче других; зачем напрягаться и думать, чтобы быть умнее других. Для выживания этого ничего не требуется, соответственно и незачем это делать. В подтверждении этого в истории имеется уже немало примеров14. Но пока человечество снабжается активными и энергичными особями этого не произойдет.

                                                           Заключение

        В заключении хочется сказать о том, что хотя рассмотренная теория не отвечает обоснованно и убедительно на вопрос о причине происхождения государства, все же в каждом учении имеется немало положительного. В первую очередь, положительное мне видится в том, что теория пытается разрешить проблему, подходя к ней со всех сторон. Данное обстоятельство позволяет следующим поколениям обобщать накопленные знания и делать свои выводы, которые двигают науку государства и права вперед.

       Кроме этого материальная теория, как уже говорилось при отдельном рассмотрении, имеет свое открытие, которое имеется либо в понимании государственных явлений либо в методологии изучения этих явлений. Применение данных открытий обогащает теорию государства и права и делает ее действительно наукой, а не простым набором суждений ученых. По этому поводу также необходимо сказать, что правильное и точное понимание того или иного автора не менее важно для теории государства и права.

      Применительно к пониманию государства, считаю, что рассматриваемая теория во многом выдвинута и обоснована в соответствии с тем временем, в котором жили авторы, без учета исторического прошлого, либо с применением тех исторических данных, которые были в арсенале науки того времени. А ведь это в принципе не правильно, так как видимая историческая действительность постоянно меняется и то, что людям казалось вечно установленным порядком, как потом показывает история, существовало лишь в небольшом промежутке времени, да и состояние истории как науки до недавнего времени оставляло желать лучшего15. Считать же, что раньше сущность государства была совсем иная чем сейчас, только из-за того что в мире имеются определенные достижения в науке и технике, а вместе с этим более развита материальная культура, нет оснований.

Л И Т Е Р А Т У Р А:

1. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Проф. В.М.Корельского и проф. В.Д. Перевалова. – 2-е изд., изм. И доп. – М.: Издательство НОРМА, 2000. – 616 с.
2. Головастикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: Учебник. – М.: Издательство Эксмо, 2005. – 592 с. – (Российское юридическое образование).
3. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2005. – 768 с.
4. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для ВУЗов / Под ред. Профессора В.Г.Стрекозова. – М.: «Дабахов, Ткачев, Димов», 1995. – 384 с.
5. История политических и правовых учений. Учебник для ВУЗов. Изд. 2-е, стереотип. Под общ. Ред. Члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора В.С.Нерсесянца. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА. М, 2000. – 736 с.

6. Аристотель. Политика. – Интернет издание.

7. Г. Спенсер. Основание социологии. СПб., 1877. – Интернет издание.

8. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Том 1. С.-Петербург, 1909. – Allpravo.Ru - 2005.

9. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998. - 416 с.

10. Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. По изданию: Маркс К., Энгельс Ф.; Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Политиздат, 1986, - 639 с.

11. Большой энциклопедический словарь. – 2-е изд. Перераб. и доп. – М.: Большая российская энциклопедия, 1998. - 1456 с.: ил.

1 Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. – с.66

2 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства - гл.5

3 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства - гл.5

4 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства - гл.5

5 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства - гл.6

6 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства - гл.6

7 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства - гл.7

8 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства - гл.7

9 Нерсесянц В.С. История правовых и политических учений. – с.513

10 Хотя в некоторых источниках приводится высказывание Энгельса из письма к И.Блоху, в котором он утверждает, что экономический момент не является единственным определяющим моментом в жизни общества.

11 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. – с.228

12 Об односторонности теории отмечается почти всех учебниках по теории государству и праву.

13 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства - гл.7

14 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. – с.474-481

15 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. – с.519-521