Место и роль судебной практики ЕС на примере решения Суда ЕС

РЕШЕНИЕ СУДА ЕС

Обращение по делу C-112/00

в Суд ЕС (далее - Суд) Высшего земельного суда Инсбрука (Австрия) (далее - национальный суд) в  соответствии со статьей 234 Договора о  ЕС (далее - ДЕС) для решения в преюдициальном порядке дела между

Eugen Schmidberger, Internationale Transporte und Planzüge (далее - Schmidberger)

и

Республикой Австрия

о толковании статей 30, 34 и 36 ДЕС (после внесения поправок статьей 28, 29 и 30 ДЕС - далее в скобках указываются номера статей, действующих в настоящее время) в совокупности со статьей 5 ДЕС (статьей 10 ДЕС) и об условиях ответственности государства-члена за ущерб, причиненный гражданам и организациям вследствие нарушения права Сообщества (действовавшего до вступления в силу Лиссабонского договора Европейского экономического сообщества - далее - Сообщества)

Суд

в составе:

Президента Р. Иглесиаса, Докладчика П.Шинтгена, иных судей, генерального адвоката Ф. Джейкобса,

после рассмотрения письменных и устных замечаний, представленных от имени:

─ Eugen Schmidberger, Internationale Transporte und Planzüge (далее -  Schmidberger) адвокатами К.-Х.Планкелом, Х. Майрхофеом и Р. Шнайдером,

─ Австрийской  Республики, А. Риккабона, действующей в качестве представителя,

- иных участников,

выслушав мнение генерального адвоката на заседании 11 июля 2002 года,

принял следующее 

Решение.

Основание

Приказом от 1 февраля 2000 года, полученным Судом 24 марта 2000 года, национальный суд обращается в Суд для решения дела в  преюдициальном порядке в части, касающейся 6 вопросов, возникших в  ходе судебного разбирательства  в национальном суде, и толковании статей статьей 30, 34 и 36 ДЕС (28, 29 и 30 ДЕС) в совокупности со статьей 5 ДЕС (10 EC), а также об условиях ответственности государств-членов за ущерб, причиненный гражданам и организациям вследствие нарушения права Сообщества.

Эти вопросы  были подняты в ходе разбирательства  между Schmidberger и Австрийской Республикой о законности разрешения государственными органами проведения демонстрации, организованной впоследствии группой по защите окружающей среды на автомагистрали Бреннер, вследствие чего автомагистраль не могла быть использована в течение почти 30 часов подряд.  Национальное законодательство

Параграф 2 Закона о демонстрациях 1953 года Австрии (далее - Закон) с последующими изменениями и дополнениями предусматривает:

«Лицо, желающее провести публичную демонстрацию, не ограниченную количеством приглашенных гостей, должно подать письменное уведомление об этом в соответствующий государственный орган (параграф16) за 24 часа до предполагаемой демонстрации с указанием цели, места и времени демонстрации. Государственный орган должен получить уведомление за 24 часа до соответствующей демонстрации».

Параграф 6 Закона гласит:

«Демонстрации, цели которых противоречат уголовному законодательству или которые, в случае их проведения, могут угрожать общественному порядку, должны быть запрещены властями».

Параграф 42 (1)  Правил дорожного движения 1960 года  Австрии с последующими изменениями и дополнениями (далее - ПДД) запрещает перевозки автомобильным транспортом с тяжелыми прицепами товаров по субботам с 15.00 часов до полуночи и по воскресеньям и праздничным дням с полуночи до 22.00 часов, если максимально допустимая общая масса грузового автомобиля и прицепа превышает 3,5 тонны.  Некоторые исключения допускаются, в частности, для перевозки молока, скоропортящихся пищевых продуктов и животных на убой (за исключением перевозки крупного рогатого скота на автомагистралях).

В соответствии с параграфом 42 (6) ПДД движение грузовых автомобилей с максимально допустимой общей массой свыше 7,5 тонн запрещено между 22.00 и 5.00 часами. 

15 мая 1998 года  «Ассоциация для защиты биосферы в альпийском регионе», уведомила государственные органы Инсбрука о желании проведения демонстрации с 11.00 часов пятницы 12 июня 1998 года до 15.00 часов субботы 13 июня 1998 года на автомагистрали Бреннер, в ходе которой должна быть перекрыт соответствующий участок автомагистрали.

В тот же день председатель этой ассоциации дал пресс-конференцию австрийским и немецким СМИ о закрытии автомагистрали Бреннер. Немецкие и австрийские союзы автомобилистов были также уведомлены, им было рекомендовано распространить данную информацию среди владельцев транспортных средств.

Демонстрация состоялась в указанном месте и в указанное время. Следовательно, большегрузные автомобили, которые должны были использоваться автомагистрали Бреннер, не могли перемещаться по ней с 09.00 часов пятницы 12 июня 1998 года 5.00 часов понедельника 15 июня 1998 года, поскольку в субботу и воскресенье, несмотря на открытие автомагистрали после демонстрации продолжал действовать запрет на движение большегрузных автомобилей в субботу и воскресенье.

Schmidberger является международной транспортной компанией,  базирующейся в Рот-ан-дер-Рот (Германия) и использующей для своей деятельности большегрузные автомобили. Ее основной деятельностью является перевозка древесины из Германии в Италию и стали из Италии в Германию. Для этой цели компания обычно используют автомагистраль Бреннер.

Schmidberger подал иск в земельный суд Инсбрука против Австрийской Республики с требованием возмещения ущерба в размере 140 000 австрийских марок на основании того, что она не смогла использовать автомагистраль в течение почти четырех дней подряд. Эта автомагистраль является единственным транзитным маршрутом для таких автомобилей между Германией и Италией. 

Австрийская Республика утверждает, что требование должно быть отклонено на том основании, что решение о санкционировании демонстрации было принято после детального изучения фактов, кроме того, информация о дате закрытия автомагистрали Бреннер была объявлена заранее.

В иске компании было отказано.

Schmidberger обжаловала это решение в национальном суде, т.е. в Высшей земельном суде. При этом, по мнению, компании имело место нарушение права Сообщества, которое не было рассмотрено в предыдущем судебном разбирательстве, а именно свободы перемещения товаров.

Учитывая, что  разрешение спора, таким образом, требуется толкования права Сообщества, национальный суд обратился в Суд для разрешения дела в преюдициальном порядке.

Приемлемость

Разрешение дела в преюдициальном порядке на основе статьи 234 ДEC является согласно установившейся практике Суда является инструментом сотрудничества между Судом и национальными судами, при помощи Суд дает толкование положений права Сообщества, которые должны быть применены в судебном разбирательстве, осуществляемом национальным судом (в частности, дело C-297/88 и C-197/89 Dzodzi [1990] ECR I-3763, пункт 33; дело C-231 / 89 Gmurzynska-Bscher [1990] ECR I-4003, пункт 18; дело C-83/91 Meilicke [1992] ECR I-4871, пункт 22 и дело C-413/99 Baumbast и R [2002] ECR I-7091 , пункт 31).

Дух сотрудничества, однако, требует, чтобы Суд, с одной  стороны, не просто высказывал общие  теоретические положения без  учета конкретного дела, а, с другой стороны, требует, чтобы Суд не вмешивался в судебное разбирательство, осуществляемое национальным судом, и не рассматривал дело по существу.

Из соображений  того, что по обращению национального  суда Суд должен дать толкование права  Сообщества применительно к данному  делу, и того, что такое толкование объективно необходимо для разрешения дела, Суд пришел к выводу, что  обращение национального суда является допустимым.

Разрешение  дела в преюдициальном порядке

Следует сразу отметить, что для разрешения дела в преюдициальном порядке, нужно ответить на 2 ряда вопросов: а именно было ли нарушение права Сообщества, а именно свободы перемещения товаров, а также, было ли оправдано данное нарушение, поскольку данная демонстрация проводилась общественной организацией по охране окружающей среды.

Возможное ограничение свободного перемещения товаров

Свободное перемещение  товаров является одним из основополагающих принципов Сообщества.

Статья 3 ДЕС  в первой части «Принципы» предусматривает в подпункте (с), что внутренний рынок должен характеризоваться отменой государствами-членами всяких препятствий для свободного перемещения товаров, услуг, лиц и капитала.

Второй пункт статьи 7а ДЕС (статья 14 EC) предусматривает, что внутренний рынок должен представлять собой пространство без внутренних границ, в которых свободное движение товаров обеспечивается в соответствии с положениями ДЕС.

Этот основополагающий принцип осуществляется в первую очередь со статьями 30 и 34 Договора.

В частности, статья 30 предусматривает, что количественные ограничения на импорт, и все меры, имеющие эквивалентный эффект, запрещаются между государствами-членами. Аналогичным образом статья 34 запрещает введение между государствами-членами количественных ограничений на экспорт и всех мер, имеющих равнозначный эффект.

Этот принцип  нашел отражение в практике Суда, в частности, в деле 8 / 74 Dassonville [1974] ECR 837, пункт 5 решения по которому предусматривает ликвидацию всех барьеров торговых потоков, будь то прямых или косвенных, фактических или потенциальных, в торговле внутри Сообщества (также дело C-265/95 Комиссия против Франции [1997] ECR I-6959, пункт 29).

В пункте 53 решения  в деле Комиссии против Франции, упомянутое выше, указывается, что обязательства государства-члена касаются не только импорта, но и транзита через государство-член ​​изделий из других государств-членов.

Следует добавить, что это обязательство государств-членов тем более важно, когда дело касается основных транзитных маршрутов, таких как автомагистраль Бреннер, которая является одной из самых основных в торговле между Северной Европой и севером Италии.

В свете вышеизложенного, факт, что компетентные государственные органы государства-члена не запретили демонстрацию, приведшую к полному закрытию основных транзитных маршрутов, прежде всего автомагистрали Бреннер, в течение почти 30 часов подряд должен рассматриваться как мера, имеющая эквивалентное количественному ограничению действие.  

Возможная оправданность ограничения  свободного перемещения  товаров 

В контексте  одного из вопросов в обращении национальный суд спрашивает, может ли быть оправдано ограничение свободы перемещения товаров в результате свободы собраний.

Ассоциация по охране окружающей среды принимает  меры по сокращению трафика использования автомагистрали и сокращению загрязнения в этом очень чувствительном регионе Альп

Кроме того, австрийские  государственные органы руководствовались  принципами уважения и соблюдения основных прав граждан, в частности на свободу выражения и свободу собраний, которые закреплены в ЕКПЧ и Конституции Австрии.

В своем обращении  национальный суд поднимает вопрос о соотношении свободы перемещения  товаров и основных прав и свобод человека и гражданина.

Как было установлено  в практике Суда основные права являются неотъемлемой частью общих принципов права, соблюдение которых долже обеспечивать Суд. Суд исходит из того, что данные права и свободы защищаются конституциями государств-членов и международными договорами. Практика Суда также имеет особенное значение в этом отношении (в частности, дело C-260/89 ERT [1991] ECR I-2925, пункт 41; Дело C-274/99 P Коннолли V Комиссии [2001] ECR I-1611, пункт 37, и дело C-94/00 Frères Roquette [2002] ECR I-9011, пункт 25).

Преамбула Единого  европейского акта и ДЕС предусматривают, что «Сообщества уважают основные права, гарантированные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года и как они вытекают из общих конституционных традиций государств-членов и признает их соблюдение в качестве общих принципов права Сообществ».

Отсюда следует, что меры, которые несовместимы с  соблюдением прав человека, не являются приемлемыми в Сообществах (в частности, ERT, упомянутое выше, пункт 41, и дело C-299/95 Kremzow [1997] ECR I-2629 , пункт 14).

В данном случае, национальные власти опирались на необходимость соблюдения основных прав, гарантированных как ЕСПЧ и Конституцией государства-члена при принятии решения о разрешении проведения демонстрации.

Свободное перемещение товаров, являясь одним из основополагающих принципов в системе Сообщества, может при определенных обстоятельствах быть ограничено по причинам, изложенным в статье 36 ДЕС или для для удовлетворения  требований, относящихся к общественному интересу, в соответствии с практикой Суда, дело 120/78 Rewe-Zentral ("Кассис де Дижон") [1979] ECR 649.

Вместе с этим свобода собраний также может  быть ограничена при определенных обстоятельствах, в отличие от других основных прав, закрепленных в ЕКПЧ, таких, как право на жизнь или запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, которые не допускают каких-либо ограничений. Следовательно, осуществление этих прав может быть ограничено, при условии, что ограничения на самом деле соответствуют целям, представляющим общий интерес.

Компетентные  органы государства-члена пользуются широкой свободой усмотрения в этом отношении. Тем не менее, необходимо определить, является ли ограничения, установленные для торговли внутри Сообщества пропорциональными с учетом имеющейся законной цели, а именно, в данном случае, защиты основных прав.

Не оспаривается, что у государственных органов  не было цели ограничения свободы  перемещения товаров, целью являлось соблюдение свободы собраний. Кроме того, данная демонстрация имеет важное значение для населения данного региона.

Полицией государства-члена  были приняты меры для соблюдения безопасности во время демонстрации.

Более того, не оспаривается, что единичный случай не приводит к сдерживающему эффекту в отношении торговли внутри Сообщества.

Запрет свободы  перемещения товаров был целесообразным, поскольку в противном случае запрет демонстрации привел бы к нарушении свободы собраний.

Следовательно, государственные органы государства-члена имела право на санкционирование данной демонстрации, нарушение свободы перемещения товаров было оправданным

Условия для ответственности  государства-члена

В обстоятельствах  оправданности действий государственных  органов государства-члена нет  необходимости в решении вопроса  о привлечении к ответственности  государства-члена за ущерб, причиненный  компании вследствие нарушения права  Сообщества.

Резолютивная часть

На этом основании Суд ЕС

в ответ на вопросы, переданные ему Высшим земельным судом Инсбрука, для разрешения дела в преюдициальном порядке постановил: 

Факт разрешения демонстрации государственными органами государства-члена не является несовместимым с положениями статей 30 и 34 ДЕС (статей 28 и 29 ДEC) в совокупности со статьей 5 ДЕС (статьей 10 ДЕС). 
 

КОММЕНТАРИЙ К РЕШЕНИЮ СУДА ЕС

Суд ЕС признал, что закрытие автомагистрали Бреннер создало ограничение свободного перемещения товаров, однако затем, рассмотрев вопрос о целесообразности ограничения свободного движения товаров, пришел к выводу, что такое ограничение может быть оправдано соблюдением австрийским государственными органами права на свободу выражения мнений и свободы собраний. Европейский суд анализирует соотношение между статьями 10 и 11 ЕКПЧ (свобода выражения мнения и свободу собраний), с одной стороны, и свободного перемещения товаров выраженных в Договоре о ЕС, с другой стороны.

После тщательного  анализа, Суд ЕС постановил, что ограничения на свободное перемещение товаров было оправдано и что национальные власти были вправе разрешить демонстрации.

Из данного  дела можно сделать ряд выводов.

Во-первых, это первый случай, в котором уважение и защита основных прав был использован государством-членом в качестве оправдания для ограничения свободы перемещения товаров.

Во-вторых, дело Schmidberger ясно показывает, что источники европейского права не всегда имеют приоритет перед внутренним законодательством, в частности и, в первую очередь, если речь идет о защите прав и свобод человека и гражданина.

Однако Суд  ЕС при этом отмечает, что положения, оправдывающие нарушение права  ЕС, должны толковаться достаточно узко, в других случаях Суд ЕС мог бы принять прямо противоположное  решение: здесь важную роль сыграли  также такие обстоятельства, что  предметом данной демонстрации является важная для данного региона проблема защиты окружающей среды, а также  то, что данное нарушение имело  единичный, а не постоянный характер.