Метод уголовного права

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

В современной юридической литературе понятие «метод» нередко смешивают  с понятием «методология» и употребляют их как синонимы, что приводит к размыванию границ и того и другого понятия.

Метод — это способ получения  результата, избранный исследователем путь познания, конкретные приемы и  операции действия и воздействия. Поэтому  в уголовном праве целесообразно рассматривать вопрос о методе в двух аспектах: во-первых, метод познания, метод изучения уголовно-правовой материи; и, во-вторых, метод правового регулирования общественных отношений. В первом случае можно говорить о методе науки уголовного права, а во втором — о методе уголовного права как отрасли права.

Методология — понятие интегральное, объединяющее в себе ряд компонентов: мировоззрение и фундаментальные  теоретические концепции, диалектические категории и законы, обще- и частнонаучные  методы. Поэтому методологию нельзя сводить к одному из названных компонентов, в том числе и к методу. В противном случае за ее пределами останутся другие составные части методологии. В равной степени методологию нельзя сводить и к простой сумме различных компонентов. В сумме своей они образуют некое новое качество, с арифметической точки зрения значительно большее, чем просто сумма качественных и количественных характеристик составляющих ее элементов.

Метод позволяет узнать одну из сторон изучаемого явления. Методология позволяет познать сущность этого явления. При этом методология — это не инструмент, а матрица, формирующая поиск необходимого набора инструментов, которая позволяет отразить специфическую сущность конкретного социально-правового явления.

Методология — это система координат, а метод — вектор поиска и действия. Система координат может быть построена только на основе приверженности какой-либо одной методологической линии, что не исключает стремления по мере накопления знания объединить различные интеллектуальные традиции и подходы. Это определяется действительными потребностями познания.

Метод и методология  уголовного права.

 
   Как ни странно, вопрос о методе уголовного права не привлекал длительное время серьезного внимания ученых. В советский период это отчасти объяснялось "решением" всех принципиальных вопросов теорией марксизма - ленинизма, когда в любом учебнике по уголовному праву можно было прочесть, что "советская наука... основана на единственно подлинно научном методе - методе материалистической диалектики"¹. 
   В какой-то мере это объяснялось элементарным страхом теоретиков поднимать острые вопросы, которые становились действительно острыми, и не только на бумаге. Достаточно вспомнить поиски вредителей в теории уголовного права, прокатившиеся по судьбам многих людей². 
   «Положение на фронте теории социалистического уголовного права», «Вредительство на фронте советского права» -  само название этих работ говорит за себя: "фронт", "вредительство". Можно подумать, что авторы ставили перед собой задачу одолеть не преступность, а тех, кто ей действительно противостоял. Позже эти работы прятали в спецхраны, уничтожали, но рукописи, как известно, не горят. 
Все это и привело к тому парадоксальному положению, когда по животрепещущему вопросу практически нет специальных работ. Справедливости ради следует отметить, что в дореволюционной отечественной уголовно - правовой литературе положение было не лучше. Внимание исследователя темы может привлечь едва ли не единственная работа того периода профессора С.П. Мокринского³. 
   Между тем вопросы методологии становятся весьма актуальными в переломные моменты истории, когда сама жизнь заставляет "по-новому оценивать и даже переоценивать многие традиционные методологические постулаты"⁴. 
    Понятия "метод" и "методология" зачастую смешивают, что приводит к размыванию понятийных границ, затрудняет уяснение мысли автора. К сожалению, такого рода научная некорректность проникает иногда очень глубоко. Например, журнал "Советское государство и право", анонсируя цитировавшуюся выше статью А.В. Наумова, на обложку вынес заголовок совсем иной: "О методах в науке уголовного права". 
Метод - это способ получения результата, избранный исследователем путь познания, конкретные приемы и операции действия и воздействия⁵. В уголовном праве целесообразно рассматривать вопрос о методе в двух аспектах: во-первых, метод познания, метод изучения уголовно - правовой материи и, во-вторых, метод правового регулирования общественных отношений. В первом случае можно говорить о методе науки уголовного права, а во втором - о методе уголовного права как отрасли права. 
   Методология - понятие интегральное, объединяющее в себе ряд компонентов: мировоззрение и фундаментальные теоретические концепции, диалектические категории и законы, обще - и частнонаучные методы. Вот почему методологию нельзя сводить к одному из названных компонентов, в том числе и к методу. В противном случае за ее пределами останутся другие составные части методологии⁶. В равной степени методологию нельзя сводить и к простой сумме различных компонентов. 
Метод позволяет узнать одну из сторон изучаемого явления. Методология же позволяет познать сущность этого явления. При этом методология - не инструмент, а "матрица, формирующая необходимый набор поискового инструмента, позволяющего отразить специфическую сущность конкретного социально-правового явления.

 Вот одно из характерных определений: методология науки уголовного права - "базирующееся на принципах материализма научное познание (исследование) сущности уголовно - правовых институтов как специфических общественных явлений, адекватно отражающее их диалектическое развитие"⁷.

Методология - это система координат, а метод - вектор поиска и действия. Система  координат может быть построена  только на основе приверженности какой-либо одной методологической линии, что  не исключает стремления - по мере накопления знания - объединить различные интеллектуальные традиции и подходы. Это определяется "действительными потребностями познания"⁸

Метод и методология - понятия разные, но тесно связанные друг с другом. Метод научного исследования - чрезвычайно важный инструмент познания. От правильно выбранного метода зависит достоверность полученных результатов. Недаром Фрэнсис Бэкон - английский философ - еще 400 лет назад удачно сравнил метод со светильником, освещающим путнику неизвестную дорогу в темноте.

Многие философы уделяли проблеме метода пристальное внимание, но самый существенный вклад в исследование метода внес в свое время Иммануил Кант. Его "Трансцендентальное учение о методе" - второй раздел известной работы "Критика чистого разума" - до сих пор является настольной книгой всех методологов. Конечно, механическое перенесение философских категорий в право - прием неприемлемый, но без философской основы рассуждать о методе в праве тоже не стоит. Именно философия помогает выработать мировоззренческий взгляд на окружающую действительность, без которого невозможно комплексно оценить все многообразие происходящих вокруг человека процессов. 
По Канту метод - это способ действия <*>. Способов может быть много, поэтому Кант выделяет следующие виды методов: догматический, критический, натуралистический, научный, синтетический, скептический, экспериментальный и математический. Не все из них используются наукой уголовного права непосредственно.

С.П. Мокринский в начале века выделял три метода: догматический, политический, этический. Н.С. Таганцев приблизительно в то же время писал о догматическом и критическом методах. А.В. Наумов сегодня выделяет больше: догматический, социологический, сравнительно - правовой, диалектический (философский) и другие, что дает основания предполагать наличие целого ряда других методов⁹. Ничего удивительного в этом нет, так как терминологическая многозначность и концептуальная неоднородность присуща теории как таковой.

Полагая в  целом предложенный А.В. Наумовым набор  методов приемлемым, считаю необходимым добавить еще метод криминологический. Сложилась такая ситуация, при которой его подразумевают и им пользуются все без исключения исследователи, но никто о нем не говорит. 
Использование любого метода и тем более комплекса методов в уголовном праве не самоцель. Это нужно, во-первых, для восприятия выраженной воли законодателя, во-вторых, в целях уяснения и использования этой воли правоприменителем (прежде всего судом), в-третьих, для исполнения решения правоприменительного органа.

В самом общем  виде методы науки уголовного права могут быть подразделены на формальные и содержательные. К первым относятся догматический, сравнительно - правовой, историко - правовой. Ко вторым - философский, социологический и криминологический. Деление это достаточно условное, как и всякая классификация, и носит вспомогательный характер.

Догматический или логический, формально - логический, грамматический, синтаксический, герменевтический, собственно юридический метод позволяет  уяснить смысл правовой нормы  с помощью анализа ее логической конструкции и значения терминов, использованных законодателем. Это один из самых древних методов познания. Все остальные методы в определенном смысле производны. Когда-то он был самодостаточным, ибо позволял вполне адекватно ситуации досконально изучить саму норму как таковую либо совокупность норм, институтов, понятий уголовного права. Однако в связи с усложнением общественных отношений, всей структуры общества его возможности в познании уголовно - правовой материи постепенно сужались. Это привело к тому, что в отечественной литературе он одно время и вовсе не учитывался. Между тем в период бурного обновления законодательства роль этого метода возрастает как никогда. Недаром Н.С. Таганцев писал: "Появление нового полного кодекса всегда выдвигает на первый план работы чисто догматические" <*>. Оно и понятно: при кажущейся стабильности основных понятий уголовного права они с течением времени могут приобретать новый смысл, отличный от того, что был прежде. Принятие же нового уголовного закона всегда заставляет пересмотреть весь научно - операционный аппарат.

Сравнительно - правовой метод, как следует из самого названия, заключается в анализе  норм уголовного права в сравнении  с другими нормами. Как правило, все исследователи говорят о  сравнении с нормами и институтами уголовного права зарубежных стран. Но это только одна сторона этого метода - компаративистский аспект. Другая обязательная составляющая данного метода заключается в сравнении норм и институтов уголовного права с аналогичными институтами других отраслей российского права. Например, арест известен, помимо уголовного, уголовно - процессуальному, уголовно - исполнительному, административному праву. 
Использование этого метода позволяет, во-первых, учитывать весь потенциал отечественного законодательства, во-вторых, учитывать и внедрять все лучшие мировые достижения уголовно - правовой мысли, в-третьих, не только лучше познать день сегодняшний, но и вычленить тенденции в развитии уголовного законодательства. Таким образом, грамотное применение именно этого метода позволяет поддерживать уголовное законодательство на современном, действительно мировом уровне. 
Историко - правовой или исторический метод дает возможность взглянуть на нормы и институты уголовного права через призму собственно исторического развития уголовного права и уголовно - правовой науки. К сожалению, до недавнего времени использование этого метода сводилось к критике досоциалистических правовых учений. Но давно известно, что критиковать прошлое так же бессмысленно, как обижаться на вчерашний дождь. Этот метод имеет огромное учебно - познавательное и воспитательное значение.

История отечественной  уголовно - правовой мысли весьма богата и насыщена оригинальными, самобытными  идеями. Это в равной степени относится  как к теории, так и к практике законотворчества. Российские уголовно - правовые традиции едва ли не самые древние в Европе. Дореволюционное уголовное законодательство было исключительно скрупулезно и всесторонне проработано. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в системе уголовного законодательства дореволюционной России "насчитывалось 10 источников уголовного права". Игнорировать такой¹⁰ богатейший опыт просто недопустимо.

Философский или диалектический метод очень часто сводят к  использованию "в уголовно - правовом исследовании основных законов и категорий диалектики". В какой-то мере это верно, ибо ни одна конкретная наука не вырабатывает своих философских определений, она использует те, что выработаны философами. Однако сводить философский метод к простому заимствованию и использованию ни в коем случае нельзя. "Философский метод, - писал наш известный логик П.В. Копнин, - несводим к специальным, как и наоборот, специальный метод нельзя рассматривать преломлением, формой проявления философского... Каждый из специальных методов своеобразен и не является какой-то "маленькой", плохонькой модификацией диалектики". Сказано хорошо.

Диалектический  метод предполагает "материализованное" торжество разума и здравого смысла. Как писал Гегель, "рассматривать  что-либо разумно означает не привносить извне разум в этот предмет, обрабатывая  его таким образом, но видеть предмет  для себя разумным.

Социологический или конкретно - социологический  метод рассматривает институты  уголовного права как социальные явления. Он позволяет анализировать  все многообразие связей и зависимостей между правом как социальным феноменом  и обществом, изучать социальные функции права и комплексные процессы трансформации юридических норм в социально - значимое поведение во всех возможных деталях. Именно наблюдение жизни во всем ее многообразии позволяет вскрыть социальную обусловленность уголовно - правовых норм, понять механизм реального действия норм права и узнать их эффективность.

Социологический метод заключается в проведении различных конкретно - социологических  исследований, в ходе которого могут  использоваться различные частные  социологические приемы и методы сбора информации и ее анализа. Последние десятилетия наука накопила достаточно большой опыт проведения таких исследований. Жаль, что полученные результаты затем далеко не всегда используются. Как писал Н.С. Таганцев, "из жизни для жизни - вот девиз, который должен быть начертан на знамени законодателя". Использование социологического метода как нельзя лучше отражает следование этому девизу.

Криминологический метод. Он сродни социологическому, но имеет четко выраженную направленность - позволяет понять, как уголовный закон сказывается на уровне и динамике преступности: ведет к снижению, дает рост или является статистически безразличным. Кроме того, изучение с помощью этого метода санкций дает ответ об установленном государством уровне уголовно - правовой репрессии и о соотношении этого уровня с общественными ожиданиями. При этом всегда выявляются определенные расхождения. Так, многочисленными социологическими исследованиями установлено, что население постоянно недовольно уровнем уголовного наказания "вообще" и одновременно эти же люди требуют снижения наказания тем, кого они знают (товарищи или знакомые по работе, соседи); при общем требовании жестче наказывать преступников одновременно раздаются такие же требования об отмене смертной казни и т.д. Все это говорит как о неоднородности человеческих устремлений, так и о необходимости дифференцированного подхода при определении наказания в каждом конкретном случае.

Метод уголовно - правового регулирования 
Последние десятилетия в общей теории права устоялось мнение, что каждой отрасли права присущ специфический метод правового регулирования. При этом под методом понимается прием или совокупность приемов воздействия на общественные отношения с целью их изменения или сохранения с использованием различного юридического инструментария, предусмотренного законом.

Назовем и  другую точку зрения, согласно которой  существование отраслевых методов  вряд ли возможно. Есть общеправовой метод  или общеправовые методы, действующие  и проявляющие свою специфику  в каждой отрасли права. Таким образом, "выделение специфического метода правового регулирования даже для тех основных отраслей права, где, по общему признанию, он должен быть наиболее ярко выражен, оказывается весьма проблематичным. В уголовном праве такой точки зрения придерживается А.К. Романов¹¹.

 Не вдаваясь  в характер этой дискуссии,  отметим, что вся она пошла  не в том направлении. Противники  выделения отраслевых методов  стали требовать отыскания в  каждой отрасли права такого  особенного метода, который больше  нигде не применялся. Но это в принципе неверный путь, ибо все в нашей жизни взаимосвязано. Скажем, метод санкционной защиты присущ всем без исключения отраслям права, но санкции гражданского права отличаются от санкций уголовного права, а санкции уголовного права отличаются от санкций трудового права. Именно санкционная защита делает норму правовой, но проявление этой защиты различно в различных отраслях права. В противном случае можно договориться и об излишности деления права на отрасли: есть-де одно "большое" российское право, и этого вполне достаточно.

Поскольку мы ведем речь об уголовном праве, постольку  естественным является применение карательных  средств, наказания. Эта "естественность" привела к тому, что наказание  долгое время считалось единственным методом уголовно - правового регулирования. М.И. Ковалев так и писал: "...единственным методом регулирования уголовно - правовых отношений являются угроза применения наказания, содержащегося в уголовно - правовых санкциях, и его применение, в случае совершения уголовно наказуемого деяния". Такой подход сохранялся до середины семидесятых годов, когда стали появляться первые работы, ставящие под сомнение монополистическое положение карательного метода в уголовном праве.

Со временем таких фрагментарных замечаний  накопилось достаточно много, но и через пятнадцать лет они оставались столь же фрагментарными. "В условиях исторического поворота в сторону последовательной гуманизации советского общества большего внимания и дальнейшего развития требует некарательный метод уголовно - правового регулирования, реализуемый через поощрительные нормы уголовного закона". 

Таким образом, уповать на всесилие кары в нынешних условиях явно не приходится. Сказанное позволяет сделать вывод: принуждение и поощрение - два основных метода правового регулирования в сфере действия уголовного закона. Принуждение применяется к лицам, преступившим грань дозволенного. Оно выражается в лишении человека неких благ (от имущества до свободы и даже жизни). Поощрение - к лицам, испытывающим раскаяние, стремящимся вернуться к честной, законопослушной жизни и предпринимающим в этом направлении конкретные, одобряемые обществом шаги. Выражается оно в освобождении от обременений, налагаемых (или могущих быть наложенных) на лицо в связи с совершенным деянием. 
Без принуждения уголовное право перестает быть уголовным и не может даже называться правом при нынешнем уровне развития общественной морали и общественных отношений. Без поощрения уголовная юстиция теряет смысл, поскольку любые усилия человека загладить свою вину перед обществом не будут получать подкрепления и в конечном счете начнут постепенно затухать, наказание будет носить исключительно возмездный характер.

Конечно, эти  два метода находятся в некотором  противоречии друг с другом. Преступников во все времена было принято наказывать. За столетия выработался даже стереотип пунитивного (от англ. punitive - карательный) правосудия, известного у нас как обвинительный уклон. Дж. Мид в этой связи пишет: "Враждебность по отношению к нарушителю закона неизбежно предполагает установки на возмездие, подавление и исключение. Последние не обеспечивают нас никакими принципами для искоренения преступности, для возвращения нарушителя к нормальным социальным отношениям или для формулировки нарушенных прав".

Для согласования этих непримиримостей мы и должны использовать метод поощрения в уголовном праве как равноправный. Вопрос достижения подлинной гармонии между принуждением и поощрением в уголовном праве - это вопрос будущего. Мы пока находимся лишь в самом начале пути.

Следует отметить, что в документах ООН последних лет появился новый термин - реституционное правосудие (от англ. resto - rative - восстановление), главная цель которого - урегулирование конфликта. Иными словами, цель уголовного правосудия переносится с осуждения на восстановление, реставрацию нормальных общественных отношений, в том числе и между виновным и потерпевшим, оказавшимися порушенными совершенным преступлением. В полной мере на достижение этой цели работает норма ст. 76 УК РФ: "Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред". (Следует обратить особое внимание на обязательность признака заглаживания вреда для приведения данной нормы в действие.) Это принципиально иной подход к проблеме уголовного правосудия, который не исключает и не может исключить существующий, но обязан его максимально дополнить. Хотя в большей мере это вопрос процессуального права, но только на данной стадии развития законодательства и науки. С течением времени уголовное право найдет здесь свою нишу, к чему нужно готовиться заранее.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наука уголовного права — это компонент теоретической  системы, обеспечивающей научный подход в уголовной политике. Как и другие правовые науки, она обслуживает политику, снабжая ее необходимым теоретическим инструментарием и другими результатами исследований своего предмета с" позиций научной истины. Научная истина, достигаемая теоретическими уголовно-правовыми исследованиями, способствует формированию уголовной политики и эффективному проведению ее в жизнь.

Наука уголовного права не знает какого-либо специфического метода и пользуется комплексом философских  и других знаний, образующих общую  методологию общественных наук, хотя есть особенности в ее применении в данной науке. Поэтому следует говорить не о методе, а о методологической основе или, короче, о методологии науки уголовного права. Методологическую основу ее составляет прежде всего диалектический и исторический материализм. В указанных выше учебниках не упоминают в этой связи исторический материализм.

Говоря о  методологии науки уголовного права, необходимо четко представлять себе взаимосвязь диалектико-материа-листического и частнонаучных методов. Частнонаучные методы существуют и используются не сами по себе, а как компоненты марксистского диалектико-материалистического анализа. Иными словами, частнонаучные методы развиваются и применяются на диалектико-материалистической основе, подчиняясь ее закономерностям. Иная теоретическая основа частнонаучных методов серьезно ограничила бы их эффективность как средств познания.

Представляется  необходимым остановиться на отношении  специалистов по уголовному праву к  формальной логике как методу познания. Одним из пороков буржуазной юриспруденции правильно считают то, что она пытается понять содержание норм права исключительно путем формально-логического их анализа. Бесспорно и другое — в советской правовой науке нормы права рассматриваются в единстве с их экономическим и политическим содержанием. Но, констатировав эти факты, авторы умалчивают, что советская наука уголовного права тоже пользуется методом формальной логики, или распространяют его лишь на анализ юридической формы, как будто реальное социальное содержание, скрывающееся за ней, может быть вскрыто без формальной логики или вопреки ей. Формальная логика, действуя на всех этапах познания, представляет собой «прежде всего метод для отыскания новых результатов, для перехода от известного к неизвестному»20. Разумеется, специфика этого метода — получение выводного знания. В этом его необходимость в познании и в этом же его ограниченность.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.11.2013). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/
2. Астемиров Э.А. О соотношении социальной системы борьбы с преступностью и уголовного законодательства // Преступность и законодательство. М., 1997. -  190 с.
3. Волков Г.И. Классовая природа преступлений по советскому уголовному праву. М.: 1935. – 200 с.
4. Горбуза А.Д., Козаченко И.Я., Сухарев Е.А. Понятие методологии уголовно - правовой науки // Уголовно - правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990. – 110 с.
5. Керимов Д.А. Философские основания политико - правовых исследований. М.: Мысль, 1986. – 145 с.
6. Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996. С. 27
7. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1966.
8. Мокринский С.П. Система и методы науки уголовного права // Вестник права. М.: Норма, 2007. -56 с.
9. Наумов А.В. Обновление методологии науки уголовного права // Сов. государство и право. – 2004. - N 12.- 45 с
10. Советское уголовное право. Часть Общая. М.: 1952. – 123 с.
11. Сырых В.М О многообразии методов правовой науки в целом // Сырых В.М. Метод правовой науки. - М.: Просвещение. – 2009. – 178 с.

¹ Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952. С. 15. 

² Волков Г.И. Классовая природа преступлений по советскому уголовному праву. М.: 1935. – С 34.

³ Мокринский С.П. Система и методы науки уголовного права // Вестник права. 1906. Кн. 3. С. 21 - 53. 

⁴ Наумов А.В. Обновление методологии науки уголовного права // Сов. государство и право. 1991. N 12. С. 23.

⁵ О многообразии методов правовой науки в целом см.: Сырых В.М. Метод правовой науки. М., 1980. 

⁶ Керимов Д.А. Философские основания политико - правовых исследований. М.: Мысль, 1986. С. 33.

⁷ Горбуза А.Д., Козаченко И.Я., Сухарев Е.А. Понятие методологии уголовно - правовой науки // Уголовно - правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990. С. 11. 

⁸ Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996. С. 27. 

⁹ Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1966. С. 29. 

¹⁰ Астемиров Э.А. О соотношении социальной системы борьбы с преступностью и уголовного законодательства // Преступность и законодательство. М., 1997. С. 151.

¹¹ Романов А.К. Уголовно - правовое регулирование общественных отношений. М., 1992. С. 74.