Мир общения. Проблема межсубъектных отношений

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  ТРАНСПОРТА 

Кафедра «Философии, истории, политологии» 
 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ

по курсу «Философия и методология науки» 

на тему:

«Мир  общения.

Проблема  межсубъектных отношений» 
 
 
 
 
 

Выполнила:                                                                          Проверила:

магистрант заочной формы                                                к.ф.н., доцент

Акур  И.И.                                                                             Кириченко Е.Г. 
 
 
 

Гомель 2012

Содержание 

Введение……………………………………………………………………………3

1. Философское понятие общения и его функции  ……………………………...5

2. Классификация  общения……………………………………………………….10

3. Социализация личности в процессе общения………………………………...13

4. Межсубъектные  отношения……………………………………………………20

5. Феномен общения…………….…………………………………………………25

6. Деловое  общение: содержание, структура,  функции…………………………28

Заключение…………………………………………………………………………34

Список  литературы………………………………………………………………...37 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

   Актуальность  проблемы исследования: потребности современного общества, его духовных и материальных сфер делают проблему общения чрезвычайно актуальной. Общение имеет огромное значение в формировании человеческой психики, её развитии и становлении разумного, культурного поведения. Через общение с психологически развитыми людьми, благодаря широким возможностям к научению, человек приобретает все свои высшие производительные способности и качества. Через активное общение с развитыми личностями он сам превращается в личность.

   Если  бы с рождения человек был лишен  возможности общаться с людьми, он никогда не стал бы цивилизованным, культурно и нравственно развитым гражданином, был бы до конца жизни  обречен, оставаться полу животным, лишь внешне, анатомо-физиологически напоминающим человека. Об этом свидетельствуют многочисленные факты, описанные в литературе и показывающие, что, будучи лишенным, общения с себе подобными, человеческий индивид, даже если он как организм, вполне сохранит, тем не менее, остается биологическим существом в своем психическим развитии.

   Интенсивность общения, разнообразие его содержания, целей, средств являются важнейшими факторами, определяющими развитие личности.

   Общение формирует человека как личность, дает ему возможность приобрести определённые черты характера, интересы, привычки, склонности, усвоить нормы и формы нравственного поведения, определить цели жизни и выбрать средства их реализации. Разнообразное по содержанию, цели, средствам общения так же выполняет специфическую функцию в психическом развитии индивида.

   Целью и задача: написания данной работы является изучить роль общения в развитии личности.

   Объектом: является общение человека.

   Степень научной разработанности  проблемы: проблема коммуникации и видов общения всегда являлась актуальной для отечественной и зарубежной науки. Достаточно широко освещена тема общения в психологической литературе, накоплен очень большой теоретический материал. Наиболее изученной частью данной проблематики являются механизмы, факторы общения и его функции. К этим темам обращаются многие ученые, как зарубежные, так и отечественные.

   Активизация интереса отечественных исследователей к изучению проблемы общения относится  к периоду конца 60-х - начала 90-х  гг., но и сейчас уделяется большое внимание к изучению коммуникативного процесса.

   Однако, несмотря, на имеющуюся литературу, посвященную культуре общения, все же следует заметить, что исследователями недостаточно изучены факторы повышения культуры делового общения.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   1. Философское понятие  общения и его  функции 

   Философская литература, посвященная понятию  общения, огромна по своим размерам. Дэнс и Ларсон собрали 126 одних только дефиниций «общения» (1). А ведь общение выступает в философии не только как таковое, но и в форме «интерсубъективности», «диалога», «игры» и великого множества разных менее распространенных понятий.

   В философскую категорию слово  «общение» превратилось еще в  античности. В греческом языке имеется добрая дюжина слов, означающих «общение», с самыми разными семантическими оттенками. Вот лишь основные: μετοικία, περιφορά, συνουσία, συνοδία, χρεία, εντευξις, κοινωνία, ομιλία. Последние четыре термина регулярно встречаются в сочинениях Платона и Аристотеля, обретая там отчетливый философский смысл.

   В дальнейшем, однако, языком европейской  философии почти на два тысячелетия стала латынь. В течение этого времени категория общения шлифовалась великими философскими умами, ранга Спинозы и Лейбница, Канта и Фихте. В латинском языке есть два слова, означающих «общение», – commercium и communicatio.

   Латинское communicare означает не только «общаться», но и «делать нечто общим; делиться чем-либо; действовать заодно, сообща». Как и русское слово «общение»,communicatio имеет корень одинаковый с прилагательным «общий» (communis). Подразумевается, что общение завязывается вокруг какого-либо общего предмета, который выступает в качестве субстанции процесса общения.

   В другом слове, commercium, находит свое выражение причина общения. Корень этого слова – merx, товар. Очевидно, первоначально commercium означало один особый вид общения – торговые сношения, и шире: отношения частной собственности, право ее приобретения. Однако, по мере того, как отношения общения в Риме все полнее облекались в товарную форму, значение слова commercium тоже становилось все универсальнее, пока наконец целиком не сравнялось с значением communicatio, став даже богаче этого последнего. Среди его позднейших значений и «переписка» (commercium epistularum, – встречается у Сенеки Старшего), и «общность языка» (commercium linguae, – Тит Ливий) и «военные переговоры» (belli commercia, – Тацит), и даже «тайный сговор» (Кодексы римских императоров V-VI веков).

   Так отпечатавшаяся в языке история простого представления о формах общения наглядно подтверждает идею Маркса о происхождении категорий мышления из движенияматериальных форм общения.

   У Спинозы термин commercium используется в значении универсальной причинно-следственной взаимосвязи вещей: «Иметь общение с другими вещами значит производиться из другого или производить другое» (2).

   Поскольку, согласно учению Спинозы, все вещи произведены  единой субстанцией и представляют собой состояния, или модусы, этой субстанции (Природы, Бога), постольку категория общения выражает каузальное отношение субстанции к самой себе. Это то самое отношение Природы порождающей к Природе порожденной, которое в «Этике» описывается диалектическим термином causa sui.

   Понимание общения как каузального отношения  от Спинозы воспринял Лейбниц. В  «Новой системе природы и общения  субстанций» (3) он отвергал существование «общения путем передачи «видов» или «качеств», какие воображает себе ходячая философия» (4). Общение совершается не посредством общего признака или универсалии, как учили схоласты, а всегда на основании общей причины и через посредство причины всех вещей, Бога. «В строго метафизическом смысле, кроме одного Бога, не существует внешней причины, которая действовала бы на нас, и лишь Он один непосредственно общается с нами...» (5).

   На  этом сходство Лейбница со Спинозой в  понимании общения и заканчивается. Вещи рассматриваются Лейбницем как идеальные субстанции, монады, поэтому общение тоже оказывается у него чисто идеальным актом, благодаря которому душа соединяется с Богом (6), и совершается в форме «предустановленной гармонии» (7).

   Канту в докритический период его творчества принцип общения субстанций (commercium substantiarum) представляется своего рода универсальным ключом к решению всех философских проблем. В диссертации о «первых принципах метафизического познания» Кант вывел категорию общения из принципа «определяющего основания» и пришел к выводу, что всё происходящее в мире объясняется общением, или взаимным причинно-следственным влиянием вещей. Объяснение общения предустановленной гармонией субстанций Кант отвергает, соглашаясь с Лейбницем лишь в том, что природа общения чисто идеальная и что оно совершается в силу общей для всего сущего причины – Бога.

   «Универсальное  общение всех вещей (universale rerum omnium commercium) (8) существует только благодаря представлению, которое имеет о нем эта божественная мысль» (9).

   Пониманию общения как взаимного каузального  отношения вещей Кант не изменяет и в «Критике чистого разума». Данное там определение категории  общения гласит: «Общение – причинность субстанций, определяющих друг друга».

   Эта дефиниция как таковая безразлична  к разногласиям Канта с Лейбницем  и Спинозой. Достаточно соединить  ее с положением о существовании  одной и только одной субстанции, и мы получим спинозовское понятие причины себя. В системе, постулирующей существование множества автономных субстанций-монад та же дефиниция неминуемо разрешится в учение о «предустановленной гармонии».

   Для наших целей, впрочем, достаточно отметить, что категория общения – синтетическая, она возникает из соединения категорий субстанции и причинности. Это позволит нам понять логику, в соответствии с которой категория общения подбирала подходящий материал для своего воплощения в языке философии.

   Решив изложить критическую философию  на немецком языке, Кант столкнулся с немалыми трудностями. Одна из таких семантических проблем непосредственно касалась категории общения:

   «Слово Gemeinschaft в немецком языке имеет двоякий смысл и может обозначать то же, что communio или то же, что commercium. Мы пользуемся им здесь в последнем смысле, имея в виду динамическое общение, без которого даже и общность места (communio spatii) никогда нельзя было бы познать эмпирически» (10).

   По-видимому, слово Gemeinschaft было все же выбрано неудачно, так как никто из немецких философов не стал больше использовать его для обозначения всеобщей логической категории. Фихте, а вслед за ним Гегель и Шеллинг, – и даже Шопенгауэр, считавший эту категорию логически противоречивой и потому ложной, – отдали предпочтение безличному Wechselwirkung, взаимодействие. Кант тоже пользовался этим словом как синонимом Gemeinschaft, часто ставя его через запятую или в скобках после Gemeinschaft.

   У Фихте Gemeinschaft обозначает одну из ключевых категорий философии права – взаимное отношение свободных Я. Таким образом Gemeinschaft еще сохраняет значение философской категории, но теряет свою универсальность, действуя только в одной из областей человеческого бытия. В гегелевской «Феноменологии духа» термин Gemeinschaft употребляется всего не более десятка раз и в разных значениях.

   Маркс, идя в этом отношении по стопам Фихте, обозначает термином Gemeinschaft высшую форму человеческого общения, у него это – коллективное бытие свободных личностей. В русских изданиях трудов Маркса Gemeinschaft чаще всего переводится как «коллективность» вообще, что не вполне точно: Gemeinschaft – это универсальная коллективность, сформированная трудом человека, а не доставшаяся ему от природы (11). Адекватной формой человеческого общения является форма коммунистическая, следовательно, значение термина Gemeinschaft явно ассоциируется у Маркса с латинским communio, а не с commercium, как у Канта.

   Термину же commercium в лексиконе Маркса строго соответствует немецкое Verkehr. Два эти слова родственны, прежде всего, генетически: Verkehr имело вначале абсолютно то же самое значение – экономическое: «обращение товаров, финансов», – а позднее стало употребляться в отношении всех прочих видов общения и приобрело универсальное значение «общение вообще». Во французском и английском языках commercium превратилось в commerce, практически унаследовав универсальную значимость своего латинского предка. В одном из писем к П.В. Анненкову, написанном по-французски, Маркс замечает: «Я употребляю здесь слово commerce в самом широком значении, в каком по-немецки употребляется слово Verkehr» (12).

   Термин Verkehr в текстах Маркса применяется к абсолютно всем видам общения – от физического общения живых существ до товарно-денежного обращения и обмена идеями в науке. Выражение Verkehrsform, «форма общения», в его работах распространяется на все отношения между людьми в данную эпоху, как материальные отношения, так и духовные.

   Еще одна примечательная особенность слова Verkehr состоит в том, что оно описывает, или, лучше сказать, дает наглядный образ логической структуры общения, которую Спиноза так удачно выразил своим causa sui (13). Корень Kehre переводится как «крутой поворот, закругление», а префикс Ver-, подобно русскому «раз-» или латинскому re-, имеет свойство превращать всякое действие в прямо ему обратное. Verkehr дословно означает «обращение на себя, возвращение к своей основе, своему корню».

   Пользуясь этой семантикой слова Verkehr, Гегель широко применял производные от него термины Verkehrt (наизнанку) и Verkehrung (положение в обратном виде или наоборот (14) в целях описания отдельных явлений духовной жизни.

   Вспомнив  теперь, что категория общения  возникает в результате синтеза  категорий субстанции и причинности, мы поймем смысл той двойственности выражения, которую категория общения получает в романских и германских языках.

   Более древний лексический ряд – communicatio и Gemeinschaft, равно как и русское слово «общение», – указывает на субстанцию процесса общения, на нечто общее (commune, gemeine), на предмет, вокруг которого сплетаются действия людей (15).

   Слова другого ряда – commercium и Verkehr недвусмысленно указывают на экономическую сферу, на производство материальной жизни как на причину развития всех человеческих отношений общения.

    Таким образом, каждый из существенных моментов понятия общения со временем нашел для себя в языке относительно адекватную форму выражения, и знание таких форм совершенно необходимо для правильного понимания философских текстов, посвященных теме общения. 

    2. Классификация общения 

    Понятия структуры и функций общения  самым непосредственным образом связаны с различными классификациями видов и типов общения. Как показывает анализ этих классификаций, они проводятся по самым разным основаниям (по месту, по времени, по сферам деятельности, по степени опосредованности, по направленности, по глубине проникновения, по типам субъектов, по профессиональным характеристикам и т.д. и т.п.) Выделяются и такие критерии классификаций видов общения, как их характер, цели, формы выражения, направленность. По характеру общение разделяют на продуктивное (творческое) и непродуктивное (формальное), по целям - на утилитарное и неутилитарное, по направленности - на гуманистическое и манипулятивное, по формам проявления - на непосредственное и опосредованное, формальное и неформальное, по степени искренности - на открытое и закрытое, по сферам деятельности - деловое, семейное, спортивное. В отечественной социальной психологии, утверждает Р.М. Битянова, принято выделять три различные по своей ориентации типа межличностного общения: императив, манипуляцию, диалог.

    В соответствии с выбором ценностных ориентацией и «техники» общения  выделяются такие модели как гуманистическое и манипулятивное. В.Н. Сагатовский выделяет манипулирование как тип общения, как уровень общения, наряду с уровнем «рефлексивной игры», уровнем «правого общения» и уровнем нравственного общения, который и является, по его мнению, основой гуманистического общения. На наш взгляд, такое деление не вполне обосновано, так как и деловое и правовое общение может быть нравственным, гуманистическим; элементы уровня нравственного общения возможны в любом типе общения, поэтому целесообразнее говорить о мере нравственности того или иного типа общения.(16)

    Проблема  критериев гуманистичности общения  достаточно сложна. В гуманистическом общении мотивация и цели не должны противоречить средствам и результату. Если любовь родителя к ребенку, как говорят, слепа, то в общении с ним возможно неосознанное, даже «доброжелательное» ущемление человеческого достоинства «своего чада». В данном случае налицо реальное несоответствие ценностных ориентаций и «техники общения», что является основой для сомнения в определении данного вида общения как гуманистического. Такое общение, хотят его участники или нет, становится порой манипулятивным, так как слепое стремление к изменению ребенка «по своему образу и подобию» может кончится трагически. Настоящее гуманистическое общение предполагает ориентацию на цели, средства, мотивы, потребности и даже привычки, которые были бы созвучны гуманистическим ценностям. Если в общении человек стремится удовлетворить только свои потребности, то такое общение, разумеется, не может быть названо гуманистическим, если человек настроен альтруистически по отношению к партнеру, но не понимает его и не может помочь удовлетворить его сокровенные потребности в доверии, сопереживании, сочувствии, то мера гуманистичности такого общения также будет несовершенной. Гуманистическое общение характеризуется, прежде всего, доверием, взаимностью, открытостью, отказом от решения собственных проблем за счет партнера. Гуманистическое общение ориентировано на ценности свободы и достоинства, по сути своей это творческое общение, основой которого является совместныйдиалог, основанный на признании неприкосновенности достоинства партнера, его морального права на доверие, на свою индивидуальность, самобытность

    Манипулятивное  общение определяется как «такое общение, при котором к партнеру относятся как к средству достижения внешних по отношению к нему целей».Конечно же, в такого рода общении человек не признается как самоценность, хотя ценными могут признаваться те качества, которые могут быть полезны для достижения чьих-либо корыстных целей. В манипулятивном общении человек, как правило, не уважает достоинства партнера по общению и поэтому не может сохранить чистым своего достоинства, так как манипуляции в общении, как правило (исключением может быть, например, общение больного и врача), ведут к формированию отношения к партнеру как к объекту и поэтому недопустимы: они противоречат стремлению человека сохранить свое достоинство, игнорируют его интересы, ценности, вкусы (17).

    Однако  нельзя отождествлять формальное общение  и манипулятивное. Действительно, есть случаи, когда человек в рамках деловых, или дипломатических отношений общается с партнером формально, на официальном уровне, но это еще не есть собственно манипулятивное общение; оно становится таковым, когда человек осознанно игнорирует нормы морали (например, дезинформирует, злоупотребляет доверием, не выполняет данного слова, даже прибегает к шантажу, обману, завуалированным угрозам, скрытому принуждению или нарушает принятые «правила игры»). В манипуляции партнер используется как деперсонифицированный объект, средство, инструмент для достижения определенных, как правило, корыстных целей. Само словосочетание «манипулятивное общение» вызывает скептическое отношение, ибо правильнее было бы говорить «манипулятивная деятельность». Общение перестает быть подлинным общением тогда, когда оно перестает быть диалогом и превращается в систему манипуляций, где человека фактически превращают в некую вещь, в марионетку. 

    3. Социализация личности  в процессе общения 

  Задача  социализации личности ребенка является особо значимой в нашем обществе в период, когда происходит переориентация ценностей, существенно влияющих на процесс формирования социального опыта у детей. От того, какие ценности будут сформированы у молодежи сегодня, от того, насколько дети младшего возраста будут готовы к новому типу социальных отношений, зависит путь развития нашего общества в настоящее время и будущем.

  Выделение теории социализации в самостоятельную  область исследований произошло  в середине XX в. и было подготовлено научными разработками философов, социологов, этнографов, с разных точек зрения рассматривавших процесс становления человека компетентным членом общества. Однако еще в прошлом веке философы, психологи, педагоги обосновали ряд теорий, раскрывающих формирование личности на основе взаимодействия различных факторов - физических качеств, определенной среды, индивидуального опыта и особенностей культурного наследия.

  Социализация  личности представляет собой сложный, многоплановый, противоречивый процесс взаимодействия индивида и общества. Философский аспект социализации заключается в решении антропологической тенденции философии, а именно проблемы отношения «человек-мир». Рассматривая данное направление, мы можем выделить пути решения проблемы социализации. Поэтому важно рассмотреть и определить, как философы рассматривали зависимость сущности человека от социальных факторов. Обозначим позиции философов при решении этого вопроса.

  Идеи  о путях социального становления  личности рассматривались в греческой философии. Древнегреческие философы в своих представлениях о воспитании в «несовершенном мире» как бы предвосхитили современные трактовки вопроса об отношении государства к воспитанию.

  По  Платону, воспитание должно организовываться государством как средство совершенствования всей государственной жизни, формирования каждого человека в интересах государства. Аристотель не строил иллюзий в отношении идеального государства, однако он настаивал на том, что государство обязано взять на себя воспитание юношества, но не во имя государственных интересов, а во имя развития прекрасного и духовно нравственного в человеке. Только таким путем возможно и должно «делать людей полезными» и для государства. Предметом философствования являлся человек и его становление как автономной, свободной личности, включенной в природную и социальную среду.(27)

  Для античных философов формирование общественности человека - это прежде всего готовность его к выполнению социальных функций. Философы (Эразм Роттердамский, Томас Мор, Франсуа Рабле, Мишель Монтень и др.), рассуждая о телесно-духовной природе человека, ее многосторонности, способности к бесконечному совершенствованию, возвращались к идеалу гармоничного физического воспитания во имя всеобщего счастья.

  В новое время гениальный чешский  педагог, мудрый философ Я.А.Коменский трансформировал в своем мировоззрении, в своей философии образования величайшие достижения человеческого духа предшествующих веков культурного развития. Концепция философа это - поистине гимн человеку с его безграничными способностями творить себя и совершенствовать мир природы и общества, с его стремлением к активности, творчеству, красоте и гармонии. Человек поднят над конкретным историческим временем, над его социальными связями и зависимостями, он высшая ценность, цель в себе.

  Просветители XVII- XVIII вв. не сомневались, что человек  социален. Они обратили внимание на детерминацию индивидуального развития социальными условиями. Идея культуросообразности социального воспитания отчетливо, хотя и не сформировано, впервые проявляется в трудах Д.Локка. Выступив против теории «врожденных идей и принципов» и утверждая, что душа - это «tabula rasa» (т.е. чистая доска), он объяснял происхождение знания из человеческого опыта, различия которого у людей, по его мнению, определяются воспитанием и условиями жизни.

  Основываясь на философско-педагогических воззрениях Д. Локка, французский философ XVIII в. К.А.Гельвеций утверждал, что человек формируется только под влиянием среды и воспитания. И Локк, и Гельвеций, акцентируя внимание на роли среды в развитии человека, уделяли серьезное внимание значению социокультурного фактора в воспитании. Таким образом, исследования Локка и Гельвеция легли в основу теоретико-методологических положений нашего исследования.

  Д. Дидро отмечал, что природа и  строение человека таковы, что вне общества он не мог бы ни сохранить свою жизнь, ни развить и улучшить свои способности и таланты, ни добыть себе подлинное и прочное счастье. По мнению П. Гольбаха, «не природа создает дурных людей, а наши учреждения заставляют их быть такими. Ребенок, воспитанный среди разбойников, может стать злодеем, если бы он был воспитан среди добродетельных людей, то сам бы стал добродетельным человеком».

  Ж.-Ж. Руссо сделал вывод о том, что  человеческие пороки и страдания  порождаются средой, плохим воспитанием, неразумным общественным устройством. Он представлял социум как сообщество свободных людей, мелких землевладельцев, живущих своим трудом, руководствующихся в своем поведении идеями общего блага, «всеобщего интереса». И воспитание в таком обществе - общечеловеческое, предполагающее равные права и возможности каждого его члена обрести самого себя, свою уверенность и свободу, обрести способности «работать как крестьянин и думать как философ», реализовать себя как творческую индивидуальность.(32)

  Особый  интерес для нашего исследования представляют идеи немецких классических философов о социальной сущности человека. В немецкой классической философии выделялся аспект социального становления личности, в частности вопрос воспитания. Главная задача научного знания, по И. Канту, состоит в том, чтобы помочь индивиду стать не просто знающим и воспитанным, а человеком - членом социума. «Социальное становление есть направленный процесс осознания человеком интересов общества».

  По  мнению Г. Гегеля, «у человека две стороны - единичность и всеобщая сущность. В связи с этим его долг перед собой заключается частью в физическом сохранении себя, частью в том, чтобы поднять свое отдельное существо до своей всеобщей природы - образовывать себя». Цель работы педагога (ведь от рождения человек не бывает тем, кем он должен быть) заключается в том, чтобы «показать человеку как природному существу, путь, следуя которому он снова рождается: его первая природа превращается во вторую, духовную природу».

  Л. Фейербах понимает сущность человека как определяемую социальными связями: «Отдельный человек, как нечто обособленное, не заключает человеческой сущности в себе ни как в существе моральном, ни как в мыслящем. Человеческая сущность налицо в общении, единстве человека с человеком, в единстве, опирающемся на реальность различия между я и ты». Именно в сфере межчеловеческого общения и осуществляется, по Л. Фейербаху, самореализация человека. В ходе этого общения и совместной деятельности происходит процесс социализации.