Моделирование, как метод психологического исследования

1 Характеристика методов психологического исследования 

     Методы  научных исследований — это те приемы и средства, с помощью которых ученые получают достоверные сведения, используемые далее для построения научных теорий и выработки практических рекомендаций. Сила науки во многом зависит от совершенства методов исследования, от того, насколько они  надежны, как быстро и эффективно данная отрасль знаний способна воспринять и использовать у себя все самое новое, передовое, что появляется в методах других наук. Там, где это удается сделать, обычно наблюдается заметный прорыв вперед в познании мира.

     Все сказанное относится и к психологии. Ее явления настолько сложны и своеобразны, что на протяжении всей истории этой науки ее успехи непосредственно зависели от совершенства применяемых методов исследования. Со временем в ней оказались интегрированными методы самых разных наук: методы философии и социологии, математики и физики, информатики и кибернетики, физиологии и медицины, биологии и истории, ряда других наук. Благодаря применению методов естественных и точных наук, психология начиная со второй половины прошлого века выделилась в самостоятельную науку и стала активно развиваться.

     Наряду  с математизацией и технизацией исследований в психологии до сих пор не утратили своего значения традиционные методы сбора научной информации, в том числе такие, как наблюдение, самонаблюдение и опрос. Причин сохранения их значения несколько. Первая состоит в том, что явления, изучаемые в психологии, сложны и уникальны, их не всегда можно изучить с помощью методов, заимствованных из других наук. Для исследования таких тонких явлений, которыми занимается психология, методы естественных и точных наук во многих случаях не годятся. Наблюдение и самонаблюдение позволяют уловить многое из того, что практически недоступно приборам, неописуемо с помощью точных математических формул. Самонаблюдение нередко применяется в тех случаях, когда исследователь хочет непосредственно сам, а не со слов других лиц или по показаниям бездушных приборов получить сведения об ощущениях, эмоциональных переживаниях, образах, представлениях, мыслях, сопровождающих тот или иной поведенческий акт.

     Однако  данные наблюдения, и особенно самонаблюдения, почти всегда требуют проверки на достоверность и надежность. Там, где это возможно, эти данные необходимо контролировать при помощи иных, более объективных методов, в частности математических расчетов. 

2 Классификация методов психологического исследования

     Исторически наиболее старой классификацией является выделение следующих трех методов  как основных структур организации  психологического исследования. Это  методы: 1) интроспекции; 2) экстероспекции; 3) понимания.     
 
 
 
 

Рис.1 - Простейшая классификация общенаучных исследовательских методов 

2.1 Метод интроспекции

 
           Метод интроспекции – (от лат. Intro-specto – смотреть внутрь) – особый способ познания человеком своего сознания, который заключается в якобы “непосредственном” восприятии его феноменов и законов. Идеи интроспекции как особый метод познания сознания были обоснованы в трудах Р. Декарта, который говорил о непосредственном познании собственной душевной жизни, и Дж. Локка, выдвинувшего концепцию двух типов опыта: внутреннего, или рефлексии, который дает нам знания о деятельности нашего “разума”, и внешнего, или ощущения, который дает нам знания о мире внешнем.

     У интроспекции есть одна особенность, которая  не всегда акцентируется. Это многообразие линий рассмотрения внутреннего  опыта, умозрительно постигаемого субъектом. Поток сознания, становление мысли, тонкости переживаний, “внутренние  смыслы” – эти разные предметы внутреннего наблюдения, или саморефлексии, обусловливают содержательные различия в результатах интроспекции, предполагающей научение, или знание, что фиксировать и как интерпретировать свой внутренний опыт. То есть интроспективный метод, с одной стороны, предполагает отягощенность субъекта психологическими знаниями, а с другой – неспецифичен по своему предмету. Поэтому в частности, в вундтовской лаборатории родился “кентавр” экспериментальной интроспекции, где от экспериментирования было использовано изменение стимуляции (цвета, звуки, запахи), а от интроспекции – способ экспликации эмпирически: данных (о внутреннем опыте субъекта).

     В современных прагматических попытках использовать внутреннее наблюдение (но уже не собственно интроспективный  метод) остались две важные составляющие:

1) анализ  самоотчетов испытуемых как свидетельство  самонаблюдений (с помощью специальных методик);

2) оценка  субъективной составляющей в  процесс любого внешнего наблюдения (при реализации методов наблюдения  или специальных методик суждения, сравнения и т. д.).

2.2 Метод экстероспекции

     Метод экстероспекции – это наблюдение за другим человеком и группой людей или внешнее наблюдение. Здесь позиции “испытуемого” (как наблюдаемого субъекта) и наблюдателя, т. е. психолога-исследователя, разделены. Суженное понятие экстероспекции – это наблюдение за поведением. Однако внешнее наблюдение может иметь место и при экспликации характеристик процессов и состояний, неподводимых обычно под категорию форм поведения. Проницательность психолога, знание им контекста ситуации можно назвать в ряде других составляющих, обеспечивающих репрезентативность данных наблюдения. 
Что можно и чего нельзя увидеть внешнему наблюдателю, т. е. ограничение диапазона наблюдаемой реальности, зависит во многом от теоретического обоснования используемых психологических реконструкций.

     2.3 Метод понимания

      
           Метод понимания – это общее название для ряда форм познания, предполагающих “непосредственное восприятие чужой души”. Обратим внимание на три аспекта такого общего определения.  
Во-первых, “понимание” тесно связано с конкретизацией предмета психологии как познания души. Тем самым, очевидной становится претензия стоящих на такой позиции психологов на то, что только они приближаются к пониманию как постижению духовно сущего, в то время как другие методы психологии не служат цели понимания.

     Во-вторых, такое определение подразумевает  возможность разных механизмов достижения цели психологического понимания. Если раньше этот метод предполагал обязательное обращение к понятию интуиции, то теперь чаще используется понятие  эмпатии. Однако, если в глубинной психологии, в дискуссии об описательной и объясняющей психологии (связанной первоначально с именами Эббингауза и Дильтея) методики понимания (или метод герменевтики) представали в качестве самостоятельных средств психологического познания, то в современных подходах понимание рассматривается в качестве одного из компонентов мышления или в качестве одного из средств и профессиональных умений психолога-консультанта (эксперта, психотерапевта).

     В-третьих, понимание как метод, подразумевающий  интерпретацию психологом и тех  аспектов психологической реальности, которые не могут быть переведены на уровень отрефлексированных доводов, означает определенное отношение к уровню его профессионализма. Мастерство практикующих клинических психологов несомненно включает интуитивную селекцию гипотез в ситуации психологического обследования и обоснования диагностически значимых признаков.

     В любом случае продвижение в методиках  понимания связано с попытками  рефлексии, как результатов психологических  интерпретаций, так и способов их получения. Рассматривая проблему применения эмпирических методов в психологии (если следовать требованиям системного подхода), нужно начать с определения  их места в системе психологических  методов. Здесь можно выделить, по крайней мере, пять уровней. 
1.Уровень методики.

2. Уровень методического приема.

3. Уровень  метода (эксперимент, наблюдение и пр.).

4. Уровень организации исследования.

5. Уровень методологического подхода.

     Термин “метод” может применяться к любому из уровней. Например:

     ·  в психофизике есть метод средней ошибки, метод границ;

     ·  в психодиагностике – проективный метод (уровень 2);

     ·  в психосемантике говорят о методе семантического дифференциала и о методе репертуарных решеток (уровень 1);

     ·    в психологии развития обсуждают психогенетический метод и его разновидности – близнецовый метод (уровень 4). 
Приведенное уровневое деление способов, применяемых в психологическом исследовании, близко к тому, которое предложил. Пирьов, разделив “методы” на:

     1) собственно методы (наблюдение, эксперимент, моделирование и пр.);

     2) методические приемы;

     3) методические подходы (генетический, психофизиологический и пр.). 
           С.Л. Рубинштейн в “Основах общей психологии” (1946) в качестве главных психологических методов выделил наблюдение и эксперимент. Наблюдение подразделялось на “внешнее” и “внутреннее” (самонаблюдение), эксперимент – на лабораторный, естественный и психолого-педагогический плюс вспомогательный метод – физиологический эксперимент в его основной модификации (метод условных рефлексов). Кроме того, он выделил приемы изучения продуктов деятельности, беседу (в частности, клиническую беседу в генетической психологии Пиаже) и анкету (см. рис. 2).

        Естественно, время обусловило особенности этой классификации. Так, “родственно-идеологические” связи психологии с философией лишили ее теоретических методов, аналогичная близость с педагогикой и физиологией вознаградилась включением методов этих наук в психологический перечень.

     Вторая  развернутая классификация методов  психологического исследования, получившая распространение в отечественной  психологии благодаря Б.Г. Ананьеву, – это классификация болгарского  психолога Г.Д. Пирьова (см. рис. 3).

         Пирьов выделил как самостоятельные: наблюдение (объективное – непосредственное и опосредованное, субъективное – непосредственное и опосредованное), эксперимент (лабораторный, естественный и психолого-педагогический), моделирование, психологическую характеристику, вспомогательные методы (математические, графические, биохимические и др.), специфические методические подходы (генетический, сравнительный и др.).

      Каждый из этих методов подразделяется на ряд других.       
 
 
 

Рисунок 2 - Классификация психологических методов С.Л. Рубинштейна

Рисунок 3 - Классификация психологических методов болгарского психолога Г.Д. Пирьова

     Так, например, наблюдение (опосредованное) делится на анкеты, вопросники, изучение продуктов деятельности и др.

     Критику классификации Пирьова дал Б.Г. Ананьев, предложив другую.  
Все методы он разделил :

1) организационные  (4-й и 5-й уровни, выделенные выше);

2) эмпирические;

3) способы обработки данных;

4) интерпретационные. 

     К организационным Ананьев отнес сравнительный, лонгитюдный и комплексный. Во второй группе оказались обсервационные методы (наблюдение и самонаблюдение), эксперимент (лабораторный, полевой, естественный и др.), психодиагностический метод, анализ процессов и продуктов деятельности (праксиометрические методы), моделирование и биографический метод. В третью группу вошли методы математико-статистического анализа данных и качественного описания. Наконец, четвертую группу составили генетический (фило- и онтогенетический) и структурные методы (классификация, типологизация и др.).  
Ананьев подробно описал каждый из методов, но при всей тщательности его аргументации остается много нерешенных проблем: почему моделирование оказалось эмпирическим методом? Чем практические методы отличаются от полевого эксперимента или инструментального наблюдения? Почему группа интерпретационных методов отделена от организационных? Разве генетическая интерпретация не предполагает особый способ организации исследования (“близнецовый метод” и др.)?

     Важно отметить, что здесь не обозначены теоретические методы психологического исследования, но вместе с тем выделен  класс методов, “промежуточный”  по статусу между эмпирическими и теоретическими, а именно – методы представления, обработки и – интерпретации данных эмпирического исследования.

     Согласно  точки зрения М.С. Роговина и Г.В. Залевского, метод – это выражение некоторых соотношений между объектом и субъектом в процессе познания3. Они сводят число основных психологических методов к шести (см. рис. 4):

     1) герменевтический – соответствующий  нерасчлененному состоянию науки  (субъект и объект не противопоставлены,  мысленная операция и метод науки тождественны);

     2) биографический – выделение целостного объекта познания в науке о психике;

     3) наблюдение – дифференциация объекта и субъекта познания;

     4) самонаблюдение – превращение  субъекта в объект на основе предшествующей дифференциации;

     5) клинический – на первый план  выходит задача перехода от внешне наблюдаемого к внутренним механизмам;

     6) эксперимент как активное противостояние  субъекта познания объекту, при  котором учитывается роль субъекта  в процессе познания.

Рисунок 4 - Классификация психологических методов М.С. Роговина и Г.В.                                              Залевского

     Приведенная классификация имеет преимущество – гносеологическое основание (субъект-объектное взаимодействие), хотя и спорна: неясно, чем вызвано выделение биографического метода (критерий – целостность, тогда можно вычленить что-то и по критерию аналитичности?) и клинического метода (в этом ли его специфика?).

     Однако  авторы умышленно или неумышленно  остановились лишь на классификации  эмпирических психологических методов, для чего были вынуждены включить моделирование в число герменевтических методов. Но разве при использовании  этого метода “субъект и объект познания не противопоставлены”? Ведь модель – это рациональное противопоставление субъектом одного объекта другому (образа и первообраза), что не возможно без рефлексивного отношения  субъекта к объекту и к себе. 
           Существуют и другие подходы к описанию и классификации методов психологического исследования, но практически всегда ставится знак тождества между эмпирическими методами психологического исследования и психологическими методами вообще, что затрудняет определить специфику тех и других. В.Н. Дружинин по аналогии с другими науками выделяет в психологии три класса методов. 
1. Теоретические методы – методы, при которых субъект взаимодействует с мысленной моделью объекта (точнее – предметом исследования). 
2. Эмпирические методы – методы, при которых осуществляется реальное взаимодействие субъекта и объекта исследования. 
3. Интерпретация и описание – методы, при которых субъект “внешне” взаимодействует со знаково-символическим представлением объекта (графиками, таблицами, схемами).

     Теоретическими  методами психологического исследования считаются: 
·    дедуктивный (аксиоматический и гипотетико-дедуктивный) – метод, при котором осуществляется восхождение мысли от общего к частному, от абстрактного к конкретному. Его результат – теория, закон и др.; 
·    индуктивный – метод, при котором осуществляется обобщение фактов, восхождение мысли от частного к общему. Его результат – индуктивная гипотеза, закономерность, классификация, систематизация; 
·    моделирование – конкретизация метода аналогий, “трансдукция”, умозаключения от частного к частному, когда в качестве аналога более сложного объекта берется более простой и (или) доступный для исследования. Его результат – модель объекта, процесса, состояния.

     Существуют  два основных вида моделирования  структурно-функциональное и функционально-структурное. При структурно-функциональном моделировании  исследователь хочет выявить  структуру отдельной системы  по ее внешнему поведению и для  этого выбирает или конструирует аналог (в этом и состоит моделирование) – другую систему, обладающую сходным  поведением. Такое поведение позволяет  сделать вывод (на основе правила  вывода по аналогии) о сходстве структур. Этот вид моделирования является основным методом психологического исследования и единственным в естественнонаучном психологическом исследовании.

     При функционально-структурном моделировании  исследователь по сходству структур модели и образа судит об имеющих  что-то общее функциях, внешних проявлениях  и др. Этот метод распространен  во многих науках, в частности в  сравнительной анатомии, палеонтологии, культурологии и т. д.

     Естественно, структура психической реальности другого человека нам не дана. Но субъект имеет собственную реальность, поэтому существует сходство функционально-структурного моделирования и герменевтического  метода, которое и подвигло М.С. Роговина и Г.В. Залевского на включение метода моделирования в число герменевтических методов.

     Следует, наверное, отделить теоретическую модель психической реальности как таковой (например, психика – “телефонная  станция”) от субъективной модели психической  реальности конкретного другого  человека, которая есть “чистое  переживание”. Сходство психических  процессов – не сходство научных методов.

     От  теоретических методов психологии следует отличать методы умозрительной  психологии, берущие начало в так  называемой философской психологии. Умозрение опирается не на научные  факты и эмпирические закономерности, а имеет обоснование только в  личностном знании (субъективной реальности, интуиции) автора концепции.

     Умозрительный психолог, как и философ, порождает  приемлемые, с личной точки зрения, модели психической реальности либо модели ее отдельных составляющих (теории личности, общения, мышления, творчества, восприятия и т. д.) Продуктом умозрения  является учение, т. е. некоторый целостный  мыслительный продукт, объединяющий в  себе черты рационального и иррационального  знания, претендующий на полноту и  единственность объяснения некоторой  реальности и не предусматривающий  своей фальсификации (опровержения) при эмпирическом исследовании. 
Дружинин предлагает все эмпирические методы психологического исследования разделить по двум основаниям, связанным с познавательной деятельностью исследователя:

     ·    активность – пассивность;

     ·    наличие средств – непосредственность.

     Активность  – пассивность. В психологическом  исследовании объект также может  быть активным, ведем ли мы речь о  человеке или животном. Человек в  качестве испытуемого является субъектом  общения, познания и деятельности, как  исследователь. Следовательно, при  классификации эмпирических психологических  методов нужно учесть и эту  особенность. 
Наличие средств – непосредственность. В психологии важное значение имеет интерпретация и понимание поведения испытуемого. Процесс понимания в каком-то смысле противоположен процессу измерения. При измерении мы максимально стремимся объективировать результаты исследования, а используя понимание, наоборот, субъективно интерпретируем поведение испытуемого в своих личных смысловых единицах. 
Кроме того, по мнению Дружинина, все эмпирические методы психологического исследования удобно располагать в двухмерном пространстве, оси которого обозначают два специфических признака психологического исследования:

     ·    первый – наличие или отсутствие взаимодействия между испытуемым и исследователем или же интенсивность этого взаимодействия. Оно максимально в клиническом эксперименте и минимально при самонаблюдении (исследователь и исследуемый – одно лицо).

     ·    второй – объективированность и субъективированность процедуры. Крайними вариантами являются тестирование (или измерение) и “чистое” понимание поведения другого человека путем чувствования, эмпатии, сопереживания, личностной интерпретации его действий. Нельзя сказать, что во втором случае исследователь не использует никаких средств: они есть, но “внутренние” (в смысле концепции   Л.С. Выготского) – личный опыт исследователя, индивидуальные смыслы, приемы интерпретации и т. д.

     Средства, которые исследователь использует в измерении, – внешние (приборы, тесты и т. д.).

     Эти два специфических признака, разделяющие  эмпирические методы психологического исследования на типы, можно назвать  и по-другому. Первый образует ось: “два субъекта – один субъект” или “внешний” диалог – “внутренний” диалог. Второй образует ось: “внешние” средства – “внутренние” средства или “измерение – интерпретация”. В квадратах, образованных этими осями, можно расположить основные эмпирические методы психологического исследования (см. рис. 14).  
    
 
 
 

Рис.5 - Классификация психологических методов     

     Психологический эксперимент, с этой точки зрения, является методом, в котором взаимодействие с испытуемым сочетается с объективной регистрацией его поведения.

          Интерпретационно-описательные методы играют важнейшую, хотя и не очевидную, роль в целостном психологическом исследовании. Зачастую именно отрефлексированное исследователем владение этими методами предопределяет успех научной программы. Продуктом интерпретации является факт, эмпирическая зависимость и, в конечном счете, оправдание или опровержение гипотезы.

     Результат применения теоретических методов  представлен знанием о предмете в форме естественно-языковой, знаково-символической  или пространственно-схематической. Результатом применения эмпирических методов являются данные, фиксирующие  состояние объекта показаниями  приборов, состояниями субъекта, памятью  компьютера, продуктами деятельности и др. Наконец, интерпретационно-описательные методы – это “место встречи” результатов применения теоретических и экспериментальных методов и место их взаимодействия.