Модернизационные процессы в Восточной Европе

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 

КАРАГАНДИНСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. АКАДЕМИКА  Е. А. БУКЕТОВА 

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ 
 
 
 
 
 
 
 

Модернизационные  процессы в Восточной  Европе 
 
 
 
 
 

                                                                Выполнила: студентка гр. Э-12

                                                                                               Дюсекенова Эльмира

Проверила: ст. преподаватель

кафедры политологии и социологии

Резвушкина  Т.А.

Караганда - 2010 

ПЛАН: 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………....................……..3 

Глава I Политическая модернизация.........................................................................4

1.1. Определение политической модернизации, основные концепции……..…....4

1.2. Основные направления политической модернизации………………....…......6 

Глава II Модернизационные процессы в Восточной Европе.....………………....8

2.1. Модернизация в Венгрии.........................................………………………........8

2.2. Модернизационные процессы в Польше.......................................….…….....13 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………….................….....18 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………......................19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 
 

  Сегодня страны бывшего СССР все еще находятся  в процессе перехода к современному обществу. И для каждой страны этот процесс связан  с определенными трудностями.  Составной частью процесса перехода от традиционного общества к современному является политическая модернизация, содержание которой составляют изменения политической системы в соответствии с изменениями в экономической и социальной сферах общества. В процессе политической модернизации происходит как становление новых, так и эволюция, приспособление к изменившимся обстоятельствам уже существующих политических институтов. При этом объективно необходимо, с одной стороны, сохранять политическую стабильность как важнейшее условие общественного развития в целом и, с другой стороны, расширять возможности и формы политического участия. Отсутствие подобных условий может иметь кризисные последствия. Поэтому очень важно выяснить, что же, всё-таки, способствует относительно устойчивому равновесию общества переходного типа, каким образом можно определить природу и направление происходящих в нём политических процессов. Всё это вызывает рост интереса к теории политической модернизации. Кроме того, необходимо учитывать, анализировать опыт политической модернизации  СССР, чтобы не допустить ошибок прошлого, разработать более эффективную программу модернизации и развития общества.

  Целью данной работы является рассмотреть  особенности политической модернизации СССР.

  Основные  задачи:

1. Рассмотреть основные положения теории политической модернизации
2. Проследить историческое развитие и модернизационные процессы в СССР

  Работа  состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

  В первой главе показаны основные положения  теории политической модернизации. Вторая глава посвящена процессу модернизации в СССР.

  Для выявления основных положений теории политической модернизации были использованы учебники и учебные пособия по политологии (Василик М.А., Малетин С.С, Мухаев Р.Т., Нысанбаева А.Н.), политический словарь, а также литература, посвященная процессу модернизации в России и СССР. 
 
 
 
 
 

  Глава I Основные положения теории политической модернизации 
 

  1.1 Понятие политической модернизации 

  Первые  концепции политической модернизации появились в 50-60-е годы ХХ в. в США. В то время политическая модернизация понималась преимущественно как заимствование освободившимися от колониальной зависимости странами политического устройства и политической культуры западных стран, прежде всего США. В качестве основных направлений политической модернизации рассматривались: демократизация политической системы по западному образцу (централизованное государство, парламент, многопартийность, всеобщие выборы), активное сотрудничество развивающихся стран с государствами Западной Европы и Северной Америки.

  Во  второй половине 60-х годов, однако, выявились основные недостатки первых исследований политической модернизации. Более пристальное изучение конкретных политических процессов в развивающихся странах показало, что в ранних концепциях политической модернизации недооценивались внутриполитические факторы борьбы за власть, и абсолютизировалось внешнеполитическое влияние. Попытки преодоления этих недостатков, с одной стороны, и усиление интереса к изучению политического развития европейских стран - с другой, привели к качественно иному пониманию сущности процесса политической модернизации.

  В 70-80-е годы концепция политической модернизации превратилась в обоснование  общей модели процесса развития цивилизации, суть которой состоит в описании перехода от традиционного общества к рациональному. В этот период активно разрабатывают теорию политической модернизации Г. Алмонд, Д. Аптер, С. Верба, Л. Пай, С. Хантингтон. В рамках современной концепции выделяется два исторических типа модернизации.

  Первый  тип - оригинальная модернизация - был характерен для США и стран Западной Европы, осуществивших переход к рациональному общественному устройству в результате длительного внутреннего развития.

Второй  тип - вторичная модернизация - был характерен для стран, отставших в своем развитии и пытавшихся догнать передовые более ускоренным способом за счет использования опыта последних. Обычно к этой группе относили развивающиеся страны, освободившиеся от колониальной зависимости. В настоящее время в центре внимания исследователей находятся политические процессы в странах Восточной Европы, Китае, СНГ. Основное внимание современными исследователями политической модернизации чаще всего сосредоточивается на трудностях политического развития, кризисных явлениях. В результате возникли концепции "частичной модернизации", "тупиковой модернизации", "кризисного синдрома модернизации" [1;Интернет].

В политической теории под модернизацией понимается совокупность процессов индустриализации, бюрократизации, секуляризации, урбанизации, ускоренного развития образования и науки, представительной политической власти, ускорения пространственной и социальной мобильности, повышения качества жизни, рационализации общественных отношений, которые ведут к формированию «современного открытого общества» в противоположность «традиционному закрытому» [2;Лекция 22].

Выделяют  следующие цели политической модернизации: создание новых политических институтов для решения постоянно расширяющегося круга социальных и экономических проблем; изменение политических ориентаций элиты и лидеров на открытую борьбу; формирование рациональной бюрократии [1; интернет].

  Политическую  модернизацию можно определить как формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, а также современной политической структуры. При этом под современными политическими институтами и практиками следует понимать не слепок с политических институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности. Эти институты и практики могут соответствовать моделям современных демократических институтов или отличаться в различной степени: от отвержения «чужих» образцов до принятия формы при ее наполнении изначально несвойственным ей содержанием.

  При этом объективно необходимо, с одной  стороны, сохранять политическую стабильность как важнейшее условие общественного развития в целом, а с другой – расширять возможности и формы политического участия, массовую базу реформ [2;Лекция 22]. 

  1.2 Последствия политической  модернизации 

  Стимулом  для начала модернизации служит некоторая совокупность внутренних и внешних факторов, побуждающих политическую элиту начать реформы. Преобразования могут затрагивать экономические и социальные институты, но не касаться традиционной политической системы. Следовательно, допускается принципиальная возможность осуществления социально-экономической модернизации «сверху», в рамках старых политических институтов и под руководством традиционной элиты. Однако для того, чтобы начавшийся процесс перехода от традиционного общества к современному завершился успешно, необходимо соблюдать целый ряд условий и, прежде всего, обеспечить равновесие между изменениями в различных сферах общества. Кроме этого, очень важна готовность правящей элиты осуществить не только технико-экономическую, но и политическую модернизацию, включающую как процесс приспособления традиционных институтов к изменившимся условиям, так и создание новых.

  Политическая  наука исходит из необходимости  учитывать две основные опасности, угрожающие процессу политической модернизации. Первая — опасность отставания политической модернизации от изменений в других сферах жизни общества. Такой разрыв может стать причиной возникновения революционного кризиса. Другая опасность состоит в том, что быстро протекающая демократизация может оказаться преждевременной, не подготовленной соответствующим уровнем развития гражданского общества и политической культуры. В таком случае также возможно возникновение кризисной ситуации, чреватой хаосом и охлократией [3; интернет].

  Способствуют  же успешной модернизации два фактора: внутренняя готовность модернизирующегося общества к глубоким политическим реформам, ограничивающим власть бюрократии и  устанавливающие адекватные «правила игры» для основных политических акторов; желание и способность наиболее развитых стран мира оказать этому сообществу эффективную экономическую и политическую помощь, смягчив тяжесть проводимых реформ [2;Лекция 22].

  Своеобразным  индикатором, показывающим степень  продвижения той или иной страны по пути политической модернизации, служит роль и место законодательной власти (парламента) в структуре политических институтов общества. При завершении политической модернизации, то есть тогда, когда создана стабильная демократическая система, институты парламентской демократии становятся ее важнейшей и неотъемлемой частью. Неважно, какая именно форма государства и соответствующая ей модель разделения властей имеет место, главное, чтобы парламент обеспечивал представительство интересов всех социальных групп, имеющихся в обществе, оказывал реальное воздействие на принятие политических решений [3; интернет].

    Там, где становление системы  представительных учреждений происходило  без революционных потрясений, оно, как правило, отличалось плавностью и постепенностью. Примером могут служить скандинавские государства. В каждом из них для упрочения парламентских норм и формирования демократических избирательных систем потребовалось около ста лет. Во Франции же стремительная демократизация оказалась чересчур сильной нагрузкой, которую не выдержали ни люди, ни государственные институты. Потребовались новые исторические циклы, несколько тяжелых революционных кризисов, прежде чем в стране завершился процесс создания устойчивой системы парламентской демократии [2;Лекция 22].

  Иначе обстоит дело на более ранних этапах политической модернизации. Если иметь  в виду органичную по своей природе  модернизацию государств Западной Европы, то там эволюция парламентских учреждений выявляет некоторые общие закономерности этого процесса. Во-первых, сам парламент может постепенно сформироваться на основе традиционных органов сословного представительства, как это было в некоторых странах, например, в Англии или Исландии. Во-вторых, законодательная власть расширяет свои возможности и полномочия по отношению к исполнительной до тех пор, пока не устанавливается их оптимальный баланс в рамках утвердившегося способа разделения властей. В-третьих, происходит постепенная, но неуклонная демократизация самого парламентского учреждения и механизма его формирования.

  Политическая  модернизация обусловлена целым  рядом факторов социального характера. Какими бы мотивами ни руководствовалась  правящая элита, начиная реформы, они  ведут к вполне детерминированным изменениям. Любые шаги, направленные на индустриализацию, социально-экономический прогресс, неизбежно способствуют развитию системы образования, заимствованию передовых технических и естественнонаучных идей. Но если страна поворачивается лицом к внешнему миру, то вместе с научно-технической информацией она начинает впитывать и новые политические и философские идеи, способствующие возникновению сомнений в целесообразности и незыблемости существующего политического режима. А поскольку составной частью модернизационного процесса является эволюция социальной структуры общества, то эти идеи попадают на подготовленную почву.

  Индустриализация  и урбанизация влекут за собой  формирование и быстрый рост новых  социальных групп, существенно отличающихся от традиционных.

  Поскольку традиционные политические институты  не обеспечивают возможностей политического  участия постоянно растущей, просыпающейся  к активной политической жизни части  населения, то на них распространяется общественное недовольство. Наступает критическая ситуация. Если не будут приняты меры, направленные на политическую модернизацию и создание институтов, обеспечивающих возможности политического участия стремящихся к нему социальных групп, критическая ситуация может привести к революционному кризису. Если правящая элита не решится провести политические реформы, возникнут и будут увеличиваться «ножницы» между растущим уровнем политической активности широких социальных слоев и отстающей от него реальной степенью политической модернизации общества. В такой ситуации революция является наиболее быстрым и радикальным способом насильственной ликвидации подобных «ножниц». Разрушая старую политическую систему, она создает новые политические институты, правовые и политические нормы, способные обеспечить участие народных масс в политической жизни общества. Одновременно прежняя правящая элита, не сумевшая справиться со стоявшими перед ней задачами, заменяется новой элитой, более динамичной и открытой веяниям времени.

  Кроме того, в период перехода от традиционного общества к современному значительная часть населения продолжает проживать в сельской местности. Города и городское население остаются небольшими островками в огромном крестьянском море. До тех пор, пока процесс модернизации не завершен, крестьянство испытывает на себе его огромные издержки. Объективно оно остается социальным классом традиционного общества и при переходе к современному исчезает «как класс» в своем прежнем виде. Преобладающая часть сельских жителей вытесняется из деревни в город. Процесс вытеснения проявляется в ухудшении общих условий ведения крестьянского хозяйства и снижении уровня благосостояния значительной части мелких сельхозпроизводителей, а, в конечном счете, в их полном разорении. Ситуация обостряется неизбежным разрушением такого традиционного социального института, как деревенская община.

  Само  по себе крестьянство преимущественно  консервативно и привержено традициям. Оно слабо восприимчиво к абстрактным  политическим лозунгам свободы, равенства  и конституционных прав и может  примкнуть к антиправительственным действиям только в том случае, если политическая власть не способна удовлетворить его социальные требования. В этом случае городская революция получает мощную поддержку из сельской местности, что практически гарантирует ей успех, но создает опасность для ее целей и результатов.

  Революция носит двойственный характер. С одной  стороны, она есть следствие недостаточно быстрого и комплексного осуществления  модернизации, а с другой стороны, в ней выражается протест против самого процесса модернизации и его социальных последствий. Реальные политические результаты революции могут быть прямо противоположны тем лозунгам, под которыми она начиналась. Если речь идет о задачах социально-экономической модернизации, то революция, как и всякое социально-политическое потрясение, способна на время приостановить и затруднить их реализацию [3; интернет].

  Выделим ряд критериев модернизации в  различных сферах общественной жизни:

  - в социальной области – дифференциация и специализация ролевых функций индивидуумов и групп во всех главных институционных сферах разделения функциональных ролей, выполняемых разными индивидуумами в обществе, в особенности разделения между обязанностями в общественном производстве, в политике, в семье, разделение сфер частной и общественной жизни, вытеснение отношений личной зависимости между людьми отношениями их личной независимости, основанной на эквивалентном обмене вещами;

  - в экономике – развитие промышленной  системы, связанной с применением технологии, основанной на использовании научного (рационального) знания, появления вторичного (индустрия, торговля) и третичного (услуги) секторов хозяйства, углубления общественного и технического разделения труда, развития рынков товаров, денег и занятости;

  - в политической области – образование  централизованных государств, управляемых  на основе разумного принципа разделения властей  (как на  макро-, так и на микро- уровнях), включения широких масс населения в политический процесс (хотя бы посредством расширения представительской формы политического участия), установления демократии, с сопутствующими ей институтами; формирования осознанных интересов различных общественных групп;

  - в культурной сфере - растущая  дифференциация культурных систем  и ценностных ориентаций, секуляризация  образования и распространение  грамотности, многообразие философских  и научных течений, религиозный  плюрализм, развитие новейших  средств распространения и передачи информации, приобщение населения к достижениям культуры [4; интернет]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Глава II Модернизация в СССР 
 

  2.1 Причины начала  модернизации в  СССР 

  Россия на протяжении нескольких веков шла по пути неорганической модернизации или догоняющего развития. Но ни одна из ее попыток осуществить догоняющую модернизацию полностью не удалась, и если в технологическом и социокультурном плане историческая ситуация порой складывалась благоприятно, то задачи политической модернизации всегда оставались камнем преткновения для реформаторов. Незавершенность реформ объясняется двумя причинами: либо их не доводили до конца, либо за ними следовали контрреформы.

  Россия  в начале ХХ в. уже не могла обойтись без политической модернизации, но пока не была способна успешно ее осуществить. Нерешенность целого ряда ключевых задач экономической и социальной модернизации, незрелость гражданского общества делали проблематичным непосредственный и быстрый переход к правовому государству и эффективной демократической системе.

  Восстановление  в период новой экономической  политики российского экономического потенциала позволяло стране вернуться  к прерванной Мировой войной политике модернизации. Стратегия модернизации, как в прошлом, так и теперь, базировалась на необходимости перехода России от общества традиционного типа к индустриальному обществу, а так же соблюдения стратегического паритета с внешним миром. Решить эти взаимообусловленные задачи не позволяла, прежде всего, структурная отсталость российского народного хозяйства, диспропорции, накопившиеся в нём. Советскому руководству предстояло не просто увеличить мощности имевшихся в стране сырьевых и промышленных центров, резко поднять товарность сельского хозяйства, а серьёзно преобразовать сам тип экономического развития.

  Для успеха реформ подобного размаха  требовалось постепенно сместить центр  тяжести экономической политики из традиционно ведущего в России сельскохозяйственного сектора  экономики в промышленный. Внутри самой индустрии предполагалось сконцентрировать первостепенное внимание на тяжёлой промышленности — в первую очередь горнодобывающей, металлообрабатывающей и машиностроительной отраслях. Без этого, без создания собственных станков, тракторов, электротурбин дальнейшее развитие представлялось в те годы невозможным.

  Требовалась и серьёзная модернизация самого сельского хозяйства. Хотя материальная база рывка в этой области была явно недостаточной (не хватало машин, тракторов), кризис мелкотоварного хозяйства и его неспособность удовлетворить нужды форсированной индустриализации делали реформирование российской деревни насущной и необходимой [5; интернет]. 

  2.2 Последствия политической  модернизации в СССР 

  Имитационная  модернизация – это разновидность  модернизации, характеризуемая несогласованным, дисгармоничным, внутренне противоречивым сочетанием трех компонентов:

  1) современных черт в отдельных областях с общественной жизнью;

  2) традиционно демократических характеристик в других областях;

  3) всего того, что облачали в  изысканные одежды, призванные имитировать  современную западную действительность.

  Термин  имитационная модернизация применяется для характеристики процесса модернизации в СССР (30-80-е гг.) [6; интернет].

  Первая  русская революция была проявлением  кризиса модернизации,  события  же 1917 года лишь отчасти имели такую основу. Формы и динамика революционного процесса этого периода обусловливались трудностями затянувшейся войны, которая дезорганизовала экономическую и политическую жизнь страны, негативно сказавшись на психологической атмосфере в обществе. Вопрос тогда стоял о выборе не между диктатурой и демократией, а между различными вариантами диктатуры. Революционный взрыв привел к столь стремительной демократизации политической системы, что, в конечном счете, она, не выдержав перегрузок, рухнула. Утвердившийся тоталитарный режим перечеркнул результаты политической модернизации страны за все предшествовавшие десятилетия.

  То, что в Европе вызревало в течение  столетий, в России делалось быстро, в ничтожный исторический срок пяти-пятнадцати лет.

  После относительно либерального в экономическом  плане периода НЭПа, не распространявшего  либеральные послабления в сферу идеологии, начался очередной этап имперской модернизации. Целью сталинской модернизации было построение мировой империи, основанной на идеологическом принципе. Особенностями ее стали достижение определенного уровня бюрократизации, технологичности, взаимосвязанности личности и индустриальной экономики с использованием феодальных методов. Для сталинской модернизации характерным стал высокий уровень абсолютизма, бесправие подданных, мобилизационный принцип концентрации ресурсов на выбранных направлениях, заимствование западных технологий.

  При следующих правителях – Н.С.Хрущеве, Л.И.Брежневе – модернизации не осуществлялось. Были отдельные нововведения, предпринимались  попытки улучшить то, что уже существует, без кардинальных качественных изменений. Гипотетическим возможностям Ю.В.Андропова по осуществлению дальнейшей модернизации не суждено было осуществиться.

  Запоздалая  и во многом импровизационная попытка  использовать либеральную модель модернизации и тем самым продлить существование советской системы была предпринята М.С.Горбачевым. Однако, в силу как объективных, так и субъективных причин не оправдавший себя советский режим рассыпался вместе с его реформаторами [2;Лекция 22].

  Догоняющая  индустриализация обеспечивала в СССР очень высокую степень социальной мобильности населения, в том числе и широкие возможности вхождения в новую социальную элиту.

  Огромное  внимание уделялось созданию новых  возможностей использования свободного времени, способствующих реализации и  расширению самых разнообразных творческих способностей человека. Престиж и темпы развития высшего образования были весьма велики. Важно отметить, что все эти элементы являются характеристиками развития в направлении не просто развитого индустриального, но и постиндустриального общества.

  Анализируя  исторический опыт модернизации понятно, что советская система, исчерпав возможности сложившегося экономического и социального механизма модернизации, не обладала способностью создать условия  для формирования нового механизма, необходимого для продолжения модернизации в новых исторических условиях. Именно в этом отношении СССР проиграл развитым капиталистическим государствам, которые в 1970 - 1980-е годы сумели совершить пусть и не слишком впечатляющий по темпам роста, но все же довольно существенный рывок в изменении технологий и структуры экономики [7; интернет].

  Одно  из наиболее широко распространенных объяснений причин конечного провала  «большевистского эксперимента», этой отчаянной и временами кровавой попытки создать новое общество и вырваться в ряд передовых держав, закончившейся падением социалистического режима и распадом СССР, состоит в утверждении, что в нашей стране был уничтожен экономический, социальный, культурный и нравственный потенциал развития общества. А именно: были разрушены рыночная экономика и система частного предпринимательства, ликвидирована частная собственность, а вместе с нею и имущие классы - от капиталистов до зажиточных крестьян; основная масса крестьянства в процессе коллективизации была насильственно подчинена системе принудительного труда; социальная и культурная элита общества - дворянство и интеллигенция - была подвергнута массовым гонениям и даже физическому истреблению; нравственная опора общества - религия (в первую очередь - православная) - стала объектом постоянного давления и дискредитации.

  Данная  логика приводит к следующему заключению: все эти факторы стали инструментами, с помощью которых был прерван  естественный и довольно успешный путь развития России, сложившийся в конце XIX - начале XX века, и страна была насильственно повернута на искусственный, заведомо неэффективный путь, который и не мог привести ни к чему иному, кроме как к краху.

  То, что поворот 1917 года в конце концов исчерпал свою динамику, что экономическое и социальное развитие российского общества по сравнению с более развитыми странами к 80-м годам ХХ века замедлилось, и система вошла в кризис, а идеи и принципы, лежавшие в основе этого поворота, утратили свою былую роль, - исторические факты, не являющиеся предметом спора. Но совсем неочевидным является утверждение, что созданная на основе этих идей и принципов система была с самого начала целиком искусственной, неэффективной и не имевшей опоры в социальных, нравственных и культурных основах российского общества.