Модернизация в России

     Министерство  образования РФ

     ГОУ ВПО «Казанский Федеральный (Поволжский) Университет» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Модернизация  в России 
 
 

Выполнила:

Студентка гр.0503-09-04

Бойчук  Е.В.

Проверила:

Яо  Л.М. 
 
 

     Казань, 2011

     Содержание:

     Введение                                                                                               3

     Глава 1.Что такое модернизация?

• 1.1. Понятие «модернизация» и ее составляющие                 4
• 1.2. Мнения политиков о ходе модернизации                        7

Глава 2. Социологический  опрос населения                                     11

Заключение                                                                                           17

Использованная  литература                                                                18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Ввведение.

     Темой моего реферата стала «Модернизация  в России», так как, для нашей  станы, по моему мнению, это наиболее актуальная тема на сегодняшний день.

     О модернизации в нашей стране говорят  многие, печатаются статьи в газетах  и Интернете на эту тему. Только, к сожалению, не каждый человек понимает что же такое «модернизация», поэтому целью моей работы является рассказать о ней (т.е. модернизации).

     Задачи:

1. Рассмотреть понятие слова «модернизация» и ее составляющие;
2. Рассказать о мнении политиков о ходе модернизации;
3. Изложить мнения народа о модернизации;

     Глава 1. Что такое модернизация?

1. Понятие «модернизация» и ее составляющие.

     Что же такое модернизация?

     Чтобы ответить на этот вопрос необходимо обратиться к различному виду источников, например: словари,интернет-ресурсы и другие.

     В Интернет-энциклопедии дается два определения понятию «модернизация»:

1. усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Модернизируются в основном машины, оборудование, технологические процессы (например, модернизация компьютера);
2. историософское значение — макропроцесс перехода от традиционного общества к модерному обществу, от аграрного — к индустриальному;¹

     В книге Сергея Гаврова «Модернизация  России: постимперский транзит» «модернизация» раскрывается в трех значениях:

1. как внутреннее развитие стран Западной Европы и Северной Америки, относящееся к европейскому Новому времени;
2. догоняющая модернизация, которую практикуют страны, не относящиеся к странам первой группы, но стремящиеся их догнать;
3. процессы эволюционного развития наиболее модернизированных обществ (Западная Европа и Северная Америка), т.е. модернизация как некий перманентный процесс, осуществляющийся посредством проведения реформ и инноваций, что сегодня означает переход к постиндустриальному обществу;²

     Кроме определения понятия «модернизация», в Интернет-энциклопедии приводятся виды модернизации и их составляющие. Виды модернизации:

1. Экономическая, ее составляющие:

1. замена силы человека или животного неодушевленными источниками энергии, такими как пар, электричество или атомная энергия, используемые в производстве, распределении, транспорте и коммуникации;

2. отделение экономической деятельности от традиционалистского окружения;
3. прогрессирующая замена орудий труда машинами и сложными технологиями;
4. рост в количественном и качественном отношении вторичного (промышленность и торговля) и третичного (обслуживание) секторов экономики при одновременном сокращении первичного (добыча);
5. возрастающая специализация экономических ролей и кластеров экономической деятельности — производства, потребления и распределения;
6. обеспечение самоподдержки в росте экономики — как минимум, обеспечение роста, достаточного для одновременного регулярного расширения производства и потребления;
7. растущая индустриализация;

2. Политическая, ее составляющие:

1. приближение к дифференцированной политической структуре с высокой специализацией политических ролей и институтов;
2. эволюция политической системы в направлении создания современного суверенного государства;
3. усиление роли государства;
4. расширение сферы действия и усиление роли законодательного поля, объединяющее государство и граждан;
5. рост численности граждан (лиц с политическими и гражданскими правами), расширение привлечения к политической жизни социальных групп и индивидов;
6. возникновения и роста политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля;
7. ослабление традиционных элит и их легитимности, усиление модернизаторских элит;

3. Социальная, ее составляющие:

1. создание общества с открытой стратификационной системой и высокой мобильностью;
2. ролевой характер взаимодействия (ожидания и поведение людей обусловлены их общественным статусом и социальными функциями);
3. формальная система регулирования отношений (на основе письменного права, законов, положений, договоров);
4. сложная система социального управления (отделения института управления, социальных органов управления и самоуправления);
5. секуляризация (вступления светских признаков);
6. выделение различных социальных институтов.

4. Культурная, ее составляющие:

1. дифференциация главных элементов культурных систем;
2. распространения грамотности и светского образования;
3. растущая вера в науку и технологии;
4. создание сложной, интеллектуальной и институционализированной системы для подготовки к осуществлению специализированных ролей;
5. появление новых индивидуальных ориентаций, привычек, характеристик, обнаруживающих себя в большей возможности приспосабливаться ко все более широких социальных горизонтов;
6. расширение сфер интересов;
7. осознание того, что вознаграждение должно соответствовать вкладов индивидуума, а не каким-нибудь другим его особенностям;
8. возможность развивать гибкую институциональную структуру, способную приспосабливаться к постоянно меняющимся проблем и потребностей;³

     Из  всего вышесказанного можно сделать  вывод, что модернизация-это улучшение  в каких-либо сферах жизнедеятельности  человека. 

2. Мнение  политиков о ходе модернизации.

     На  сайте газеты «Независимая» была опубликована статья под названием «В провалах модернизации виноват народ», в основу этой статьи легло интервью с Игорем Юргенсом, главой ИнСоРа:

     «Объявленная  президентом Дмитрием Медведевым модернизация оказалась очень непростой задачей. Основными помехами для ее решения  стала незаинтересованность большинства  элиты, а также архаичность российского  народа, который не раньше 2025 года окажется «ментально совместим» со среднестатистическим прогрессивным европейцем. С такими тезисами выступил вчера в агентстве  Интерфакс глава президентского Института современного развития (ИнСоР) Игорь Юргенс во время пресс-конференции  «Что мешает модернизации России».

     По  словам Юргенса, президент РФ делает для модернизации в сложных российских условиях все возможное. Поэтому  гражданам нужно поддерживать Дмитрия  Медведева, что и сохранит во власти нынешний статус-кво. Юргенс надеется, что премьер Путин и президент  Медведев смогут избежать «ужасающего  сценария противостояния», который  имел место двадцать лет назад между Горбачевым и Ельциным и который привел к развалу страны.

     Свое  выступление на тему «Что мешает модернизации России» председатель правления  президентского ИнСоРа Игорь Юргенс начал с описания результатов  социологических опросов, которые  выявляли отношение населения к  модернизации. По словам Юргенса, проблемы развития науки, технологий и инноваций  не встречают большого понимания  у российского населения, которое  в целом считает достаточными для развития уже имеющиеся природные  ресурсы страны. Безразличие населения  к инновациям, а также низкую гражданскую  активность населения глава ИнСоРа объясняет патернализмом, а также  «слабой распространенностью городской  урбанистической культуры». Ссылаясь на результаты экстраполяции, Юргенс сообщил, что российская общинность и архаика  могут быть преодолены не раньше 2025 года.

     Только  к этому времени «российский  народ станет ментально совместим  в восприятии демократии со среднестатистическим прогрессивным европейцем».

     Пока  же в России очевидна тенденция деградации человеческого капитала. Для экономически активного населения характерна деквалификация (то есть потеря профессиональных навыков из-за невозможности работы по специальности), деградация, люмпенизация и даже дебилизация. При этом большинство  молодежи вынуждено выполнять относительно примитивную работу в сфере торговли «без всяких шансов на изменение профессиональной траектории».

     Жизненные установки большинства россиян  приводят к массовому уклонению  от исполнения гражданского участия. «Мы  не граждане, а какое-то племя», –  уверен Юргенс. Для модернизации в  стране есть воля президента, есть воля премьера, есть большой объем инвестиций, но человеческий капитал для этого еще не созрел. Люди, по словам Юргенса, должны «перенять городскую культуру и повысить свою квалификацию». Кроме того, в стране должны быть созданы разнообразные социальные и политические институты – профсоюзы, партии и т.п. Создание всех этих условий для модернизации займет некоторое время. «Руководители страны это понимают, и поэтому у них нет настроя завтра все модернизировать», – отмечает глава ИнСоРа.

     Однако  не все так плохо. В стране, по словам Юргенса, уже сформировался «маленький, мобильный и совместимый с западным средний класс». Правда, по консервативным оценкам численность этого класса не превышает 7%, а по оптимистическим – 20% населения. «Этот средний класс, а также ориентированные на Россию, а не на зарубеж представители элиты и составляют достаточный ресурс для того, чтобы начать прогрессивные процессы, о которых говорит президент», – считает Юргенс».⁴

     На  сайте «Новости Федерации» были опубликованы мнения различных депутатов о  ходе модернизации,например мнение Михаила  Николаева заместитель председателя Совета Федерации: «Экономика, общество, нравственность, модернизация, инновация – все эти понятия тесно связаны между собой через человека. И если нравственные ценности для него будут приоритетными, то тогда и экономика, и инновационные программы станут развиваться по-другому».⁵

     Также мнение представителя в СФ от исполнительного органа государственной власти Краснодарского края Александра Починок: «Не надо ничего выдумывать. Достаточно открыть Библию, начать соблюдать заповеди и с самого раннего детства заниматься духовным воспитанием детей. Тогда у общества и появится нравственная основа».⁶

     Кроме того, опубликовано мнение Владимира Пехтина, первого заместителя руководителя фракции "Единая Россия" в Государственной думе: «Модернизация – это не самоцель, а возможный путь решения всего комплекса проблем – переустройства экономики, общества, политической системы – уже давно назревший в нашем обществе и отвечающий современным общемировым тенденциям развития…

     Первый  заместитель руководителя фракции  единороссов считает, что нравственная модернизация многоаспектна. По его  словам, она включает в себя "внедрение  специальных образовательных программ, особенно в детских садах и  школах, развитие и популяризация  культуры, искусства и спорта, формирование адекватной бизнес-среды и другие задачи". При этом депутат отметил, что патриарх Кирилл уделяет большое  внимание духовно-нравственному воспитанию молодежи, и назвал "очень важным" взаимодействие церкви и государства  в этой сфере».⁷

     Мнения  депутатов можно обобщить и сделать вывод, что ход модернизации в любой сфере деятельности зависит от развитости и отношения к ней (т.е. к модернизации) населения страны. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 2. Социологический опрос населения 

       «История России на протяжении последних 5 – 6 столетий была историей модернизации. Подобные процессы нигде не протекали гладко; они повсеместно сопровождались острыми конфликтами, порождавшими мощные социальные взрывы. Характерной особенностью российской истории стали периодические срывы модернизации, мощные откаты назад, приводящие к варварскому уничтожению ресурсов и аннулированию достижений.

     Как же воспринимается задача модернизации страны сегодня, когда российское руководство, в отличие от эпохи правления  Ельцина, не только заявляет о стремлении вывести страну на инновационный  путь развития, но и предпринимает  для этого реальные меры? Попробуем  взглянуть на эту проблемы исходя из результатов социологических  исследований самого последнего времени (2010 г.). Прежде всего отметим, что  несмотря на все срывы и неудачи, российское общество в полной мере сохраняет тот интегральный социально-психологический  импульс, который можно назвать  волей к модернизации. Несмотря на то, что достижения современной России в плане социально-экономического развития достаточно скромны, ее граждане в целом оптимистично воспринимают перспективу: значительное большинство россиян сходятся на том, что новый виток модернизации выведет страну на новый, существенно более высокий, чем в прошлом и настоящем, уровень развития и благосостояния, и лишь один из каждых 5-6 опрошенных совсем не верит в позитивные результаты российской модернизации или считает, что ее эффект скажется не раньше, чем нынешняя молодежь приблизится к предпенсионному и пенсионному возрасту.

     Другой  вопрос, как именно должна осуществляться модернизация. Российские реформаторы  либерального толка над этим не особо  задумывались. Предполагалось, что  модернизация должна пониматься как  линейное движение, направленное на последовательное приближение к некоему универсальному – естественно, западному – образцу. Однако современный мир слишком сложен и многообразен, и без признания того, что «современное» многовариантно, а значит, разные модели модернизации являются одинаково правомерными, в ХXI столетии уже не обойтись.

     При такой постановке вопроса содержание понятия «модернизация» не может  уже считаться само собой разумеющимся. В частности, принципиально важно  понять, что же думает по этому поводу население России и что именно россияне согласились бы признать за модернизацию. Анализируя полученные в ходе социологических опросов  массивы данных, нетрудно заметить, что мнения населения по поводу модернизации отличаются очень сильной социальной окрашенностью. В этом отношении  они, пожалуй, в немалой мере расходятся с неолиберальным в своей основе менталитетом политических и финансовых элит, задающих направление происходящих в стране процессов при помощи рычагов административного управления, регулирования финансовых потоков  и конструирования политических дискурсов.

     Так, по данным опроса, проведенного Институтом социологии РАН весной 2010 г., фетиш  нынешней российской элиты – амбициозная  связка так называемой инновационной  экономики с наращиванием силы и  могущества государства – включили в число самых важных идей модернизации менее четверти наших респондентов. Это всего лишь 4 – 5 места в  общем рейтинге приоритетов. Идущие с Запада либеральные идеологемы демократического обновления общества, расширения возможностей свободного предпринимательства и развития конкуренции получили еще меньшую поддержку, – как, впрочем, и все то, что можно отнести к ценностному спектру националистически-имперского сознания (укрепление державной мощи, восстановление традиционных русских ценностей и др.). На первые же места в глазах россиян вышли куда более простые требования, выполнение которых, однако, российским властям очень плохо дается, несмотря на многочисленные заверения и громкие кампании по «наведению порядка». Самое первое из этих требований – это обеспечение реального равенства граждан перед законом. Его выдвинули на первый план свыше 40 % опрошенных. На втором месте – борьба с коррупцией, которую назвали почти 38 % участников опроса. Все это – «азбучные» буржуазно-демократические задачи самых первых этапов модернизации, борьба за решение которых в Европе и Америке пришлась на период с начала XVII – до середины ХХ вв. В России же они все еще чрезвычайно актуальны. 

     Как и все люди на Земле, граждане России стремятся к благосостоянию, современному комфорту, повышению уровня жизни  и процветанию. Однако, как показывают результаты многих исследований, для  них важна не только цель, но и  средства, не только чисто финансовый эквивалент процветания, но и его  содержательная сторона. В этом плане  их социальное мышление нельзя назвать  чисто экономическим, оно включает в себя и определенное представление  о самоуважении, основанное на достижительных и вместе в тем просветительских по своему генезису ценностях. Поэтому  вопрос о специализации России в  системе международного разделения труда очень волнует россиян, и отнюдь не только по соображениям материальной выгоды. Он затрагивает  их представления о самих себе и в силу этого тесно связан с очень деликатной и тонкой проблематикой  идентичности, а в конечном счете  с присущей национальному менталитету  «картиной мира». По этой причине  наши сограждане очень озабочены  сырьевой направленностью российской экономики, хотя именно экспорт углеводородов, леса и цветных металлов позволяет  поддерживать существенно более  высокий уровень жизни населения, чем в большинстве других постсоветских  государств. «Настоящая», «успешная  модернизация», в соответствии с  представлениями россиян, – это  когда Россия сможет зарабатывать не на природных богатствах, инфраструктуре или выгодном геополитическом положении, а на производстве интеллектуального  продукта.

     Если  говорить о России как одной из ведущих стран мира, то какими видятся  гражданам России реальные перспективы  ее развития? Распределение мнений по этому вопросу представлено ниже на таблице.

      Когда говорят о  будущем России, которая  со временем может  стать одной из ведущих стран  мира, имеют в виду разные варианты ее развития. А какой  образ будущей  России в мире представляется Вам наиболее реальным?* 

     (* - Давался один ответ по каждой  строке)  
 
Обращает на себя внимание то, что ниже всего наши респонденты оценивают конкурентоспособность России в области образования, что, по-видимому, косвенно свидетельствует об озабоченности общества проводимыми в последнее время в этой области реформами. Судя по полученным нами данным, особенно тревожно воспринимаются эти реформы в крупных городах с населением свыше 1 млн. человек: здесь суммарное количество негативных мнений («маловероятно» + «нереально») превысило половину опрошенных.

     Перестройка советской системы, а затем и  ее демонтаж в начале 90-х годов  ХХ века первоначально воспринимались как условие приобщения к Западу, ближайшей и наиболее подходящей формой которого должно было бы стать  «возвращение в Европу». Эмоционально россияне были готовы к такому возвращению  и стремились к нему.

     Однако  опыт сближения постсоветской России с Западом оказался разочаровывающим, а надежды, которые возлагались  на этот процесс, преувеличенными. И  в настоящее время почти половина наших сограждан (а более точно  – около 47 %) безусловно согласны с  тезисом о том, что России нужны  не либерализм, индивидуализм и западная демократия, а чувство общности, коллективизм и жестко управляемое  государство. Тех же, кто это утверждение  отвергает, оказалось в целом  почти в 2 раза меньше – четверть опрошенных (правда, преобладание сторонников  российской самобытности начинается с  определенного возрастного рубежа – примерно с 30-лет).

     Что же разделяет сегодня Россию и  Запад, способствуя отчуждению россиян  от западного опыта и западных ценностей? С одной стороны, немалую  роль в этом плане сыграли внешнеполитические факторы (расширение НАТО, военная акция  против Сербии и отделение от нее  Косова, поддержка некоторых антироссийских сил и режимов и др.).

     Но  с другой стороны, россияне убедились, что они коренным образом расходятся с Западом в  понимании модели модернизации России. Акцент на проблематику демократии, создание «благоприятного  инвестиционного  климата» и выращивание  в России инфраструктуры лояльных к Западу НКО не пользуется сочувствием основной массы россиян. Они  хотели бы совсем иного  – сотрудничества в области производства знаний и технологий, но как раз к  этому-то западные партнеры не проявили практически  никакого интереса. В итоге за последние  годы в российском обществе сложилось  устойчивое мнение, что европейцы  относятся к своему восточному партнеру чисто прагматически, причем – в самом узком и приземленном смысле этого слова.

     Мало  кто из наших респондентов полагает, что европейцев могут заинтересовать интеллектуальные достижения и культурный потенциал России или ее способность  играть роль противовеса глобальной гегемонии США, но почти 60 % убеждены в том, что по-настоящему им нужны  только российские природные ресурсы. 

     Если  принять это во внимание, становится ясно, что попытки решить задачи очередного витка российской модернизации путем интеграции с либеральным  Западом не вызовут в России того энтузиазма, как в большинстве  стран Восточной Европы. Более  того, можно с большой долей  уверенности прогнозировать, что  попытки «продавить» такой вариант  развития вызовут значительный социально-психологический  дискомфорт, а значит, и внутреннее сопротивление населения (другой вопрос, в какие формы это может  вылиться). На начальных стадиях  процесса модернизации, пока у России не было необходимого для этого собственного опыта и социокультурных ресурсов, ориентация на западные образцы (с некоторой, разумеется, их адаптацией) даже вопреки  недовольству значительной части населения  была неизбежной. К настоящему времени, однако, такие ресурсы накоплены  и потому сегодня ситуация представляется принципиально иной, что интуитивно и ощущает, по-видимому, большинство населения».

     Данное  исследование было проведено Андреем Андреевым из фонда Стратегической Культуры.⁸

     Из  данного социалогического опроса можно  сделать вывод, что население России не считают свою страну конкурентноспособной, что модернизация в сфере образования снижает эффективность обучения. 
 
 

     Заключение.

     Какие выводы можно сделать после прочтения  данного реферата?

     Во-первых, можно утверждать,что модернизация-это улучшение в каких-либо сферах жизнедеятельности человека.

     Во-вторых, что ход модернизации в любой сфере деятельности зависит от развитости и отношения к ней (т.е. к модернизации) населения страны.

     В-третьих, что население России не считают свою страну конкурентноспособной, что модернизация в сфере образования снижает эффективность обучения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Использованная  литература: