Мораль як форма суспільної свідомості. Історичність моралі

Мораль як форма суспільної свідомості. Історичність моралі

     Етимологічно термін «мораль» походить від латинського слова «mos» (множина «mores»), що означає «вдачу». Інше значення цього слова - закон, правило, розпорядження. У сучасній філософській літературі під мораллю розуміється моральність, особлива форма суспільної свідомості та вид суспільних відносин; один з основних способів регуляції дій людини в суспільстві за допомогою норм.

     Мораль виникає і розвивається на основі потреби суспільства регулювати поводження людей у різних сферах їхнього життя. Мораль вважається одним із самих доступних способів осмислення людьми складних процесів соціального буття. Корінний проблемою моралі є регулювання взаємин і інтересів особистості і суспільства.

     Моральна свідомість - містить у собі пізнання, знання, вольове спонукання і визначальне вплив на моральну діяльність і моральні відносини. Сюди також відносять: моральна самосвідомість, моральну самооцінку.

     Ключові  слова: мораль, моральна свідомість, мотив, етика, квантова етика, «кодекс моралі».

                                                        ВСТУП

     Моральні ідеали, принципи і норми виникли з представлень людей про справедливість, гуманність, добро, суспільне благо і т.п. Поведінка людей, яке відповідало цим уявленням оголошувалося моральним, протилежне - аморальним. Іншими словами, морально те, що, на думку людей, відповідає інтересам суспільства і індивідів. Те, що приносить найбільшу користь. Природно, що ці представлення мінялися від століття до століття, і, крім того, вони були різні в представників різних верств і груп. Звідси ж виникає специфічність моралі в представників різних професій. Все сказане дає підставу говорити, що мораль має історичний, соціально-класовий і професійний характер.

     Сфера діяльності моралі широка, але тим не менше багатство людських відносин можна звести до відносин:

 індивіда і суспільства;

 індивіда і колективу;

 колективу і суспільства;

 колективу і колективу;

 людини і людини;

 людини до самої  себе.

      Таким чином, у рішенні питань моралі має повноваження не тільки, колективне, але й індивідуальна свідомість: моральний авторитет будь-кого залежить від того, наскільки правильно він усвідомлює загальні моральні принципи й ідеали суспільства і відображену в них історичну необхідність. Об'єктивність підстави саме і дозволяє особистості самостійно, у міру власної свідомості, сприймати і реалізовувати суспільні вимоги, приймати рішення, виробляти для себе правила життя і оцінювати те, що відбувається. Тут постає проблема співвідношення свободи і необхідності. Правильне визначення загальної підстави моралі ще не означає однозначного виведення з нього конкретних моральних норм і принципів або безпосереднього проходження індивіда «історичної тенденції». моральна діяльність включає не тільки виконання, але і творчість нових норм і принципів, знаходження найбільш відповідають сучасності ідеалів і шляхів їх здійснення.

     Безцільно шукати точне визначення сутності моралі, це безуспішно намагалися зробити ще в давнину. Можна лише позначити основний каркас понять, що «складають» цю науку:

      Моральна діяльність - найважливіший компонент моралі, що виявляється у вчинках. Вчинок, або сукупність вчинків, що характеризує поводження особистості, дає уявлення про її справжньої моральності. Таким чином, тільки діяльність і реалізація моральних принципів і норм дають особистості право на визнання у неї справжньої моральної культури. Вчинок у свою чергу містить три компоненти:

     Мотив, - морально усвідомлене спонукання зробити вчинок або ж мотивація, - сукупність мотивів, що означає перевагу тих чи інших цінностей у моральному виборі, індивіда що здійснює вчинок. Наприклад, ... Два приятелі, працівники Кисневого заводу, сиділи у випарника. Стояло спекотне літо. Один з них сказав: «Добре б зараз охолонути! ». Інший швидко відвернув заслінку, в результаті чого що сказав, був заживо заморожений, вирвалися парами кисню ...

     Здавалося б, у даному випадку немає прямих спонукань до скоєння злочину, і тут злочинний результат не збігається з мотивами і цілями дії. Тут мотивація, є на перший погляд, неадекватною скоєного діяння. Це діяння, скоріше можна назвати безмотивними, однак «згорнутість мотиву», його ситуативна обумовленість не означає його відсутності. У даному імпульсної дії не було злочинної мети і відповідного мотиву, але тут спрацювала стереотипна готовність діяти легковажно, бездумно, під впливом окремих ізольованих представлень ...

     Результат, - матеріальні чи духовні наслідки вчинку, що мають певне значення.

     Оцінка навколишніми, як самого вчинку, так і його результату і мотиву. Оцінка вчинку проводиться у співвідношенні з його соціальною значимістю: його значенням для тієї чи іншої людини, людей, колективу, суспільства і т.д.

    Отже, вчинок це не всяке дію, але дія суб'єктивно мотивоване, що має для кого-небудь значення і тому викликає до себе визначене відношення (оцінку). Вчинок може бути моральним, аморальним чи неморальним, але, тим не менше, піддається оцінці. Наприклад, ... підняти підрозділ в атаку морально, але якщо атака безрозсудна і приведе до безглуздої загибелі, то цей вчинок не тільки аморальний, але і злочинний.

     Моральні (моральні) відносини - відносини, в які вступають люди, роблячи вчинки. Моральні відносини являють собою діалектику суб'єктивного (спонукання, інтереси, бажання) і об'єктивного (норми, ідеали, удачі) з якими доводиться рахуватися, і які мають для індивідуальний імперативний характер. Вступаючи в моральні відносини, люди покладають на себе певні моральні зобов'язання і разом з тим покладають на себе моральні права.

      Моральна свідомість - містить у собі пізнання, знання, вольове спонукання і визначальне вплив на моральну діяльність і моральні відносини. Сюди також відносять: моральна самосвідомість, моральну самооцінку. Моральна свідомість завжди аксіологічно, бо в кожному своєму елементі воно укладає оцінку з позиції виробленої системи цінностей і спирається на певну сукупність моральних норм, зразків, принципів традицій та ідеалів. Моральна свідомість як система оцінок зі знаками плюс або мінус, відбиває дійсність крізь призму схвалень і засуджень, через протилежність добра і зла, відношення і діяльність, наміри - ці категорії в питаннях етики мають першорядне значення. Аристотель, вперше в європейській етиці всебічно розглянув поняття «намір», розумів його саме як підставу чесноти і свідомо протиставляв, відрізняв від волі і представлення ( «Нікомахова етика», книга III, гл.4, 5, 6, 7). Намір не має справу з тим, що неможливо здійснити, а спрямовано на те, що під владі людини, воно стосується засобів досягнення мети (не можна сказати: я маю намір бути блаженним) на відміну від волі взагалі, яка може мати справу з неможливим (бажання безсмертя, наприклад), і направляти на те, що поза нашою влади (бажання перемоги тому чи іншому атлетові в змаганні), стосується цілей людини. Раціональне зерно думки Аристотеля, відповідно до якої намір стосується коштів, а воля - цілей людської діяльності, полягає в тому, що змістом наміри можуть бути, як правило, мети здійсненні, реальні, взяті в єдності з засобами їх досягнення. Намір також не є подання. Перше завжди практично орієнтовано, виділяє у світі тільки те, що у владі людини, друге простирається на все: і на вічне, і на неможливе; перше розрізняється добром і злом, друге - істинністю і хибністю; перше є вказівка до дії, говорить про те, чого домагатися і чого уникати, що робити з предметом; друге аналізує, що таке сам предмет і чим він корисний; перше хвалять, коли воно поєднується з боргом, другий - коли воно істинно; перше стосується того, що відомо, друге того, що нам невідомо. До того ж, завершує свою порівняльну характеристику Аристотель, кращі наміри і кращі представлення зустрічаються не в одних і тих самих людей. Власний істотна ознака наміру Аристотель вбачає в тому, що йому передує попередній вибір, зважування мотивів, під якими він насамперед розуміє різну спонукають роль розуму і задоволень: «Воно є щось, що обирається переважно перед іншими».

      Людська мораль як особлива форма людських відносин складалася здавна. Це прекрасно характеризує зацікавленість суспільства до неї і те значення надавалося моралі як формі суспільної свідомості. Природно норми моралі різнилися від епохи до епохи, і ставлення до них завжди було неоднозначно.

      У давнину «етика» ( «вчення про моральності ») означала життєву мудрість,« практичні »знання щодо того, що таке щастя і які засоби для його досягнення. Етика - це вчення про моральність, про прищепленні людині діяльно - вольових, душевних якостей, необхідних йому в першу чергу в суспільному житті, а потім і особистої. Вона учить практичним правилам поведінки і способу життя окремої людини. Але чи є моральність, етика і політика, а також мистецтво, науками? Чи можна вважати навчання дотримувати правильні норми поведінки і вести моральний спосіб життя, наукою? Відповідно до Аристотеля, "Усяке міркування спрямоване або на діяльність або на творчість, або на умоглядне ..."[ 1] . Це означає, що через мислення людина робить правильний вибір у своїх діях і вчинках, прагнучи домогтися щастя, втілити в життя етичний ідеал. Те ж саме можна сказати щодо творів мистецтва. Майстер втілює в своєму творі ідеал краси згідно своєму розумінню. Значить, практична сфера життя і різні види продуктивної діяльності неможливі без мислення. Тому вони входять у сферу науки, але це не науки в строгому сенсі слова.

      Моральна діяльність спрямована на самої людини, на розвиток закладених в ньому здібностей, особливо його духовно-моральних сил, на вдосконалення його життя, на реалізацію сенсу свого життя і призначення. У сфері "діяльності", пов'язаної зі свободою волі, людина "вибирає" особистості, зрозумівши свою поведінку і спосіб життя з моральним ідеалом, з уявленнями і поняттями про добро і зло, належному і сущому.

     Цим Аристотель визначив предмет науки, названої ним етикою.

      Християнство, безперечно, являє собою одне із самих величних явищ в історії людства розглядаючи в аспекті моральних норм. Релігійна мораль являє собою сукупність моральних понять, принципів, етичних норм, що складаються під безпосереднім впливом релігійного світогляду. Стверджуючи, що моральність має надприродне, божественне походження, проповідники всіх релігій проголошують тим самим вічність і незмінність своїх моральних установлень, їх позачасовий характер.

      Християнська мораль знаходить своє вираження у своєрідних уявленнях і поняттях про моральне й аморальності, в сукупності визначених моральних норм (наприклад, заповідях), у специфічних релігійно-моральних почуттях (християнська любов совість і т.п.) і деяких вольових якостях віруючої людини (терпіння, покірність і ін), а також у системах морального богослов'я і теологічної етики. Всі разом перераховані елементи складають християнську моральну свідомість.

      Головною особливістю християнської (як і узагалі всякої релігійної) моралі є те, що її основні положення ставляться в обов'язковий зв'язок із догматами віровчення. Так як "Богом об'явлені" догмати християнського віровчення вважаються незмінними, основні норми християнської моралі, в їх відверненому утриманні, також відрізняються відносну стійкість, зберігають свою силу в кожному новому поколінні віруючих людей. У цьому полягає консервативність релігійної моралі, яка і в змінених соціально-історичних умовах несе вантаж моральних забобонів, успадкованих від минулих часів.

      Іншою особливістю християнської моралі, що випливає з її зв'язку з догматами віровчення, є те, що в ній є такі моральні настанови, які неможливо знайти в системах нерелігійною моралі. Таке, наприклад, християнське навчання про страждання-благо, про всепрощення, про любов до ворогів, непротивлення злу й інші положення, що знаходяться в протиріччі з насущними інтересами реального життя людей. Що стосується положень християнства, загальних з іншими системами моралі, то вони отримали в ньому значна зміна під впливом релігійно-фантастичних уявлень.

      У підставі всякого кодексу моралі лежить визначений вихідний принцип, загальний критерій моральної оцінки вчинків людей. Християнство має свій критерій розрізнення добра і зла, морального і аморального у поведінці. Христианство висуває свій критерій - інтерес порятунку особистої безсмертної душі для вічного блаженного життя з Богом. Християнські богослови говорять, що Бог вклав у душі людей якийсь загальний, незмінний абсолютний "моральний закон». Християнин «відчуває присутність божественного морального закону », йому достатньо прислухатися до голосу божества в своїй душі, щоб бути моральним.

      Моральний кодекс християнства створювався сторіччями, у різних соціально-історичних умовах. Внаслідок цього в ньому можна виявити самі різноманітні ідеологічні нашарування, що відбивали моральні уявлення різних суспільних класів і груп віруючих. Цим визначається крайня суперечливість християнської моральної свідомості і практичної моралі християн.

      Серед філософських трактатів по етиці особливо виділяються праці І.Канта. Етика Канта в багатьох відношеннях з'явилася вершиною філософії моралі нового часу. Серед класиків німецької філософії Кант приділив найбільшої уваги моральності (причому саме її специфіці), і її етичній концепції, послідовно розвинена в цілій низці спеціальних праць, була найбільш розробленою, систематичною і завершеною. Кант поставив цілий ряд критичних проблем, пов'язаних з визначенням поняття моральності. Одна з заслуг Канта полягає в тому, що він відділив питання про існування Бога, душі, свободи - питання теоретичної свідомості - від питання практичної свідомості: що я повинен робити? Практична філософія Канта виявила величезний вплив на наступні за ним покоління філософів (А. В. Гумбольдти, А. Шопенгауер, Ф. Шеллінг, Ф. Гельдерлін та ін.)

      Вивчення етики Канта продовжує розвиватися з 20-х років. Існує багато різноманітних оцінок етики Канта. З точки зору метафізики, найбільш цінними є ідеї Канта про свободу і про автономію етики.

      Сучасні дослідження кантовської етики є спробою дати нові засоби її переосмислення і нові підходи реконструкції критичної етики. Критична етика Канта своїм вихідним пунктом має усвідомлення практики, в якій втілюється розумна поведінка людини. Подібно тому як теоретична філософія з'ясовує питання про можливість істини і наукового знання, вся практична філософія присвячена людській практиці, причому розгляд співвідношення дійсної свободи і морального закону є однією з істотних проблем осмислення кантовської практичної філософії. По Канту, єдність критичної філософії з кантовської філософією моралі слід шукати в фундаментальному положенні людини в світі і в розумінні єдності його і розсовує кордону знання поведінки. Дійсно, моральне поведінка вимагає не тільки усвідомлення повинності, але й практичного виконання обов'язків.

      Вчення про моральність знаходиться в центрі всій системі Канта. Канту вдалося показати, якщо і не пояснити повністю, цілий ряд специфічних рис моралі. Моральність не є психологія людини як такого, вона не зводиться ні до яких притаманних всім людям елементарним прагненням, почуттям, пробудженням, ні до яких особливих унікальних переживань, емоцій, відмінних від всіх інших психічних параметрів людини. Моральність, звичайно, може приймати форму тих або інших психологічних явищ в свідомості людини, але лише через виховання, через підпорядкування стихії почуттів особливій логіці моральної повинності. Взагалі, мораль не зводиться до "внутрішньої механіки» душевних імпульсів і переживань людини, а має нормативний характер, то є ставить людині певні дії і самі пробудження до них по їхньому змістом, а не по психологічному вигляду, емоційному забарвленні, душевному настрою і т. п. У цьому насамперед і полягає об'єктивно - долженствовательная природа моральних вимог по відношенню до індивідуальній свідомості. Цим методологічним розмежуванням "логіки почуттів" і "логіки моралі" Канту вдалося виявити суть морального конфлікту в сфері індивідуальної свідомості в конфлікті обов'язку і схильностей, бажань, безпосередніх прагнень. Обов'язок по Канту - одностороння і тривка цільність, реальна альтернатива моральної м'якотілості і протистоїть останньому як принциповість компромісів. Одна з історичних заслуг Канта в розвитку поняття моралі полягає в його вказівці на принципову загальність моральних вимог, яка відрізняє мораль від багатьох інших подібних з нею соціальних нормативів (звичаїв, традицій). Парадокс кантовської етики полягає в тому, що, хоча моральна чинність і направлена на здійснення природної і моральної досконалості, досягнути її в цьому світі неможливо. Кант намагався намітити і дозвіл парадоксів своєї етики, не вдаючись до ідеї Бога. Він бачить у моральності духовне джерело корінного перетворення і оновлення людини і суспільства.

      Постановка Кантом проблеми автономності етики, розгляд етичного ідеалу, міркування про практичний характер моральності і т. д. визнаються неоціненним внеском у філософію.

      Однак, звідки могло виникнути уявлення про те що моральна оцінка є акт безпосереднього розсуду, удаваного «самоочевидним». Таким може представитися акт оцінки буденній моральному свідомості. Вчений-теоретик підходить до аналізу моральних явищ і оцінює їх з точки зору їх соціального значення. Людина, що зазнає емоції на предмет певного вчинку, може і не підозрювати про ті соціальних умовах і складному переплетенні громадських зв'язків, які роблять оцінюваний їм вчинок добром чи злом.

      Очевидним є вельми певний підхід до людині в умовах приватновласницьких інтересів, властивим епосі сучасного капіталізму. Оскільки індивід досягає своїх приватних цілей лише шляхом служіння «суспільного інтересу» фірми, остільки приватновласницьких егоїзм повинен всіляко ховатися, зовні має бути видно тільки його службове завзяття, відданість зацікавленість у процвітанні НЕ що належить йому справи. Індивід тепер не егоїст, а «беззавітний служитель спільній справі ». Ця загальнопоширених і неофіційна узаконена в буржуазному суспільстві брехня стає мораллю особистості. Вона витає у вигляді загальновживаних фраз, схвалення начальства, лицемірних запевнень у своїй власній лояльності та спорадичних наклепів на інших, такий лояльності не виявляють.

      Свого часу В. І. Ленін писав: - «Люди завжди були і завжди будуть дурненький жертвами обману і самообману в політиці, поки вони не навчаться за будь-якими моральними, релігійними, політичними, соціальними фразами, заявами, обіцянками розшукувати інтереси тих чи інших класів ». Зі сказаного ясно, що етика органічно включена в ідеологічну боротьбу. Доречно згадати ще недавнє протистояння буржуазної і соціалістичної етики. Передбачалося, що буржуазна ідеологія не може виконати своє класове призначення без певного мінімуму знань про природу і функціонування моральності, бо без цього неможливо цілеспрямовано впливати на реальне моральну свідомість суспільства. Але в цілому адекватне теоретичне відтворення сутності і закономірностей розвитку моральності знаходиться в прямій суперечності з класовими інтересами буржуазії. Це соціальне протиріччя знаходить свій дозвіл у ідеалістичної етики. Малося на увазі, що соціалістична ідеологія, навпаки, прагне до розвитку моральних можливостей трудящих. Вважалося, що об'єктивні потреби боротьби за комунізм вимагають, щоб мільйонні маси населення прокинулися до активного історичної творчості, щоб вони повірили в свої сили, згуртувалися в солідарної боротьби, зненавиділи будь-які форми експлуатації і гноблення, щоб вони постійно ставали кращими і чистіше. Моральне здоров'я розглядалося як необхідна передумова як для засвоєння класових цілей пролетаріату, так і для для боротьби за їх здійснення (проте, незважаючи на логічну стрункість і завершеність ряду комуністичних моральних основ, матеріальні умови життя привели згодом до їх ерозії, появі «кухонного синдрому», -- синдрому роздвоєння особистості радянської людини). Але як би там не було та чи інша теоретична інтерпретація моральності незалежно, а часто навіть всупереч суб'єктивним намірам дослідників набуває певного класовий зміст, виявляється вигідною тієї чи іншої групи людей у суспільстві. Соціальна природа моральності стає очевидною, якщо проаналізувати які зміни зазнає мораль при зміні однієї суспільно-економічної формації іншою.

      Одним з найважливіших питань, навколо якого розгортається гостра боротьба ідей в етиці, є питання про соціальну природу моральності. Формулюючи вихідні принципи матеріалістичної етики (особисто мені вельми симпатичний ухил політекономії), К. Маркс і Ф. Енгельс піддали різкій критиці філософську спекуляцію, яка відривала «уявлення індивідів від умов їх життя, від їх практичних колізій і протиріч »[2] , яка перевертала догори ногами дійсні відносини, містифікувати сутність моралі, наділяла її самостійним буттям. Відірвані від свого емпіричного базису, моральні подання з слідства стають причиною, з предиката - суб'єктом, спотворене свідомість ідеологів наділяє їх такими здібностями, такими творчими потенціями, які насправді вони ніколи не мали. Практично-політичним наслідком цієї ідеалістичної ілюзії є моралізування - безсилля, звернене в дію, спроба замінити справжню боротьбу сентиментальним добродушністю.

     Моральність є суто історичний соціальний феномен, таємниця якого укладена в умовах виробництва та відтворення суспільства, саме встановлення таких, здавалося б простих істин, що моральне свідомість, як і всяке свідомість, «ніколи не може бути чим-небудь іншим, як усвідомленим буттям »[3] , що, отже, моральне оновлення людини та суспільства не тільки не є підставою і виробляє причиною історичного процесу, але сама може бути раціонально осмислене і правильно зрозуміле лише як момент практичної світоперетворювальну діяльності, ознаменувало переворот у поглядах на моральність, поклало початок її наукового осмислення. Вся подальша історія марксистської етики була подальшим поглибленням, конкретизацією, розвитком і захистом цих положень, з основ яких йшла постійна боротьба з буржуазно-ідеалістичними концепціями. Розкриваючи принципові відмінності між матеріалістичної етикою марксизму і всякими іншими теоріями моралі, В.І. Ленін казав: «Кожного чистого таку моральність, взяту з внечеловеческого, позакласового поняття, ми заперечуємо. Ми говоримо, що це обман, що це обдурювання і забивання умов робітників і селян в інтересах поміщиків і капіталістів »[4] . Соціальна обумовленість моральності допускається у буржуазної етики лише в тих межах, які обмежуються вихідним ідеалістичним постулатом про первинність і безумовності світу моральних цінностей. Навпаки, з точки зору наукової методології історичного матеріалізму соціальне - це не аспект, сторона, зовнішнє умова, властивість і т. д. моралі, а її суть, справжня і єдина природа. Інший природи, іншого джерела у неї немає. Шукати таємницю моральності поза суспільно-історичної практики, будь то вигадані світи теологів і ідеалістів або цілком реальні біологічні основи людського існування, є абсолютно безперспективним. Всякі спроби вийти для пояснення моральності за соціальні кордону безплідні в теоретичному відношенні. До речі, це один з тих пунктів, в якому позиції марксистсько-ленінської етики та ідеалістичних концепцій моральності діаметрально протилежні. Звичайно, далеко не з усіма положеннями теорії марксизму можна погодитися, проте думка про визнання корінних інтересів суспільства (класів) в якості масштабу морального дії, істотного змісту моральної повинності, - видається досить логічною.

     Конкретизуючи питання про соціальну природу моральності, марксистська етика відповідно до історико-матеріалістичної теорією суспільно-економічних формацій розглядає її як форму суспільної свідомості. Поряд з іншими формами їй властиві наступні ознаки. Моральність сягає своїм корінням в об'єктивно-економічні відносини. Ф. Енгельс писав, що «люди, свідомо чи несвідомо, черпають свої етичні погляди в останньому рахунку з практичних відносин, на яких грунтується їх класове становище, тобто з економічних відносин, у , яких здійснюється виробництво і обмін ». [5]

     У суспільстві, яке засноване на класових протилежності, мораль завжди носить класовий характер, вона чи виправдовує панування і привілеї експлуататорських класів, або є засобом вираження інтересів пригноблених. «Ось чому ми говоримо: для нас моральність, взята поза людського суспільства, не існує ... »[6]

     Моральність по своїй суті є явище історичне, вона докорінно змінюється від епохи до епохи. «Не підлягає сумніву, що при цьому у моралі, як і у всіх інших галузях людського пізнання, загалом і в цілому спостерігається прогрес »[7] . Проте, будучи явищем вторинним, похідним, моральність в той же час володіє відносною самостійністю, зокрема, вона має свою логіку історичного руху, надає обернений вплив на розвиток економічного базису, грає соціально-активну роль у суспільстві.

      Словом, таємниця моральності полягає не в особистість і не в ній самій; як явище вторинне, надбудовних, вона йде своїми витоками і цілями у матеріально-економічні потреби і її зміст, як вже зазначалося, не може бути будь-чим іншим, як усвідомленим суспільним буттям. (К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 3, с. 25).

     Щоб виявити специфіку моральності, її внутрішні якісні кордону, необхідно визначити її своєрідність у рамках самого суспільної свідомості. Форми суспільної свідомості прийнято розрізняти між собою за наступними критеріями:

 ролі в суспільстві;

 способу відображення;

 соціальному джерела.

      Має сенс розглянути особливості моральності в світлі цих критеріїв.

      Моральність є одним з основних типів соціальної регуляції, своєрідним способом організації реального процесу людської життєдіяльності. Об'єктивні потреби суспільства, фіксуючись в моральності, приймають форму оцінок, загальних правил і практичних приписів. Матеріальні відносини відбиваються в ній під кутом зору того, як вони можуть і повинні реалізуватися в безпосередній діяльності окремих індивідів і груп. Фіксуючи ті вимоги, які суспільне буття пред'являє до свідомо діючим індивідам, моральність виступає як спосіб практичного орієнтування людей в суспільного життя. Вона, як і своєї ролі в суспільстві одно порядкові з правом, звичаями і т.д. Мораль, відповідно до поняття «практично-духовного освоєння світу» - Це форма духовного відношення до світу, але така, яка практично орієнтована, і її безпосередня мета полягає в організації реального спілкування між людьми [8]

      Для розуміння регулятивної природи моральності представляються істотними, принаймні, чотири моменти:

 а) вона являє собою  певний ціннісне ставлення до  світу, - точніше - суб'єктивно-зацікавлене. Вона розглядає світ, окремі соціальні  явища і акти (дії індивідів  і груп, соціальні інститути, їх  вирішення і т. д.) не самі по  собі, а з точки зору їхнього  значення для суспільства (класу). Різноманіття емпіричних подій  вона класифікує або як позитивні, або як негативні, або як нейтральні. Світ сприймається в чорно-білому  зображенні.

 б) моральність є вираженням  активності людської свідомості, - ціннісне ставлення до світу  є в той же час ставлення  діяльну. Характеризуючи щось як  добро чи зло, моральність одночасно  має на увазі, що до першого  треба прагнути, а другий уникати. В.І. Ленін у конспекті «Науки  логіки» Гегеля робить таку  замітку: «... перехід ідеї істини  в ідею добра, теорії до практики  і vice versa» [9] . Рух від істини до добра є рух в напрямку від теорії до практики. Тут підкреслена практична націленість моральних понятті.

 в) моральні погляди  і уявлення дані в єдності  з практичними відносинами, - особливість  морального свідомості, розглянутого  в цілому, полягає в тому, що  воно є нормативно-предпісательним, націленим на певні дії, тому моральні погляди і уявлення треба брати в єдності з реальними моральними відносинами. Це вірно і тоді, коли мова йде про окремі індивідах і тоді, коли мова йде про велику групу людей. Типовим помилкою ідеалістичних етичних навчань як у минулому, так і в сьогоденні є те, що вони звужують зміст моральності, односторонньо зводять його до сфери внутрішньоособистісний мотивації. Відомий позитивіст Віктор Крафт у своїй книзі «Раціональне обгрунтування моральності» пише, що специфіка «моралі в відміну від всіх регуляторів полягає в тому, що останні стосуються тільки зовнішнього поводження, у той час як предметом моралі є переконання, бажання ». Але з цього зовсім не випливає, що внутрішня мотивація є єдиним предметом або, що право та інші соціальні регулятори зовсім байдужі до суб'єктивних підстав дії. Таким чином, точка зору ідеалістів дає спотворене зображення, збіднює моральність, змащує її основну суспільну функцію, соціально - організуючу роль.

 г) основним засобом  освоєння насправді є моральне  вимога, - поняття морального вимога  тут має сенс вжити не у  вузькому значенні (вимога як  один зі структурних елементів  на відміну від принципів, норм  і т. д.), а в широкому, розуміючи  під ним якийсь спільний знаменник  моральних принципів, норм, якостей, понять, ідеалів, а також реальних  звичаїв. Поняття морального вимоги  концентровано фіксує той факт, що моральність є способом  регламентування людської діяльності.