Национальная политика П.А. Столыпина

 

 

 

 

МУРМАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

по   Истории отечества

на тему: "Национальная политика П.А. Столыпина"

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила :

студентка 1 курса

очного отделения

финансового факультета

группы Б-111

Веселова О.Ю.

 

 

 

 

 

Проверил :

Порцель А.К.

 

 

 

 

 

Мурманск

2001

 

 

 

П Л А Н

 

 

 

 

1. Введение
2. Формирование националистических тенденций в России
3. Еврейский вопрос
4. Законопроект о Финляндии и его обсуждение
5. Вопрос о западном земстве
6. Неосуществленные проекты Столыпина
7. Заключение

 

 

1. Введение

 

Начиная исследование по столь сложной, неоднозначной и  в данный момент наболевшей теме как  национальный вопрос, было понятно, со сколькими трудностями необходимо будет столкнуться.

Фигура крупнейшего  деятеля предреволюционной пора Петра Аркадьевича Столыпина в нашей историографии на протяжении десятилетий была окрашена только черной краской. Кто не помнит выражение «столыпинский галстук». Трудно было в такой окраске разглядеть лицо российского премьера.

Во-первых, бурный всплеск интереса к личности и деятельности П.А. Столыпина, наблюдавшийся в конце 80-х – начале 90-х годов, был вызван, в основном, его аграрным курсом. Национальный же вопрос в политике российского премьера остался несколько в тени.

Во-вторых, в некоторых работах  советских историков наблюдается некоторая предвзятость в отношении к личности и деятельности премьера. Поэтому подлинная картина вырисовывалась медленно, после прочтения источников и сопоставления их с остальной литературой.

И в-третьих, неоднозначность реформ Столыпина в области национальной политики порождала определенные сложности из-за необходимости показать объективную картину деятельности Петра Аркадьевича.

Английская газета «Дейли телеграф»  писала: «Можно признавать или не признавать Столыпина П.А. великим государственным деятелем, но нельзя отказать ему ни в энергии, ни в смелости. Многие следили за его деятельностью не только с интересом, но и с искренней симпатией. Был момент, когда он оказался единственным человеком, способным взять на себя трудное дело введения в России конституционного строя…»¹ «Он

______________________________________________________________________

1. Рыбас С., Тараканова  Л., Реформатор, М., 1991, с.87

никогда не поддавался впечатлениям минуты, отдельного эпизода, какими охватывающими  подробностями они не были бы полны. Он жил широкими горизонтами; никогда будущее не ускользало от его напряженного взора. Он старался обнять вещи во всех своих, особенно угрожающих России, подробностях»¹

Итак, в данном реферате предстоит решить следующие проблемы:

Показать проекты реформ российского премьера, дебаты вокруг них и воплощение в жизнь в  следующих вопросах:

1) финляндском;

2) еврейском;

3) польском;

4) вопросе о западном  земстве;

5) холмском вопросе.

Также необходимо проанализировать взгляды Столыпина в общем  на понятие национальной идеи.

 

 

2. Формирование националистических тенденций в России

 

Итак, переходим к первому  вопросу исследования – о национальной обстановке того времени и взглядах Столыпина на этот вопрос.

Как было уже сказано, вторым китом внутренней политики Столыпина  был вопрос национальный. Одни видели в этом угнетение нерусских народностей, другие – апофеоз справедливости в отношении русской народности. Как всегда, крайности ни к чему не привели, кроме обострений и непримиримости. Первые открыто стояли за распад русского государства, вторые – за цельность его и недопущение принижения русской народности и ее государственного уклада.² Для Столыпина Российское государство было единое и нераздельное. «…Децентрализация может идти только от избытка сил…если же этой

_______________________________________________________

1. Шубинской Н.П. Памяти Столыпина:  речь, произнесенная в сентябре 1913 года в ЦК «Союза 17 октября» в Москве, М., 1990, с.10

2. Шубинмкой Н.П. Указ. Соч.: с. 4

децентрализации от нас  требуют в минуту слабости, когда  ее хотя вырвать 

и вырвать с такими корнями, которые  должны связывать всю Империю, вместе с теми нитями, которые должны скрепить центр с окраинами – тогда, конечно, правительство ответит нет!

Станьте сначала на нашу точку зрения, что высшее благо  – это быть русским гражданином, носите это звание также высоко, как носили его когда-то римские  граждане, тогда вы сами назовете себя гражданами первого разряда и получите все права.»¹ П.А. Столыпин не стремился «к какому-либо династическому господству русского народа над другим, но и не мог перенести уничижения русского народа на почве интернационализма или культурных превосходств.» ² Его симпатии привлекала Германия, сложенная из инородных тел, признающих, однако, общеимперский строй, его законы, язык, правовые нормы.

«Прежде всего, Россия пусть будет  российским государством, - говорил  Петр Аркадьевич, - а затем будем голосовать о подразделениях и устройствах внутри ее разных народностей – финнах, эстонцах, поляках, хохлах, татарах и т.д. Не будем вытравлять процессов истории и ее несокрушимого уклада.»³ Есть слова, выражающие чувства, от которых в течении столетий…бились сердца русских людей…Слова эти: неуклонная приверженность к русским историческим началам…Это желание…обновить, просветить и возвеличить родину, в противность тем людям, которые хотят ее распада…»⁴

Перейдем теперь непосредственно  к мероприятиям Столыпина в области национальной политики. Прежде всего, нужно сказать, что флаг

национальной идеи, выкинутый  первым министром, не был громом среди  ясного неба для общества. Национализм  был неким движением снизу,

 

1. Столыпин П.А. Полное собрание  сочинений в Государственной Думе и Государственном Совете 1906 – 1911 г.г. «Нам нужна великая Россия», М., 1991, с. 106

2. Шубинской Н.П. указ. соч., с. 5

3. Шубинской Н.П. указ. соч., с. 6

4. Столыпин П.А. Указ. соч., с. 107 - 108

 

которое ставило своей  целью помощь правительству одновременно с контролем над ним. Вот пример: в 1906 году в Петербурге была основана еженедельная газета «Окраины России». Объясняя цели и задачи общества, газета писала: «…Теперь все мы ответственны за будущность нашего Русского государства. А в наши дни освободительной вакханалии эта ответственность еще усугубляется…Очевидно, задача русских людей сводится к тому, чтобы бодрствовать и содействовать власти держаться ясного и определенного пути.»¹ В третьеиюньский период проповедь и политика национализма достигли кульминации. В манифесте 3 июня провозглашалось: «Государственная Дума должна быть русской по духу. Иные народности должны иметь в Государственной Думе представителей нужд своих, но не должны и не будут являться в числе, дающим им возможность быть вершителями вопросов чисто русских.»²

Конечно, это нельзя назвать  шагом к демократии, для современных  людей, воспитанных в отвращении к любому виду национализма, такой  курс покажется малосимпатичным. Но вернемся к нашей теме и попробуем  объяснить тогдашнюю национальную обстановку.

Газета «Новое время» писала: «В до-конституционное время  Россия почти не знала национальных вопросов. Приказной строй уравнивал  всех общим гнетом…При старом порядке  племенной дух спал глубоким, почти  мертвецким сном. При новом, оказалось, что в России, кроме русских, есть …целый букет национальных индивидуальностей. И каждая из них стремится занять место под солнцем, хотя бы в ущерб соседям.

Разные парламентские  и литературные вожди понимают законность национализма польского, финского,…еврейского  – какого угодно, кроме русского. Всякий национализм в их глазах…законен и достоин уважения. Незаконен, фальшив, преступен и достоин презрения только национализм

 

1. «Окраины России», 1917, № 7

2. Рыбас С., Тараканова Л. «Жизнь  и смерть Петра Столыпина», Смена, 1991, № 61, с. 30

русский, великорусский. Что же это, наконец, за чудо?»¹

Действие имперского принципа равенства всех национальностей вызвал у некоторых видных интеллигентов озабоченность. Петр Струве выступил с рядом статей на эту тему: "Русская интеллигенция обесцвечивается в российскую…Так же, как не следует заниматься обрусением тех, кто не желает "русеть", так же точно нам самим не стоит себя "оброссиивать".²

Т.о. это является лишним подтверждением того, что национализм был движением "снизу".

Один из теоретиков национализма - М.О. Меньшиков - выступил идеологом  создания единой партии националистов. Первоначально эта идея вызвала у думских умеренно-правых и националистов, к которым в первую очередь и обращался Меньшиков, лишь теоретическое сочувствие. Дело не двигалось. Положение изменилось, когда за дело взялся сам Столыпин, который и стал главным создателем партии националистов. 19 ноября на совместном заседании президиумов обеих фракций был решен вопрос о слиянии их в единую думскую фракцию "русских националистов". В конце ноября был поставлен вопрос о слиянии уже в единую партию националистов.³

 

 

3. Еврейский  вопрос

 

И.Солоневич так пишет  о национальных отношениях в России: "Если исключить два очень больных вопроса, польский и еврейский, то никаких иных "национальных вопросов" у нас…и не было".⁴

1. Государственная деятельность  Председателя Совета министров,  статс-секретаря П.А. Столыпина,  Спб., 1991, т.21 с. 192

2. Рыбас С., Тараканова  Л. Реформатор: с. 180

3. Аврех А.Я. Столыпин  и III Дума, М., 1968: с. 22

4. Рыбас С., Тараканова  Л. Жизнь и смерть Петра Столыпина,  Смена, 1991, № 61, с. 63

 

Итак, мы подошли к  одному из самых болезненных и  не самых приятных моментов в национальной политике П.А. Столыпина в освещении нашей историографии - еврейскому вопросу.

Б.Майский и В.Сироткин считают, что Столыпин был причастен к  организации и деятельности движения "за веру, царя и Отечество", правда, Сироткин более лоялен в выражениях и считает, что эта связь существовала в период революции 1905 - 1907 г.г. и была обусловлена не жгучей ревностью Столыпина к евреям как нации, а тем, что процент евреев среди революционно настроенной массы был очень велик.¹

Однако эти заявления противоречат источникам, которые говорят о негативном отношении самих черносотенцев к российскому премьеру.

Столыпин не устраивал черносотенцев  тем, что не был антисемитом и  водил дружбу с октябристами, которых  они подозревали в конституционализме. Столыпин должен был действовать против них крайне осторожно, так как черносотенцы апеллировали к верховной власти, а не к закону, а она не была глуха к их жалобам и не всегда безмолвствовала.

В начале 1907 года Столыпин беседовал с представителем американского  информационного агентства, русским либералом П.А. Тверским. Последний не стеснялся в вопросах о допущении правительством черносотенной агитации и погромов. Столыпин нервно заходил по кабинету и заявил, что это область "…гораздо более щекотливая, чем военно-полевые суды…Я уже упоминал о том гнете давлений и влияний, который постоянно действует на кабинет…Мне остается только лавировать…"²

Для того, чтобы лучше понять, к  чему стремился Столыпин, нужно иметь  в виду и те законы, которые подготавливались, но не вышли в свет.

^{______________________________________________________________________________________________}

1. Майский Б.Ю. Столыпинщина и  конец Столыпина. Вопросы истории, 1966, № 1: с. 135 - 136

2. Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет, М., 1992: с. 95 - 96

 

Был один закон, который  мог бы достичь своей цели и стать предшественником новой эры; правительство его приняло и принесло царю на подпись; это закон "об еврейском равноправии"…Тогдашнее положение евреев в Росси может казаться терпимым, но оно всех тяготило как несправедливость, поэтому такая реформа была бы полезна.”¹

По словам Коковцева, члена Государственного Совета, в  октябре 1906 года Столыпин предложил  членам Совета поставить на очередь  вопрос об отмене некоторых ограничений  в отношении евреев, которые не несут никакой пользы русскому населению. В его личном понимании было бы желательно отменить те ограничения, которые отвечают потребностям повседневной жизни и служат только поводом к систематическому обходу законов и даже злоупотреблениям низших чинов и органов администрации. Было решено, что каждое учреждение представит список ограничений, относящийся к предметам его ведения, а Совет министров на основании этих списков вынесет определенное решение.²

Работа была исполнена  в очень короткий срок и нашла  свое отражение в Особом журнале  Совета министров (27, 31 октября и 1 декабря 1906 года).

Судьба столыпинского  законопроекта известна. Ни II Дума, ни III, ни IV не нашли времени его обсудить. И, понятно, почему. Для оппозиционных партий было одинаково неприемлемо, как поддержать, так и отвергнуть законопроект. Подержать - значило признать за "реакционером" и "антисемитом" Стоолыпиным историческую роль инициатора в разрешении вопроса, который должен был считаться неразрешимым. Но не лучше было и провалить его. В глазах общества это могло выглядеть так, что Столыпин взялся хотя бы частично улучшить положение евреев, а думские либералы воспротивились даже частичному

__________________________________________________________

1. Убийство Столыпина.  Свидетельства и документы, Рига, 1990, с. 54

2. Указ. Соч.; с. 54 - 56

 

улучшению. В глазах же самих евреев Петр Аркадьевич так, вероятно, и остался навсегда "черносотенцем" и никакие прогрессивные реформы  не смогли помочь. Еврейская газета "Правда", издающаяся в Нью-Йорке, 15 сентября 1911 года писала о смерти Столыпина: "Мы надеемся, что пуля, угодившая в Столыпина, верно попала в цель, что она выполнила свое назначение, что мудрая пуля освободила Россию от ее несчастья, мир - от гнусного создания, человечество от великого позора…Еврейская кровь была добровольно принесена на алтарь справедливости для того, чтобы омыть еврейскую кровь, которую убитый проливал и проливает ежедневно не ручьями, а морями…”¹ Как бы там ни было, ясно одно: даже если ни один политический деятель не может оставаться с абсолютно незапятнанной совестью, эпитеты, применяемые к нему его обличителями, не делают таковым чести.

 

 

4. Законопроект  о Финляндии и его обсуждение

 

Перейдем к следующему вопросу исследования - финскому.

Выдвижение Финляндии в качестве объекта в национальной политике России было обусловлено рядом причин. Главными из них являются следующие. Во-первых, как известно, законодательство Финляндии делилось на сеймовое законодательство и административное или экономическое, принадлежащее монарху. Постепенно и незаметно Финляндия стала переводить прерогативы Государя в категорию сеймового законодательства. Попробуем понять причины этого факта.

На сейме в Борго в 1809 году Александр I даровал Финляндии конституцию и признал особую Финляндскую государственность. Во время своего правления неоднократно подтверждал это. Затем император

____________________________________________________________

1. Убийство Столыпина  . Свидетельства и документы. Рига, 1990: с. 64

 

Александр II, созвав в 1863 году сейм, упомянул о конституционной монархии, в 1869 году утвердил сеймовый устав, затем даровал Финляндии особую монету и войско. Все русские государи, вступая на престол, подтверждали это положение Финляндии. Естественно, что финляндцы обрели твердую веру в то, что Финляндии присуще особое государственное устройство, что она имеет "…задачи, совершенно различные от задач России…"¹

Во-вторых, Финляндия  была прибежищем русских революционеров. Например, в Финляндии скрывалось несколько групп террористов (группа Карла Трауберга, Зильберберга), за одной из которых числилась подготовка покушения на Столыпина. Еще одна группа боевиков, готовившая покушение на Столыпина, была выдана Азефом и скрылась так же в Финляндии.²

Для разработки и планирования всех мероприятий, касающихся Финляндии, при Совете министров было образовано Особое совещание по делам Великого княжества Финляндского на основании  всеподданнейшего доклада Столыпина, утвержденного царем 18 октября 1907 года. Председателем совещания был назначен Петр Аркадьевич.

Первым шагом в решении  финского вопроса явились 3 думских  запроса правительству, внесенные  октябристами, националистами и крайне умеренными правыми. Эти запросы демонстрировали тревогу по поводу положения дел в Финляндии и давали возможность правительству открыто провозгласить с думской трибуны программу относительно Финляндии.³

"…Не может и не должно  быть подозрения, что Россия желает  нарушить автономные…права Финляндии…Но нельзя также допускать, ____________________________________________________________

1. П.А. Столыпин. Указ. Соч.: с. 141

2. Рыбас С., Тараканова Л. Реформатор, М., 1991: с. 127

3. Аврех А.Я. Столыпин и  III Дума, М., 1968, с. 45 - 48

чтобы одно упоминание о правах России считалось в Финляндии оскорблением…Мы…не требуем угнетения другой менее  сильной народности…Нам необходим  лишь законопроект, не нарушающий прав маленькой Финляндии, но ограждающий  то, что нам всего ближе, всего дороже - исторические державные права России".¹ В этой речи 5 мая 1908 года Столыпин предложил изъять из сферы Финляндского законодательства вопросы общеимперского значения. К числу таких вопросов он отнес наблюдения за постоянными учреждениями Финляндии, управление телеграфом, железными дорогами, таможенное управление, упорядочение прав русских граждан, проживающих в Финляндии и т.п. Речь Столыпина вызвала бурные овации правых и октябристов.

Следующим шагом в решении финского вопроса было создание русско-финляндской комиссии для выработки законопроекта о порядке касающихся Финляндии законов общегосударственного значения. Финские члены комиссии представляли 3 основные политические партии Финляндии из 4-х (без социал-демократов): старофинскую, младофинскую и шведоманскую. Русских было 6 человек, включая председателя, финских – 5 человек. В ходе совещаний на заседаниях комиссии выяснилась принципиальная разница в представлениях русских и финляндских членов комиссии по законопроекту. Тогда законопроект был выработан в одностороннем порядке русскими членами комиссии.²

14 марта 1910 года последовал высочайший  Манифест о внесении председателем  Совета министров в Думу и  Государственный Совет законопроекта  о порядке издания касающихся  Финляндии законов общеимперского  значения. 17 марта законопроект был  оглашен в Думе, 22 марта был передан в специальную комиссию и принят, 10 мая поступил на повестку Думы и обсуждался 6 дней. 21 мая Столыпин еще раз объяснил

1. Столыпин П.А. Указ. соч., с. 142 - 150
2. Аврех А.Я. Столыпин и III Дума, М., 1968, с. 53 – 55

 

точку зрения правительства по данному  вопросу. “Конечно,…всякое разумное правительство перед тем, как  идти на … конфликт с частью государства, не поддаваясь при этом ни чувству ложного самолюбия, ни чувству национального шовинизма…” должно “… ясно дать себе отчет, в чем же заключаются интересы государства…

Правительство считает, что Финляндия  пользуется широкой местной автономией, что Финляндии дарована провинциальная конституция, но правительство вполне убеждено, что те предметы, которые обнимают всю империю, или те финляндские законы, которые затрагивают интересы России, выходят за пределы компетенции финляндского сейма. Всякое другое понимание завело бы нас в тупик…

Разрушьте… опасный признак, нечто  худшее, чем вражда и ненависть  – презрение к нашей родине”.¹

31 мая законопроект был передан  в Государственный Совет, 17 июня  он был утвержден царем и  стал законом. Закон от 17 июня 1910 года сам по себе практического значения не имел. Он служил законным основанием для последующих законов, которым и предстояло реализовать его знаменитые 14 пунктов.

Необходимо сказать, что Закон 17 июня практически идентичен закону Столыпина. Однако, есть один момент, который в Закон не вошел – это вопрос об избрании в Государственную Думу и Государственный Совет русских подданных.

По проекту Столыпина, для избрания члена Государственной Думы от русских  подданных, не состоящих финляндскими гражданами, в городе Выборге организовывается избирательное собрание из 40 выборщиков под председательством лица, назначаемого финским генерал-губернатором.

 

1. Столыпин П.А. Указ. соч.: с. 288 – 304

 

 

22 мая 1910 года в “Новом времени”  были опубликованы отзывы по поводу речи Столыпина в Государственной Думе 21 мая.

“В Финляндском вопросе  П.А. Столыпин имеет за собой бесспорно  крупную заслугу перед русским  обществом. Речь председателя Совета министров  оставляет… самое отрадное впечатления… правительство смотрит на Финляндию с точки зрения современных государственных потребностей, а не со стороны тех взаимоотношений, которые установились между Россией и Финляндией в начале XIX в. … Эта окраина является слишком дорогим предметом роскоши, содержание которой падает на каждого русского в размере 6 коп. на душу, в то время как каждый финляндец сохраняет у себя в кармане 3 руб. 19 коп., благодаря освобождению его от разного рода финансовых тягот, падающих на все прочие части Империи. Нужно же считаться и с интересами русского народа!”

Эти слова – слова  практического политика – мы можем  только приветствовать”¹

Разумеется, полного единодушия по данному вопросу не было, например, газета “День” гласила: “Англия представляет своим колониям полную культурную и  политическую автономию,… а русская Государственная Дума лишает вольностей финляндский народ”²

Тем не менее, 18 июля 1910 года Николай II наложил резолюцию “Согласен” на заключение Совмина “О некоторых мерах, связанных с изданием Закона 17 июня 1910 года об общегосударственном законодательстве”. Совмин считал такими первоочередными мерами два законопроекта:

1. Уравнение прав русских уроженцев  в Финляндии с правами граждан  местных.

 

1. Зырянов П.Н. Петр Столыпин, политический портрет, М., 1992, с. 43

2. Указ. соч. с. 44

 

2. “Вопрос об отбывании населением Великого княжества Финляндского воинской повинности”¹

Объяснительная записка к законопроекту  об уравнении русских граждан, проживающих  в Финляндии с финским населением, подробно перечисляла те ограничения, которым подвергались в Финляндии жители, не являющиеся финскими гражданами. Этот вывод был совершенно справедлив: русские не могли избирать и быть избранными в Сейм, не могли занимать государственные и общественные должности, в торгово-промышленной деятельности их подвергали стеснениям и т.д.

На этом мы закончим исследование по финляндскому вопросу в политике П.А. Столыпина и перейдем к вопросу  польскому или, иначе, о западном земстве.

 

 

5. Вопрос о Западном  земстве

 

В мае 1910 года Думой был принят, а в марте 1911 года Государственным Советом отвергнут законопроект о введении земства в 6 западных губерниях: Витебской, Минской, Могилевской, Волынской, Киевской и Подольской. Затем этот законопроект был проведен Столыпиным по 87 статье основных законов. Рассмотрим вышеупомянутое подробнее.

Польский вопрос возник в Думе в 1910 году в связи с вопросом о  западном земстве и выборах от западных губерний в Государственный  Совет.

Еще в начале 1909 года группа правых членов Государственного Совета во главе  с профессором Д.И. Пихно – руководителем газеты “Киевлянин” – внесла предложение об изменении избирательного закона

 

1. Аврех А.Я. Столыпин и  III Дума, М., 1969, с. 79

по выборам в Государственный  Совет от 9 западных губерний: Виленской, Гродненской, Ковенской, Могилевской, Минской, Витебской,  Киевской, Подольской и Волынской. Целью было сократить число членов Государственного Совета – поляков.¹

По закону в губерниях, где не было земств, выборы в Государственный  Совет производились губернским съездом крупных землевладельцев, коими являлись, в основном, польские земельные магнаты. По проекту 9 губерний делятся на 3 избирательных округа. Русские выборщики каждого округа выбирали двух членов, польские – одного. Таким образом, от 9 губерний выбиралось бы 6 русских и 3 поляка.²

Этот проект поддержало правооктябристское большинство Думы, оказал поддержку ему и Столыпин.

Приняв во внимание проект Пихно, МВД внесло в Думу соответствующий  законопроект. Суть его состояла в  предложении об отсрочке выборов  в Государственный Совет на 1 год, т.к. Дума смогла бы принять новый избирательный законопроект не раньше осени, а выборы в Государственный Совет должны быть летом текущего года.

1 июня законопроект  был передан в Государственный  Совет, а 17 июля 1909 года стал  законом. Но принятый закон  формально отличался от правительственного законопроекта, хотя смысл его был тот же самый. Дума пришла к прямо противоположному, чем правительство, выводу о возможности введения земства в западных губерниях. В связи с этим фракция октябристов внесла в законопроект поправку: вместо отсрочки выборов она предлагала провести выборы в Государственный Совет от западных губерний по старому закону, но сроком на 1 год.³ Поправка

 

1. Аврех А.Я. Вопрос о западном  земстве и банкротство Столыпина,  “Исторические записки”, 1961,  т. 70, с. 65

2.   Аврех А.Я. Столыпин и  судьбы реформ в России, М., 1991

3. Аврех А.Я. А.Я. Вопрос о  западном земстве и банкротство  Столыпина, “Исторические записки”, 1961, т. 70.

была принята и ею исчерпалось содержание закона 17 июля 1909 года. За этот год должен был быть разработан и принят законопроект о введении земства в юго-западных губерниях.

Одновременное введение земства и в северо-западном крае Столыпин считал невозможным из-за местных условий. Юго-западный край в крестьянской массе был русским, и, хотя там было много помещиков  поляков, при выборах по куриям это  делу не помешало бы. В северо-западной же губернии крестьяне в большинстве литовцы или поляки. Чтобы выйти из этого положения, Столыпин решил заселить этот край известным количеством русских крестьян, для чего Крестьянский банк начал покупать помещичьи земли и парцелировать между русскими крестьянами. Этим маневром Столыпин хотел создать необходимое количество выборщиков. Столыпин говорил: “ … что если провести земство без проведения предварительно этой меры, в результате будет введение польского языка на заседаниях и объединение революционно настроенных против России элементов. Рассчитывая на то, что процедура заселения части земли Северо-западного края продолжится около 3-х лет, после чего край будет готов к введению в нем самоуправления.”¹ Пока же стояло на очереди проведение земства в Юго-западном крае.