Недействительность кабальной сделки

                                                      СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1.Понятие кабальной сделки

ГЛАВА 2.Условия признания кабальной  сделки недействительной

ГЛАВА 3.Правовые последствия недействительности кабальной сделки

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛМТЕРАТУРЫ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                            ВВЕДЕНИЕ

      В гражданском праве России сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских  прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Отсутствие в определении сделки указания на волю её участников вовсе не означает, что ей не придаётся никакого юридического значения. Так, ч. 2 ст. 1 ГК РФ говорит  о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают  и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем  интересе. Поскольку сделка рассматривается  как основание возникновения  гражданских прав и обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), то можно сделать  вывод о том, что воля при заключении сделки имеет ключевое значение. О  воле, как необходимом атрибуте сделки, можно сделать вывод из смысла ст. 154 ГК РФ, согласно которой односторонней  считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон необходимо и достаточно выражения  воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной  воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Обращается к воле и ст. 158 ГК РФ. Она содержит следующее правило: сделка, которая может быть совершена  устно, считается совершенной и  в том случае, когда из поведения  лица явствует его воля совершить  сделку. Обращается к воле также  ч. 2 ст. 431 и ст. 437 ГК РФ.     Распространенность сделок и их огромное количество влечет прямо пропорционально  увеличение случаев, когда они не соответствуют тем или иным требованиям  закона. В настоящее время иски о признании сделок недействительными  являются наиболее распространенными  среди исков, вытекающих из гражданских  правоотношений. Нередко происходят   ситуации, когда сделка заключена, возможно даже, что произошло исполнение по ней, а впоследствии оказывается, что  сделка недействительна и не влечет никаких последствий, за исключением  тех, которые связаны с её недействительностью. Одно дело, если стороны умышленно шли на заключение сделки, противоречащей требованиям закона, или, по крайней мере, допускали возможность признания сделки недействительной. Другое дело, если в основание недействительности сделки положен порок воли, то есть чисто субъективный фактор. Кабальные сделки, совершаемые вследствие стечения тяжелых обстоятельств, имеют порок воли, поскольку ее формирование протекает под воздействием таких обстоятельств, при которых практически исключается нормальное формирование воли, что побуждает заключать сделку на крайне невыгодных для себя условиях.  Все сказанное в совокупности делает рассматриваемую тему достаточно важной и актуальной.

       Основными целями работы являются: изучение особенностей недействительности кабальной сделки; рассмотреть проблемы квалификации кабальной сделки и сделки вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

       Объектом исследования настоящей работы выступают кабальные сделки, в основании которых лежит порок воли.

       Методологическую основу работы  составляют общенаучные методы  познания. К общенаучным методам исследования можно отнести методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии, формально-логический метод. Также ряд частнонаучных методов: исторического и сравнительного правоведения.

     Задачи  исследования определяют его структуру. Реферат состоит из трех глав. Первая глава представляет собой анализ понятия « кабальная сделка» и его основных признаков. Вторая глава посвящена вопросам признания кабальной сделки недействительной. Третья глава освещает вопросы последствий недействительности кабальных сделок. 

                    ГЛАВА 1.ПОНЯТИЕ КАБАЛЬНОЙ СДЕЛКИ

      Кабальные сделки, совершаемые вследствие стечения тяжелых обстоятельств, имеют порок  воли, поскольку ее формирование протекает  под воздействием таких обстоятельств, при которых практически исключается  нормальное формирование воли, что  побуждает заключать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В  отличие от обмана, обстоятельства, влияющие на формирование воли, возникают  независимо от другого участника  сделки, однако он осознает их наличие  и пользуется этим для заключения выгодной для себя, но крайне невыгодной для контрагента сделки. Кроме  того, сам потерпевший от такой  сделки, как правило, осознает ее кабальный  характер, но волею обстоятельств  он вынужден совершить эту сделку. Для определения кабального характера  заключаемой сделки следует установить, что гражданин находится в  состоянии крайней нужды, что  его контрагент понимает это и  использует в своих интересах, что  условия явно невыгодны для одного из контрагентов. Невыгодность проявляется  в несоразмерности уплачиваемой цены и реальной стоимости продаваемой  вещи. В условиях инфляционной нестабильности, переоценки стоимости многих вещей, ранее дотируемых государством, граждане подчас просто не могут адекватно  определить стоимость вещи, что может  создать у них представление  о кабальном характере сделки. Чтобы избежать этого, следует применять  правило п. 3 ст. 424 ГК: если будет установлено, что в момент совершения сделки при  сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичную вещь более  высокая цена, то можно предполагать невыгодность совершаемой сделки.

      Сделки  с пороками воли можно подразделить на сделки, совершенные без внутренней воли на совершение сделки, и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются  сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя  одной стороны с другой стороной (статья 179 ГК), а также гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), и сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК).

      Статья 177 ГК предусматривает недействительность сделок, совершенных гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в  момент совершения сделки в таком  состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или  руководить ими.

      Неспособность понимать значения своих действий или  руководить ими должна иметь место  в момент, когда сделка считается  совершенной. При этом не имеет значения конкретная причина, которой вызвана  неспособность понимать значение своих  действий или руководить ими. Это  могут быть наркотики, нервное потрясение, алкогольное опьянение, травма, болезнь. Иск в суд о признании недействительной сделки, совершенной гражданином  не способным понимать значение своих  действий или руководить ими, может  предъявить сам этот гражданин, либо лицо, чьи права и охраняемые законом  интересы нарушены в результате ее совершения.

      Так, гражданка Л. выдала доверенность гражданке  С. на продажу ее квартиры и покупку  дома в сельской местности. С. исполнила  поручение, но спустя некоторое время, Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным как  договора поручения, так и договора о продаже ее квартиры и покупке  ей дома в сельской местности. Суд  удовлетворил исковые требования Л. о признании заключенных договоров  недействительными, т.к. проведенная  по делу судебно-медицинская экспертиза дала заключение, что Л. в момент оформления договора поручения, в силу своего состояния, не понимала значения своих действий.¹

      П. 2 ст.177 предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что  в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. При этом не имеет значения, что основание недействительности возникло до назначения опекуна. В отличие от сделок лиц, признанных недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия, сделки граждан, хотя и дееспособных, но находящихся в момент их совершения в таком состоянии, что они не могли понимать значение своих действий, не являются ничтожными, а могут быть оспорены в суде. Последствием признания такой сделки недействительной является двусторонняя реституция. Кроме того, сторона по сделке обязана возместить соответствующей стороне реальный ущерб, если будет доказано, что сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны или нахождении ее в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

      Статья 178 предусматривает недействительность сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

      Недействительность  такой сделки основывается на том, что  выраженная в ней воля участника  неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду. Здесь имеет место  порок самой воли, ее формирования, намерения субъекта, а не несогласованность, не порок выражения воли. И я  думаю, что нельзя не согласиться  с выводом Новицкого И.Б. о том, что при заблуждении можно  говорить о пороке воли, т.к. «… хотя волеизъявление здесь вполне соответствует  воле лица, но сама воля, само внутреннее решение складывается под влиянием ошибочного представления».²

      Заблуждение является основанием признания недействительными  сделок как граждан, так и юридических  лиц. Однако юридическое значение имеет  не всякое заблуждение, а только существенное. Под таковым ГК понимает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Существенное заблуждение должно касаться главных элементов сделки. Последствия такого заблуждения либо неустранимы вообще, либо их устранение связано для заблуждавшейся стороны со значительными затратами. Заблуждение может касаться природы сделки, например, когда заблуждавшийся предполагает, что он заключает договор купли-продажи, а в действительности заключен договор найма.

      Неправильное  представление имеет место, например, когда предприятие приобретает  оцинкованные трубы с недостаточным  количеством цинка, вследствие чего трубы можно будет эксплуатировать  значительно более короткое время, чем рассчитывал покупатель.³ Мелкие ошибки и незначительные расхождения между представляемыми и действительными последствиями сделки не могут служить основанием недействительности.

      При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ст.178, надо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особенности его положения, состояния  здоровья, значения оспариваемой сделки и т.д., а если таких особенностей нет - из средних представлений, сложившихся относительно соответствующих обстоятельств. В ГК особо подчёркнуто, что заблуждение в мотивах сделки не имеют существенного значения. Мотив сделки - это те обстоятельства, по которым лицо совершает сделку. И заблуждение в мотиве действительно нельзя рассматривать как основание для оспаривания сделки, это подрывало бы устойчивость гражданского оборота и препятствовало необходимой защите интересов другой стороны, которая была бы поставлена в зависимость от того, что не оправдались расчёты, намерения и желания участника сделки. Заблуждение в мотиве не может иметь правового значения и потому, что мотивы лежат вне сделки.

      В судебной практике часто встречаются  дела о признании сделки недействительной по ст.178 ГК.⁴

      Гражданка В. обратилась с иском в суд  о признании договора дарения  квартиры недействительным. Истица В. указала, что сын уговорил ее пойти  в нотариальную контору и "решить вопрос с квартирой". Сын ввел ее в заблуждение, т.к. В. хотела сделать  завещание на двух сыновей. В нотариальной конторе ей ничего не разъяснили, и  она по неграмотности поставила  под ним свою подпись. Данные факты  нашли подтверждение, и суд признал  договор недействительным по ст.178 ГК.

      Ст.179 ГК предусматривает недействительность сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной  стороны с другой или тяжёлых  обстоятельств.

      Данные  сделки имеют два общих момента, которые позволяют объединить их в одну статью:

      1) Потерпевшая сторона в большинстве  этих сделок лишена возможности  свободно выразить свою волю  и действовать в своих интересах,  что противоречит основным началам  гражданского законодательства, в  соответствии с которым гражданские  права приобретаются и осуществляются  гражданами и юридическими лицами  своей волей и в своих интересах.

      2) Волеизявление потерпевшего не  соответствует его воле, т.к. при  иных обстоятельствах сделка  совершена не была бы вовсе  или совершена на других условиях.

      Правила ст.179 применяются как к гражданам, так и к юридическим лицам. Кроме того, следует отметить, что  обман, угроза, насилие могут исходить не только от стороны сделки, но и от других лиц, действующих в её интересах. При заключении сделки под влиянием обмана на решение потерпевшего воздействует неправильное представление, которое исключает возможность надлежащего формирования воли субъекта. Под влиянием обмана складывается ошибочное намерение, принимается неправильное решение, возникает порок воли, приводящий к ошибочному волеизъявлению, Обман может относиться к любому элементу сделки, в том числе и к мотивам её заключения. Но необходимо чтобы его влияние было существенным для Формирования воли.

      Как указывалось выше, при обмане, присоединяется ещё одно обстоятельство, а именно: умышленное, намеренное создание ложных представлений у контрагента  или умышленное, намеренное использование  уже имеющегося у него ложного  представления в целях побуждения его к совершению сделки, которую  он без обмана не совершил бы. Обман  может выражаться как в форме  действия, так и в форме бездействия.

      Недействительной  является сделка, которая совершена  под влиянием угрозы.

      Угроза - психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о  причинении ему или его близким  физического или морального вреда, если он не совершит сделку. Угроза воздействует на психику субъекта. И воздействие  происходит не столько на сознание, сколько непосредственно на волю путём применения психического принуждения: под влиянием страха субъект выражает свою волю, выбирая меньшее из двух зол. Неправильно говорить, что при  угрозе отсутствует воля и имеется  голое волеизъявление, вообще не выражающее внутренней воли,

      При угрозе, как и при насилии, принуждение  действует на психику субъекта. Субъект  принимает решение, не соответствующее  его истинным намерениям. Но угроза отличается от насилия по следующим  признакам:

      а) угроза - это не реализованное в  действительности намерение причинить  вред;

      б) Угроза может выражаться как в  возможности совершения правомерных  действий (сообщение о преступной деятельности лица, наложение ареста на имущество), так и в возможности  совершения неправомерных действий (причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение  личного имущества).Помимо всего  этого, следует отметить, что для  признания сделки недействительной вследствие угрозы необходимо, чтобы  угроза была реальной, исполнимой и  значимой. Эти моменты устанавливаются  судом с учётом всех обстоятельств  дела.

      Уголовный кодекс РФ 1996 года впервые предусмотрел уголовную ответственность за принуждение  к совершению сделки или отказу от ее совершения. Ст. 179 УК РФ устанавливает ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от её совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Таким образом, помимо того, что сделка: совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана недействительной по иску потерпевшего, угроза применения насилия, уничтожения или повреждения имущества потерпевшего, а также фактическое применение насилия влекут уголовную ответственность по ст. 179 УК РФ. Данное преступление совершается умышленно, т.е. лицо принуждает потерпевшего к совершению сделки или к отказу от её совершения, желает достигнуть этого, сознательно прибегая к действиям, указанным в ст. 179 УК.

        ГЛАВА 2.УСЛОВИЯ ПРИЗНАНИЯ КАБАЛЬНОЙ СДЕЛКИ                           

                                          НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ 

      Для признания недействительной кабальной  сделки необходимо наличие одновременно двух признаков:

      1) нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах;

      2) лицо совершает сделку вынужденно, т.е. помимо своей воли. В качестве  примера кабальной сделки приводиться одно из судебных дел, связанных с обменом жилых помещений.

      По  протесту заместителя Председателя Верховного Суда России Ростовский областной  суд признал недействительной сделку по обмену трехкомнатной квартиры, нанимателем которой была гр-ка Ш., на однокомнатную квартиру в том  же доме, где проживала семья Т. из трех человек, по следующим обстоятельствам: обмен состоялся в июне, а в  августе Ш. обратилась в суд с  иском о признании обмена недействительным, указав, что совершила его вследствие стечения тяжелых обстоятельств: в  мае после тяжелой болезни  умер ее муж, она тяжело переживала его смерть, в связи с чем  была доставлена в больницу с острым нарушением мозгового кровообращения, а затем проходила амбулаторное лечение.

      По  словам Ш., воспользовавшись этим обстоятельством, Т. и ее муж склонили ее написать заявление об обмене квартиры. Оформление обменных документов, прописку и переезд  осуществил без ее участия муж  Т.

      Удовлетворяя  иск, суд указал, что обмен на крайне невыгодных для Ш. условиях был совершен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, когда волю гражданина, хотя она  и соответствует его действию, нельзя рассматривать как свободно сложившуюся, поскольку она формируется  под влиянием этих обстоятельств.

      В судебной практике нередко встречаются  иски о признании сделки недействительной на том основании, что эта сделка носит кабальный характер. Истцы  приводят это основание среди  других причин для признания недействительности сделки или ссылаются только на то, что сделка кабальная. Тем не менее, суды редко удовлетворяют подобные иски. Причина заключается в том, что доказать факт кабальности сделки достаточно трудно.

     Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Важно, что кабальная сделка является не ничтожной, а оспоримой. Только если потерпевшая сторона поставит вопрос в суде, соответствующая сделка может быть признана недействительной.

      Для признания кабальной сделки недействительной необходимо, чтобы одновременно присутствовали все вышеуказанных условия, а не только одно из них. Обстоятельства должны быть действительно тяжелыми, причем они должны возникнуть еще до момента заключения сделки. Должна присутствовать связь между тяжелыми обстоятельствами и невыгодностью условий сделки. Кроме того, другая сторона сделки должна использовать тяжелое положение потерпевшей стороны. Нередко суды считают, что для этого она не обязательно должна предпринимать активные действия. Достаточно, чтобы она просто знала о факте стечения тяжелых обстоятельств для другой стороны. На практике вокруг толкования содержания этих условий возникает достаточно много споров⁵. 
 

1. Суд не согласился, что охранная фирма навязала свои услуги в форме кабальной сделки, сославшись на принцип свободы договора, и обязал потерпевшую сторону погасить свою задолженность по указанной сделке. (Постановление ФАС МО от 26.09.2005 N КГ-А40/9296-05).

В соответствии с договором от 30.04.2004 N 112-4/04-74 ФГП "Ведомственная охрана МПС России" (далее - Предприятие) обязалось оказывать  ЗАО "Энергет и Ко" услуги по охране и контрольно-пропускному  режиму на особо важном объекте стратегического  назначения железнодорожной станции  Люблино-Сортировочная. ЗАО "Энергет  и Ко" на основании договора аренды занимало нежилые помещения, расположенные  на территории станции. Договор аренды был прекращен 16.11.2004 на основании  ст. 610 ГК РФ.

Предприятие обратилось в суд к иском к  ЗАО "Энергет и Ко" о взыскании 305000 руб. задолженности по договору от 30.04.2004 N 112-4/04-74 и приложений к нему N 1, 2. Исковые требования были мотивированы тем, что истцом были оказаны ответчику  услуги по охране и контрольно-пропускному  режиму, которые не были оплачены.

Решением  суда от 14.05.2005 задолженность была взыскана в сумме 246333 руб. за период с 01.05.2004 по 16.11.2004. В остальной части иска было отказано. При этом суд установил  факт оказания ответчику услуг в  рамках заключенного договора. По мнению суда первой инстанции, доказательств  погашения долга не было представлено. Доводы ответчика о том, что договор  об оказании услуг являлся кабальной  сделкой и был заключен под  давлением со стороны Предприятия, судом были признаны несостоятельными.

Постановлением  от 29.07.2005 апелляционного суда решение  было оставлено без изменения  с подтверждением содержащихся в  нем выводов.

"Энергет  и Ко" в кассационной жалобе  просил отменить решение и  постановление.

Суд кассационной инстанции установил по делу следующие  обстоятельства. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается. Факт оказания истцом ответчику  услуг по охране и контрольно-пропускному  режиму был установлен материалами  дела.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку  доказательств оплаты услуг за период с 01.05.2004 по 16.11.2004 не было представлено, суд правомерно, исходя из условий  договора от 30.04.2004 N 192-4/04-74 и положений  закона, удовлетворил требования о  взыскании задолженности. Суд правомерно отклонил довод ответчика о несоответствии договора на оказание охранных услуг  положениям закона, поскольку указанные  обстоятельства исследовались судом  по делу N А40-27330/04-5-290, в котором участвовали  те же лица. Доказательств того, что  заключенный договор является кабальной  сделкой, заявителем жалобы не было представлено и судом не было установлено.

Учитывая  вышеизложенное, суд кассационной инстанции  оставил решение и постановление  судов двух инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В рамках данного дела суд исследовал достаточно часто встречающуюся ситуацию. Охранное предприятие навязывает свои услуги, в которых другая сторона на самом  деле не нуждается. Платежи в таком  случае прикрывают иную ситуацию –  безвозмездную передачу денежных средств. Перед потерпевшей стороной возникает  вопрос, может ли она защитить в  такой ситуации свои интересы через  суд.

Наверное, некоторые элементы кабальной сделки можно доказать, хотя в целом вряд ли можно рассчитывать на положительное  решение суда в подобной ситуации. Так, потерпевшая сторона может  попытаться доказать свое зависимое положение от охранной фирмы. Сама по себе безвозмездная передача средств конечно же является крайне невыгодной, то есть можно установить факт крайней невыгодности сделки. Можно также попытаться доказать, что охранная фирма воспользовалась затруднительным положением потерпевшей стороны. Подтверждением безвозмездности передачи денег могло бы служить отсутствие реальных услуг по охране. Однако нужно отметить, что именно этот факт в данном случае и не был доказан истцом, что оказалось достаточно существенным обстоятельством.

Может быть, можно было бы пытаться оспорить подобную сделку как притворную, что, конечно, также было бы непросто. Если услуги по охране действительно были навязаны, то по сути ситуации речь действительно  в лучшем случае могла идти о кабальном  характере сделки. Но даже если бы невыгодность сделки, зависимость от охранной фирмы  и использование ею тяжелого положения  и были доказаны, скорее всего суд  все равно отказал бы в удовлетворении иска, в большей мере ориентируясь на то, что предприниматель действует  на свой страх и риск. Кроме того, должен соблюдаться и принцип  свободы договора. А свободное  волеизъявление сторон при определении  ими соразмерности имущественных  предоставлений, это и есть одно из сущностных проявлений принципа свободы  договора. Соответственно подобная ситуация была бы скорее всего истолкована  судом как обычные сложности  предпринимательской деятельности⁶.

2. Суд не согласился с конкурсным управляющим, что организация – банкрот заключила кабальный договор в силу стечения крайне тяжелых обстоятельств. По мнению суда, не были доказаны крайне невыгодные условия договора, а также вина другой стороны. (Постановление ФАС МО от 16.09.2005 N КГ-А40/8685-05).  

Судом 08.09.2003 в отношении ОАО "Мосзеленстрой-1" было возбуждено дело о банкротстве, 15.10.2003 г. в отношении него было введено  наблюдение, а решением того же суда по делу N А40-32277/03-36-22, 30Б от 27.04.2004 данное Общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. 17.11.1997 года между Московским земельным  комитетом (арендодатель) и ОАО "Мосзеленстрой-1" (арендатор) был заключен договор  аренды земельного участка за N М-07-010327, по которому "арендодатель" предоставил  на срок 49 лет "арендатору" в аренду под строительство и дальнейшую эксплуатацию производственной базы земельный  участок площадью 13000 кв. м. 14 июня 2003 г. ОАО "Мосзеленстрой-1" (продавец) и ООО "Мехстройтехника" (покупатель) заключили договор купли-продажи  права долгосрочной аренды вышеназванного земельного участка, оценив это право  в размере 375000 руб.

Конкурсный  управляющий ОАО "Мосзеленстрой-1 обратился в суд с иском  к ООО "Мехстройтехника". Истец  полагал, что при заключении договора от 14.06.2003 был нарушен закон: ст. 179 ГК РФ - договор являлся кабальным, ибо он был якобы заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств  и на крайне невыгодных для истца  условиях - ответчик воспользовался тяжелым  финансовым положением истца; ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка влекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими; ст. ст. 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах" - сделка является крупной и на ее совершение отсутствовало согласие уполномоченного  органа ОАО "Мосзеленстрой-1", и, кроме  того, полагая, что договор является незаключенным в силу того, что  не была произведена ее государственная  регистрация. Соответственно, истец  просил признать договор купли-продажи  права аренды земельного участка  от 14.06.2003 г. недействительным и применить  последствия недействительности сделки.