Необходимая оборона. 2

Юридический институт

Кафедра уголовного права и процесса

РЕФЕРАТ

по дисциплине: «Уголовное право»

ТЕМА: «Необходимая оборона»

Выполнила:

Проверил:

2013

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3

1. Понятие необходимое обороны и ее значение…………………………5
2. Условия правомерности необходимой обороны
1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству………………………………………………………9
2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите………………………………………………………………13
3. Превышение пределов необходимой обороны. Формы вины обороняющегося при превышении  им  пределов необходимой обороны………………………………………………………………….17
4. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости………..20

Заключение……………………………………………………………………...24

Библиографический список……………………………………………………26

Введение

Как известно, в теории права существует такое понятие, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Это деяние, которое по причиняемому вреду и своим внешним признакам формально схоже с преступлением, но в действительности не является общественно-опасным и противоправным в силу своей общественной полезности и значимости. К подобным обстоятельствам, относятся: крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения, обоснованный риск, а  также необходимая оборона.

В этой работе мне хотелось бы остановиться на институте необходимой обороны, как на одном из наиболее значимых и актуальных в условиях Российской криминальной действительности.

Целью данной реферативной работы является изучение института необходимой обороны, выявление его теоретических и юридических аспектов, изучения условий правомерности необходимой обороны, относящихся  к посягательству и к защите, рассмотреть понятие превышения пределов необходимой обороны.

2. Условия правомерности необходимой обороны

2.1  Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к посягательству

Из законодательного определения  следует, что необходимая оборона  состоит в причинении вреда посягающему. В связи с этим в уголовном праве выделяют условия ее правомерности. Они подразделяются на две группы: а) условия, относящиеся к посягательству; б)  условия, относящиеся к защите.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству являются:

• общественная опасность посягательства;
• наличность посягательства;
• действительность посягательства.

Общественная  опасность посягательства

Общественная опасность посягательства предполагает, что действия посягающего  были направлены на причинение такого вреда личности, обществу или государству, который характерен для преступлений. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года    «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указывается, что под общественно опасным посягательством следует понимать не только преступление, но и деяния малолетних и невменяемых, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Этот вопрос многие годы являлся дискуссионным. Подходы к решению вопросов предлагались разные. Так, высказывалась точка зрения, что вопрос об ответственности за вред, причиненный невменяемому или малолетнему при отражении общественно опасного посягательства с их стороны, должен решаться не по правилам необходимой обороны, а по правилам крайней необходимости, то есть причинение вреда указанным лицам предлагалось считать оправданным  только в том случае, если не было иного выхода.  Основные аргументы сторонников указанной точки зрения сводятся к необходимости проявлять гуманизм к лицам, не осознающим или не в полной мере осознающим общественную опасность своего поведения.

Другая позиция сводится к тому, что необходимая оборона от посягательств, не являющихся преступными, допустима, но она должна признаваться правомерной только в том случае, если не было возможности устранить угрозу без причинения посягающему вреда.

Большинство же ученых, исходя из того, что посягательство, порождающее право на необходимую оборону, должно быть объективно общественно опасным, полагали и полагают, что необходимая оборона допустима от действий малолетних и невменяемых.  Именно эта точка зрения согласуется с действующим законодательством в полной мере сути и предназначению института необходимой обороны. Необходимая оборона возможна и против неправомерных действий должностных лиц (например, против явно незаконного задержания и т.п.) это положение является общепринятым в теории уголовного права. Правомерные действия, хотя и сопряженные с причинением вреда, не образуют состояния необходимой обороны.

Общественно опасное посягательство должно выполняться путем действия. Этот вопрос в науке уголовного права  является спорным. Многие ученые положительно отвечают на него, указывая, что общественно  опасное посягательство на правоохраняемые интересы может выражаться и в форме бездействия, поскольку бездействие может быть причиной общественно опасного посягательства.

Но все же представляется, что правы те авторы, которые связывают необходимую оборону только с активными действиями посягающего и отрицают возможность необходимой обороны  от бездействия. Кроме того, общественно опасное действие должно быть способным немедленно причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным правом. По сути, для пресечения данного рода деяний и предназначен рассматриваемый институт.

Действительность  посягательства

Действительность как признак  общественно опасного посягательства означает, что оно существует в  реальности, а не в воображении  защищающегося лица. Данный признак  позволяет разграничить  необходимую  и мнимую оборону и решить вопрос о юридической оценке различных ситуаций мнимой обороны. В противном случае возникает ситуация так называемой мнимой обороны (точнее, защита против мнимого посягательства).

Мнимая оборона  - это оборона  против воображаемого, кажущегося, но фактически не существующего посягательства. Поэтому вопрос об ответственности  лица, впавшего в подобную ошибку, решается на общих основаниях. В приведенном постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. по рассматриваемому вопросу разъяснено: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства».    В данном случае, в зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать за неосторожные действия, либо вообще не подлежит уголовной ответственности. Однако надо иметь в виду, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применявшему средства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не сознавало ошибочности своего предположения.

Если же лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действие такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность  за причинение вреда по неосторожности.

Наличность посягательства

Наличным признается уже начавшееся, но еще не закончившееся общественно  опасное посягательство. Однако надо иметь в виду, что состояние  необходимой обороны возникает  не только в самый момент общественно  опасного посягательства, но и при  наличии реальной угрозы нападения. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего  к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Ряд авторов полагают, что необходимая  оборона возможна не только против самого преступного деяния, но и  против покушения на него, а равно  и против приготовления, поскольку  таковое, очевидно, угрожает перейти  в покушение и далее в оконченное преступление.

 Однако состояние необходимой  обороны, как указал Пленум  Верховного Суда СССР в постановлении  от 16 августа 1984 года  "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств", возникает не только при наличии в самый момент общественно опасного посягательства реальной угрозы нападения. Следовательно, начавшимся посягательством следует считать такие действия лица, которые еще не составляют покушения или приготовления на преступление, но в то же время свидетельствует о его реальной и неотвратимой угрозе в ближайшем будущем. Таково, например, устрашение путем демонстрации оружия и иных предметов, с помощью которых  жизни или здоровью лица может быть причинен тяжкий вред.

Реальность угрозы посягательства оценивает сам обороняющийся  с учетом объективно сложившейся  обстановки, характера взаимоотношений  с посягающим и особенностей его  личности.

Необходимая оборона невозможна после  окончания посягательства, т. е. после  того, как виновный, реализовав свой умысел, причинил вред правоохраняемым интересам и им больше не угрожает опасность.

Если лицо причинило вред нападающему  после окончания посягательства, когда в применении средств защиты явно отпала необходимость, оно подлежит ответственности на общих основаниях, поскольку его действия не могут  считаться совершенными в состоянии  необходимой обороны, но с учетом смягчающих обстоятельств (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Но, как правило, посягательство вызывает у обороняющегося волнение, поэтому он не может точно взвесить характер опасности и способен допустить ошибку в своевременности оборонительных действий. В связи с этим судебная практика руководствуется таким правилом, согласно которому состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.  Следовательно, это особый случай правомерной, хотя и запоздалой защите – защиты при фактическом отсутствии наличного посягательства.

2.2 Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся к защите

Условия правомерности, относящиеся к защите, необходимо определять в зависимости от вида необходимой обороны. Для необходимой обороны предусмотренной ч.1 ст. 37 УК РФ, такими условиями являются:

• защищаться может широкий круг правоохраняемых интересов, в число которых обязательно входит жизнь обороняющегося или другого лица;
• вред причиняется посягающему;
• защита должна быть своевременной.

Для необходимой обороны, предусмотренной  ч.2 ст. 37 УК РФ, таковыми признаются:

• защищаться может широкий круг правоохраняемых интересов, в число которых не входит жизнь обороняющегося или другого лица;
• вред причиняется посягающему;
• защита должна быть своевременной;
• при защите не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны.

Защита правоохраняемых интересов

Защите могут быть подвергнуты  правоохраняемые интересы как обороняющегося, так и других лиц, общества и государства. В их число по ч.1 ст.37 УК РФ входит жизнь.

Причинение вреда только посягающему

Именно посягающий создает  реальную угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам, именно он своим поведением порождает ситуацию, при которой возникает необходимость защищать правоохраняемые интересы, отражать и пресекать посягательство, вследствии чего этому лицу может быть причинен вред. Вред, причиняемый посягающему в процессе необходимой обороны, может быть разным по своему характеру и тяжести. Он может выразиться в лишении свободы, в причинении различной тяжести вреда здоровью, в повреждении имущества и лишении жизни.

Если в процессе защиты, вред, причиненный вследствие фактической ошибки или отклонения действия, причиняется не посягающему, а другому лицу, то  содеянное не может рассматриваться по правилам необходимой обороны.

Если обороняющийся причиняет  вред лицу, ошибочно принятому за посягающего, и по обстановке происходящего не осознавал и не мог осознавать ошибочность своего вывода, то имеется  извинительная фактическая ошибка, исключающая вину обороняющегося и  уголовную ответственность за причиненный  вред.

Если при защите от посягательства произошло отклонение действия, в  результате которого причинен вред третьему лицу, ответственность обороняющегося наступает на общих основаниях, как  правило, за неосторожное причинение вреда. Так, если обороняющийся с целью  защиты бросает тяжелый предмет  в нападающего, но промахивается  и попадает в случайного прохожего, причиняя тяжкий вред здоровью последнего, то он подлежит ответственности за причинение тяжкого вреда по неосторожности.

При совершении посягательства группой  лиц обороняющийся в праве применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.37 УК РФ, при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возможно применение любого вреда, в том числе и смерти. При необходимой обороне, предусмотренной ч.2 ст.37 УК РФ, защита признается правомерной, если при этом не было превышены пределы необходимой обороны.

Своевременность защиты

Своевременность защиты означает, что  оборона может осуществляться только в период наличности посягательства. Действия обороняющегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпадало необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.

Защита  не должна превышать пределов необходимой  обороны

В науке уголовного права  и в судебной практике пределы  превышения необходимой обороны  определяются совокупностью признаков, характеризующих интенсивность  нападения с количественной и  качественной сторон, и ценностью  защищаемого блага. Из ч. 2 ст. 37 УК вытекает, что пределами необходимой обороны являются действия, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом важно подчеркнуть, что обороняющийся, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Основное требование при этом - не допустить явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Данное понятие является оценочным. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты.

При необходимой обороне вред, причиненный  посягающему, может быть больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе осуществления посягательства.

Для необходимой обороны не требуется  обязательной пропорциональности между  средствами и орудиями защиты, и  средствами, и орудием нападения. При определенных обстоятельствах  невооруженное нападение может  представлять значительную опасность  для жизни или здоровья лица, подвергшегося  посягательству, вследствие чего предотвращение его при помощи оружия будет правомерным. Выбор способа защиты при необходимой обороне осуществляется по воле обороняющегося. При решении вопроса о правильности избрания обороняющимся тех или иных средств защиты, о применении им огнестрельного оружия для отражения нападения суд учитывает все обстоятельства и обстановку совершенного посягательства, время суток, место, возраст, состояние здоровья, пол.

3. Превышение пределов  необходимой обороны. Формы вины обороняющегося при превышении  им  пределов необходимой обороны

Согласно части третьей ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Поскольку в законе не раскрыты содержание понятия «посягательство», его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. В этой связи Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. назвал четыре вида превышения пределов необходимой обороны: чрезмерную, несвоевременную оборону, превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление, и причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительного посягательства.

В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной обороны: несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству. Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в приводившемся постановлении указал, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно причиняется вред, указанный в соответствующих статьях уголовного кодекса (лишение жизни, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения и т.д.). Одновременно Пленум разъяснил, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося). В судебной практике превышением пределов необходимой обороны признается, например, убийство посягающего при пресечении кражи государственного или личного имущества в значительных размерах, при отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т.д. Противоправной обороной является также причинение тяжкого вреда здоровью посягающего при пресечении его намерения нанести легкий вред здоровью, совершить мелкое хищение и т.п. Причинение легкого вреда здоровью посягающего законом не признается превышением пределов необходимой обороны, т.к. между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия. Что же касается наличия других видов превышения пределов необходимой обороны (несвоевременная оборона, причинение вреда при мнимой обороне, недопустимого при пресечении реального посягательства), то надо иметь в виду следующие моменты. Превышение пределов необходимой обороны — это защита с превышением ее пределов. Стало быть, превысить пределы необходимой обороны возможно лишь при защите, при отражении или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или уже окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связи нельзя превысить то, чего нет. Аналогичное положение имеет место и при признании превышением пределов необходимой обороны причинение при мнимой обороне вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. При мнимой обороне вообще нет основания для защиты. Нет поэтому и необходимой обороны, которую в таком случае превысить нельзя. Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотрена ст. 107 и 113 нового УК РФ,  которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

При определении правомерности  средств защиты необходимо учитывать  следующие объективные моменты:

• важность защищаемого блага и того, которому в результате обороны был причинен вред;
• опасность посягательства, его стремительность и интенсивность;
• физические данные обороняющегося и нападающего;
• количество нападающих и обороняющихся;
• наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты;
• внезапность нападения;
• взаимоотношения между посягающим и обороняющимся.

Усматривая в действиях обороняющегося превышение пределов необходимой обороны, правоприменительные органы не должны ограничиваться в процессуальных документах лишь общей формулировкой о «явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства», а должны конкретно указывать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких доказательствах основан этот вывод.

По поводу превышения пределов необходимой обороны всегда велись и еще долго будут продолжаться жаркие споры. Каждый раз суд должен решить — было ли в действиях защиты превышение пределов необходимой обороны или нет. Основная проблема заключается в том, что ни теория, ни практика не может выработать четкого критерия для оценки соответствия обороны нападению.

Вывод о том, имел ли место эксцесс необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, с учетом личностей посягающего и обороняющегося.

4. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости

Понятие необходимой обороны  существенно отличается от понятия  крайней необходимости, хотя на первый взгляд они могут показаться достаточно близкими.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом  интересам в состоянии крайней  необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или  иных лиц, охраняемым законом интересам  общества или государства, если эта  опасность не могла быть устранена  иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней  необходимости.

Источником опасности  при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека. Источником же опасности в состоянии крайней необходимости, выступают:

• действия сил природы, различных стихий (огонь, вода), т.е. объективные процессы, происходящие в природе (землетрясение, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопады, создающие опасность для жизни и здоровья людей, их имущества);
• нападение животных;
• неисправность различных механизмов, например, транспортных средств;
• физиологические, патологические процессы (болезнь, состояние голода);
• коллизия двух опасностей (например, свидетель, вызванный в суд для дачи показаний, остается с тяжелобольным родственником, оказывая тому необходимую помощь).

При необходимой обороне  вред причиняется только посягающему  и только человеку. При крайней необходимости вред причиняется лицу, не связанному с созданием опасности другой личности, его правам, государственным и общественным интересам. При крайней необходимости вред причиняется интересам, в равной степени охраняемым не только уголовным законом, но и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Во время осуществления  акта необходимой обороны посягающий, т.е. преступник, выходит на это время  из-под охраны уголовного закона и вновь возвращается под охрану  уголовного закона только после окончания необходимой обороны.

Необходимая оборона непреступна, если вред причиненный меньше, равен  или даже несколько больше предотвращенного. В данном случае обороняющемуся лицу не нужно заботиться о причиненном вреде посягающему, однако не следует превышать пределы необходимой обороны.

При крайней необходимости  причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный. Действуя, в условиях крайней необходимости, лицо должно отдавать себе, отчет в  том, что вред, который он причиняет другим, охраняемым законом интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого.

Необходимая оборона допускается  и тогда, когда обороняющийся имел возможность защитить государственные, общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. В ч.3 ст. 37 УК РФ говорится, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам или органам власти.

Вред при крайней необходимости  должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и  юридические лица, а также государство  и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к  созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется  вред при спасении другого правоохраняемого интереса. Состояние крайней необходимости исключается, если устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам. На это указывает ч. 1 ст. 39 УК РФ «…опасность не могла быть устранена иными средствами…»,  т.е. состояние крайней необходимости будет только тогда правомерно, когда причинение вреда одним охраняемым законом интересам, во имя спасения других, более значимых интересов будет являться действительно крайним случаем в сложившейся ситуации.

Необходимая оборона помогает бороться с преступностью и воспитывать  в обществе нетерпимость к преступным элементам, а также желание защищать свои и чужие интересы, в том  числе и интересы государства, то крайняя необходимость вынуждает  человека причинять вред вследствие действия каких-либо природных сил, механизмов, а также физического  и психического состояния человека.

Действуя в состоянии  крайней необходимости, человек не имеет права спасать свою жизнь ценой чужой жизни. Однако, при использовании права на необходимую оборону, обороняющийся может причинить смерть посягающему с целью спасения своей жизни или жизни другого человека, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

Еще одним важным отличием является вопрос о возмещении причиненного вреда. Вред, причиненный в состоянии  необходимой обороны, возмещению не подлежит, а вред, причиненный в  состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению, если суд не примет иного решения.

Особенная часть УК РФ не содержит специальных норм, предусматривающих  ответственность за превышение пределов крайней необходимости, аналогичных тем, которые предусмотрены в ст.ст. 108, 114 УК РФ.  В связи, с чем ответственность за превышение пределов крайней необходимости будет по соответствующим статьям Особенной части, но со ссылкой на пункт "ж" ст. 61 УК РФ - обстоятельства, смягчающие наказание.

Заключение

Таким образом, необходимая оборона  является одним из важных средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Это имеет исключительно важное значение для правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а также и для широкого использования права необходимой обороны всеми гражданами. Право необходимой обороны против посягательств на государственные и общественные интересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их права, интересы, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.

Вопрос о правильном понимании необходимой обороны и о пределах ее допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение. Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбу с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства.