Необходима оборона

Содержание 

Введение……………………………………………………………………………........3 
 

Глава 1. Законодательное и научное определение необходимой обороны в российском уголовном праве..........................................................................................5

Глава 2. Основание необходимой обороны  и ее признаки...........................................7

Глава 3. Понятие и признаки превышения пределов необходимой обороны……..13 

Заключение………………………………………………………………………..........16

Библиографический список…………………………………………………................17 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

     Актуальность  данной темы обусловлена прежде всего  важнейшими функциями необходимой  обороны в условиях становления  в России гражданского общества и  правового демократического государства. Необходимая оборона является важным элементом правовой системы, способствующим блокированию преступности, соблюдению и гарантированию законности, стабильности и правопорядка. Являясь элементом  правовой системы, необходимая оборона  способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией  законности, стабильности и правопорядка. Институт необходимой обороны просто необходим для осуществления  законного права человека и гражданина, на жизнь и здоровье, неприкосновенность собственности, личности, и, другие гарантии и права гражданина, которые ясно и отчетливо описаны в Конституции  Российской Федерации.

     Необходимая оборона – важное и действенное  средство в борьбе с преступностью. Борьба с преступностью – одна из важнейших задач. Это не только обязанность милиции, прокуратуры, суда и других государственных органов  и должностных лиц, но и дело всей общественности, дело всех граждан. Только в результате их совместных усилий могут быть достигнуты успехи в решении  этой важной задачи. Однако, большинство  населения не знает своих прав, в том числе права на необходимую  оборону, которая исключает уголовную  ответственность за причинение вреда  посягающему на правоохраняемые  интересы. Привлечению населения  к активной борьбе с преступностью  мешают случаи необоснованного привлечения  к уголовной ответственности  лиц, правомерно обороняющихся от общественно опасного посягательства.

      Цель  контрольной   работы рассмотреть необходимую оборону как важный элемент правовой системы и средство в борьбе с преступностью.

           Поставлены следующие  задачи:

• дать  четкую формулировку определения понятия необходимой обороны;
• рассмотреть признаки необходимой обороны;
•   раскрыть нормы, содержащиеся в действующем уголовном законодательстве, допускающие необходимую оборону.

     Теоретическую основу исследования составляют юридическая  литература по истории государства  и права России, по уголовному, уголовно-процессуальному, административному, гражданскому и  конституционному праву, в частности, труды А.А.Герцензона, Ю.В.Баулина, Н.Д.Дурманова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, Н.Н.Паше-Озерского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, И.С.Тишкевича, В.И. Ткаченко, А.А. Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородского, М.И. Якубовича и др.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Законодательное и научное определение необходимой обороны в российском уголовном праве 

     Необходимая оборона – правовой институт уголовного права, который появился вместе с  возникновением государства и права  и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера.

     Федеральный закон от 14 марта 2002 года «О внесении изменений в ст.37 Уголовного кодекса  Российской Федерации» изложил норму  о необходимой обороне в новой  редакции. В соответствии с частями 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Из формулировки закона следует, что необходимая оборона является, с одной стороны, обстоятельством, исключающим преступность деяния, а с другой - субъективным правом граждан на защиту от посягательства. [15. C. 8]

     Действующая редакция ст. 37 УК РФ предусматривает, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ст. 37 УК РФ в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003).

     Право на необходимую оборону в равной мере распространяется на всех лиц  независимо от их профессиональной или  иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно  опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ).

     Таким образом, право на необходимую оборону  закономерно вытекает как из самой  сущности права, так и из системы  правовых норм, определяющих статус личности в российском государстве. Более  того, это право коренится в  самой природе человека и соответствует  базовым ценностям и отношениям современного общества[11. C. 41]. В этой связи закономерно возникает вопрос о том, можно ли считать необходимую оборону не только правом, но и обязанностью граждан. Подавляющее большинство ученых отвечает на него отрицательно, признавая вместе с тем, что для некоторых категорий граждан необходимая оборона составляет их правовую обязанность[16. C. 20]. К этим категориям относятся сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие, для которых пресечение правонарушений входит в их служебные обязанности. Современный период отмечен ростом преступности: бандитизм, разбои, посягательства на жизнь и здоровье людей, вымогательство, террористические акты приобрели характер национального бедствия. Государство пока лишь разрабатывает программы борьбы с преступностью. Однако отдача оказывается слабой. Часто людям приходится рассчитывать только на самих себя, действовать в состоянии необходимой обороны.

     В правовом отношении необходимая  оборона - действие, не являющееся преступлением, поскольку здесь отсутствует  общественная опасность. Более того, необходимая оборона - действие общественно  полезное, так как является одним  из способов борьбы с преступностью  и защиты неотъемлемых прав человека[9. C. 46].  Кроме того, необходимая оборона – важное средство предупреждения преступлений, ибо, когда кто-то знает, что ему будет дан отпор, он не всегда станет рисковать. Угроза получить активный отпор, быть убитым или раненым оказывает определенное психическое воздействие на лиц, пытающихся совершить преступление. Такой отпор дополняет возможности государства по обеспечению охраны безопасности жизни, здоровья и собственности граждан, ибо государство не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение[13 C. 58].

     Глава 2. Основание необходимой обороны и ее признаки 

     Основанием  возникновения состояния необходимой  обороны является общественно опасное  посягательство, т.е. такое деяние, которое  причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным  интересам или которое создает угрозу причинения вреда[16. C. 47].

     Но  опасность неосторожных посягательств  не всегда очевидна. В данном примере  трудно определить, к чему приведет превышение водителем скорости. Значит при оценке оборонительных действий против неосторожных посягательств  особое внимание надо обращать на реальность опасности причинения вреда. Необходимая  оборона допустима, когда неосторожными  действиями фактически уже начато причинение вреда. Рассмотрим следующий пример: врач собирается ставить внутривенный укол больному. Он набирает лекарство  и по неосторожности забывает выпустить  воздух из шприца. И вот он уже  собирается ввести шприц в вену. В данном случае налицо угроза жизни  больного, так как попадание воздуха  в вену может привести к летальному исходу. Здесь необходимая оборона  вполне может быть применена.

     Известную сложность для решения вопроса  об общественно опасном посягательстве как основании необходимой обороны  представляют случаи драки. При этом под дракой в юридическом смысле понимают взаимное нанесение друг другу  ударов руками и ногами, а также  различными предметами.

     По-разному  решается учеными вопрос о том, может  ли быть основанием необходимой обороны  оскорбление словом и другие посягательства на честь и достоинство.

     Недопустимо применение необходимой обороны  в отношении правомерных действий. К ним могут относиться действия, совершаемые при задержании преступника, а также в состоянии необходимой  обороны или крайней необходимости. Правомерные оборонительные действия исключают юридическую возможность  посягателя оказывать им сопротивление. Однако, если фактически посягающее лицо причинило вред лицу обороняющемуся, то в дальнейшем оно не может ссылаться на норму закона о необходимой обороне - его ответственность последует на общих основаниях. «Разбойник, убивший свою жертву, - говорит Н.С. Таганцев, - не может ссылаться в свое оправдание, что убил, встретив сопротивление со стороны потерпевшего, встретив оборону»[17. C. 295]. Необходимая оборона со стороны посягающего лица возможна лишь в том случае, когда в отношении его допущено превышение пределов необходимой обороны, потому что виновность одного не оправдывает несправедливости другого. Иначе говоря, действия, совершенные с превышением пределов необходимой обороны, носят общественно опасный характер и порождают право на защиту от них.

     Необходимая оборона вряд ли возможна против таких  общественно опасных деяний, которые  немедленно и неминуемо не ведут  к наступлению материального, физического  или иного вреда. Оборона против таких деяний недопустима по той  причине, что деяние и возможность  вреда отдалены друг от друга во времени. Необходимая оборона возможна только против посягательств, которые  ставят общественные отношения в  условия немедленного причинения им невосполнимого ущерба.

     Ученые  выделяют следующие признаки необходимой  обороны:

     1) с внешней стороны защита выражается  в действии;

     2) вред должен быть причинен  только посягающему;

     3) своевременность защиты;

     4) цель ответных действий – защита  общественных отношений от причинения  им вреда;

     5) соразмерность защиты [14. C. 184].

     1. С внешней стороны защита выражается  в действии. Бездействие не может  пресечь посягательство.

     Особенностью  защиты является ее активный характер, так как она противопоставляется  посягательству и является непременным  моментом необходимой обороны. Действия обороняющегося направлены на пресечение общественно опасного посягательства на охраняемые законом интересы, поэтому  они должны являться контрнаступлением. Защита заключается в принуждении  посягающего лица прекратить посягательство даже путем применения к нему насилия. Таким образом, защита вторгается в сферу охраняемых правом интересов посягающего. Действия же, направленные на парирование ударов, уклонение от них и другие формы пассивной защиты не могут являться необходимой обороной, так как не причиняют вред посягающему, поэтому нельзя согласиться с авторами, которые считают, что правомерная защита при необходимой обороне может выражаться как в активных, так и в пассивных действиях обороняющегося[13. C. 89].

     Лишение граждан возможности активно  защищаться может привести к ограничению  их права на законную защиту, что  будет содействовать созданию обстановки безнаказанности для хулиганов, грабителей, насильников и других преступников, что сильно затруднит  борьбу с ними, поэтому ст. 37 УК РФ не содержит никаких других ограничительных  условий (в том числе невозможность  устранения опасности другими средствами, не связанными с причинением вреда), кроме как не превышение пределов необходимой обороны.

     По  содержанию действие состоит в причинении физического и имущественного вреда.

     Имущественный вред при необходимой обороне  может состоять в уничтожении  или повреждении имущества.

     2. Вред должен быть причинен  только посягающему. Причинение  вреда третьему лицу, например, вследствие  ошибки в посягающем или при  отклонении действия, исключает  не преступность защиты. Ответственность за такую «оборону» наступает на общих основаниях, т.е. в зависимости от наличия вины. Ст. 37 УК РФ прямо говорит, что необходимая оборона осуществляется «путем причинения вреда посягающему». Это требование закона следует из того, что право на необходимую оборону возникает вследствие общественно опасных действий посягающего, для пресечения которых возникает необходимость в причинении ему вреда. Данное требование имеет принципиальное значение для разграничения необходимой обороны и крайней необходимости. Если при защите вред причиняется лицу, не участвовавшему в конфликте, то ситуация расценивается по правилам о крайней необходимости.

     Потерпевшим при необходимой обороне может  быть не только лицо, непосредственно  исполняющее преступление и иное общественно опасное деяние. Посягающим также может быть организатор, подстрекатель, пособник. Однако против общественно  опасных действий этих лиц необходимая  оборона допустима только в случаях, когда их действия непосредственно  и близко по характеру приближаются к действиям исполнителя[5. C. 2]. Например, в процессе драки пособник пытается передать заряженное ружье одному из дерущихся для стрельбы в противника. Против таких лиц в процессе осуществления ими общественно опасного деяния оборона вполне допустима.

     Следует отметить, что признаком необходимой  обороны является лишь такой вред, который причинен посягающему непосредственным физическим воздействием. Если вред наступил в результате собственных действий посягающего, например, в случае, когда  он делает движение, чтобы столкнуть  человека с лестницы, а последний  уклоняется от удара, в связи с  чем нападающий по инерции сам  летит вниз и разбивается, то вредный  результат не может рассматриваться  признаком необходимой обороны.

     3. Своевременность защиты. Оборона  считается своевременной, если  она осуществлена в течение  того времени, которое занимало  посягательство, т.е. с начала  общественно опасного действия, которым в умышленных преступлениях  является покушение, до его  фактического окончания. С фактическим  прекращением посягательства исчезает  и основание для осуществления  необходимой обороны. Этот признак  связан с принципом наличности  посягательства.

     Наличность  посягательства означает, что уже  возникла непосредственная опасность  для жизни, здоровья личности, интересов  государства и общества и оборона  должна быть применена без промедления, защищающийся не должен ждать.

     Наличное  посягательство (то есть уже начавшееся, но еще не окончившееся) уже обладает способностью неминуемо, немедленно причинить  вред правоохраняемым интересам. Под понятием наличного посягательства понимается «непосредственно предстоящее или уже начавшееся, но еще не окончившееся посягательство»[11. C. 79].

     «Упреждающий  удар по нападающему является неправомерным, преждевременным использованием силы, а промедление и действия вслед  уже успешно совершенным действиям  нападающего являются, в свою очередь, неправомерно запоздалым использованием силы»[9. C. 395], поэтому правомерная необходимая оборона должна быть своевременной, для этого необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства.

     Лицо  имеет право защищаться по правилам необходимой обороны уже тогда, когда по сложившейся обстановке видно, что создалась непосредственная угроза посягательства и оно может  немедленно осуществиться.

     Все же, определяя конечный момент посягательства, необходимо учитывать не только фактические  данные, но и субъективный момент, восприятие обороняющимся данной ситуации. Правильно  писал И.С. Тишкевич, что «нельзя  требовать от обороняющегося такой  же хладнокровной ориентировки в  моменте окончания посягательства, какая возможна у человека, не подвергшегося  посягательству и являющегося лишь очевидцем происходящего»[14 C. 47].

     4. Цель необходимой обороны –  защита охраняемых законом благ  и интересов от причинения  им вреда. 

     Круг  объектов, защита которых допустима  при необходимой обороне, определяется в ст. 37 УК РФ. Ими являются любые  охраняемые законом интересы:

- личность  и права обороняющегося и других  лиц;

- охраняемые  законом интересы общества;

- интересы  государства.

     Интересы, не охраняемые законом, не признаются объектами защиты при необходимой  обороне. Например, нельзя применить  необходимую оборону к человеку, который уничтожает собственное  имущество, если он не создает угрозу общественной безопасности.

     Защита  государственных и общественных интересов может выражаться в  предотвращении диверсионного акта, террористического акта и т.п. Объектом защиты при необходимой обороне  могут быть также личные и имущественные  права и интересы граждан: жизнь, здоровье, половая неприкосновенность и др.

     5. Наконец, последним признаком  является соразмерность защиты. Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ защита  от нападения, сопряженного с  насилием, опасным для жизни, или  угрозой такого насилия, признается  правомерной при причинении любого  вреда нападающему. Что касается  других общественно опасных посягательств,  соразмерной следует признавать  защиту, которая не находится  в явном несоответствии с характером  и степенью посягательства. По  мнению В.И. Ткаченко, «соразмерной  следует считать защиту, в результате  которой посягающему причинен  не только меньший или равный  вред по сравнению с общественной  опасностью вреда, являющегося  результатом действий нападающего, но и несколько больший»[13. C. 86]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3. Понятие и признаки превышения пределов необходимой обороны 

     Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как  «умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной опасности посягательства».

     Кроме того, превышение пределов необходимой  обороны определено в законе как  умышленное действие. Между тем, согласно ст.ст. 14, 25 УК, умысел является признаком  не деяния, а преступления в целом, в котором деяние — один из его  элементов. Поэтому более уместно  говорить об умышленном характере причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны[16. C. 288].

     Превышение  пределов необходимой обороны —  многоплановая по своему содержанию юридическая категория.

     При анализе эксцесса обороны следует  рассмотреть несколько его признаков, указанных в ч.2 ст. 37 УК РФ. Это:

1) явное,  резкое несоответствие вреда,  причиняемого обороняющимся;

2) умышленные  действия, последствием которых  стало причинение такого вреда;

3) характер  действий нападающего;

4) степень  общественной опасности действий  нападающего;

5) несоразмерность  средств защиты характеру и  степени общественной опасности  посягательства.

     Тем не менее, понятие превышения пределов необходимой обороны не может  быть сведено только к явному несоответствию в соразмерности средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. Тем более, что уголовный закон, указывая на «явность» несоответствия защиты и  посягательства, не указывает на принцип, руководствуясь которым следует  устанавливать соотношение их интенсивности[8. C. 63].

     По-другому  подходит к определению признаков  превышения пределов необходимой обороны Б.Д. Завидов[9. C. 8]. По его мнению, вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны следует решать с учетом:

1) Физического  развития нападающего и обороняющегося.

2) Разницы  в возрасте нападающего и обороняющегося.

3) Удаленности  места нападения от лиц, которые  могли бы прийти на помощь.

4) Количества  нападавших.

5) Криминогенных  наклонностей нападавшего (нападавших), которые были известны оборонявшемуся.

6) Предшествовавшей  нападению агрессивности нападавшего по отношению к оборонявшемуся[9. C. 10].

7) Душевного состояния оборонявшегося[9.C. 17].

     Изложенное  позволяет в качестве вывода выделить следующие определяющие признаки эксцесса обороны:

     1. Превышение пределов необходимой  обороны, как и сама необходимая  оборона, имеет определенные границы,  которые определяются признаками, относящимися к характеру посягательства  и к характеру оборонительных  действий. Индивидуальные признаки  противоправного посягательства  предопределяют характер законных  оборонительных действий.

     2. Оборона от общественно опасного  посягательства возможна лишь  в момент его осуществления,  т.е. когда создана реальная  угроза или посягательство фактически  началось или вот-вот начнется  и еще не закончилось, или  закончилось, но по обстоятельствам  дела для обороняющегося не  ясен момент окончания посягательства. Превысить пределы необходимой  обороны можно только именно  в этих рамках. Причинение же  вреда задолго до начала посягательства  или после его очевидного окончания,  когда имеются все основания  полагать об окончании посягательства, не может квалифицироваться как  эксцесс обороны. 

     3. Превышение пределов необходимой  обороны обусловливается не только  характером и опасностью оборонительных  действий, оцениваемых соответственно  с характером посягательства, но  и учетом как степени и характера  преступного посягательства, так  и сил и возможностей по  его отражению (количество посягающих и обороняющихся, их пол, возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства, обстановка посягательства и т.п.).

     4. Превысить пределы необходимой  обороны возможно только в  том случае, когда вопрос о  допустимости оборонительных действий  не подлежит сомнению, однако  реальное осуществление необходимой  обороны вышло за пределы необходимого.

     5. Эксцесс обороны может иметь  место лишь там, где соблюдены  все условия необходимой обороны,  за исключением одного — соразмерности  защиты и посягательства, т.е.  причиненный посягающему вред  явно не соответствует либо  степени общественной опасности  посягательства, либо обстановке  защиты.

     В завершение рассмотрения данного вопроса  следует отметить, что в юридической  литературе не раз высказывались  мнения о целесообразности исключения из уголовного закона института превышения пределов необходимой обороны. Так, Н.И. Коржанский полагает, что центр  тяжести в законодательном определении  необходимой обороны следует  перенести на определение условий, которые порождают право на необходимую  оборону. Суд должен решить, по его  мнению, только один вопрос: было ли у  оборонявшегося и причинившего вред право на необходимую оборону. И  если такое право было, то причиненный  вред должен признаваться правомерным независимо от его тяжести[13. С. 69].

     Представляется, что следует сохранить в законе понятие превышения пределов необходимой  обороны, одновременно четко регламентируя  соотношение объекта, цели посягательства и вреда, который может быть причинен при отражении посягательства на этот объект. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 
 

     Основанием  необходимой обороны может быть не всякое общественно-опасное посягательство, а лишь такое, которое в данной конкретной обстановке представляет собой  угрозу жизни и здоровью, свободе, чести, и достоинству личности, собственности, общественной и государственной  безопасности, основам конституционного строя и порядку управления. Основанием необходимой обороны может быть как преступное, так и непреступное деяние, причиняющее вред или угрожающее жизни, здоровью, собственности, чести  и достоинству граждан. Законодателю следует внести изменение в уголовный  закон, добавив в число обстоятельств, исключающих преступность деяния новый  институт: «Принуждение к действию для выполнения правовой обязанности». Также необходимо дополнить статью о необходимой обороне указанием  на то, что «правила о необходимой  обороне распространяются на случай применения технических устройств  для защиты правоохраняемых интересов  от преступных посягательств при  условии, если эти устройства не создавали  опасность для лиц, не совершающих  общественно опасного посягательства