Необходимая оборона

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 
УНИВЕРСИТЕТ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВ

Кафедра менеджмента 
Факультет менеджмента и экономики 
 
 
 
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 

по дисциплине 
Правоведение 
 
 
на тему: 
Необходимая оборона 
 

Выполнил: Надбитов С. А. 

студент___2__ __ курса __З/О__ 
направление Менеджмент 
профиль Управление малым бизнесом 
группа _____27236__________ № зачетной книжки_____27808 
Подпись _________________

Преподаватель: ________________________________________ 
   (Фамилия, имя, отчество) 
Должность: _____________________________________________

(ученая степень,  ученое звание) 
Оценка: ___________________________________ Дата: __________ 
Подпись: ________________________ 

Санкт-Петербург 
2013

Содержание

Введение

1. Понятие и виды  обстоятельств, исключающих преступность  деяния по уголовному праву

2. Необходимая оборона  и её условия правомерности

3. Отличие необходимой  обороны от крайней необходимости  и от причинения вреда при задержании преступника

Заключение

Литература

Введение

В теории уголовного права 50–70-х гг. велась оживленная дискуссия относительно института обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Итоги этой дискуссии  в определенной мере были подведены в Теоретической модели Уголовного кодекса, в которой впервые была выделена самостоятельная глава, посвященная рассматриваемым обстоятельствам. Вслед за Теоретической моделью Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. также включили самостоятельную главу об обстоятельствах, исключающих преступности деяния, дополнив перечень таким обстоятельством, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Природа рассматриваемых  обстоятельств в теории уголовного права оценивалась по-разному: как обстоятельства, исключающие общественную опасность, исключающие уголовную ответственность и наказуемость, исключающие противоправность деяния и др.

Существует несколько  теорий, касающихся природы таких  обстоятельств.

Согласно первой, наиболее известной и общепринятой теории, преступность деяния исключается ввиду того, что отсутствует материальный признак такой преступности: общественная опасность совершённого деяния; при этом вред, который причиняется деянием, рассматривается как «общественно нейтральный» или даже «общественно полезный»¹. Данная концепция была разработана советской уголовно-правовой доктриной.

В последнее время  учёными предпринимаются попытки  создать новые объяснения юридической  природы таких обстоятельств.

Интерес представляет, например, теория «внешнего фактора», согласно которой исключается признак  не общественной опасности деяния, а его противоправности: причинённый  вред считается допустимым при наличии  предусмотренных законом оснований такой допустимости.²

Например, Уголовный кодекс РФ предусматривает шесть оснований допустимости вреда, которые формально исключают его признание преступным, и, следовательно, противоправным. Фактически, закон предоставляет неопределённому кругу лиц право причинить вред объектам уголовно-правовой охраны в определённых чётко ограниченных ситуациях:

при необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованном риске и т. д.; причинение вреда при реализации данного права не влечёт ответственности и наказания. ³

Согласно ещё одному мнению, обстоятельства данной категории исключают ответственность в силу социальной полезности деяний, совершаемых в предусмотренных законом условиях.⁴

Наконец, некоторые специалисты  указывают, что основания исключения преступности деяния носят комплексный характер: отказ государства от уголовного преследования (исключение противоправности) в данной ситуации связано с отсутствием общественной опасности деяния, а также с возможным отсутствием вины лица в его совершении.⁵

Уголовный кодекс 1996 г., выделив рассматриваемые обстоятельства в самостоятельную главу, вполне обоснованно озаглавил ее: "Обстоятельства, исключающие преступность деяния" (гл. 8), так как наличие любого из этих обстоятельств исключает не какие-то отдельные признаки преступления, а означает отсутствие всего состава преступления в целом. ⁶

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г втрое увеличил количество обстоятельств, исключающих преступность деяния по сравнению с УК РСФСР, чем  значительно усилил как профилактическую функцию действующего УК, так и его эффективность.

1.  Понятие и виды  обстоятельств, исключающих преступность  деяния по уголовному праву

Существует несколько  определений, касающихся таких обстоятельств, например:

Обстоятельства, исключающие  преступность деяния – это целесообразные действия, направленные на устранение реальной угрозы, созданной для охраняемых уголовным законом общественных отношений.⁷

Или – «Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются такие обстоятельства, наличие которых превращает внешне сходные с преступлениями деяния в правомерные, а некоторые – даже в общественно полезные».

А также: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния — это признаваемые уголовным правом условия, при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности».

Эти разные по форме, но одинаковые по смыслу определения выражают суть института обстоятельств, исключающих  преступность деяния, т. е.:

При наличии таких обстоятельств деяние по причинению вреда утрачивает все признаки состава преступления, хотя внешне и напоминает его (например, лишение жизни в процессе необходимой обороны или при задержании особо опасного убийцы).

В систему обстоятельств, исключающих преступность деяния Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ включил шесть таких обстоятельств:

1. Необходимая оборона

Не является преступлением  причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.⁸

Право защищать себя и  своих близких от преступных посягательств, признано всеми цивилизованными  государствами. Однако чтобы защита не превращалась в расправу, самосуд, устанавливаются необходимые правила  по применению такой обороны, пределы ее допустимости.

"Каждый вправе защищать  свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом".⁹

Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Из содержания ст. 37 УК вытекает, что  можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.

2. Причинение вреда  при задержании лица, совершившего преступление

Не является преступлением  причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.¹⁰

В отличие от необходимой  обороны, которая является в первую очередь средством предотвращения грозящей опасности и причинения вреда от преступного посягательства, задержание лица, уже совершившего преступление, выступает средством обеспечения правосудия и предотвращения новых преступных действий этого лица. Поэтому если при необходимой обороне лицо, подвергшееся посягательству, имеет право выбора (обороняться путем причинения вреда нападающему или попытаться избежать опасности иным способом, например, убежать или обратиться за помощью к работникам правоохранительных органов), то причинение вреда преступнику должно быть единственным средством его задержания и передачи в органы правосудия.

Право на применение к  лицу насильственных мер и причинение ему вреда требует знания того, что задерживаемый действительно совершил преступление. Так, потерпевший, применивший необходимую оборону и отразивший посягательство, имеет право задержать убегающего преступника. Таким же правом обладают очевидцы преступления и работники правоохранительных органов, которым становится достоверно известно, что определенные лица совершили преступление и пытаются скрыться. Задержание лиц, совершивших преступление, входит в служебную обязанность работников милиции.

Если есть возможность  задержать преступника без причинения ему вреда, она должна быть использована. Причинение вреда при таких обстоятельствах не признается правомерным.¹¹

3. Крайняя необходимость

Не является преступлением  причинение вреда охраняемым уголовным  законом интересам в состоянии  крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.¹²

Крайняя необходимость  является одним из правомерных средств  предотвращения опасности, грозящей ущербом  личности, ее правам и интересам, а  также охраняемым законом интересам  общества или государства. Состояние  крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.

Источник опасности  может быть любой - стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, наконец, преступные действия лиц. Например, при  стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки. Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.

Если турист в результате несчастного случая получил тяжелую  травму и нуждается в срочной  медицинской помощи, то лица, которые  силой завладели проезжавшей  автомашиной для доставления  пострадавшего в больницу, т.к. водитель отказался его везти, не должны отвечать за угон автотранспорта. Они действовали в состоянии крайней необходимости.

Опасность, вызывающая состояние  крайней необходимости, должна:

а) угрожать законным ценностям  и интересам;

б) быть реальной, а не кажущейся;

в) быть наличной, а не ожидающейся в будущем.

4. Физическое или психическое  принуждение

Не является преступлением  причинение вреда охраняемым уголовным  законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло  руководить своими действиями (бездействием).¹³

Статья 40 указывает не на физическую невозможность совершить  необходимые действия, а на психическое  состояние лица, при котором оно  не могло руководить своими действиями (бездействием). Неспособность руководить своими действиями является одним из признаков невменяемости. Однако при невменяемости такое состояние вызвано болезнью, расстройством здоровья, а в рассматриваемом случае неспособность руководить своими действиями обусловлена физическим принуждением. Например, если в результате пыток лицо, сохраняя сознание, не может вынести дальнейшие мучения и выдает государственную тайну, имеет место ситуация, предусмотренная ч. 1 ст. 40. В этом случае нет непреодолимой силы и нет состояния крайней необходимости (т.к. секреты могут быть чрезвычайно важными для государственной безопасности).

Часть 1 ст. 40 имеет в  виду случаи, когда лицо физически  имеет возможность совершить  определенные действия или, наоборот, воздержаться от их совершения, но, испытывая  экстремальные физические перегрузки, теряет способность руководить своим поведением по своей воле. Поэтому при освобождении лица от ответственности на основании ч. 1 ст. 40 необходимо устанавливать степень физического принуждения, индивидуальные возможности организма лица и его психическое состояние в результате физического воздействия.¹⁴

5. Обоснованный риск

1. Не является преступлением  причинение вреда охраняемым  уголовным законом интересам  при обоснованном риске для  достижения общественно полезной  цели.

2. Риск признается  обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается  обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.¹⁵

Риск определяется как "возможная опасность чего–либо", "действие наудачу, требующее смелости, бесстрашия в надежде на счастливый исход". В уголовно-правовом смысле используется первое значение понятия "риск".

В процессе освоения новых  технологий, при ликвидации аварий, в медицине, научной деятельности, освоении космоса и многом другом приходится прокладывать путь в неизвестное, что неизбежно связано с риском. Можно сказать, что научно-технический прогресс невозможен без риска, поскольку научный поиск, изобретательский процесс могут привести к неудаче, материальному ущербу, а иногда связаны с опасностью для здоровья человека.

Первое условие обоснованности риска – наличие общественно полезной цели. Так, проведение опытов в научных исследованиях может не дать положительного результата, но вызвать значительные материальные затраты. Испытание новых видов техники, транспортных средств может привести к аварии, вызвавшей человеческие жертвы. При освоении новых методов лечения (трансплантация органов, создание препаратов для лечения опасных инфекционных заболеваний и др.) возможны неудачи, причинение вреда здоровью, а иногда и летальный исход. Однако стремление развивать возможности медицины заставляет рисковать. Часто медики испытывают новые препараты на себе, чтобы не ставить под угрозу здоровье и жизнь пациентов.

Второе условие обоснованности риска – невозможность достигнуть желаемого результата иными действиями, не связанными с риском. Так, после лабораторных исследований, проведения опытов на животных необходимо применить новые методы лечения (операции, вакцины, лекарства, воздействие на организм различными излучениями и т.д.) на людях. Пока новая методика не освоена, не выявлены побочные эффекты, первые пациенты подвергаются риску.

В том случае, когда  риску подвергаются люди, необходимо их согласие на участие в экспериментах, испытаниях, опасных мероприятиях. Однако этого недостаточно.

Третье условие обоснованности риска - принятие лицом, допустившим  риск, достаточных мер для предотвращения вреда.

Достаточными мерами следует признавать использование  всех возможных на данный момент средств, научных знаний для сведения риска  к минимуму, поскольку в ряде случаев полностью исключить риск нельзя.

Риск не признается обоснованным, если достижение цели намеченными средствами создает угрозу чрезвычайных последствий  в случае неудачи. Такими особо тяжкими  последствиями считаются угроза для жизни многих людей, угроза экологической катастрофы или общественного бедствия, например возможность радиоактивного заражения местности, возникновение эпидемии.¹⁶

6. Исполнение приказа или распоряжения

1. Не является преступлением  причинение вреда охраняемым  уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.¹⁷

Проблема ответственности  за исполнение незаконного или даже преступного приказа начальника подчиненным является одной из самых сложных в уголовном праве. В данном случае происходит столкновение двух обязанностей: соблюдение служебной или воинской дисциплины и недозволенность причинения вреда охраняемым уголовным правом интересам. Особенно остро этот вопрос возникает в условиях военной службы. С одной стороны, военнослужащий обязан беспрекословно исполнять приказы и распоряжения начальников. За неисполнение приказа он несет дисциплинарную, а если причинен существенный вред интересам службы - уголовную ответственность по ст. 332 УК. С другой стороны, исполнение явно преступного приказа начальника не освобождает от ответственности за причиненный вред.

В условиях военной службы дисциплина и повиновение подчиненных являются необходимыми условиями боеспособности вооруженных сил. Подчиненный не должен обсуждать приказы начальника и выяснять, полезны они или вредны. Однако выполнение очевидно преступного приказа влечет ответственность.

Уголовный кодекс впервые регламентирует условия, при наличии которых исполнение приказа освобождает от ответственности за вредные последствия. Для того чтобы правильно применять указанные положения, необходимо определить, что означают законные приказы или распоряжения.

Законным является приказ, отданный надлежащим лицом в пределах его должностных обязанностей и в надлежащей форме. Надлежащим лицом является непосредственный начальник, руководящий служебной деятельностью подчиненного, а также вышестоящий начальник (в определенных случаях).

Законными приказ или  распоряжение являются, если они касаются вопросов, находящихся в пределах компетенции данного начальника. Выход за пределы компетенции  признается превышением должностных  полномочий и потому считается незаконным. Такое превышение служебных полномочий может повлечь уголовную ответственность по ст. 286 УК.

2. Необходимая оборона  и её условия правомерности

В предыдущей главе рассматривалось  понятие и сущность «необходимой обороны», а здесь мы рассмотрим условия её правомерности.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной  угрозой применения такого насилия,  является правомерной, если при  этом не было допущено превышения  пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением  пределов необходимой обороны  действия обороняющегося лица, если  это лицо вследствие неожиданности  посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей  статьи в равной мере распространяются  на всех лиц независимо от  их профессиональной или иной  специальной подготовки и служебного  положения, а также независимо  от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.¹⁸

В российской уголовно-правовой теории принято различать условия  правомерности необходимой обороны, относящиеся к преступному нападению  и к защите.

Посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным. Это положение важно, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения. Однако в случае возникновения реальной угрозы посягательства допустимо применение превентивных защитительных мер.

Таким образом, состояние необходимой  обороны и право на причинение вреда посягающему возникает  при начавшемся нападении или  реальной угрозе общественно опасного нападения.

В теории и практике встал вопрос, должно ли посягательство быть объективно общественно опасным или преступным; в частности, допустима ли необходимая оборона против заведомо невменяемого или малолетнего - лиц, не являющихся субъектами преступления и не подлежащих уголовной ответственности.

Разумеется, подвергшийся общественно опасному нападению имеет право на необходимую оборону. Однако это право может быть ограничено в случаях, когда обороняющийся осознает, что угроза исходит от невменяемого или малолетнего, не подлежащих уголовной ответственности. В этих случаях необходимо руководствоваться принципом гуманизма и прибегать к причинению вреда нападающему (включая и причинение смерти) только тогда, когда это является единственным средством устранить грозящую опасность. При преступном посягательстве иных лиц у обороняющегося есть право на необходимую оборону и в тех случаях, когда были другие возможности спастись от грозящей опасности, например убежать или обратиться за помощью.

Следует отметить, что в прошлом  суды допускали много ошибок при  рассмотрении дел о применении необходимой обороны. В частности, не признавали состояния необходимой обороны в случаях, когда были другие способы избежать преступного посягательства помимо применения насилия к нападающему, что потребовало не только принятия нескольких постановлений Пленума Верховного Суда СССР, но и внесения специального уточнения в уголовный закон.¹⁹

В части 3 ст. 37 подчеркнуто, что право  на необходимую оборону принадлежит  лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Подвергшийся нападению должен сам решать: вступать ему в борьбу с преступником, бежать или звать на помощь.

В соответствии с российским законодательством  представители органов власти уполномочены в случаях противодействия их законной деятельности применить силу, специальные средства, а в особых ситуациях и оружие.

Представляется, что необходимая  оборона допустима против преступных насильственных действий должностных  лиц. Если же должностные лица формально  действуют в пределах своих полномочий, то необходимая оборона недопустима. Необоснованные или незаконные действия должностных лиц в этих случаях могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Незаконные действия должностных лиц, связанные с  применением насилия, оружия, причинением  тяжких последствий, рассматриваются  как особо опасные виды превышения должностных полномочий и влекут уголовную ответственность по ст. 286 УК. Поэтому, если сотрудники милиции избивают задержанного, применяют пытки и ставят под угрозу его жизнь, он имеет право на необходимую оборону.

Из положения ч. 3 ст. 37 следует, что работники правоохранительных органов, специальных служб пользуются теми же правами, что и остальные граждане, и их право на необходимую оборону не может ограничиваться.

Важно иметь в виду, что для определенных категорий  лиц (работники милиции, военнослужащие и др.) необходимая оборона является не только правом, но и обязанностью, вытекающей из их служебного положения.

Посягательства на честь  и достоинство не порождают право  на необходимую оборону. В этих случаях  защита чести, доброго имени должна осуществляться в судебном порядке.

Состояние необходимой  обороны возникает в момент начала преступного нападения или при  реальной угрозе такого нападения, а  заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось (преступник обезврежен, обратился  в бегство, окончательно прекратил преступные действия).

Если насильственные действия обороняющегося продолжаются после прекращения посягательства, состояние необходимой обороны  отсутствует. Однако надо иметь в  виду, что субъект не всегда может  правильно оценить ситуацию и определить наличие объективных признаков состояния необходимой обороны. Это обстоятельство влияет на определение формы его вины.

Оценка продолжения "оборонительных" действий после окончания преступного  нападения должна производиться  с учетом субъективного отношения лица к своим действиям, с установлением факта, сознавал ли обороняющийся, что посягательство окончилось. Если обороняющийся не сознавал, что опасность, от которой он оборонялся, миновала, и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, у него отсутствует умысел на совершение преступления.

Так, по делу К. суд, признав  ее виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой  обороны, в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а со значительной силой нанесла ему удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Президиум Московского  городского суда дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава  преступления, указав следующее: "Как  видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в запертой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь.

Следовательно, действия К. соответствовали характеру и  степени общественной опасности  посягательства. Поэтому осуждение  ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным".

В данном случае, хотя К., обезоружив нападавшего, и приобрела преимущество, но, полагая, что посягательство на нее не окончилось, продолжала защищаться, используя вырванный у нападавшего нож.

В тех случаях, когда  лицо, подвергшееся преступному нападению, отразило посягательство и продолжило насильственные действия, осознавая, что угроза миновала (например, нападавший обратился в бегство или упал и потерял сознание), деяние должно расцениваться как расправа, самосуд.

Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся к защите, заключаются в следующем:

а) при необходимой  обороне вред причиняется нападавшему, т.е. лицу, от которого исходит посягательство;

б) вред, причиняемый посягающему, должен находиться в определенной соразмерности  с характером и степенью общественной опасности посягательства.

Если угроза исходит  от животного или от механизма (сорвавшаяся  с тормозов неуправляемая автомашина), причинение вреда рассматривается  по правилам крайней необходимости .