Общественное мнение. 7

     Тема 1. СОЦИОЛОГИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ КАК ОТРАСЛЕВАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

1. Предыстория изучения общественного мнения.
2. Исследование общественного мнения в западной социологии конца XIX-XX в.
3. Специфика изучения общественного мнения в России.
4. Социология общественного мнения как отрасль социологического знания.
1. Считается, что термин «общественное мнение» («public opinion») впервые употребил в XII в. английский писатель и государственный деятель Д. Солсбери для обозначения моральной поддержки парламента со стороны населения. С конца XIX в. этот термин стал общепринятым.

     Проблема «мнения» впервые была сформулирована в античной философии Ксенофонтом, Гераклитом, Алкемоном, Парменидом, Платоном, Аристотелем, Сократом и др. в процессе деления знаний на «точные» (али- тея) и «догадки» или «мнения» (докса). «Общественное мнение» стало предметом научного осмысления в трудах Протагора и Платона. О существовании представлений об общественном мнении в античное время говорит тот факт, что многие философы той эпохи оперировали сходным понятием «публичного мнения», рассматривая его как мнение мыслящей аристократии (Платон) или как мнение арифметического большинства (Протагор)¹.

     В период Средних веков и в эпоху Возрождения в трудах Св. Августина, Ф. Аквинского, Н. Макиавелли, У. Оккама проблема характеристики «мнения» и «общественного мнения» решалась через соотношение веры и знания.

     В Новое время Ф. Бекон, Т. Гоббс, Г. Лейбниц, Д. Локк, Д. Толланд, Д. Юм и др. рассматривали мнение как специфическую форму суждения, как особый вид установления связи между идеями, представлениями и понятиями. Философы, отмечая как сущностную характеристику то, что эта связь конструируется в сознании познающего на основе интуитивного, демонстративного или даже чувственного познания, указывали следующее: мнение утверждает то, что может предполагаться с какой-либо степенью вероятности.

     В работах Т. Гоббса, Д. Локка, Д. Юма содержатся наиболее обстоятельные и глубокие положения, касающиеся исследования природы мнения, что оказало значительное влияние на понимание мнения современной философией. Следует отметить, что уже К. Гельвеций обратил внимание на оценочный характер мнения и поставил вопрос о зависимости общественного мнения от принадлежности людей к социальному слою.

     В философии XIX в. разрабатывается проблема обоснованности мнения. Так, И. Кант исследовал субъективные и объективные основания мнения, Г. Гегель обращался к проблеме социальной природы общественного мнения. Он отмечал, что мнение - это первичное представление и суждение о предмете, ограниченное констатацией существования объекта, а общественное мнение возникает лишь там, где речь идет об общественном интересе («всеобщих делах»), Г. Гегель писал: «Формальная субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в той совместности, которая называется общественным мнением»². При этом философ отмечал, что подобная свобода возникает лишь в обществе, в котором существует независящая от государства сфера частных (индивидуальных и групповых) интересов, т.е. сфера отношений, составляющих гражданское общество.

     Роль  СМИ в формировании и распространении  элементов общественного мнения исследовали также К. Маркс, Ф. Энгельс и Г. Тард.

Таким образом, вплоть до конца XIX в. общественное мнение оставалось предметом исследования преимущественно философии и государственно-правовой науки.  

2. В конце XIX - начале XX вв. формируются предпосылки выделения общественного мнения как относительно самостоятельного направления социологических исследований. К ним относятся следующие.

1.Развитие капиталистического производства, что вызвало необходимость изучения потребительского спроса и эффективности рекламы в конкурентной борьбе за потребителя.

2.Развитие демократических структур, политических партий и политической борьбы, что привело к возникновению исследований политических преференций, электорального поведения населения и эффективности политического влияния с помощью пропаганды.

3.Распространение опросов общественного мнения, чему способствовало возникновение средств массовой информации, особенно телевидения. Сформировалась потребность в изучении интересов аудитории, ее предпочтений и мотивов обращения к тому или иному источнику информации. К этому следует добавить рост уровня образования и культуры населения, расширение спектра его интересов, в частности, и политических.

     С конца XIX в. общественным мнением начинают интересоваться представители психологического направления западной социологии. В работах основателей этого направления Г. Тарда и Г. Лебона, а также В. Баура,

     Ч. Кули, У. Липпмана, У. Мак-Дугалла, Ф. Тенниса, Н. Михайловского общественное мнение рассматривалось как особая область общественной психологии.

     Так, Г. Тард под общественным мнением  понимал мнение толпы и давал его определение и характеристику исходя из черт толпы (импульсивность, раздражительность, неспособность обдумывать, отсутствие рассуждения и критики, преувеличенную чувствительность и т.д.)³. Позже общественное мнение ассоциировалось с мнением публики и определялось как убеждение применительно к какой-либо проблеме или предмету, который считается представляющим широкий общественный интерес. Сама публика рассматривалась исследователем как слабо связанная вторичная группа, не обязательно зависящая от какого-либо физического соприкосновения участников (объединение по профессии, по территориальному делению, по религиозным взглядам и т.д.).

     Зарождение  социологии общественного мнения как  отдельной отрасли социологического знания связано с появлением работы немецкого социолога Ф. Тенниса «Критика общественного мнения» (1922 г.). Если ранее оно преимущественно изучалось как форма выражения интересов и потребностей различных слоев населения, как инструмент социального контроля над деятельностью государства, то в дальнейшем акцент переносится на проблемы управления общественным мнением и как следствие - на изучение механизмов его возникновения и трансформации.

     Большое значение для развития социологии общественного мнения имела практика проведения опросов общественного мнения в США во второй половине XIX - начале XX в. До 20-30 гг. XX в. были распространены так называемые «соломенные опросы», в ходе которых выявлялись электоральные установки американцев, читательские предпочтения и отношение к рекламе.

     До  начала XX в. опросы носили эпизодический, локальный характер и проводились  по небольшим выборкам. Начало второй фазы датируется 1916 г., когда журнал «Literary Digest» приступил к своим грандиозным электоральным зондажам. Так, в 1916 г. журнал опросил своих подписчиков из пяти штатов, чтобы определить, кто имел больше шансов победить в начинавшейся президентской кампании. В 1920 г. было разослано 11 млн. бюллетеней. В 1924 г. было отправлено 16,5 млн. карточек, через четыре года - 18 млн. Каждый раз «Digest» верно называл имя будущего президента. Прогноз 1932 г. вошел в историю как фантастический. Было разослано 20 млн. карточек; по результатам опроса журнал сообщал, что губернатор Франклин Рузвельт наберет 55,99% голосов избирателей и заручится поддержкой 474 выборщиков. Официальная статистика показала: 57,4% голосов и 472 выборщика⁴. Минусом этих опросов было отсутствие выборки, высокая трудоемкость и длительность проведения.

     «Отцом» американских выборочных опросов общественного мнения следует назвать Чарльза Парлина. Он возглавлял отдел коммерческих исследований в издательской компании «Curtis Publishing Company». Его задачей было проведение маркетинговых исследований. В 1911 г., используя адреса подписчиков журнала «Country Gentleman», Ч. Парлин провел первое исследование по изучению национального рынка сельскохозяйственного оборудования. Исследование выявило недолговечность мелких фирм по производству оборудования и тенденцию к укрупнению капитала и производства. Ч. Парлин рекомендовал ориентировать рекламную политику журнала на работу с крупными фирмами.

     В 1912 г. Ч. Парлин провел первый общенациональный опрос потребителей. Изучались расходы на некоторые виды продуктов питания и готовую женскую одежду, анализировалось отношение к рекламе. Одновременно определялись объективные параметры рынка: номенклатура и объем предложений. Выборка включала все города страны с численностью населения свыше 50 тысяч. Это исследование сделало Ч. Парлина крупнейшим знатоком поведения потребителей⁵.

     За 26 лет работы в «Curtis Publishing» Ч. Парлин организовал свыше 40 национальных и региональных проектов. Вместе с тем, Ч. Парлин не стал основоположником изучения общественного мнения в США, так как направленность его исследований не была связана с наиболее актуальными проблемами американского общества, да и объективные предпосылки к такого рода исследованиям еще не сформировались.

     В 20-е гг. XX в. продолжались выборочные обследования читателей газет и журналов, слушателей радио по проблемам рекламы, социальных установок населения (Даниэл Старч, Эдвард Стронг, Генри Линк). Для изучения рекламных установок потребителей Г. Линк в марте 1932 г. создал общенациональную систему проведения опросов, названную «Психологическим барометром». Уже в первом исследовании выборка охватывала 15 крупных и малых городов, личные интервью были проведены в 1578 домохозяйствах, а к 1934 г. «Барометр» стал самоокупаемым проектом. К лету 1947 г. было осуществлено 80 «барометрических» замеров, а общее количество опрошенных достигло 570 тысяч. В то время ежегодно проводилось четыре опроса с десятитысячной выборкой и два - с пятитысячной. Выборка включала 125 городов с различной численностью населения и репрезентировала городское население США⁶.

     Вместе  с тем, несмотря на наличие соответствующих  методик до второй половины 1930-х  гг. выборочные опросы общественного  мнения по общественно-политическим проблемам в США не проводилось. Это было обусловлено следующими обстоятельствами. Экономический кризис 1929-1933 гг. отодвинул на второй план проблемы изучения общественного мнения, представители бизнеса раньше политиков поняли необходимость изучения мнений населения о своей продукции, четче осознавали свою зависимость от потребителя. Политическая элита не столь глубоко понимала свою зависимость от общественного мнения; ее долго удовлетворяли результаты весьма несовершенных «соломенных опросов» в периоды электоральных кампаний.

     Развитие  выборочных исследований общественного  мнения по социально-политической проблематике связано с именем Джорджа Гэллапа (1901-1984). Он получил высшее образование в университете штата Айова, где в 1928 г. защитил докторскую диссертацию по политологии под названием «Новая техника объективных методов подсчёта читательского интереса к газетам». Впоследствии работал журналистом, преподавателем журналистики. В 1932 - 1936 г. Дж. Гэллап работал в рекламном агентстве, где одним из первых стал использовать опросы клиентов для исследования рынка. В 1935 г. основал Американский институт общественного мнения, который уже в следующем году получил известность как организатор опросов в ходе президентской избирательной кампании.

     В то время опросами о результатах  президентских выборов в Соединенных Штатах занимался еженедельник «Literary Digest». Как уже отмечалось, точность прогнозов колебалась в очень широких пределах, но иногда была очень высокой. Так, на президентских выборах в 1932 г. ошибка в прогнозе составила всего 0,9%. Выбить столь солидного противника с его позиций можно было только неожиданным и точным ударом. И здесь навыки работы в рекламном агентстве помогли Дж. Гэллапу. Еще за три с половиной месяца до публикации результатов опроса «Literary Digest» Гэллап разослал в газеты свой прогноз. Дж. Гэллап предположил, что в результате выборов Ф. Рузвельт наберет 56%, а А. Лэндон - 44%. Чтобы газеты напечатали это крамольное заявление, он пообещал вернуть редакциям уплаченные за опрос деньги, если он ошибется. Это была игра ва-банк - чтобы вернуть деньги, Дж. Гэллапу пришлось бы объявить свой институт банкротом. Ответ «Literary Digest» тоже был неласковый. Главный редактор еженедельника Вилфрид Фанк написал в редакторской колонке: «У нас долгий опыт проведения опросов. Но я не припоминаю, чтобы кто-нибудь имел наглость предсказывать результаты опроса еще до того, как мы его начали». Единственный, кто не сомневался в проигрыше «Literary Digest», был сам Дж. Гэллап. Он верил в статистику и свое умение составлять репрезентативные выборки.

     Чтобы предсказать результаты будущего опроса «Literary Digest», сотрудники Дж. Гэллапа задали вопрос о будущем президенте 3000 подписчиков «Literary Digest», владельцам машин и телефонов. Самому еженедельнику на получение точно таких же результатов потребовалось разослать 20 млн. открыток, из которых на 3 млн. были получены ответы. А чтобы предсказать результаты выборов, Гэллап провел еще один опрос в составленной им группе из нескольких тысяч человек, повторяющей демографический состав всех избирателей Соединенных Штатов. Первая часть прогноза Гэллапа подтвердилась, когда «Literary Digest» 31 октября 1936 г. предсказал 57% голосов в пользу А. Лэндона и 43% - Ф. Рузвельта. Несколько дней спустя ф. Рузвельт набрал на выборах 62,5% голосов⁷.

     Дж. Гэллап моментально стал общенациональной сенсацией. Отныне его прогнозы стали обязательной частью любой политической публикации.

     Необходимо  добавить, что Дж. Гэллап был не единственным социологом, который точно предсказал результаты этих выборов. Вторым пророком в своем отечестве был Элмо Роупер (Elmo Roper) - основатель компании Fortune Survey, которая в 1935 г. первой в США стала проводить общенациональные опросы (Дж. Гэллап оперировал только в нескольких городах). Опрос Э. Роупера также дал результат, аналогичный результатам Дж. Гэллапа.

     «Literary Digest» так и не оправился от этого удара - его репутация была подорвана. Через два года он обанкротился и был приобретен ныне существующим журналом «Time». В свою очередь, Джордж Гэллап и Элмо Роупер превратились в новых пророков. У них появились последователи и, таким образом, началось формирование современной индустрии изучения общественного мнения. В 1937 г. вышел из печати первый номер первого в мире профессионального журнала, посвященного исключительно вопросам изучения общественного мнения - «Public Opinion Quarterly».

     Основными проблемами, анализируемыми в западной социологии общественного мнения во второй половине XX в. являлись следующие:

влияние информации на формирование общественного  мнения;

- политические установки, предпочтение избирателей, политические привязанности, предрассудки;

- влияние возраста, семьи, класса, расы на общественное мнение в области политики;

- социальные установки, удовлетворенность уровнем и качеством жизни;

- безработица, инфляция, неравенство доходов;

- вопросы социальной справедливости и др.

- Развитие социологии общественного мнения в России имеет свои традиции. Если в западной социологии уделялось больше внимания прикладным аспектам изучения общественного мнения, то в отечественной социологии более подробно разрабатывались теоретические основы общественного мнения и природа его возникновения.

     В отечественной науке становление  социологии общественного мнения прошло несколько этапов своего развития.

     1. Первые подходы к изучению общественного мнения. Роль земств 1860-1910-е годы).

     Строго  говоря, опросы общественного мнения как выражения позиций различных  групп населения по злободневным общественно-политическим и Другим проблемам ни в дооктябрьский  период, ни тем более, после установления советской власти в России не проводились. Но предпосылки становления социологии общественного мнения (разработка теории выборочных обследований и опросов) как самостоятельной отрасли отечественной социологии были заложены именно в это период.

     Конец XIX - начало XX столетий можно назвать предысторией развития опросов общественного мнения в России. Первые опросы были проведены по инициативе земств - местных органов самоуправления, созданных в 1864 г., а также некоторых губернских газет, заинтересованных в изучении интересов читательской аудитории. Под эгидой земских властей произошло становление российской статистической науки. Труды земского статиста А. Чупрова и по сей день остаются компонентом теории выборочно метода в мировой литературе.

     Также одним из ведущих направлений функционирования земских органов местного самоуправления была просветительская деятельность. Создаются народные школы, библиотеки, формируется достаточно массовая аудитория читателей газет, иллюстрированных журналов, изданий дешёвых «книг для народа». Земства постоянно расширяли поле своей деятельности, опираясь на многочисленные эмпирические исследования. Реформы 1860 - 1670 гг., открыв путь капиталистическому развитию России, стимулировали потребность в чтении. Большинство тогдашних читателей ждало от литературы публицистичности, дидактичности, образцов для подражания и критики существующих порядков.

     Изучение  читающей публики в те годы проводилось  людьми, занятыми цензурой, книгоиздательством, библиотечным делом, редакциями газет  и т.п. Основными методами исследования были анализ документов (объём книгопродаж и тиражей изданий, читательских формуляров в библиотеках), опросы читателей библиотек, почтовые прессовые опросы читателей газет и журналов. В конце XIX в. Вятское губернское земство, выпускавшую для крестьян «Вятскую газету», провело опрос читателей. Оказалось, что отношение крестьян к газете во многом определялось идеологическими конфликтами в этой среде. Часто и сама газета являлась источником таких конфликтов. В газете публиковались материалы, посвящённые сельскохозяйственным и ремесленным новациям. Старшее поколение деревни отрицательно относилось к таким публикациям, а молодые чаще становились на защиту новаций. В этом опросе приняло участие почти 1500 крестьян. Судя по результатам, каждый четвёртый в той или иной степени являлся читателем или слушателем «Вятской газеты». Самыми активными читателями были молодые жители села, а также ремесленники и отставные солдаты.

     Одновременно  с рассмотренным выше опросом  земские статисты Вятской губернии провели опрос работников сельских библиотек, которые характеризовали своих читателей, их интересы, а также отвечали на вопросы о роли сельских библиотек. Результаты показали, что «народная библиотека» рассчитана на определённого читателя, усвоившего грамоту и начальные представления о мироустройстве. Аудитория народных библиотек в основном состояла из учащихся земских школ и недавних её выпускников. В основном это были мальчики и юноши. Женщины в сельской читательской среде были скорее исключением. По результатам упомянутых выше исследований прослеживается эволюция чтения из ряда исключений в ряд часто встречающегося явления.

     Среди исследований других тематических направлений, которые земские статисты широко развернули в начале прошлого века, отметим изучение вопросов социальной гигиены, условий труда и быта, бюджетов семей рабочих и служащих.

     Одним из первых теоретических исследователей общественного мнения можно назвать работу В.М. Хвостова «Общественное мнение и политические партии» (1906 г.). Он определил общественное мнение как отношение общества к каком-либо вопросу или событию, причем члены общества осознают свою солидарность в воззрениях по данному вопросу⁸.

2.Исследования 20-30-х гг. XX в.

     В 1920-е гг. интерес исследователей сосредоточился на крупномасштабных монографических статистических исследованиях. Изучение оценок мнений, предпочтений в этот период находилось на втором плане или вовсе не проводилось. Среди работ, выполненных в те годы, выделяется монография Ф. Железнова, где подробно описывается быт крестьян Воронежской губернии. В 20-30 годы разворачиваются исследования по проблемам народонаселения. Они базировались на переписи населения 1920 и 1926 гг. Особенно выделяется работа коллектива под руководством Е. Кабо⁹.

     Начиная с 1930-х гг., проблематика исследований с помощью опросов резко сужается, а к середине 1930-х гт. опросы в научном их понимании вовсе прекращаются. Они практикуются как источник закрытой партийной информации. При партийных комитетах всех уровней решением ЦК ВКП (б) были открыты отделы партийной информации. Используя самые разные источники, эти отделы регулярно готовили обобщающие записки о настроении в среде рабочих, на селе, в среде студенчества, молодежи вообще, интеллигенции, в армии, в партийных ячейках и самих органов НКВД-КГБ.

     Во  времена В.И. Ленина, информационные отделы парткомитетов собирали и  доносили объективную информацию о  политических настроениях по широкому кругу проблем производственной и бытовой жизни всех слоев  населения. По мере ужесточения политико-идеологического режима службы информации, по существу, смыкались по своим функциям со службами НКВД и ГБ. Они превращались в органы «партийной разведки» и политического сыска. Их главная задача теперь состояла не в изучении общественного мнения, желаний и потребностей населения страны. Информационные отделы занимались доносительством об антипартийных и антисоветских настроениях, с одной стороны, и созданием впечатления о том, что широкие массы с энтузиазмом принимают очередные партийные решения, с другой. К брежневскому периоду эта система достигла совершенства и слилась с прессой и радио, т.е. органами пропаганды. Тем самым власти пытались создать образ процветающей страны с преобладающей демократической системой управления.

     Данная  практика просуществовала вплоть до начала горбачёвских реформ и установления принципа гласности общественно-политической и экономической жизни общества.

3.Становление и развитие социологии общественного мнения (1960- 1980-е гг.).

     В конце 1950-х гг. с приходом к власти Н.С. Хрущёва и общим «потеплением» ситуации в стране возрождается интерес к социологии и использованию её методов. Практически все органы социального и политического управления пытаются использовать возможности социологии, наступает «ренессанс» массовых опросов общественного мнения.

     В 1960 г. при газете «Комсомольская правда»  начал работать Институт общественного  мнения под руководством Б.А. Грушина. Этот институт, по существу, инициировал  создание групп и лабораторий  по опросам мнений во всей стране. В 1964 году при ЦК ВЛКСМ создаётся группа социологических исследований под руководством В.Г. Васильева, после чего были созданы аналогичные исследовательские структуры при более чем 40 областных, краевых, республиканских комитетах комсомола.

     Изучение  мнений, предпочтений активно проводится в рамках исследований в области социологии труда и свободного времени, социологии печати и др. Но, пожалуй, самое широкое распространение в этот период получают опросы разных групп о досуговых занятиях, предпочитаемых способов проведения свободного времени, жизненных планах. Результаты этих исследований сравнивались, анализировались устойчивость и надёжность данных, т.е. именно на этом эмпирическом материале в советской социологии формировалось, также впервые, особое направление - методология социологических исследований.

     Между тем оставалось своего рода нормой, что опросы общественного мнения преимущественно ориентировались  на читательскую публику. Социологи  выполняли социальный заказ: изучение коммуникативного поведения, формирования общественного мнения, включённости людей в систему средств массовой информации и пропаганды, социально-политической активности, ценностных ориентаций молодежи. При этом очень часто итоги опросов оставались достоянием заказчика. Не будучи известными публике, они утрачивали главное качество социологических исследований - не включались в процесс формирования общественного мнения, но использовались для повышения эффективности официальной пропаганды.

     Прорыв  был сделан в 1960-х гг. публикациями работ Б. Грушина, Ю. Вооглайла, А. Уледова и других, которые впервые в отечественной социологии сформулировали собственно научную парадигму предмета.

     В процессе дискуссии столкнулись  разные представления о понятии  общественного мнения. Но, обобщая  различные подходы, исследователи пришли к определению общественного мнения как исторически обусловленного и изменяющегося состояния общественного сознания групп людей, выражаемого публично по проблемам, важным для общества или его элементов.

     Субъектами общественного мнения были названы большие группы людей, объединенные каким-либо общим признаком (например, проживание в одном городе, стране, или занятие одним видом деятельности и т. п.).

     Вообще  в опросах 60-х гг. советские социологи  много занимались методическими  и организационными проблемами. Анкетный опрос и формализованное интервью становятся самым распространенным в практике эмпирическим исследований.

     В 1967 г. под руководством Б.А. Грушина  был начат проект «Таганрог», в  котором выделялось две основные задачи исследования:

1. повышение эффективности идеологической работы партии и государства, осуществляемой с помощью печати, радио, телевидения, разнообразных форм устной пропаганды;
2. расширение и совершенствование механизмов участия трудящихся в управление социальными процессами в условиях развитого социалистическое общества.

     В рамках этого исследования Б.А. Грушин создал методологическую лабораторию  исследователей общественного мнения. Был разработан тщательный инструментарий опросов граждан, контент-анализа  прессы, наблюдения во время собраний, интервью с руководителями партийных и государственных органов и т.д.

     В проекте использовались несколько  разновидностей выборки. Обследование населения Таганрога осуществлялось на основе квотной выборки. Основу для неё исследователи получили, проведя сплошную перепись взрослых жителей Таганрога, принявших участие в выборах в местные советы весной 1967 г. По результатам этой переписи была рассчитана модель по четырем связанным квотным параметрам: социальное положение (рабочие; инженерно-технические работники; интеллигенция, не занятая на производстве; работники сферы обслуживания; технические исполнители, военнослужащие; студенты; пенсионеры; домохозяйки); пол; возраст (18-24 года; 25-29 лет; 30-39 лет; 40-49 лет; 50-59 лет; 60 лет и старше); образование (до 4 кл.; 4-6 кл.; 7-9 кл.; 9- 10 кл.; - среднее; неполное высшее; высшее).

     Но, обнаружив некоторые расхождения, исследователи построили другой дизайн выборки на основе систематического отбора адресов респондентов из избирательных  списков. Помимо двух названных моделей выборки, авторы использовали целевые выборки по группам населения. В каждой группе опрашивалось равное число респондентов по заданной половозрастной квоте. Среди некоторых профессиональных групп проводился и сплошной опрос (журналисты, лекторы общества «Знание» и т.п.). Кроме того, было проведено сплошное обследование руководящих работников органов управления района и города (метод сбора информации дневниковые записи), а также опрос посетителей органов управления методом стихийной выборки. Всего анкетными опросами было охвачено 16159 респондентов, проведено 10762 личных интервью и заполнено 8882 бланков дневников.