Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Охрана культурных ценностей

Охрана культурных ценностей :

АР
С121 Сабитов, Т. Р. (Тимур Рашидович).
Охрана культурных ценностей :Уголовно-правовые и
криминологические аспекты : Автореферат диссертации на
соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология ;
Уголовно-исполнительное право /Т. Р. Сабитов ; Науч. рук. Р
. А. Базаров ; Министерство внутренних дел Российской
Федерации. Омская академия. -Омск,2002. -24 с.-Библиогр. :
23.8. ссылок

Материал(ы):

Охрана культурных ценностей.
Сабитов, Т. Р.

Сабитов Т. Р.

Охрана культурных ценностей : Уголовно-правовые и криминологические аспекты : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В настоящее время перед Россией остро стоит проблема сохранения своего культурного наследия от криминальных посягательств. Об этом свидетельствует возросшее к началу XXI в. количество случаев хищения, незаконной перепродажи и контрабандного вывоза за границу культурных ценностей.

Поэтому вполне обоснованно, Законом Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», российское уголовное законодательство было дополнено тремя новыми нормами, предусматривающими ответственность за посягательства на культурные ценности[1]. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. данная нормотворческая инициатива получила дальнейшее развитие и вышеназванные уголовно-правовые нормы были усовершенствованы.

Однако, несмотря на принятие этих мер, количество таких преступлений продолжает оставаться значительным. Так, только в 2000 г. в России зарегистрировано 2431 фактов хищения культурных ценностей[2]. Распространенность подобных общественно опасных деяний на территории нашей страны обусловливается тем, что предметы ее культурного достояния представляют собой наиболее выгодное средство вложения капитала. Существенная разница в ценах на культурные ценности в России и дальнем зарубежье является побуждающим фактором к контрабандному вывозу похищенных ценностей. Эти и другие подобного рода преступные действия наносят невосполнимый ущерб культурному достоянию России. В результате таких преступлений наше общество лишается частицы своей, культуры и уже не имеет возможности передать последующим поколениям все ее богатство.

Между тем нормы УК РФ (далее - УК) об ответственности за преступления, посягающие на культурные ценности, нуждаются в дальнейшем серьезном совершенствовании. В частности, в законодательном порядке не решен вопрос об определении предмета преступных посягательств, что существенно затрудняет их квалификацию правоохранительными органами. Существенным пробелом в уголовном законе является также отсутствие ответственности за завладение культурными ценностями в результате проведения незаконных археологических раскопок, несмотря на высокий уровень общественной опасности и широкую распространенность данного деяния.

Это лишь некоторые проблемы, которые необходимо решить в целях сохранения культурного наследия нашей страны.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является исследование уголовно-правовых и криминологических аспектов охраны культурных ценностей и разработка на этой основе конкретных предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства и мер профилактики, направленных на охрану культурных ценностей от преступных посягательств.

В процессе диссертационного исследования решались следующие логически и содержательно взаимосвязанные задачи:

- исследовать динамику и структуру данного вида преступлений, выяснить причины и условия их совершения, изучить личность преступника и разработать специально-криминологические меры предупреждения преступлений, посягающих на культурные ценности;

- произвести уголовно-правовой, логико-структурный анализ понятия предмета преступных посягательств на культурные ценности и отграничение его от предметов других преступлений;

- сделать комплексный анализ норм УК, предусматривающих ответственность за посягательства на культурные ценности;

- осуществить сравнительно-правовое исследование проблем охраны культурных ценностей по международному праву и уголовному законодательству некоторых зарубежных государств;

- разработать конкретные выводы, предложения и рекомендации по совершенствованию отечественного уголовного законодательства в части, касающейся охраны культурных ценностей.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной культурных ценностей от преступных посягательств. Предмет исследования составляют: количественные и качественные характеристики преступлений, посягающих на культурные ценности; причины и условия их совершения; уголовно-правовые меры борьбы с ними и специально-криминологические меры их предупреждения; личность преступника; практика применения норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на культурные ценности; положения науки уголовного права в области охраны культурных ценностей.

Методология и методика исследования. Методологической базой исследования являются диалектико-материалистический подход к познанию общественных явлений и процессов, концептуальные положения современной науки теории государства и права. В процессе исследования применялись следующие методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, интервьюирование, анкетирование, анализ документов, статистических материалов. Кроме того, использовались достижения ряда наук: конституционного, уголовного,

гражданского, административного, международного права, а также философии, культурологии и аксиологии.

Нормативной основой работы явились: Конституция Российской Федерации 1993 г., кодифицированные правовые акты и иные законы РФ (РСФСР), международные рекомендации и конвенции, действующее уголовное законодательство некоторых зарубежных стран (Франции, Германии, Испании, Польши, США, а также стран СНГ), касающееся исследуемой проблематики.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов в области, связанной с правовым режимом и охраной культурных ценностей. При этом следует особо выделить труды следующих ученых: М.М. Богуславского, М.В. Васильевой, Л.Н. Галенской, В.Г. Горбачева, А.И. Гурова, С.М. Кочои, В.М. Первушина, В.Г. Растопчина, И.В. Савельевой, А.П. Сергеева, Л.А. Стешенко, В.М. Сырых, С.П. Щербы, С.А. Яни.

Эмпирическую основу работы составили: имеющая отношение к теме исследования практика Верховных Судов Российской Федерации (РСФСР) и СССР; данные изучения пятидесяти трех уголовных дел о хищениях и контрабанде культурных ценностей, рассмотренных судами г. Москвы, Владимирской, Калужской, Московской, Нижегородской, Омской, Псковской, Челябинской областей и других субъектов Российской Федерации за период с 1996 по 2000 г.; статистическая информация за период с 1966 по 2000 г.г.; результаты опроса 215 сотрудников правоохранительных органов и работников, связанных с выполнением обязанностей по обеспечению сохранности культурных ценностей, проведенного в г. Москве, Московской, Нижегородской, Омской, Челябинской областях.

Научная новизна диссертации заключается в том, что на диссертационном уровне впервые осуществлено комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование, посвященное уголовно-правовой охране культурных ценностей в России.

В отечественной науке проблема обеспечения сохранности, безопасности культурного наследия от преступных посягательств разработана недостаточно. Имеющиеся публикации и диссертационные работы по этой проблеме затрагивают только часть вопросов, нуждающихся в разработке, не претендуя на всеобъемлющий характер. Кроме того, проведение диссертационных исследований некоторыми авторами (А.В. Гайдашов и С.А. Приданое) совпало с моментом вступления УК РФ 1996 г. в силу, в связи с чем, им не представилось возможным рассмотреть действие соответствующих норм нового УК на практике.

В диссертации содержатся отличающиеся новизной предложения по совершенствованию уголовно-правовой охраны культурных ценностей и предупреждению преступных посягательств на них.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит, прежде всего, в том, что его положения, выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации, решения вопросов квалификации общественно опасных деяний, посягающих на культурные ценности, и их предупреждения. Результаты настоящего исследования также могут быть использованы в учебном процессе и научных исследованиях по проблемам криминологии и Особенной части уголовного права, касающихся посягательств на культурное достояние России.

Основные положения и выводы диссертации, выносимые на защиту:

1. В связи с тем, что в ст. 164, 190 и 243 УК фигурируют различные формулировки предмета преступлений, предлагается унифицировать используемую в них терминологию, т.е. заменить употребляемые в них понятия предмета преступления на термин «культурные ценности», а также закрепить в ст. 243 УК понятие культурных ценностей как уникальных вещественных результатов человеческой деятельности, имеющих важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение.

2. Основным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК), является общественная нравственность. Поэтому норму об ответственности за данное преступление следует перенести в главу 25 УК «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

3. Основным объектом уничтожения или повреждения природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства (ст. 243 УК), является экологическая безопасность. Ответственность за это же деяние предусмотрена ст. 262 УК. Следовательно, указанную норму из ст. 243 УК необходимо исключить.

4. Конструкция состава хищения предметов, имеющих особую ценность, исключает возможность привлечения к ответственности по ст. 164 УК лица, виновного в вымогательстве данных предметов. Для устранения этого недостатка предлагается в рамках указанной статьи предусмотреть уголовную ответственность также за вымогательство культурных ценностей. В качестве предмета основного состава данного преступления целесообразно выделить культурные ценности. Хищение либо вымогательство предметов, имеющих особую ценность, следует отнести к квалифицирующим признакам данного состава. Предлагается развести квалифицирующие признаки совершения хищения либо вымогательства культурных ценностей группой

лиц по предварительному сговору и организованной группой по различным частям статьи, а также дополнить ее другими квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками. Квалифицирующий признак, выражающийся в хищении либо вымогательстве культурных ценностей, повлекшем их уничтожение, разрушение или порчу, из данной статьи необходимо исключить. В результате предложена новая редакция ст. 164 УК.

5. Предлагается усилить ответственность за приобретение или сбыт культурных ценностей, заведомо для виновного добытых преступным путем, для чего в п. «б» ч. 2 ст. 175 УК указать их в качестве предмета преступления.

6. Обосновывается целесообразность включения в ст. 214 УК квалифицирующего признака, выражающегося в совершении деяний, указанных в ч. 1 данной статьи, в отношении культурных ценностей.

7. В ч. 2 ст. 243 УК необходимо предусмотреть повышенную уголовную ответственность за уничтожение или повреждение культурных ценностей путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

8. Дополнить УК статьями об ответственности: 1) за незаконное завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, или собственник которых неизвестен; 2) неосторожное уничтожение или повреждение культурных ценностей.

9. В целях совершенствования предупреждения посягательств на культурные ценности предлагается: улучшить государственный учет имеющихся в стране культурных ценностей, в частности, производить их фото- или видеофиксацию и маркировку сотрудниками уголовного розыска в каждом субъекте Российской Федерации; обеспечить и модернизировать охрану объектов сосредоточения культурных ценностей, например, видоизменить «Перечень технических средств вневедомственной охраны, разрешенных к применению» за счет указания в нем не конкретных наименований охранных извещателей и других средств технической охраны культурных ценностей, а требований, предъявляемых к такого рода устройствам. В местах отправления религиозного культа необходимо широко применять в качестве технических средств охраны вывод сигнализации на телефоны квартир участковых инспекторов милиции и других заинтересованных лиц, монтаж автономной звуковой и световой сигнализации; организовать более тесное взаимодействие между правоохранительными и другими государственными органами, противодействующими посягательствам на культурные ценности, или контролирующими их оборот, а также другими заинтересованными в сохранении культурных ценностей физическими и юридическими лицами;

развернуть пропаганду в области, связанной с охраной и правовым режимом культурных ценностей.

Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации отражены в восьми публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались: на совещании-семинаре, посвященном проблемам обеспечения сохранности, усиления борьбы с хищениями и незаконным оборотом предметов культурного и исторического наследия России, проведенном ГУУР МВД России в Нижнем Новгороде в марте 2001 г.; научно-практических конференциях, проведенных в Челябинском юридическом институте МВД России (декабрь 2000 г.), Челябинском государственном университете (май 2001 г.), Омском государственном университете (февраль 2002 г.). Содержащиеся в диссертации научные выводы и положения используются при проведении занятий по уголовному праву и криминологии на юридическом факультете Челябинского государственного университета.

Объем и структура диссертации отвечают основной цели, задачам и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели, задачи, объект исследования, описываются его методология, методика и эмпирическая база, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные об апробации полученных результатов.

Первая глава «Социально-криминологическая характеристика преступлений, посягающих на культурные ценности» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе раскрываются причины, по которым преступные посягательства на культурные ценности относятся к наиболее опасным для общества преступлениям. Высокая степень общественной опасности рассматриваемых посягательств обусловливается исключительной ценностью предмета и объекта преступного воздействия. Культурные ценности играют огромную роль в развитии науки, искусства, народного образования и других сфер социальной жизни. Дошедшие до наших дней предметы быта, произведения иконописи, живописи, скульптуры, прикладного искусства, древние рукописи и множество других носителей информации о жизни и деятельности предшествующих поколений позволяют заглянуть в глубь столетий, проследить различные этапы истории Родины и

тем самым обеспечить историческую преемственность культурных традиций народов.

Среди разновидностей преступных посягательств на культурные ценности хищения предметов, имеющих особую ценность, представляют наибольшую общественную опасность. В настоящее время в России ежегодно совершается около 2,5 тыс. преступлений подобного рода. Большинство из них является труднораскрываемым.

Положение усугубляется тем, что зачастую похищенные ценности впоследствии незаконно вывозятся за рубеж, где и реализуются с корыстной целью. В результате культурному наследию России причиняется огромный ущерб, который очень трудно, а иногда и практически невозможно восстановить. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что общественная опасность хищений культурных ценностей определяется не столько стоимостью похищенных предметов, сколько их особой исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью.

Анализ выявленных преступлений показывает, что действия преступников все чаще совершаются с насилием над личностью, они становятся более жестокими и дерзкими. Увеличивается доля грабежей и разбоев в общем числе хищений историко-культурных ценностей. Преступления стали более продуманными, в большинстве случаев носят заказной характер и тщательно подготавливаются, в частности, отрабатываются способы их сокрытия и доставки похищенного имущества заказчику. На сегодняшний день в мире уже сложилась самостоятельная форма организованной преступности, имеющая своей целью завладение историческими и культурными ценностями и их сбыт. По объему полученных доходов незаконные операции с культурными ценностями сегодня стоят на третьем месте после незаконной торговли оружием и наркотиками.

О прибыльности «культурного бизнеса» говорят данные МВД России: в 1991 г. установленная сумма материального ущерба от преступных посягательств на культурные ценности составила 2 млн 734 тыс. р.; в 1995 г. -8877 млн неденоминированных р.; в 1999 г. - 32 млн 426 тыс. р. в деноминированном выражении[3].

Таким образом, общественная опасность преступных посягательств на культурные ценности заключается в особой значимости их предмета для общества, широкой распространенности таких посягательств, связи их с другими преступлениями, совершении преступлений организованными группами и преступными сообществами, преследующими в качестве своей цели незаконное завладение и последующий сбыт культурных ценностей, а также в огромном моральном и материальном ущербе для России.

Во втором параграфе исследована динамика этого вида преступлений, выяснены причины и условия их совершения, дана характеристика личности преступника и разработаны специально-криминологические меры предупреждения преступлений, посягающих на культурные ценности.

Сравнительный анализ динамики общеуголовной преступности и преступности, связанной с посягательствами на культурные ценности, позволяет выявить определенную взаимозависимость между их показателями. Генезис последней объясняется не только подчинением ее общеуголовной преступности, но и специфическими причинами.

Возрастание и дальнейшая устойчивость количества преступных посягательств на культурные ценности главным образом обусловлены тем, что в период экономического спада, валютных кризисов и политических потрясений культурные ценности являются надежным вложением капитала. Их коммерческая стоимость не подвержена колебаниям цен на рынке сбыта, с годами она, напротив, растет. Культурные ценности стали приравниваться к «твердой» валюте. В период инфляции вкладывать денежные средства в культурные ценности оказалось выгодно.

Произведения искусства используются преступниками не только в качестве объектов капиталовложений. За последнее время культурные ценности все чаще становятся средством для «отмывания» денег, добытых преступным путем. Это обусловливается их высокой стоимостью.

В диссертации отмечается, что с точки зрения криминально-психологической характеристики преступников, совершающих хищения культурных ценностей, как правило, их можно отнести к одной из трех групп. К первой группе относятся лица, считающиеся в обществе социально благополучными, не имеющие судимости и преступных навыков, но в силу каких-либо причин совершившие преступление. Ко второй группе можно отнести воров, грабителей, мошенников и других подобных им лиц, наряду с прочим имуществом похищающих и культурные ценности. Третья группа (наиболее опасная) состоит из профессионалов, специализирующихся на хищениях антиквариата и других ценностей, и действующих в основном в группах.

Рассматриваемые преступления не характерны для женщин в силу специфики их совершения, которая требует от них наличия достаточной силы и выносливости. Подавляющее большинство хищений культурных ценностей совершено мужчинами (98 %). Средний возраст похитителей в большинстве случаев до 30 лет (81 %). Причем возрастная категория от 20 до 30 лет составляет более 50 %. По сравнению с другими категориями преступников, образовательный и интеллектуальный уровень похитителей

культурных ценностей значительно выше. Так, высшее и незаконченное высшее образование имели 15 %, среднее и среднее специальное - 52 %, восьмилетнее образование - 16%.

По мнению автора диссертации, профилактика преступлений, посягающих на культурные ценности, заключается: в совершенствовании государственного учета имеющихся в стране культурных ценностей; обеспечении и модернизации охраны объектов сосредоточения культурных ценностей; консолидации деятельности правоохранительных и других государственных органов, противодействующих посягательствам на культурные ценности, а также контролирующих их оборот; развертывании пропаганды в области, связанной с охраной и правовым режимом культурных ценностей.

Во второй главе «Уголовная ответственность за преступления, посягающие на культурные ценности» дается юридический анализ составов преступлений, предметом которых являются культурные ценности, освещаются вопросы квалификации соответствующих общественно опасных деяний.

В первом параграфе дана характеристика следующих предметов преступных посягательств в изучаемой сфере:

1) предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164 УК);

2) культурных ценностей (ст. 188 УК);

3) предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК);

4) памятников истории и культуры, предметов и документов, имеющих историческую или культурную ценность (ст. 243 УК).

В ст. 7 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей»[4] дается неполный перечень предметов, которые следует считать культурными ценностями. Поскольку в нем понятие «культурные ценности» не раскрывается, возникает вопрос о критериях отнесения той или иной вещи к культурной ценности. Различные трактовки указанного понятия приводятся как в отечественном законодательстве, так и в международных соглашениях, в которых участвует Россия. Между тем, данные дефиниции нельзя назвать удачными по причине их неоднозначности и неопределенности.

По мнению диссертанта, в ст. 243 УК следует закрепить определение культурных ценностей как уникальных вещественных результатов человеческой деятельности, имеющих важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение.

Диспозиция ст. 243 УК охватывает круг предметов (памятники истории и культуры; предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность), входящих в понятие «культурные ценности». Фактически этот же круг предметов охватывается диспозицией ст. 190 УК, поскольку в ней речь идет о невозвращении движимых предметов художественного, исторического и археологического достояния народов России и зарубежных стран. Следовательно, ст. 190 УК предусматривает ответственность за невозвращение именно культурных ценностей.

Таким образом, в ст. 164, 190 и 243 УК фигурируют различные формулировки предмета преступлений, в конечном счете, обозначающие понятие «культурные ценности». Значит, имеет смысл унифицировать терминологию, используемую в ст. 164, 190 и 243 УК, заменив употребляемые в них понятия предмета преступления на термин «культурные ценности», который более универсален. Такое изменение значительно упростило бы работу правоприменителя, одновременно устранив излишний субъективизм при отнесении того или иного предмета к культурным ценностям, позволило бы избавиться от путаницы, связанной с определением предмета преступных посягательств.

В диссертации проводится разграничение некоторых составов преступлений в зависимости от их предмета. Однако, как показало исследование, культурные ценности могут быть предметом и иных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК, без специального на то указания. Например, приобретение или сбыт культурных ценностей, заведомо добытых преступным путем, должно квалифицироваться по ст. 175 УК. Автором обоснована и предложена новая редакция п. «б» ч. 2 ст. 175 УК: «б) в отношении автомобиля, культурных ценностей или иного имущества в крупном размере».

Предметом вандализма (ст. 214 УК) могут выступать здания или иные сооружения, обладающие культурной ценностью. Но при этом деяние, выразившееся в осквернении, например, произведения скульптуры, законодателем не относится к разряду преступных, что является пробелом в уголовном законе. Поскольку осквернение памятников истории и культуры представляет большую опасность, чем осквернение обычных зданий или иных сооружений, необходимо за такие деяния предусмотреть более строгую ответственность, чем в настоящее время установлено за вандализм. На основании изложенного предлагаем ст. 214 УК дополнить частью второй следующего содержания:

«2. Те же деяния, совершенные в отношении культурных ценностей, -

наказываются штрафом в размере от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев».

Во втором параграфе предлагаются меры по совершенствованию нормы, предусматривающей уголовную ответственность за хищение культурных ценностей.

Исследование основного объекта данного преступления показало, что таковым является общественная нравственность, а не отношения собственности. Следовательно, норму об ответственности за хищение культурных ценностей целесообразно поместить в главу 25 УК «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

В диссертации обосновывается необходимость включения в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК, совершения деяния также и путем вымогательства. В качестве примера приводятся формулировки диспозиций ст. 221, 226, 229 УК, включающие как хищение, так и вымогательство соответствующего имущества.

Диссертантом аргументируется целесообразность установления уголовной ответственности за хищение, предметов, не имеющих особой ценности, но обладающих важным историческим, научным, художественным или иным культурным значением.

Дифференциацию уголовной ответственности, закрепленную в анализируемой статье, нельзя признать удачной. В частности, вызывает возражение факт установления одинакового наказания за хищение предметов, имеющих особую ценность, независимо от способа совершения преступления, поскольку' каждый способ (тайный, открытый и др.) имеет свою степень общественной опасности. Также в одном ряду оказались квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа» (п. «а» ч. 2 ст. 164 УК), хотя они отражают различную степень общественной опасности содеянного.

На основании сказанного ст. 164 УК целесообразно изложить в следующей редакции:

«Статья 243². Хищение либо вымогательство культурных ценностей.

1. Хищение либо вымогательство культурных ценностей -

наказываются лишением свободы на срок от трех до девяти лет.

2. Те же хищение либо вымогательство, совершенные:

а) в отношении предметов, указанных в части первой настоящей статьи, имеющих особую ценность;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) неоднократно;

г) лицом с использованием своего служебного положения;

д) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -

наказываются лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.

3. Хищение либо вымогательство, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) организованной группой;

б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

в) лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, -

наказываются лишением свободы на срок от девяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества».