Опричнина, ее сущность и последствия

Содержание:

Введение…………………………………………………………………..1

1. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОПРИЧНИНЫ………………..5

1. Государственный строй  России в начале XVI века…………………..5

2. Указ об опричнине………………………………………………………8

3. Устройство опричнины…………………………………………………10

4. Методы проведения опричной политики……………………………..11

5. Продолжение реформ…………………………………………………..12

6. Попытки политического  компромисса………………………………..13

7. Разгром земской оппозиции……………………………………………14

8. Усиление опричнины……………………………………………………15

II. ОПРИЧНЫЙ ТЕРРОР…………………………………………………..16 
 
1. Разоблачение «боярской крамолы»……………………………………17

2.Раздор с  церковью……………………………………………………….18

3. Опричная гроза……………………………………………………….....19

III. ОТМЕНА ОПРИЧНИНЫ……………………………………………..20

 
1. Изменение внутренней политики………………………………………20

2. Предпосылки к отмене опричнины…………………………………….22

3. Отмена опричнины………………………………………………………23

IV.  Последствия и итоги опричнины Ивана Грозного………………….24

Заключение………………………………………………………………….26

Список литературы…………………………………………………………27

Введение

В нашей истории царствование Иоанна Васильевича (1530-1584), составляющее половину XVI столетия, является одной из самых важных эпох, содержащих в себе ключевые моменты становления Государства Российского: расширение территорий, подконтрольных Москве, изменения вековых укладов внутренней жизни и наконец опричнина – одно из самых кровавых и величайших по историческому значению деяний царя Ивана Грозного.

В истории России эпоха Ивана IV - это момент решительной схватки «государственного начала», воплощенного этим грозным государем, с удельной стариной, переходный этап от феодализма к сословной монархии.

Обращаясь к  источникам по истории опричнины, исследователь  сталкивается с чрезвычайными трудностями. Многие из исторических видов источников для 60-70-х годов XVI в. отсутствуют. До сих пор нет единого мнения о смысле учреждения опричнины, сроках существования, ее роли и значении в истории Русского централизованного государства.

Приступать  к изучению опричнины следует, учитывая результаты реформ середины 50-х гг. в области центрального и местного управления, организации армии, их социальной сущности, их значения в деле укрепления централизованного государства.

До сих пор  нет единого мнения исследователей о времени учреждения опричнины. Одни исследователи утверждают, что  указ об опричнине был утвержден Земским собором (А.А. Зимин, С.О. Шмидт, Р.Г. Скрынников). Другие (Н.И. Павленко, Л.В. Черепнин) подвергают сомнению, что указ предварительно обсуждался на Земском соборе: опричнина зарождалась и укреплялась как сугубо царское дело и не подлежала чьему-либо утверждению.

К решению вопроса  об обстоятельствах и причинах учреждения опричнины ученые подходили с  разных позиций. В дворянской историографии  сложилось представление об опричнине  как бессмысленном порождении личной прихоти царя. Оно восходит к сочинениям А.М. Курбского и публицистов начала XVII в. – либо прямым потомкам казненных, либо к людям, выросшим в среде, живо и болезненно помнившей опричный террор (И.М. Катырев-Ростовский, И. Тимофеев).

Многие видели главную причину учреждения опричнины в личной жестокости Ивана IV, охваченного манией преследования, установившего бессмысленную тиранию и приведшего государство к разрухе. Эту точку зрения наиболее ярко в дореволюционной историографии выразили Н.М. Карамзин и В.О. Ключевский.

Начиная с В.Н. Татищева в дореволюционной историографии  велись поиски, причин разразившегося во второй половине XVI в. конфликта между царской властью и ее слугами. При всем различии взглядов, позиций исследователей улавливается объединявшее их осуждение опричного террора и в то же время признание закономерности и исторической необходимости опричнины (С.М. Соловьев, К.С. Аксаков).

С.Ф. Платонов видел  в опричнине борьбу Ивана IV с феодальной аристократией, в результате которой  царь сумел ликвидировать вотчинное землевладение.

В летописном изложении  указа об опричнине после подробного перечисления уездов и волостей, взятых государем «на свой обиход», следует  текст, давший основание размышлениям о социальной политике опричных лет: «А учинити государю у себя в опришнине князей и дворян и детей боярских дворовых и городовы 1000 голов, и поместья им подавал в тех городех с одново, которые городы поимал в  опришнину. А вотчинников и помещиков, которым не бытии в опришнине, велел ис тех городов вывесть и подавати земли велел в то место в иных городех, понеже опришнину повелел учинити себе особно». На основании этого царского распоряжения, приведенного в летописи, С.Ф. Платонов сделал вывод о том, что опричнина вобрала в себя все гнезда удельно-княжеского землевладения, она помогла Ивану IV сокрушить аристократию.

В советской  историографии была поставлена задача изучения классовой, социально-экономической  сущности опричной политики Ивана Грозного (М.Н. Покровский). Придерживаясь концепции  С.Ф. Платонова об основной направленности опричнины против удельного княжеского землевладения, один из ведущих историков 30-х годов И.И. Смирнов показал классовый смысл ее. Опричнина, по наблюдениям И.И. Смирнова, сопровождалась захватом крестьянских земель, нарастанием борьбы за крестьянина как рабочую силу, ростом крестьянских повинностей.

В 40-50-е годы под влиянием оценок И.В. Сталина  подчеркивалось только прогрессивное  значение опричнины в борьбе за централизацию  Русского государства, ее возникновение  объяснялось борьбой между реакционным боярством и прогрессивным дворянством. Безудержное восхваление личности Ивана IV отразилось не только в исторической науке (Р.Ю. Виппер, И.И. Смирнов, С.В. Бахрушин), но и в художественной литературе, искусстве. Крупнейший знаток эпохи Ивана Грозного в те дни писал с большой тревогой: «Итак реабилитация личности и государственной деятельности Ивана IV есть новость, последнее слово и большое достижение советской исторической науки. Но верно ли это? Можно ли поверить, что историки самых разнообразных направлений, в том числе и марксистского, 200 лет только и делали, что заблуждались  и искажали прошлое своей родины, и что «сравнительно недавно» с этим историографическим кошмаром покончено и произошло просветление умов?». Работы самого С.Б. Веселовского, написанные в те годы, были опубликованы лишь через 15 лет.

Тогда же в учебниках  появилось определение «прогрессивное войско опричников», с помощью которого проводимый царем террор изображался  чуть ли не как политика, выражавшая интересы народных масс. Признавая реальный социальный конфликт в основе внутренней политики Ивана Грозного, историки представляли его таким образом, что на одной стороне находился царь, опиравшийся на новое служилое дворянство, на другой – родовитые вельможи (вотчинники и вассалы).

Однако по мере выявления и накопления новых  фактов все более становилось  очевидным несоответствие сложившихся  представлений об опричнине исторической действительности. С.Б. Веселовский  установил, что политика земельных  конфискаций была направлена главным образом не против «старого землевладения» бывших удельных князей; жертвами земельных конфискаций оказывались многочисленные представители «худородной, служилой массы», интересы которой, согласно классической схеме, Иван Грозный защищал.

Положение С.Б. Веселовского о том, что опричнина была направлена не против бояр, принял А.А. Зимин. Но он предложил свою концепцию, согласно которой опричнина была направлена не против бояр, а против последних оплотов, форпостов удельной знати – церковников, Старицкого князя и бояр Новгорода.

Схема А.А. Зимина встретила серьезные возражения со стороны Р.Г. Скрынникова, считающего, что опричнина была антикняжеской  мерой. Исследование земельных переустройств  времен Ивана Грозного, проведенное  В.Б. Кобриным, подтвердившим мнение С.Б. Веселовского о том, что политика земельных конфискаций в годы опричнины была направлена в основном не против крупного землевладения, свидетельствует о незавершенности решения одного из самых существенных вопросов опричной политики Ивана IV.

Целью реферата является выявление сущности и последствий опричнины.

В соответствии с целью были поставлены следующие  задачи:

• рассмотреть причины возникновения опричнины;
• узнать об устройстве опричнины;
• проанализировать методы ведения опричнины;
• рассмотреть предпосылки отмены опричнины;
• выявить последствия и итоги опричнины.

1. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОПРИЧНИНЫ

1. Государственный строй России в начале XVI века

К началу ХVI века сложились условия для формирования единого Российского государства. Московское княжество стало сильнейшим, оно накопило такое количество людских, материальных и политических ресурсов, что в борьбе за объединение русских земель оно нуждалось в минимальной поддержке. Победа великокняжеской власти в феодальной войне привела к ликвидации ряда мелких княжеств, и в начале XVI века в России установился порядок, по которому удельные князья были обязаны подчиняться великому князю просто в силу его положения. Фактически главой Русского государства был великий князь, обладавший широким кругом прав. Он издавал законы, осуществлял руководство государственным управлением, имел судебные полномочия.

Реальное содержание княжеской власти с течением времени  менялось в сторону всё большей  полноты. Эти изменения шли в  двух направлениях - внутреннем и внешнем. Первоначально свои законодательные, административные и судебные правомочия великий князь мог осуществлять лишь в пределах собственного домена. Даже Москва делилась в финансово-административном и судебном отношениях между князьями-братьями. С падением власти, удельных князей великий князь стал подлинным властелином всей территории государства. Иван III и Василий III не стеснялись бросать в тюрьму своих ближайших родственников - удельных князей, пытавшихся противоречить их воле. Начиная с Ивана III московские великие князья именовали себя «Государями веся Руси». Иван III и его преемник пытались присвоить себе и царский титул.

Однако говорить о самодержавии в полном смысле слова, т.е. о неограниченной монархии в  начале XVI века еще не приходится. Власть монарха была ограничена другими органами раннефеодального государства, прежде всего Боярской думой, которая являлась в тот период важным органом государства.

Она выросла  из совета при князе, существовавшего  еще в древнерусском государстве. Боярская дума отличалась от прежнего совета своей большей юридической, организационной оформленностью. Она была органом, собиравшимся не эпизодически, а действующим постоянно. Дума имела сравнительно стабильный состав. В нее входили так называемые «думные чины» - введенные бояре и окольничьи.

Компетенция Думы совпадала с полномочиями великого князя, хотя формально это нигде  не было зафиксировано. Великий князь  юридически не был обязан считаться  с мнением Думы, но фактически не мог поступать самовольно, ибо  любое его решение не проводилось в жизнь, если не было одобрено боярством. Через думу боярство осуществляло политику угодную и выгодную ему.

Правда, с течением времени великие князья все больше подчиняют себе Боярскую думу, что  связано с общим процессом  централизации власти. Это особенно относится к княжениям Ивана III и Василия III. Значительная роль

Боярской думы в системе государственных органов  и господство в ней крупных  феодалов являются одной из характерных  особенностей раннефеодальной монархии, в которой преобладала дворцово-вотчинная система управления.

Московское  государство унаследовало от предыдущего  периода и органы центрального управления, построенные по дворцово-вотчинной  системе. Однако расширение территории государства и усложнение его  деятельности приходят в столкновение со старыми формами управления, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управления.

Преобразование  старой системы начиналось с ее усложнения. Она подразделяется на две части: 
- одну составляет управление дворца, во главе которого стоит дворецкий (дворский), имеющий в своем распоряжении многочисленных слуг. 
Дворецкий ведал и пашенными княжескими крестьянами; 
- другую часть образовывали так называемые «пути», обеспечивающие специальные нужды князя и его окружения. О назначении путей красноречиво говорят сами их названия: Сокольничий, Ловчий, Конюший, 
Стольничий, Чашничий. Для выполнения их задач в ведение путей выделялись определенные княжеские села и целые местности. Пути не ограничивались сбором тех или иных продуктов и всяких благ с выделенных мест. Они выступали и как административные и как судебные органы.

Руководители  их именовались путными боярами. 
Вслед за усложнением системы дворцово-вотчинных органов возрастала их компетенция и функции. Из органов, обслуживавших в первую очередь личные нужды князя, они все больше превращались в общегосударственные учреждения, выполняющие важные задачи по управлению всем государством. Так, дворецкий с XV в. стал в известной мере ведать вопросами, связанными с землевладением церковных и светских феодалов, осуществлять общий контроль над местной администрацией.

Вместе с  тем выполнение тех или иных обязанностей в государственном управлении строило  прежний характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную и достаточно определенную службу. Усложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого и разветвленного аппарата.

Чины дворца - дьяки - специализировались в определенном круге дел. Из состава дворцовой  службы выделялась великокняжеская казна, ставшая самостоятельным ведомством. Была создана большая дворцовая канцелярия с архивом и иными придатками.

Все это подготавливало переход к новой, приказной системе  управления, выраставшей из прежней. Такое перерастание началось в конце XVв. Но как система приказное управление оформилось только во второй половине XVI века уже под руководством Ивана Грозного. Тогда же утвердился и сам термин «приказ». Первыми учреждениями приказного типа были Большой дворец, выросший из ведомства дворецкого, и Казенный приказ. Конюшенный путь превратился в Конюшенный приказ, теперь не только обслуживавший личные потребности князя, но и связанный с развитием конного дворянского ополчения.

В начале XVI в. сложился Разряд (Разрядный приказ, ведавший учетом служилых людей, их чинов и должностей). Перерастание дворцово-вотчинной системы в приказную явилось одним из показателей централизации Русского государства, ибо дворцовые органы, ведавшие ранее по существу лишь княжеским доменом, теперь становились учреждениями, руководящими всем громадным Русским государством.

Русское государство  подразделялось на уезды - наиболее крупные  административно-территориальные единицы. Уезды делились на станы, станы - на волости. Впрочем, полного единообразия и четкости в административно- территориальном делении еще не выработалось. Наряду с уездами кое-где сохранялись еще земли. Существовали также разряды - военные округа, губы судебные округа.

Во главе  отдельных административных единиц стояли должностные лица - представители центра. Уезды возглавлялись наместниками, волости - волостелями. Эти должностные лица содержались за счет местного населения - получали от него «корм», т. е. проводили натуральные денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины. Кормление, таким образом, было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за их военную и иную службу.

Кормленщики были обязаны управлять соответствующими уездами и волостями собственными силами, т. е. содержать свой аппарат управления (тиунов, доводчиков и др.) и иметь свои военные отряды для обеспечения внутренней и внешней функций феодального государства. Присылаемые из центра, они не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, тем более что их назначение было обычно сравнительно краткосрочным - на год-два. Все интересы наместников и волостелей были сосредоточены преимущественно на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения.

Система кормления  была не способна в условиях обостряющейся классовой борьбы обеспечить в должной мере подавление сопротивления восстающего крестьянства. От этого особенно страдали мелкие вотчинники и помещики, которые были не в состоянии самостоятельно обезопасить себя от «лихих людей». Поднимающееся дворянство было недовольно системой кормления и по другой причине. Его не устраивало, что доходы от местного управления шли в карман бояр и что кормление обеспечивает боярству большой политический вес.

Местные органы власти и управления не распространяли свою компетенцию на территорию боярских вотчин. Княжата и бояре, как и прежде, сохраняли в своих вотчинах иммунитетные права. Они были не просто землевладельцами, но администраторами и судьями в своих деревнях и селах. В вотчинах привилегированных бояр оставались приказчики и ключники владельца, которые и творили суд, заведовали вотчинной полицией, и, следовательно, жизнь и дела в таких местах мало зависели от государственной администрации.

Вместе с  формированием московского боярства наметилось заметное отчуждение низшего класса, от землевладельцев, стали рваться связи крестьян с его боярином. И хотя в начале XVI века не встречается следов крестьянских восстаний против бояр, в летописях есть упоминания на народный ропот, обращённый к боярской дворне и только косвенно на самих бояр.

2. Указ  об опричнине

Проводимые  реформы, ограничивающие власть феодалов стали встречать их сопротивление, несогласие с царской политикой, неподчинение воле царя.

Проблемы централизации  и укрепления власти, борьбы с оппозицией требовали от царя решения об установлении в стране диктатуры и сокрушения оппозиции с помощью террора и насилия. Но в Русском государстве «ни одно крупное политическое решение не могло быть принято без утверждения в Боярской думе».

Между тем позиция думы и церковного руководства была известна и не сулила успеха предприятию. По этой причине царь вынужден был избрать совершенно необычный способ действия. Стремясь навязать свою волю совету крупных феодалов, он объявил об отречении от престола. Таким путем он рассчитывал «вырвать у думы согласие на введение в стране чрезвычайного положения».

Отречению Грозного предшествовали события самого драматического свойства. Вначале декабря 1564г. царская семья  стала готовиться к отъезду из Москвы. Иван IV «посещал столичные церкви и монастыри и усердно молился в них».

К величайшему неудовольствию церковных властей он велел забрать  и свести в Кремль самые почитаемые иконы. В воскресенье, 3 декабря, Грозный  присутствовал на богослужении в  кремлевском Успенском соборе. После окончания службы он трогательно простился с митрополитом, членами Боярской думы, дьяками, дворянами и столичными гостями. На площади перед Кремлем уже стояли «сотни нагруженных повозок под охраной нескольких сот вооруженных дворян. Царская семья покинула столицу, увозя с собой всю московскую "святость" и всю государственную казну, которые стали своего рода залогом в руках Грозного».

Царский выезд был необычен. Ближние люди, сопровождавшие Ивана, получили приказ забрать с собой  семьи. Оставшиеся в Москве бояре и духовенство находились в полном недоумении и неведении о замыслах царя.

Царский «поезд» скитался в окрестностях Москвы в течение нескольких недель, пока не достиг укрепленной Александровской слободы. 
Из слободы царь направил в Москву гонца с письмами к думе и горожанам. 
В то время, когда члены думы и епископы сошлись на митрополичьем дворе и выслушали известие о царской на них опале, дьяки собрали на площади большую толпу и объявили ей об отречении Грозного. В прокламации к горожанам царь просил, «чтобы они себе никоторого сумнения не держали, гневу на них и опалы никакой нет».

Объявляя об опале власть имущим, царь как бы апеллировал  к народу в своем давнем споре  с боярами. Он, не стесняясь, говорил о притеснениях и обидах, причиненных народу «изменниками-боярами».

Среди членов боярской думы, конечно же, были противники Грозного, пользовавшиеся большим влиянием. Но из-за общего негодования на "изменников" никто из них не осмелился поднять  голос. Расчёт Ивана VI на веру народа в  доброго царя борющегося с боярами-притеснителями оправдался.

Толпа на дворцовой площади  прибывала час от часу, а ее поведение  становилось все более угрожающим. Допущенные в митрополичьи покои  представители купцов и горожан  заявили, что останутся верны  старой присяге, будут просить у царя защиты «от рук сильных и готовы сами «потребить» всех государевых изменников».

Под давлением обстоятельств  Боярская дума не только не приняла  отречение Грозного, но «вынуждена была обратиться к нему с верноподданническим ходатайством». Представители митрополита и бояре, не теряя времени, выехали в слободу.

Царь допустил к себе духовных лиц и в переговорах с ними заявил, что его решение окончательно. Но потом он "уступил" слезным  молениям близкого приятеля чудовского архимандрита Левкия и новгородского епископа Пимена.

Затем в слободу были допущены руководители думы. 
Слобода производила впечатление военного лагеря. Бояр привели во дворец под сильной охраной, как явных врагов. Руководство думы просило царя сложить гнев и править государством, как ему «годно». 
Иван Грозный поставил условие: он будет казнить изменников по своему усмотрению. выговорил себе право казнить бояр без суда и следствия, что и было одним из средств укрепления абсолютной власти. На подготовку приговора об опричнине ушло более месяца. В середине февраля царь вернулся в Москву и представил на утверждение думе и священному собору текст приговора.

В речи к собору Иван сказал, что для "охранения" своей жизни  намерен «учинить» на своем государстве "опришнину" с двором, армией и территорией. Далее он заявил о передаче Московского государства (земщины) в управление Боярской думы и присвоении себе неограниченных полномочий – права без совета с думой "опаляться" на "непослушных" бояр, казнить их и отбирать в казну "животы" и "статки" опальных. 
При этом царь особенно настаивал на необходимости покончить со злоупотреблениями властей и прочими несправедливостями. В этом, как ни парадоксально, заключался один из главнейших аргументов в пользу опричнины.

Правительство без труда  добилось от собора одобрения подготовленного указа.

Члены думы связали себя обещаниями в дни династического кризиса. Теперь им оставалось лишь верноподданнически поблагодарить царя за заботу о государстве.

2. Устройство опричнины

Организованная  по типу удельного княжества «опришнина» находилась в личном владении царя. Управляла опричниной особая Боярская дума.

Формально ее возглавлял удельный князь молодой кабардинец Михаил Черкасский, брат царицы. Но фактически всеми делами в думе распоряжались  Плещеевы, бояре Алексей Басманов и Захарий Очин, кравчий Федор Басманов и их друзья Вяземский и Зайцев.

В организации  опричнины Иван Грозный по сути показал, что он сохранил в себе удельное мировоззрение своих предков: опричнина  не что иное, как новая позднейшая форма той борьбы, какую предки Ивана вели со своими удельными родственниками. И буквально, слово опричнина на языке XIV века означало удел. Так удельный инстинкт предков сказался в Иване в минуту решительного столкновения с оппозицией.

Подозрительный  и воспитанный с детства на примерах коварства и жестокости, неуравновешенный, и в то же время глубоко религиозный Иван развязал массовый террор в стране, казня, уничтожая население часто без малейшего повода. Он стремился укрепить личную власть путем нагнетания всеобщего страха, уничтожая думающих и рассуждающих, казня правых и виноватых. Общая атмосфера в стране, нравы и обычаи того времени хорошо воссозданы в исторической повести А.К. Толстого “Князь Серебряный”. 
Россия была разделена на две части: Опричнину (личную территорию Ивана Грозного) и земскую части. Все, кто жил на территории опричнины, но не были опричниками, выселялись. Царь забрал в опричнину Суздальский, Можайский и Вяземский уезды, а также около десятка других совсем мелких. В состав опричного "удела" вошло несколько крупных дворцовых волостей, которые должны были снабжать опричный дворец необходимыми продуктами, и обширные северные уезды Вологда, Устюг Великий, Вага, Двина с богатыми торговыми городами.

Эти уезды служили  основным источником доходов для опричной казны.

Финансовые  заботы побудили опричное правительство  взять под свой контроль также  главные центры солепромышленности: Старую Русу, Каргополь, Соль Галицкую, Балахну и Соль Вычегодскую. Своего рода соляная монополия стала  важнейшим средством финансовой эксплуатации населения со стороны опричнины.

Уездные дворяне  были вызваны в Москву на смотр. Опричная дума во главе с Басмановым придирчиво допрашивала каждого о его  происхождении, о родословной жены и дружеских связях. В опричнину  отбирали худородных дворян,не знавшихся  с боярами. Укомплектованное из незнатных дворян опричное войско должно было стать, по замыслу Грозного, надежным орудием в борьбе с феодально-аристократической оппозицией.

При зачислении в государев удел каждый опричник клятвенно обещал» разоблачать  опасные замыслы, грозившие царю, и не молчать обо всем дурном, что он узнает. Опричникам запрещалось общаться с земщиной.

Удельные вассалы  царя носили черную одежду, сшитую из грубых тканей. Они привязывали к поясу  у колчана некое подобие метлы, что символизировало стремление «вымести» из страны измену.

Опричная тысяча была создана как привилегированная личная гвардия царя.

Служба в  опричнине открывала широкие  перспективы перед худородными  дворянами. Им увеличили земельные «оклады», для чего провели конфискацию земель у тех землевладельцев, которые не были приняты на опричную службу.

 
4. Методы проведения опричной политики

В первые дни  опричнины Москва стала свидетелем кровавых казней. Казнили десятками, сотнями, целыми семьями и даже родами. При определении вины, степени  участия бояр в «заговорах» летописи заменили отсутствующие следственные материалы, скомпрометировав многих влиятельных оппозиционеров.