Особенности монополизации российской национальной экономики

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

имени М.В.ЛОМОНОСОВА

Факультет глобальных процессов

Попов Андрей Анатольевич

«Особенности монополизации российской национальной экономики»

Реферат

студента 304 группы 3 курса

                                            Москва – 2010

Содержание

Введение 3

1. Соотношение конкуренции и регулирования 4

2. Проблемы и перспективы реформирования естественных монополий в России 6

Заключение 15

Список используемой литературы 16

Приложение 18

Введение

У естественных монополистов нет достаточных  стимулов для минимизации издержек. Это не означает, что стимулы к минимизации издержек вообще отсутствуют. Однако заинтересованность естественного монополиста в проведении крупномасштабной реорганизации, в результате которой могут быть оптимизированы товарно-денежные потоки компании, или во внедрении новых технологий значительно ниже, чем у фирмы, продающей свою продукцию на конкурентном рынке.

Можно ожидать, что размещение ресурсов в условиях естественной монополии  будет менее эффективно, чем в случае, когда структура рынка более конкурентна.

Учитывая объективный характер существования в экономике естественных монополий и бессмысленность борьбы с ними, задача государства, очевидно, заключается в нахождении баланса и в согласовании интересов сторон, имеющих отношение к деятельности естественных монополий. Государство должно, с одной стороны, защищать потребителей от возможных злоупотреблений монопольным положением со стороны естественных монополий, а с другой - способствовать развитию монополизированных отраслей и производств в интересах общества. Этим обусловлена необходимость специального государственного регулирования естественных монополий в либеральной рыночной экономике.¹

Необходимо заметить, что с изложенных позиций более чем актуально  рассмотреть особенности монополизации  российской национальной экономики.

Цель работы: особенности монополизации  российской национальной экономики

1. Соотношение конкуренции и регулирования

В целом регулирование естественных монополий является необходимой  частью государственного арсенала средств воздействия на рынок. Однако оно не может полностью заменить конкуренцию, поскольку требует больших затрат с точки зрения как прямого осуществления, так и увеличения неэффективности за счет искажения рыночных сигналов.

Для отраслей, которые не являются естественными монополиями, мировая теория и практика показывают, что в арсенале средств достижения эффективных режимов функционирования экономических систем как с позиций минимизации отраслевых издержек при обеспечении определенного спроса на товары и услуги требуемого качества, так и максимизации общественной полезности, доминирующую роль по сравнению с государственным регулированием играет конкуренция. Речь при этом идет о традиционных формах конкуренции, укладывающихся в общепринятую типологию рыночных структур.

Напротив, для отраслей естественной монополии роли государственного регулирования и конкуренции как средств повышения эффективности меняются местами, причем, как мы видим, формы конкуренции, используемые как регуляторы деятельности таких отраслей, выходят за рамки общепринятой типологии.

Несмотря на происходящие перемены, вопрос остается открытым. Даже если многие сегменты естественной монополии могут  быть выделены и реструктурированы  с целью создания конкурентной среды, все еще остается ряд секторов, в которых основные виды деятельности не могут быть реализованы в условиях конкуренции. Совершенствование технологии может позволить конкурирующим предприятиям и их собственникам предоставлять клиентам альтернативные телефонные услуги; однако в большом городе в настоящее время вряд ли возможна альтернатива единственной системе транспортировки и распределения воды. Конкуренция также может быть распространена среди авиакомпаний при определенных условиях, о которых мы вскользь говорили. Намного сложнее создать несколько конкурирующих аэропортов для перенаселенной урбанизированной территории. Более того, в силу возможной специализации даже существование нескольких аэропортов еще не гарантирует конкурентности соответствующего рынка аэропортовых услуг. Оказание некоторых услуг происходит с применением технологии, предполагающей предоставление взаимодополняющих услуг. Технология посадки современных самолетов делает обеспечение воздушного движения и содержание взлетно-посадочных полос близкими дополнителями: можно с трудом представить себе две контрольные вышки, конкурирующие между собой за обеспечение доступа воздушных судов к взлетно-посадочной полосе. И таких примеров можно привести очень много.²

На наш взгляд, если конкуренция  является реально достижимой альтернативой  регулированию, ей необходимо отдавать предпочтение. Следует согласиться с высказанным Д. Хэйем и Д. Моррисом мнением, что там, где регулирование возникает как средство защиты интересов отрасли, его отмена приносит выгоду обществу, но там, где защищаются общественные интересы, регулирование более предпочтительно.

В последние годы в США и Великобритании все сильнее раздаются голоса в защиту регулирования, звучат призывы к восстановлению части государственных регламентации. По всей видимости, возврата к режиму регулирования в полном объеме и прежних формах не произойдет, что, однако, не исключает возможности ужесточения регулировании и той степени, в какой это идет на пользу как производителей, так и потребителей.

Вообще говоря, регулирование, равно  как и государственное вмешательство в целом, постоянно претерпевают известный пересмотр и корректировку, а потому ни о какой завершенности, законченности их форм не может быть и речи.

Опыт дерегулирования в странах  с развитой рыночной экономикой дает уроки, которые должны быть учтены в нашей стране. Российская нормативная практика в этом плане противоречива. Правильное направление на реструктуризацию естественных монополий с выделением естественно-монопольного звена и конкурентных сфер уживается, с одной .мироны, с противопоставлением естественной монополии и конкуренции (в статье 3 Федерального закона «О естественных монополиях»³ указано, что «естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции...»), а, с другой, в документах по структурной реформе допускается создание конкурентных сред путем отделения монопольных видов деятельности от потенциально конкурентных, дерегулирование видов деятельности, непосредственно не относящихся к сферам естественных монополий, и формирование рынков этих видов деятельности на основе конкуренции.⁴

И все же в России введение для  отраслевого рынка, относимого к  естественной монополии, конкурентных отношений (хотя бы для определимые его сегментов) представляется еще более проблематичным, чем в странах с развитыми рыночными отношениями. Для инфраструктурных отраслей в сфере их естественной монополии возможности конкуренции как регулятора деятельности могут быть ослаблены в силу таких специфических особенностей, как наличие жесткой технологической связности по вертикальным цепочкам, необходимости обеспечения доступности для каждого члена общества определенного уровня обеспечения услугами отрасли. К этому надо прибавить неразвитость рыночных институтов, коррумпированность чиновников, отсутствие контроля общественности. Вместе с тем, отыскание границ конкуренции, эффективно работающей на естественную монополию, в сочетании с мерами государственного регулирования может рассматриваться как магистральное направление стратегии реформирования.

2. Проблемы и перспективы реформирования естественных монополий в России

В настоящее время в России, по существу, сложилось два альтернативных подхода к реформированию естественных монополий. Сторонники первого, к числу которых себя относит и автор, считают возможным и необходимым постепенное тщательно выверенное внедрение особых видов конкуренции в сферы деятельности естественным монополистов для повышения эффективности их функционирования.

Приверженцы второго, как правило, открыто не отрицая положительного эффекта от распространения конкуренции, обставляют это таким количеством условий, что здравая идея полностью выхолащивается. Косная неповоротливая структура отечественных монополий в их нынешнем виде трактуется ими как особый российский путь, предложения по реформированию сводятся к совершенствованию имеющихся методов регулирования. Вот типичное высказывание. «Естественные монополии следует рассматривать как наше национальное достояние, во многом не имеющее аналогов в мире. Наиболее обоснованным вариантом реформирования естественных монополий является модель, предусматривающая совершенствование тарифного и иных мер регулирования».

Тарифы на продукцию и услуги естественных монополий (см. Приложение) в любом случае будут непрерывно расти, причем опережающими относительно роста потребительских цен темпами, что иллюстрируют нижеприведенные данные, но улучшится ли качество предоставляемых услуг - большой вопрос.

Реформировать естественные монополии  необходимо, но на основе глубокого  понимания теоретических наработок и имеющегося зарубежного опыта. Теория естественной монополии, как и любая теория, базируется на целом ряде достаточно ограничивающих предпосылок. В частности, наиболее серьезными могут оказаться ограничения на применяемые в отрасли технологии и режимы их использования, характер рынков используемых ресурсов и цен на соответствующие факторы производства, значимость экономических барьеров входа для фирм, работающих на рынке, и потенциальных участников данного отраслевого рынка. Указанные обстоятельства обязательно должны учитываться при использовании теории на практике, и за рубежом имеется позитивный опыт по преодолению этих ограничений, созданию соответствующего инструментария для обоснования реформ в сфере естественных монополий.⁵

При использовании зарубежного  опыта, безусловно, следует учитывать  дополнительные сложности, связанные с переходными процессами в российской экономике, которые предполагают особые требования к гибкости и адаптивности формируемых стратегий реформирования, устойчивости получаемых результатов к динамике экономической ситуации. Следует также иметь в виду особый генезис российских естественных монополий, сложившихся не в условиях конкурентной среды, а образованных административным путем в централизованно управляемой системе, сращивание функций государственного управления и хозяйствования в рамках одного субъекта.

Более того, если в какой-либо западной стране отрасль (сегмент рынка), определяется как естественная монополия и для управления применяется соответствующий набор мер по регулированию, это вовсе не означает, что для России, такая отрасль также может быть отнесена к естественной монополии (В качестве примера можно привести расхождения в оценках теплоснабжения как подотрасли ЖКХ, функционирующей в условиях естественной монополии. Если в России получила развитие теплофикация, означавшая комбинирование централизованного электро и теплоснабжения, то в Западное Европе теплоснабжение было децентрализовано. В связи с этим те факторы, которые позволяют определять предприятие в качестве естественного Монополиста, не работают). Когда говорится о перенесении зарубежного опыта, речь надо вести, прежде всего, об использовании инструментария, который позволяет обосновать каждый шаг по реформированию отрасли, их последовательность, а значит, грамотно проводить реформу, опираясь на развитую теорию и адаптируя ее к конкретным условиям места и времени нашей страны.

При разработке стратегии реформирования естественных монополий необходимо учитывать ряд их общих особенностей.

1. В ходе технологического процесса используется сложная инженерная инфраструктура, привязанная к конкретной территории. Таким образом, для данных отраслей характерна территориальная специфичность ресурсов, что существенным образом влияет на формирование отношений между заинтересованными сторонами.
2. Процессы производства, передачи и распределения электричества, воды, тепла, газа являются непрерывными и строго последовательными. В связи с этим процесс производства в целом оказывается чувствительным к внешним воздействиям и требует четкой координации на каждой из стадий и между стадиями производства.
3. Потребитель, в своем подавляющем большинстве, не в состоянии отказаться от потребления многих услуг естественных монополистов на более или менее длительный срок, особенно в условиях отсутствия каких-либо альтернативных источников. В частности, это отражается в относительно низкой эластичности спроса на электроснабжение, воду, тепло.
4. Многие виды продукции и услуг естественных монополистов (например, электроэнергию, услуги связи и транспорта) нельзя запасать и хранить, их недопроизводство в один период не компенсируется избытком в другой. Таким образом, они являются специфическим во времени благом. Производство и распределение таких благ должно быть устойчивым и ритмичным.
5. В силу территориальной специфичности активов необходимо согласование инженерных решений с местными условиями, что требует значительных издержек на предварительной стадии осуществления проектов.⁶

Выделенные выше особенности имеют  принципиальное значение при анализе  конкретных вариантов реформирования большинства отраслей естественных монополий.

Разработка стратегии реформирования предполагает решение следующих ключевых проблем.

1. Определение сферы (сектора,  сегмента) естественной монополия  в рассматриваемой отрасли, выделение естественно монопольного ядра многопродуктового отраслевого рынка (идентификация естественной монополии).

Эта проблема возникает в связи  с тем, что в реальной ситуации отрасль-монополист, воспринимаемая в  хозяйственной практике как естественная монополия, может иметь достаточно сложную структуру, многие элементы которой не являются естественно монопольными. Поэтому для выработки эффективной стратегии реформирования необходимо в рамках отрасли выделить структуру, которая является носителем наиболее существенных, специфических для естественной монополии свойств.⁷

Нередко степень естественной монополизации  производства переценивается. В интегрированной компании черты естественной монополии часто присущи только одному из сосредоточенных в ее рамках производств. Так, ею являются эксплуатируемые компаниями железнодорожные пути, но не подвижной состав; каналы телефонной проволочной связи, но не передающие устройства; трубопроводы, но не компрессорное оборудование. Скорее всего, конкуренция невозможна в первых, да не во вторых видах деятельности.

Компании-владельцы естественно  монопольного ядра (например, сетей) способны блокировать конкуренцию, отказывая  соперникам в доступе к сетям, или запрашивая за это столь высокую цену, что потенциальные конкуренты будут вынуждены отказаться от своих намерений. Одним из решений может стать принудительное организационное разделение сетевого обслуживания и поставки конечных продуктов - путем полного выделения из компании или раздельного ведения счетов.

Процесс выделения естественно  монопольного ядра может оказаться  многоэтапной итеративной процедурой, которая потребует от государственных органов осуществления мер структурного регулирования, то есть реализации целой серии последовательных шагов по разделению вертикальных и горизонтальных цепочек, соединяющих отдельные структурные подразделения отраслевого конгломерата, на собственно естественно монопольный сектор и сферы, в той или иной мере конкурентные.

Решение проблемы идентификации опирается  как на анализ много-продуктовых отраслевых функций издержек, построение специальных характеристик структуры отрасли, проверку их формальных свойств, регламентируемых теорией, так и на понятие устойчивости естественной монополии и связанный с ним анализ на модельном уровне устойчивости выделенной естественно монопольной структуры, ее жизнеспособности в той или иной конкурентной среде.

2. Определение для выделенного естественного монопольного сектора мер по регулированию и дерегулированию, направленных на обеспечение его эффективной работы с позиции максимизации общественной полезности, то есть оптимизация стратегии реформирования естественной монополии.

Регулируемые виды деятельности должны характеризоваться открытостью  и доступностью информации для органов регулирования, что позволит устанавливать цены (тарифы) на уровне, достаточно высоком для обеспечения нормальной рентабельности и, соответственно, привлечь новые инвестиции.

Важность решения этой ключевой проблемы обусловлена тем, что даже если в реформируемой отрасли выделено естественно монопольное ядро, удовлетворяющее спрос на услуги при минимальном расходе ресурсов, эффективность деятельности естественной монополии может быть повышена за счет введения специальных управленческих мер со стороны государства- мер непосредственного государственного вмешательства и опосредованного.

3. Потенциально конкурентные сегменты отраслей должны быть выделены и реорганизованы в целях формирования реальной конкурентной среды, которую целенаправленно поддерживают регулирующие органы.

Конечно, приведенное описание подходов к решению проблем реформирования естественных монополий носит самый общий схематический характер.

В России начало реформированию естественных монополий положил Федеральный  закон №147-ФЗ 17.08.1995 №147-ФЗ (ред. 10.01.2003) «О естественных монополиях».⁸ В соответствии со статьей 4 Федерального закона №147-ФЗ к монопольной деятельности относятся услуги по передаче и транспортировке соответствующих видов товаров.

Выделив в качестве субъекта естественной монополии только услуги по передаче и транспортировке, Федеральный  закон №147-ФЗ заложил, по существу, контуры и основные принципы реформирования естественных монополий - производство и распределение товаров потребителям может осуществляться в конкурентном режиме, в то время как именно передача по сетям (в широком смысле, включая непосредственно электрические сети, трубопроводный транспорт, железнодорожные пути и т.д.) сопряжена со значительной экономией на масштабе и невозможностью организации конкуренции по технологическим причинам.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ не допускается сдерживание  экономически оправданного перехода сфер естественных монополий из состояния  естественной монополии в состояние конкурентного рынка. Кроме того, статья 7 возлагает ответственность на государственные органы регулирования естественных монополий в части контроля за действиями, которые могут сдерживать экономически оправданный переход соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка. В соответствии с пунктом 5 статьи 9 федеральный орган исполнительной власти по регулированию естественной монополии ликвидируется в случае появления возможности для развития конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) в случае изменения характера спроса на товар субъектов естественных монополий. Орган регулирования естественной монополии принимает решение об изменении и о прекращении регулирования деятельности субъектов естественной монополии с учетом реализации демонополизации сфер естественных монополий (абзац 5 пункта 1 статьи 21 Федерального закона №147-ФЗ).

Вместе с тем процедуры, посредством  которых фиксируется изменение  условий на том или ином товарном рынке, не определены. Таким образом, в существующей нормативно-правовой базе фактически не учитываются возможности технологических изменений и через них -трансформация рыночной структуры в сторону более высокого уровня конкурентности.

Статья 12 Федерального закона №147-ФЗ⁹ указывает основания для принятия органами регулирования естественных монополий решений о применении методов регулирования.

Следующим шагом на пути реформирования стал Указ Президента РФ от 28.04.1997 № 426 (с изм. от 23.07.2001) «Об основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий»,¹⁰ одобривший «Основные положения структурной реформы в сферах естественных монополий»,¹¹ и принятое во исполнение Указа постановление Правительства РФ от 07.08.1997 № 987,¹² утвердившее «Программу мер по структурной перестройке, приватизации и усилению контроля в сферах естественных монополий».¹³

«Основные положения...» определили задачи структурной реформы, в сферах естественных монополий, которая должна быть направлена на:

• совершенствование системы регулирования, в том числе ценового, дерегулирование видов деятельности, не относящихся к сферам естественных монополий, и формирование рынков этих видов деятельности на основе конкуренции;
• выделение исходя из экономической целесообразности и в соответствии с федеральными законами самостоятельных предприятий из субъектов естественных монополий;
• поэтапное прекращение практики перекрестного субсидирования различных групп потребителей при одновременной адресной поддержке социально не защищенных групп населения;
• определение особенностей дальнейшей приватизации в сферах естественных монополий.¹⁴

Нужно подчеркнуть, что в нормативных  документах по реформированию мерам по определению горизонтального и вертикального структурного регулирования уделяется значительное внимание, но, как правило без достаточного обоснования. Существует разрыв между рекомендациями по струйному и ценовому регулированию - эти вопросы рассматриваются изолированно. Наблюдается явное несоответствие между масштабностью намечаемых преобразований и отсутствие анализа рекомендуемых мер с позиций возможностей существующей технической базы и ее модернизации, инновационной и инвестиционной политики.

Также отсутствуют предпосылки реализации другого важного принципа регулирования естественных монополий - принципа синхронности реформ Вряд ли справедливость данного тезиса нуждается в подробном доказательстве. Решающим аргументом может стать понимание того что сколько-нибудь значительное изменение функционирования какого либо субъекта естественной монополии в корне меняет условия хозяйствования всех коммерческих структур, в том числе и других естественных монополий. Соответственно, повышение тарифов у одного субъекта естественных монополий и сохранение прежних тарифов у других приведет к ухудшению финансового состояния последних. Реформа ЖКХ например, зависит от успешности реформирования электроэнергетики, а последняя, в свою очередь, от скорости и направленности реформ в газовой отрасли.

Значительное внимание в нормативных  документах по реформированию уделено  проблеме перекрестного субсидирования, на которой необходимо остановиться особо.

Перекрестное субсидирование - частный  случай ценовой дискриминации, которая  заключается в назначении разных цен на товар (услугу) одного и того же качества, не обусловленная различиями в издержках производства. В России применительно к естественным монополиям суть перекрестного субсидирования в том, что одна группа потребителей (как правило, население) платит за товары (услуги) цену, которая ниже издержек производства и реализации, тогда как другая (чаше всего промышленные предприятия) компенсирует потери поставщиков более высокими ценами.

Можно выделить два ключевых аргумента, с помощью которых оправдывается  сохранение системы перекрестного субсидирования.

Во-первых, перекрестное субсидирование обеспечивает социальную справедливость, снижая расходы на оплату услуг малообеспеченных семей.

Во-вторых, перекрестное субсидирование существует уже давно, воспринимается всеми как само собой разумеющееся, изменение системы сопряжено  со значительными издержками.

Отмеченные аргументы, хотя и отчасти  справедливы, все же не свободны от критики.

Прежде всего, домашние хозяйства  неоднородны с точки зрения уровня потребления субсидируемых ресурсов, в частности, услуг предприятий  ЖКХ и электроэнергетики. В абсолютном выражении больший выигрыш получают домашние хозяйства с высоким уровнем дохода и значительным объемом потребления коммунальных услуг, например, на обогрев загородных коттеджей и подготовку воды в личных бассейнах. Таким образом, промышленные предприятия в большей степени финансируют расходы слоев населения с высоким уровнем дохода. В результате принцип адресной поддержки малоимущих семей не соблюдается. Кроме того, низкие уровни тарифов для населения, которые в России в начале 90-х годов составляли несколько процентов от издержек производства,¹⁵ подрывали какие бы то ни было стимулы экономить электроэнергию, воду, тепло.

Более целесообразным представляется внедрение системы адресной помощи населению с низким уровнем дохода, что предлагалось еще «Основными положениями структурной реформы в сферах естественных монополий».

Промышленные предприятия, выплачивающие  за домашние хозяйства часть расходов, оказываются перед проблемой снижения конкурентоспособности производимой ими продукции. За последние два года объем перекрестного субсидирования значительно уменьшен. На дальнейшее сокращение и поэтапную ликвидацию перекрестного субсидирования во всех его формах и отраслях ориентирована и Программа социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы).¹⁶ На наш взгляд, направление движения реформирования естественных монополий в сторону ликвидации системы перекрестного субсидирования является верным.

В целом анализ законодательных  и исполнительных документов по структурной  реформе в сфере естественных монополий позволяет констатировать, что потенциал, накопленный в мире по идентификации естественной монополии и по оптимизации стратегии ее реформирования, в нашей стране при проведении реформ все же используется явно недостаточно. Обоснование управленческих решений на основе теории естественной монополии могло бы обеспечить конструктивное решение широкого круга проблем, связанных с реформированием:

• анализ существующей структуры отрасли, определение ее техно логических детерминант, выявление того, насколько естественно монопольная структура отрасли эффективна с точки минимизации затрат; обоснование мер структурного регулирования отрасли с целью выделения естественно монопольного ядра;
• анализ поведения фирмы-монополиста, проверка жизнеспособности выделенного естественно монопольного ядра в моделируемых рыночных средах; диагностика устойчивости (неустойчивости) естественно монопольной структуры и выбор соответствующих методов регулирования;
• анализ допустимых (с позиций сочетания общественных и корпоративных интересов) вариантов стратегий реформирования естественной монополии с той или иной степенью вмешательства государства; определение элементов оптимальной стратегии регулирования применительно к тому или иному сегменту монопольного рынка с учетом многопродуктового представления отрасли;
• конкретизация типов рыночных сред, совместимых с выделенным естественно монопольным ядром; определение условий введения для определенных сегментов рынка специальных типов конкуренции, формирование оптимальных стратегий с элементами саморегулирования;
• определение нормативных ценовых альтернатив, ориентированных на получение социально желаемых результатов деятельности естественной монополии; построение стратегий, обеспечивающих достижение цен на уровне не ниже точки безубыточности;
• формирование стимулирующих схем регулирования естественной монополии той или иной степени жесткости и масштаба государственного вмешательства, учитывающих поведение отрасли в ответ на меры управляющего воздействия со стороны государства.¹⁷

Заключение

Ясно, что не все из предложенных выше мероприятий могут быть реализованы  в ближайшем будущем. Вместе с  тем движение в данном направлении  позволит сформировать конкурентную среду  там, где это возможно и необходимо, и осуществлять эффективное государственное регулирование только в тех сферах, в которых без него нельзя обойтись. Это принесет бесспорные выгоды всем: потребителям - в виде низких цен; нерегулируемым предприятиям - в форме большей либерализации рынка; регулируемым предприятиям - через установление стабильного режима регулирования, благоприятствующего новым инвестициям и техническому развитию.