Оценка роли личности в истории

Оценка роли личности в истории относится к категории наиболее трудно и неоднозначно решаемых философских проблем, несмотря на то, что она занимала и занимает по сей день многие выдающиеся умы.

Проблема эта из категории “вечных”, и неоднозначность ее решения неразрывно связана во многом с существующими различиями в подходах к самой сути исторического процесса. И спектр мнений, соответственно, весьма широк, но в целом все вращается вокруг двух полярных идей. Либо то, что исторические законы (словами К. Маркса) “с железной необходимостью” пробиваются сквозь препятствия, и это естественно ведет к представлению, что в будущем все заранее предопределено. Либо то, что случайность всегда может переменить ход истории, и тогда, следовательно, ни о каких законах говорить не имеет смысла. Поэтому имеются и попытки крайнего преувеличения роли личности и, напротив, уверения, что иные, чем были, деятели и не могли появиться. Средние взгляды в конечном счете все же обычно склоняются к той или другой крайности.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Личность - это единичный человек как система устойчивых качеств, свойств, реализуемых в социальных связях, социальных институтах, культуре, более широко - в социальной жизни. Такой подход обеспечивает то, что ничто человеческое (за исключением немного, сугубо инстинктивного, чисто биологического) в том числе темперамент, эмоции, присущие данному человеку, не исчезают в личности. Вместе с тем, в личности они представлены лишь в тех проявлениях, которые значимы для социальной жизни. Индивид, соответственно, - это единичный человек как биосоциальное существо, особь. Индивидуальность - это характеристика уникальности, неповторимости, присущей данной личности.

Взаимоотношения человека и общества существенным образом видоизменились в ходе истории. Изменялось вместе с этим и конкретное наполнение, конкретное содержание и собственно личности. Ретроспективный взгляд на историю раскрывает перед нами богатство и разнообразие типов личностей, характерных для определенных типов культур и мировоззрений. Личность ХХ столетия резко отличается, например, от личности даже не столь отдаленного прошлого, скажем, XVIII-XIX вв. Это связано не только с культурными эпохами в истории человечества, но и со сменой общественно-экономических формаций.

При родовом строе личные интересы были подавляемы интересами выживания рода; общество в целом в своей жизнедеятельности руководствовалось ритуалами, обычаями предков. Это была первая историческая ступень в развитии человеческой личности.

С возникновением рабовладельческой и феодальной формаций, античной и средневековой культур возникает и новый тип отношений индивида и общества. За отдельным индивидом признается уже определенная самостоятельность действий и соответственно предусматривалась способность индивида отвечать за свои действия. Здесь уже шел бурный процесс становления личности. Однако личность эпохи античности резко отличалась от личности феодального общества: они жили в разных типах культур. Античное общество – это общество языческое. Сам человек и вообще весь социум воспринимались по образу и подобию космоса, откуда и понимание предзаданности судьбы человека. Человек мог быть, безусловно, самостоятельным в решении своих земных дел, но в последней инстанции он все-таки осознавал себя как орудие космического миропорядка, воплощенного в идее судьбы.

В период средневековья в христианской религии личность была осознана как целостное автономное образование. Усложнился и уточнился ее духовный мир: она вошла в индивидуальный контакт с персонифицированным богом. Религиозным началом были пронизаны все поры человеческого существования, что и обуславливало соответствующий образ жизни. Для личности эпохи раннего христианства характерен сугубо личностный героизм. В жизни средневековой личности большое место занимают собственно нравственные ценности в отличие от ценностей утилитарно-материальных.

В эпоху Возрождения очень остро была осознана свобода человека, автономия для бога была осознана как автономия для самого человека: отныне человек распорядитель своей собственной судьбы, наделенный свободой выбора. Свобода выбора означает для него своеобразную космическую незакрепленность, самостоятельность творческого самоопределения. Человек ощутил себя господином мира.

В эпоху Просвещения разум занял господствующую позицию: все подвергалось сомнению и критике. Это означало значительную рационализацию всех сторон общественной жизни, но, помимо прочего, означало бурный расцвет науки. В межчеловеческие связи вклинилось как бы опосредующее звено – техника. Рационализация жизни означала сужение эмоционально-душевной стороны внутреннего мира личности. Изменились и ценностные ориентации и мировоззрение. По мере развития капитализма высшей ценностью наделялись такие качества личности, как сила воли, деловитость, одаренность, имевшие, однако, и обратную сторону – эгоизм, нидивидуализм, беспощадность и др. Дальнейшее развитие привело к глобальному отчуждению личности.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Сложность и неоднозначность понимания проблемы роли личности в истории видна на примере того же марксизма, несмотря на то, что в нем, как известно, наиболее последовательно отстаивается главенство общественных законов над другими факторами исторического развития.

Когда мы изучаем историю древности, то перед нашим мысленным взором встают исторические деятели: Перикл, Фемистокл, Александр Македонский, Дарий, Ксеркс, Конфуций, Юлий Цезарь, Август, Спартак.

Возникновение древнего Рима легенда связывает с именами Ромула и Рема. Создание Русского государства реакционная историография приписывает варяжским князьям, объединение княжеств вокруг Москвы, собирание Руси — Ивану Калите, а превращение Руси в могущественное централизованное государство объясняет деятельностью Ивана Грозного и Петра Первого. Английскую революцию XVII века буржуазные и дворянские историки объясняют влиянием личности Кромвеля, а французскую революцию XVIII века — деятельностью Мирабо, Робеспьера, Марата, Сен-Жюста, Дантона, а затем Наполеона. Коренную причину франко-прусской войны 1870 г. буржуазные историки — противники Германии видели в деятельности немецкого канцлера Бисмарка, а сторонники Германии — в авантюризме Луи Бонапарта.

Всемирная история — результат деятельности великих или выдающихся вождей — вот вывод, который был сделан историками, философами, политическими деятелями на основе поверхностного рассмотрения исторических событий. Такой идеалистический, субъективистский взгляд на движущие силы истории и на роль личности в истории так же стар, как сама писаная история. Благодаря многовековой проповеди представителей эксплуататорских классов этот взгляд приобрёл прочность предрассудка. В разные эпохи он играл далеко не одинаковую роль. В борьбе против теологических взглядов он временами являлся даже идейным оружием прогрессивных общественных сил против сил реакции. В условиях империализма субъективистское учение о роли личности в истории выступает часто как идеологическая основа концепции о сильной единоличной власти (о «президентском кабинете», культе фюрера) и является оружием реакционных сил, борющихся против социализма и против буржуазной демократии.

Широко распространённому субъективно-идеалистическому или волюнтаристскому взгляду на историю как на продукт деятельности так называемых великих людей всегда противостоял другой, также антинаучный, теологический, фаталистический взгляд, который выражается евангельским положением «ни один волос с головы человека не может упасть без воли божией», или «сердце царёво в руце божией», или «человек предполагает, а бог располагает».

Среди идеалистических школ по вопросу о роли личности в истории особое место занимает точка зрения Гегеля. В подготовке научного материалистического взгляда на значение личности в истории некоторую роль сыграли французские историки времён Реставрации, хотя, как увидим ниже, они, в противовес субъективистам, нередко впадали в другую крайность — по существу отрицали роль личности в истории. В России близко к научному взгляду на роль личности в истории подходили революционные демократы, особенно Чернышевский и Добролюбов.

Наиболее системно высказал марксистские взгляды на эту проблему Плеханов в работе “К вопросу о роли личности в истории”. Тем не менее, у современных исследователей (Лукач, 1991; Арон, 1993; Карсавин, 1993; Гринин, 1998 и др.) некоторые моменты ее вызывают вполне резонную критику. Например, то что автор говорит почти только о великих и прогрессивных деятелях, в то время как гораздо больше было ничтожных, реакционных, кровожадных, безумных и т.п., которые играли часто весьма большую роль. Однако, главная ошибка в том, что он пытается видеть общественные законы неумолимыми, вечными, неизменными, отсюда принижение роли личности. Признавая развитие производительных сил главной, наиболее общей исторической причиной, он пишет: “Рядом с этой общей причиной действуют особенные причины, т.е. историческая обстановка, при которой совершается развитие производительных сил данного народа и которая сама создана в последней инстанции развитием тех же сил у других народов, т.е. той же общей причиной”. “Наконец, влияние особенных причин дополняется действием причин единичных, т.е. личных особенностей общественных деятелей и их “случайностей”, благодаря которым события получают, наконец, свою индивидуальную физиономию”. “Единичные причины не могут произвести коренных изменений в действии общих и особенных причин, которыми к тому же обуславливаются направление и пределы влияния единичных причин”.

Создается впечатление, что Плеханов представляет себе историю как заранее написанный спектакль, в котором режиссер может заменить актера, но все равно будет делать то, что указано в сценарии. Автор невольно исходит из идеи существования смысла истории ранее, чем совершились события.

Если же отказаться от такого подхода, то (Гринин, 1998) совсем непросто ответить на бесконечные вопросы, возникающие, едва углубишься в историю любой страны. Почему порой играют такую огромную роль ничтожные личности, а великие герои терпят неудачу? В чем причина демонического успеха узурпаторов и тиранов (Иван Грозный, Сталин, Гитлер и др.), порабощающих общество, и почему нередко реформаторы (Борис Годунов, Александр II, Хрущев и др.), пытающиеся его освободить, лишаются жизни или свергаются?

Почему одни тираны спокойно кончают свой век, а против других поднимаются восстания? Почему некоторые идеи так легко воспринимаются и становятся, по выражению К. Маркса, “материальной силой”, а другие, казалось бы весьма актуальные, - натыкаются на стену непонимания? Как деятельность тех или иных личностей сказалась на стране и на всем мире, и что было бы в случае смерти этого лидера. Как сказались особенности характера, окружения? И т.д.

Ответы, даются разные, в них переплетены истинные и ошибочные положения. “Роль личности определяется организацией общества”, - верно пишет Плеханов. Но тогда почему в его теории ей отводится такая малая роль? Ведь если характер общества таков, что позволяет управлять по произволу, то с приходом к власти новой личности историческая канва может стать зависимой уже не от характера общества, а от желаний и личных качеств правителя, который станет привлекать для их удовлетворения общественные силы. А в момент решающей битвы за первенство двух ведущих мировых держав, когда исход может зависеть главным образом от удачи и таланта полководцев, всегда ли скажется заметно характер общества?

Итак, способна ли какая-либо личность стать важнейшим самостоятельным фактором, меняющим общество (эпоху, господствующие взгляды) в зависимости от своего понимания дела, или она только реализует заложенное предшествующим развитием и неизбежно должное проявиться? Другими словами, изменился бы ход истории в некоторых случаях, не будь той или иной личности, или, напротив, появись в нужный момент нужный деятель? Для Плеханова положение о том, что роль личности определяется организацией общества, служит лишь способом доказать торжество жестких неумолимых марксистских законов над волей человека. Современные же исследователи (Лукач, 1991; Арон, 1993; Карсавин, 1993; Гринин, 1998 и др.) отмечают, что в рамках указанной Плехановым антиномии (см. введение), вопрос не решить, поскольку правота есть и том, и в другом подходе. Тем более, что, как показано в предыдущем разделе, личность не является простым “слепком” с общества, а обладает все-таки вполне определенной по отношению к нему при их активном взаимовлиянии друг на друга.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

В.И.Ленин

В.И. Ульянов был целеустремленным, образованным (знал несколько языков) человеком, хорошим оратором и обладал талантом убеждать и вести за собой массы. Он был профессиональным революционером, мыслителем, публицистом, юристом.

Важную роль в его духовном развитии сыграла его семья. Его родители принадлежали к интеллигенции. Отец – Илья Николаевич Ульянов – директор народных училищ губернии, видел свой долг в служении народу. Мать - Мария Александровна – была образованной, высококультурной женщиной, целиком посвятившей себя воспитанию шестерых детей, которые все (за исключением рано умершей Ольги) стали революционерами. Под влиянием семейного воспитания, примера родителей, под воздействием революционно-демократической литературы и соприкосновения с бесправием и нищетой трудящихся Ленин уже в старших классах гимназии был настроен революционно.

Теоретическая и практическая деятельность Ленина была направлена на создание марксистской партии в России, свержению самодержавия и установление диктатуры пролетариата, и как конечная цель - построение коммунистического общества по принципу «от каждого по способности каждому по потребности».

Он добивался своих целей всевозможными способами, такими как: пропаганда, публичные выступления, агитация, издание революционных газет, написание статей и книг, участие и создание политических партий и т.п. Находясь в ссылках, эмиграции и тюрьмах он пишет много трудов по развитию марксистских идей в условиях России. В этих трудах он писал о задачах, стоящих перед партией и народом, рассматривал пути достижения поставленной перед революционерами цели. Ленинская партия призывала рабочих к борьбе за свои права.

После февральской революции Ленин начал широкую компанию дискредитации Временного правительства. Свою политику мирного перехода к власти Ленин изложил в «Апрельских тезисах».Но действия развивались так стремительно, что в августе было принято решение об изменении тактики большевиков и переходу к вооруженному захвату власти.

И как результат революционной деятельности 25 октября 1917 года большевики приходят к власти, и Ленин становится главой первого в мире социалистического государства. Глава государства подписывает декреты о мире, о земле, о власти.

Вся дальнейшая деятельность Ленина на посту главы государства была направлена на восстановление разрушенного после войны народного хозяйство, на ликвидацию безграмотности населения и на борьбу с «врагами» революции.

Одним из важнейших событий во время правления Ленина стало объединение 1922 году советских республик в единое государство – СССР.

Ленин был автором многочисленных социально-экономических и философских трудов.

В работах Ленина можно отметить, во-первых, дальнейшую разработку марксистской теории общества (прежде всего российского); во-вторых, применение этой теории для анализа различных сфер жизни общества; в-третьих, систематическое проведение исследований прикладного характера.

Таким образом, можно говорить о роли В.И.Ленина в истории.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Современными исследователями личность рассматривается не просто как “слепок” с общества, т.е. совокупность общественных отношений, социальных ролей или чистый продукт развития общественного устройства. Взаимодействие личности и общества понимается сейчас как деятельность удовлетворяющего свои потребности, преследующего свои цели в конкретных социальных связях и взаимодействиях индивида, когда его адаптация к требованиям среды (общества) представляет собой лишь момент, подчиненный задачам самореализации личности.

При этом личность способна ускорить или отдалить решение назревших проблем, придать решению особые черты, талантливо или бездарно использовать предоставленные возможности. Если некая личность сумела сделать нечто, значит для этого в недра общества были уже имелись потенциальные возможности. Никакие личности не способны создать великие эпохи, если в обществе нет накопившихся условий. Причем наличие более или менее соответствующей личности общественным задачам является чем-то предопределенным, скорее случайным, хотя и достаточно вероятным.

Следовательно, в нормально функционирующем государстве должны быть механизмы, которые не доводят дело до социального взрыва и, кроме того, сильно ограничивают роль личности как плохо контролируемой иногда силы. Это, с одной стороны, дает гораздо большие возможности проявиться, а с другой - уменьшает зависимость развития общества от личности-“благодетеля”, гарантирует от чрезмерно вредного влияния.

Дополнительная литература:

http://www.erudition.ru/referat/printref/id.37004_1.html
http://revolution.allbest.ru/history/d00070720.html
http://maria17-cat.narod.ru/li4nost.html
http://www.biografia.ru/about/lichnoct24.html
http://scepsis.ru/library/id_179.html

Оценка роли личности в истории 📙 Реферат → 🆔 190444