Переходные политические режимы

Содержание

Введение ………………………………………………………………..2

Глава 1. Теоретические основы перехода  от тоталитаризма

               к демократии…………………………………………………5

§1.Причины перехода………………………………………………5

§2.Пути перехода………………………………………………….. 8

§3 Основные модели………………………………………………..11

§4.Переходные и гибридные режимы……………………………14

Глава 2. Процесс демократизации в России в 90-е гг XX века……………17

     § 1. Особенности процесса демократизации в  России…………..17

                §2. Оценка российскими политологами политического режима в   России в XXI веке……………………………………………...22

Заключение …………………………………………………………………...28

Список литературы………………………………………………………….30

Введение

Тоталитаризм и демократия, безусловно, абсолютно антагонистические политические режимы, основанные на кардинально различных принципах ведения как внешней, так и внутренней политики. Отличны и устои этих обществ, поэтому совершенно очевидно, что переход от одного политического режима к другому – процесс сложный, не одномоментный, требующий серьезных перемен не только в управленческой верхушке и смене политических институтов на демократические, но и изменений в сознании людей. Еще в середине XIX в. французский ученый и общественный деятель Алексис де Токвиль сформулировал “золотой закон” политического развития, согласно которому: “самый быстрый путь к свободе ведет к наихудшей форме рабства”1. По мнению Токвиля для страны, где слабы традиции демократии и свободы, нет ничего опаснее, чем слишком быстрые реформы и изменения. Чаще всего, это может привести к тому что, процесс модернизации и  демократизации выходит из-под контроля. Народ не способен в короткий период времени освоить новшества, он не готов к новой системе. Бурный поток, азарт и порой злость больших масс населения направленные  на разрушение старой тоталитарной системы, затем очень трудно остановить и регулировать. Интенсивное расслоение общества, смена приоритетов, а также отсутствие устойчивого политического центра не способствуют тому, чтобы ввести начавшееся движение в разумные демократические рамки. Этот процесс неминуемо, по мнению ученого, приведет к тирании. Пример подтверждающий идею Токвиля, найти совсем не сложно – в нашей стране после 1917 года, на смену царской власти, т.е. автократическому режиму изначально пришла демократия, но в скором времени режим эволюционировал в тиранию, последствия которого, до сих пор ощутимы в современной демократической России.

Таким образом,  несмотря на то, что тема перехода от тоталитаризма к демократии поднималась еще в середине XX века в работах таких исследователей как К. Фридрихс и З. Бжезинский “Тотальная диктатура и демократия”, Р. Арон  “Демократия и тоталитаризм” и многих других,  на наш взгляд, не потеряла актуальности и по сей день.  До сих пор ученые и политологи активно дискуссируют на данную тематику. Сегодня специалисты в политической науке понимают, что трансформация власти и переход от тоталитаризма к демократии это сложнейший процесс, требующий от масс нестандартного мышления и действий. Особенно интересна ситуация с Российской демократией, и расставанием с авторитарным режимом в начале 90-х годов. Мнения относительно смены режима в России различны  даже среди российских ученых.  Два десятилетия российской реформации убедительно доказывают, что становление демократии в России — длительный и трудный процесс.

Многие считали что смена режима  в России должна быть сиюминутной, даже не осознавая насколько труден, по сути для любого государства переход  от одного режима к  другому.  Процесс демократизации происходит и по сей день, именно поэтому эта проблема и является актуальной для любого российского политолога.

Целью курсовой работы является изучение теоретических основ и способов перехода от тоталитаризма к демократии, а также оценка перехода к демократии в России.

Для этого были поставлены следующие задачи:

1. Выявить пути и модели перехода от тоталитаризма к демократии

2. Определить и описать какие переходные и гибридные режимы выделяются различными авторами.

3.  Проанализировать процесс демократизации в России начала 90-х годов XX века и оценить современный политический режим России.

В первой главе  изложены  теоретические основы перехода от тоталитаризма к демократии, пути и способы перехода. Различные модели перехода к демократии, предложенные разными авторами. Кроме того, подробно описаны переходные режимы, образующиеся после крушения тоталитарного политического режима.

Вторая глава посвящена анализу политической ситуации в современной России. Также затрагиваются противоречия политического режима в России, раскрывается понятие делегатимной демократии и возможность применения данного термина к сегодняшней России.

Следует отметить, что в работе не будут отдельно рассматриваться   общие черты тоталитарных  и демократических  режимов, а только лишь взята во внимание проблема перехода от одного к другому.

Объектом исследования являются политическая система в целом и в частности в России.

Предметом исследования выступают процессы демократизации и трансформации власти, переходные политические режимы.

В качестве методов в работе использовались методы анализа документов, изучение источников, сравнительный и исторический методы, метод описания.

Глава 1: теоретические основы перехода от тоталитаризма к демократии.

§ 1. Причины перехода от тоталитаризма к демократии.

На наш взгляд совершенно очевидно что любая политическая ситуация сложившаяся в той или иной стране всегда будет иметь свои особенности, свои специфические черты.   Не было и не будет, пожалуй прецедентов когда ситуация в одном государстве   полностью копировала события в другом. И, тем не менее, общие предпосылки исторического процесса возникают и повторяются. Так почему же в XX столетии диктаторские, тоталитарные политические режимы сначала захватывают инициативу. А затем человечество, зачастую в радикальной форме, отказывается от них, предпочитая  демократические институты власти? Каковы основные причины этого явления,  характерные для всех случаев такого перехода?

Отличительным признаком  тоталитарного режима является в первую очередь  поглощение гражданского общества государством. Такой режим стремится контролировать все стороны жизни людей, как правило, принуждая граждан к единству, господству одной общей идеи, построению социальных отношений по определенной схеме, большое влияние в таком государстве играет идеология; командная, плановая экономика.

Как говорилось ранее, в различных странах процесс перехода к демократии специфичен, всегда имеет свои особенности, тем не менее, на основе сравнительного анализа целесообразно выявить некоторые общие черты. Один из теоретиков и политических руководителей процессов демократизации в Испании Фернандо  Гонсалес  отмечает следующие причины такого перехода: желание перемен, воля большинства к преобразованиям в обществе; способность членов общества к соглашению, к договоренности.2

Проанализировав наиболее значимые и известные прецеденты смены режимов в истории XX века, можно сделать вывод, что все эти причины не способны возникать в обществе из ни откуда, народным массам необходимо осознать неспособность действующего режима совершить изменения, преобразовать общество и т.д. иными словами  должна быть какая-то «над»причина озвученных Гонсалесом. И совершенно очевидно, что такой причиной выступает кризис политической системы, кризис государственных институтов или кризис легитимности власти. Т.е. получается, что тоталитарный режим изживает себя сам, медленно умирая, дает массам почувствовать свободу, и вот когда чувство свободы, достигает в народе необходимо уровня, тогда и возникает сама идея демократии, так сказать она «витает в воздухе». В обществе созревает  массовое недовольство режимом, создаются, оппозиционные режиму, политические блоки и партии, складывается новая политическая элита, приобретающая большую поддержку общества. Параллельно  происходит процесс снижения значения и роли старых политических и идеологических  ценностей. Общество ищет новые опорные  ценности - гражданские и политические.

Таким образом, одна из основных причин процесса перехода от тоталитаризма к демократии - начало в обществе политического кризиса. Но одного кризиса недостаточно, и не каждая кризисная ситуация способна привести к смене режима, и даже к смене власти. Речь идет о способности населения к соответствующим переменам, и самое главное, о наличии у населения определенной политической культуры. Прежде всего, необходимо чтобы в умах людей совмещались одновременно и уважение воли большинства, и признание за меньшинством возможности выражать и защищать свои интересы. Цель, в данном случае демократия, выше всего, но также важно осознавать, что идеала достичь невозможно и при крушении тоталитарного режима, демократия в ее лучшем виде просто невозможна и поэтому в ходе любых социальных демократических преобразований должна существовать возможность достижения договоренности между политическими силами и реальности компромиссов. А этого возможно достигнуть только при наличии в обществе культурно-политических предпосылок обеспечивающих способность большинства общества, его элит к социально-политическим изменениям в направлении демократии, и ответственность за судьбы прогресса.

Стоит отметить также что, при отказе от авторитарных режимов и  в процессе демократизации не менее важным является уровень организованности оппозиционных, демократических партий3. Иначе возникает ситуация нового более сильного кризиса, когда старая власть уже не действует, а новая не способна в полной мере взять под контроль все процессы жизнедеятельности государства.  И с другой стороны народные массы также должны осознавать, что свержение диктатуры еще не значит установление демократии, так как это сложный растянутый во времени процесс. И чаще всего в этот период устанавливается определенный переходный режим, о видах которого речь пойдет ниже. Таким образом, в полной мере, осуществить смену режима можно только путем достижения согласия между правящей элитой и народными массами. Необходимо проводить такую политику, которая способствовала бы не только укреплению власти или удовлетворяла бы сиюминутные потребности общества, но и в первую очередь способствовала укреплению государства, развитию его долгосрочных перспектив.

§ 2. Пути перехода от тоталитаризма к демократии.

Несмотря на то, что интерес к данной проблеме проявляют многие политологи и сегодня, Стоит отметить что именно в 70-90-е гг. XX в. резко возрос интерес к проблемам перехода от различных форм диктатуры (авторитаризма и тоталитаризма) к демократии. В первую очередь, потому что это диктовала сама политическая ситуация, те  процессы, которые происходили в Португалии, Испании, Греции, Восточной Европе,  России. Как отмечает М.А. Василик в своем учебнике политологии, в  этот период политологами разрабатывалась теория перехода от авторитаризма к демократии (теория редемократизации)4. При этом внимание концентрируется на условиях и предпосылках, на его движущих силах, путях и стадиях, на различных моделях перехода.  
В современной политологической литературе выделяются следующие пути перехода к демократии: эволюционный(“трансформация”), революционный (“замена” или крах старого режима), военное завоевание. 

Остановимся на каждом из них подробнее. Итак, эволюционный путь перехода к демократизации подразумевает ситуацию, в которой действующее  правительство объявляет смену политического курса на демократический и отход от жесткой диктатуры. Как правило,  это длительный процесс, требующий решительных действий в первую очередь со стороны действующей правительственной верхушки. Примером государства, в котором был осуществлен такой переход, может служить Испания. Диктаторский режим в Испании был установлен в результате гражданской войны 1936-1939 гг. и надо отметить что, характеризуя этот режим, многие историки и политологи отмечают существенное отличие этого режима, в первую очередь  большей неопределенностью и размытостью идеологии, а также социальной и политической аморфностью. Что  позволяет ряду современных специалистов интерпретировать его как режим без партий, разновидность абсолютной монархии,  королевство без короля. Затем был значительный период политической стабильности, постепенно перешедшим в застой. Необходимы были перемены, кроме того этого диктовала и политическая обстановка в мире. Одним из таких изменений стало  принятие Хартии испанцев, декларировавшей  право на свободу и тайну переписки, неприкосновенность жилища и личности, свобода ассоциаций, и свободу выражения идей.  И затем зaкон о принципах Народного движения, суть которого в разделение  власти между главой государства и Кортесами. Основная задача Кортесов состояла в подготовке и голосовании за те или иные законы, но реальной законодательной властью они не облагались, а санкционирование законов принадлежало главе государства.5 Постепенно происходила эрозия основных опорных структур режима - идеологических, социально-политических и духовных. Необходимость перемен была очевидна, режим в той форме каким он был раньше,  существовать уже не мог.  Испания выбрала эволюционный путь перехода, особенность которого в его правовом процессе. Т.е. при такой смене режимов сохраняется преемственность правовых норм  старого режима, путем преобразования этих норм в легальность уже демократической власти.  Основным методом такого перехода выступает реформа. Переход к демократии был спокойным: старый режим, по сути, просто растворился, и ему на смену пришла демократия.

Революционный путь перехода к  демократии можно проиллюстрировать на примере Португалии.  Став в начале XX века республикой, Португалия в скором времени оказалась под властью диктатуры, осуществленной путем военного переворота,  был установлен авторитарный политический режим, который некоторые ученые характеризуют как фашистский. В целом страна представляла собой  однопартийное государство, в котором  жестко подавлялись гражданские и политические права. Исключались процессы модернизации и индустриализации, в принципе не типичные для  диктаторских режимов. В целом режим тяготел к застою. Финансовый и социальный кризис, и недовольство в колониальных войсках стали непосредственными причинами военного восстания.  25 апреля 1974 восставшие войска под руководством Движения вооружённых сил свергли фашистское правительство, что получило название «революция гвоздик»6. В результате была разрешена  деятельность политических партий. В данном случае именно армия была главной движущей силой падения диктатуры. В первую очередь потому что военные были информированы ситуацией в стране и за ее пределами, в частности в колониях. Именно недовольство политической действительностью, и осознание необходимых перемен помогли  сформировать внутри военного контингента демократический импульс. С другой стороны население было слишком пассивно и дезорганизовано, чтобы взять на себя инициативу по свержению власти. В сложившейся обстановке другого варианта как революционный путь перехода от тоталитаризма к демократии для Португалии не существовал.

 Япония выбрала иной путь - военное завоевание7. Правильнее сказать, политический режим Японии находился в безвыходной ситуации. В начале XX века непродолжительный демократический период  сменился ростом милитаризма и экспансионизма. Подписав, в 1936 году Антикоминтерновский пакт с нацистской Германией, а в 1941 году присоединившись  к странам «Оси» Япония дала понять всему политическому миру, что не только поддерживает Гитлера, но и положительно относиться к диктаторским политическим режимам. Проигрыш  во второй мировой войне и подписание  Акта о безоговорочной капитуляции, по сути, приводят к кризису политической системы. В 1947 году Япония принимает новую пацифистскую конституцию, в которой делается акцент на либеральную демократию.

§ 3. Модели перехода

Относительно моделей демократизации также существуют разные мнения, различные ученые выделяют свои концепции, отличающие от остальных. Так, например, Самюэль Хантингтон  известный американский социолог и политолог выделяет  три модели перехода от авторитаризма к демократии8:

Первая модель - классическая линейная модель демократизации . примерами стран, в которых такая модель осуществлялась такая модель являются Великобритания и Швеция. Здесь монархическая власть ограничивается постепенно, путем расширения прав граждан и парламента; сначала подданные получают гражданские (личные) права, затем права политические и  позднее - социальные; постепенно ограничиваются и устраняются избирательные цензы; парламент становится высшей законодательной властью и контролирует правительство;

В качестве второй автор выделяет циклическую  модель, характерную для многих стран Латинской Америки, Азии и Африки. Данная модель предполагает чередование демократических и авторитарных форм правления при формально позитивном отношении к демократии политической элиты; в этом случае избранные народом правители либо свергаются военными, либо сами узурпируют власть, опасаясь потерять ее, сталкиваясь с растущей непопулярностью и сильным противостоянием оппозиции; указанная модель свидетельствует о недостаточной зрелости внутренних предпосылок демократии и, особенно, о ее слабой укорененности в господствующей политической культуре;

Следующей является  диалектическая модель, стран Испании, Португалии, Греции. как и циклическая модель характеризуется нестабильностью переходных политических режимов, но здесь переход к демократии осуществляется под влиянием уже достаточно созревших для нее внутренних предпосылок (индустриализации, многочисленного среднего класса, достаточно высокого образовательного уровня граждан, рационализации и индивидуализации массового сознания и т.д.); нарастание этих и других факторов приводит к довольно быстрому и внезапному краху авторитарных режимов; в результате постепенно устанавливается стабильная, жизнеспособная демократия.

Другая идея относительно моделей перехода к демократии описана в учебнике политологии  Василика9. Автор учебника пишет о том,  что логика перехода к демократии могла бы основываться на двух моделях, различие которых состоит в наличии или отсутствии договоренности между реформаторами и умеренными сторонниками старой системы.

Первая модель или по другому “кооперативная” модель обладает сущностным потенциалом демократизма. Она предполагает:

Постепенную и последовательную либерализацию политического режима; т.е. иными словами никаких метаний от полностью отсутствовавшей свободы до безграничной власти индивида над самим собой не предполагается. Новый политический режим будет установлен постепенно, последовательно, путем логично вытекающих друг за другом реформ.

Аккуратный и контролируемый демонтаж ряда отживших институтов прежней системы, при разумном воспроизведении сохранивших право на жизнь старых и конституировании новых демократических институтов; в такой ситуации возможен, а иногда и даже необходим гибридный режим переходного типа, совмещающий в себе как новые политические институты, так и еще функционирующие старые. Не нарушая при этом движения в сторону демократии. Ресоциализацию населения. Т.е. изменения установок человека, целей, норм и ценностей в соответствии в веяниями демократии.

Вторая  или “конкурентная” модель  включает в себя  резкую либерализацию; распад прежней системы;  попытки внедрения новых демократических институтов любой ценой, нередко вопреки сопротивлению как сверху, так и снизу. Иначе говоря, при такой модели сначала происходит резкое крушение старой  системы.  Свержение и полное уничтожение политических институтов действовавших ранее. И только затем строительство новой системы, без какой либо опоры.  Зачастую это приводит к серьезным системным кризисам, отрицательному отношению к новой власти со стороны больших масс населения, и возможным конфликтам, вероятны попытки реставрации недемократического режима, иногда даже в более жесткой форме.

§ 4. Переходные и гибридные режимы

Переходные политические режимы - это режимы, заключающие в себе черты авторитаризма и демократии. К их разновидностям относятся диктократия, демократута, диктобланда,  делегативная демократия и др.

По мере изучения различными учеными и политологами самого факта перехода от одного режима к другому становится очевидным, что это процесс не одномоментный и сразу же демократия возникнуть не может. Поэтому в данной стране возникают режимы в той или иной мере совмещающие  черты, как демократии, так и авторитарного режима.  В зависимости от обстановки и конкретной политической ситуации черты эти могут быть различны, поэтому учеными выделяются несколько гибридных режимов, имеющих свои особенности и признаки.

Так, Гильермо О'Доннелл  аргентинский политолог и  профессор, ввел  понятие делегативной демократии и описал основные ее черты.

 Делегативная демократия подразумевает, что победа на президентских выборах дает победителю право управлять страной по своему усмотрению. Президент рассматривается автором данного термина как воплощение нации, главный хранитель и знаток ее интересов. При этом как отмечает О'Доннелл осуществляемая после выборов политика может в корне отличаться от предвыборных обещаний. Предполагается, что президент выступает в роли отца нации. Кроме того, в странах с делегативной демократией, как правило, слаба политическая активность населения, им отводится место сторонних наблюдателей действий президента, и основным их влиянием на политические процессы является участие в выборах. Тем не менее, в государствах с таким типом демократии партии, конгресс и пресса в целом свободно выступают с критикой. Автор также отмечает крайнюю слабость или полное отсутствие в делегативной демократии горизонтальной подотчетности. О'Доннелл  утверждает что, даже если делегативная демократия и принадлежит к демократиям, тенденция к созданию и укреплению здесь демократических политических институтов более чем невелика.

На наш взгляд, такой гибридный режим достаточно устойчив, и имеет тенденции больше к авторитаризму, чем к демократии, как отмечал О'Доннелл. В своей сути делегативная демократия способна успешно функционировать до тех пор, пока народ полностью удовлетворен действующим президентом и его правительством, и успешно выполняет свою функцию – участие в выборах и не участие в политике страны10.

Другим видом переходного режима можно считать диктократию. Данный режим возникает когда в государстве осуществляется процесс либерализации. Другими словами  правящая элита соглашается на некоторые индивидуальные и гражданские права; но, как и в недемократических политических режимах, предпочтение отдается политическому меньшинству, контролирующему значительную часть ресурсов. Процесс демократизации в таких обществах отсутствует.

Интересными являются и следующие два термина: демократура и диктобланда. Слово «демокрадура» было впервые предложено уругвайским писателем Эдуардо Галеано и образовано путём смешения слов «демократия» и «диктатура». Независимо от этой идеи швейцарский политолог-африканист Макс Линижер-Гум в книге «Демократура: замаскированная диктатура, подменённая демократия» вводит такой термин как «демократура». Затем этот термин был подхвачен американскими политологами Гильермо О’Доннеллом и Филиппом Шмиттером, придавшими ему более сложный смысл, — начало этому было положено в совместной работе О’Доннелла и Шмиттера «Стадии выхода из авторитарного правления: Осторожные заключения о сомнительных демократиях» Для этих двух политологов  демократия является конечной фазой общественного развития, а авторитарное — начальной; любые промежуточные и неотчётливые формы они рассматривают как переходные. При этом между диктатурой и демократией выделяются промежуточные стадии: диктабланда и демокрадура. Исходя из морфологии слов они связывали термин «диктабланда» с общим значением «умеренная диктатура», а термин «демокрадура» трактовали как «жёсткая демократия».

Раскрывая значение терминов, Шмиттер пишет: «В тех случаях, когда переходный период инициируется и навязывается сверху, прежние правители пытаются защитить свои интересы путём «прививки» авторитарных приемов вновь возникающему режиму. В тех случаях, когда они проводят либерализацию без демократизации (то есть когда они уступают некоторые индивидуальные права без согласия на подотчетность гражданам), возникающий гибридный режим получил название диктабланда. В тех же случаях, когда они, видимо, проводят демократизацию без либерализации (то есть когда выборы проводятся, но при условиях гарантированной победы правящей партии, исключения определённых общественно-политических групп из участия в них, или при лишении выбранных граждан возможности подлинного управления), был предложен неологизм демокрадура»11

Глава 2: процесс демократизации в России. Смена режимов

§ 1. Особенности демократизации в России в 90-е гг XX века.

Российские и западные политологи единогласно выступают за развитие демократических начал в современной России. В первую очередь они объясняют это тем, что она в большей мере, чем какой-либо иной политический режим, защищает достоинство человека, что в современном мире выступает как одна из ключевых задач правового государства. Ущемление прав человека и  его свобод, может вывести страну с мировой политической арены, сделать ее изгоем среди политически и экономически развитых стран. С другой стороны, как отмечает Н.А. Баранов - демократия это  наиболее конкурентоспособная форма государственного устройства в постиндустриальном мире, где главным фактором развития становится человек12. Именно развитие демократических принципов построения общества позволяет обеспечить население максимально возможной степенью свободы, дает открытый обмен идеями, плюрализм взглядов, защиту прав меньшинства. Кроме того, демократия способна организовать быстрое и свободное распространения информации, без которых невозможно осуществить переход к информационному обществу XXI века.  И самое главное именно демократические начала содействует развитию гражданского общества, появлению и укреплению самостоятельных политических партий, способных контролировать власть, удерживая ее от изоляции и застоя; может реализовать принцип разделения и взаимного контроля властей, который является наиболее эффективным средством против бюрократической деградации государства.

На основе всего выше сказанного можно сделать вывод,  что истинная, устойчивая демократия необходима России как обязательное условие динамичного развития в XXI веке.

Ситуация сложившаяся в 90-е годы XX века, складывалась таким образом что, здесь будет уместным изречение Г.Манна: "Борьба за демократию - это бой, исход которого неясен и который надо каждый день начинать снова"13. И дело не в том, что русский народ равнодушен к демократическим ценностям, но в том, что демократия не принесла ему свободы, благосостояния, не решила стоящих перед страной проблем, а скорее обострила их. В ряд ли кто-то среди простых граждан, да и среди политиков в полной мере осознавал что такое демократия и какой она должна быть для России. Демократия представлялась полной противоположностью действующему тогда режиму,  характеризовалась полной свободой, и даже вседозволенностью, сейчас становится очевидным, что это не так. Российская демократия должна была стать преодолением, с одной стороны, внутренних противоречий цивилизационной эволюции России, а с другой несогласованностей, разрывов, между нашей страной и передовыми странами мира. Демократия должна была стать механизмом совершенствования, достижения одного уровня с ведущими европейскими государствами в экономическом, культурном, и политическом развитии, становлении новых духовных ценностей. Но как показывает история либеральная демократия не в состоянии постичь природу и специфику присущих России трудностей, неизбежным становится внедрение или сохранение авторитарных институтов, и как следствие появление гибридного, переходного политического режима.

Россия является примером нелинейного развития демократического процесса. После появления в политической жизни новых институтов и практик: представительных учреждений, парламента, политических партий, Конституции, Конституционного суда, свободных выборов и т.п. Произошел откат первой демократической волны. С политической арены практически исчезла политическая партия "Демократическая Россия", которая была основой массового сопротивления ГКЧП в августе 1991 года, в октябре 1993 года был обстрелян Белый Дом, в котором работал представительный орган власти - Верховный Совет, произошло разграбление государственной собственности, резко упал жизненный уровень трудящихся, разрушилась социальная и экономическая инфраструктуры страны. Однако неудача демократии в принятых ею тогда формах отнюдь не опровергает необходимость демократизации как таковой и, главное, не снимает потребность в ней14.

Потребность в демократическом устройстве вызревала в России существенно иначе, чем в большинстве стран Запада. Там это был длительный исторический процесс, которому предшествовало  развитие либерального общества, становление капиталистических отношений. Демократия на Западе  в первую очередь осуществляла принцип свободы, обогащала либеральную традицию, преодолевала раскол общества на бедных и очень богатых, утверждала политическую свободу для всех его членов.

В России же демократический импульс, возникает до формирования частной собственности и направлен против монополии коммунистов на власть. Демократия представлялась решением всех противоречий социалистического общества, основой которых было государство, возглавляемое партией, с его разветвленным бюрократическим аппаратом, подавлявшим любые формы политической, экономической и культурной самостоятельности населения.

Главной особенностью демократизации России в отличие от западных стран заключалось в том, что нам предстояло, обзаведясь демократическими институтами, начать строить демократическое общество, практически с нуля, создавая предпосылки демократии. Задача состояла в формировании демократических традиций, что в России с ее историей, ментальностью населения требует огромного времени и усилий. Нужно также было выработать социально-демократическую программу, согласующуюся с интересами большинства населения. При этом необходимо учесть: пока трудящиеся, занятые на производстве, не воспитают сами себя демократически, не научатся считаться с более сложным устройством современного государства, власть будет осуществляться от их имени, но без их участия.

России требовалось разрешить проблемы, разделенные в истории Западной Европы целыми столетиями: формирование ценностей свободы, суверенитета гражданина и гражданского общества; развитие новых представлений о нормах справедливости, личностной автономии; создание нации-государства, демократизации государственного строя, федерализма, местного самоуправления и т.д.