Периоды колонизации

Присоединение Казахстана к  России

Император Петр I, прорубая «окно в Европу» на морях Черном и Балтийском, в то же время искал ключи и врата ко всем азиатским странам. Для его предшественников и последователей Казахстан являлся не только целью, но и средством в осуществлении «Восточной политики» России относительно Турции, Ирана, Афганистана, Индии, Китая, Средней Азии.

При разработке стратегии реализации Восточной политики в целом, подчинения Казахстана, в частности, Россия исходила из следующих соображений и расчетов.

Использование превосходства в  военно-экономическом отношении. Но в то же время для осуществления целей своих сил явно недостаточно. Последнее диктовало необходимость активного использования внутренних междоусобиц для упрочения политического влияния в Средней Азии и Казахстана не Формирование и направление военных отрядов, экспедиций для превращения в личную гвардию местных царских чиновников, использование военно-исследовательского проникновения в край. Наряду со строительством военных укреплений, фортов, крепостей широко использовались и дипломатические каналы воздействия. Эффективным средством выступала переселенческая политика, формирование отрядов казачества на местах как опоры царской власти. Не последнюю роль играло и духовно-идеологическое порабощение населения Казахстана.

В целом можно определить следующие  основные периоды колонизации Казахстана Российской империей:

I.Начиная с XVI века осуществляется вольная стихийная колонизация края отрядами, образовавшимися из разных беглых людей, вольными каза ками.

II. Военно-административная колонизация,  произведенная в интересах торгово-промышленного  капитала, начиная с XVII в.

III. Переселенческая колонизация,  начиная с конца XIX века и до начала XX века.

IV. Духовно-идеологическая колонизация,  начиная с ХVIIв. до XX в. Рассмотрим вкратце каждый из основных направлений колонизации. Военная колонизация, включая строительство крепостей, укреплений, фор тов. Сам факт перечисления даст возможность судить о ее масштабах и глубине. Омская (1716}, Семипалатинская (1718), Усть-Каменогорская (1720), Оренбургская (Орская — 1735),Акмолинская, Кокчетавская, Каркаралинская крепости (1824). Укрепления: Зайсан (1868), Урадьское (Иргиз) Тургай (1845), Ново-Петровское (вМангышлаке) (1834); форты: Александровский (Шевченко) (1834), Казалы, Кос-Арал (1848).

Дипломатические средства. С целью проложения безопасных путей торговым караванам России были организованы: экспедиция для исследова ния озера Зайсан и бассейна Черного Иртыша под командованием Колмакова, Урусова, Сомова (1719). Двукратная поездка в Джунгарию в качестве посла ИванаЧередова (1713,1720), а также Унковского (1722г.). Дипломатическая миссия Флорио Беневени в Персию и Бухару (1718 — 1725). Эти и другие дипломатические акции Русского государства в отношении народов Центральной Азии способствовали развитию русско-казахских и русско-среднеазиатских отношении.

Большая роль в освоении края отводилась методу военно-исследова тельского проникновения. Экспедиция Бухгольца в Восточный Казахстан (1715). Оренбургская экспедиция во главе с обер-секретарем Сената И.Кирилловым (1734), Оренбургская экспедиция во главе с В.А.Урусовым (1740). Экспедиция Российской Академии наук во главе с академиком П.С.Палласом (60-70 гг. ХУШ в.}. Путешествие академика Н.Г.Георги по Поволжью, Уралу, Сибири (1772-1774). Исследование Аральского моря экспедицией капитан-лейтенанта А.Бутакова (1848-1849). Геологическое изучение Семиречья и Средней Азии И. В.Мушкетовым (1874-1877). Изуче ние Аральского моря во главе с Бергом (1900-1906). 

Переселенческая политика или переселение крестьян.

Цель данной политики заключалась  в следующем: отвлечение крестьян от революционного движения; создание в  их лице опоры на-новом месте; создание источника пополнения колониальных войск; проведение русифи каторской политики царизма, путем смещения разных народов, не дать возможности им объединиться против общего врага. Обратим внимание на некоторые положения Постановления Главного управления Западной Си бири, принятого в октябре 1866 г., «Водворение в Киргизской степи дозво ляется преимущественно многим рабочим семействам, у которых нрав ственные качества и материальные средства могут служить достаточным ручательством в их благонадежности». Это требование России. Местная администрация стояла на тех же позициях. Например,’ «для успеха русской колонизации края необходим обеспеченный хозяйственно и нравственно личный состав колонистов». Переселенческое движение на первом этапе 1861-1892гг.преимущественно охватывало регионы Акмолинска, Ураль ска. Семипалатинска, Тургая, Семиречья. После учреждения «Особого Комитета Сибирской железной дороги 1892 г.) начинается новый этап переселения.

Есть предположение, что данную политику царские политики переняли от древнекитайских императоров. Последние всегда старались наполовину смешать завоеванные народы с ханами, т. е. (китайцами). Данную полити ку они объясняли следующим образом.

Во-первых, два народа, следуя друг за другом, не дают возможности развернуть борьбу против поработителей.

Во-вторых, -поскольку в управлении участвуют представители и тех  и других, происходит взаимный контроль за их деятельностью.

В-третьих, народ-завоеватель  не  отделяется  от местных,  в то  же время им не поглощается, а расселяется по всей территории и может выступить гарантом спасения как от внутренних, так и внешних врагов.

В-четвертых, поскольку завоеватели  преобладает в численном отноше нии, они выступают «живой веревкой» для связывания национальных окраин. Самое трагическое заключается в том, что этот опыт имел свое продолжение и в годы Советской власти, превращая судьбу многих народов в великую драму XX века.

Одним из инструментов колонизации  края было реформирование управ ленческой системы. Новая система, основанная на территориальных при нципах и имеющая многоступенчатый механизм выборов, была фактически «удушением инородцев руками инородцев», как выразился один из высокопоставленных чиновников. Этот социально-политический комплекс мер бе рет свое продуманное начало от специального рескрипта царя Александра II от 5 июля 1865г. Принятые в

дальнейшем документы были органическим продолжением указанного решения царя. «Временное положение об управ лении в Семиреченской и Сырдарьинской областях» (июнь 1867 г.). «Вре менное положение об управлении в степных областях Оренбургского и Западно-Сибирского генерал-губернаторства» (1868, октябрь). Разрушая традиционную систему управления, передавая всю полноту администра тивной, военной, хозяйственной, духовной власти русским чиновникам, эти законы были направлены на постепенную христианизацию и русификацию казахов.

Основные направления  духовного порабощения или колонизации  мес тного населения. Данная политика имела глубокие корни, давнюю тради цию, проводилась тонко, умело, с учетом особенностей каждого народа. Речь идет о политике русификации через крещение в православие и изменения традиционного алфавита в кириллицу. Справедливости ради отметим, что арабы во время своих завоевательных походов использовали такую же политику в отношении христиан и последователей других рели гий. Таким образом, данный метод колонизации следует считать не исклю чением из правил, наоборот, стремлением царизма опираться на мировой опыт. Ибо продолжавшаяся веками политика крещения или русификации отвечала интересам царской империи, дворян, помещиков, пробуждаю щейся буржуазии. По-другому и быть не могло. «.. Мысли господствующе го класса являются в каждую эпоху господствующими. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в то же время и его господствующая духовная сила» - отмечают классики марксизма. Вот где основа духовной колонизации народа.

Создание в 1868 г. «Переселенческого  комитета» способствовало усиле нию миссионерской деятельности. Отметим, что такое явление имело место в США в 1824 г. Было создано БДИ — Бюро-Дело-Инородцев, наподобие вышеназванного переселенческого комитета. В тесном контакте с этим комитетом политику русификации проводила «Обрусительная палата».

Интересно обратить внимание, что  терминологическое понятие «слия ние наций и народностей» впервые отмечалось и применялось в работах известных миссионеров. Например, крупнейший миссионер, профессор Остроумов отмечал «стремление нашего Отечества по отношению к инород цам состоит в обрусении... еще другая задача — способствовать слиянию киргиз с русскими в один целый политико-государственный организм». Вот где истоки политики русификации под видом «интернационализма» Ста лина, Суслова, Хрущева, Брежнева, которые очень настаивали на быстрей шем слиянии наций, языков и культур.

Отрыв народа от прошлого, лишение  его исторической памяти, языка, религии, графики, топонимики, обычаев и традиций — это самый страшный вид войны. А «миссионерство есть своего рода духовная война, воюющие стороны никогда не разглашают своих планов» — было написано в секрет ной инструкции Министерства просвещения. Потому, видимо, не все смог ли разгадать опасность института миссионерства для будущего Казахстана.

Нелишне будет привести несколько  примеров.

Ч.Валиханов понимал далеко идущую суть политики миссионерст ва, активно сопротивлялся и критиковал ее. И.Алтынсарин тесно общался с идеологами миссионерской политики, использовал их в своей просвещенческой деятельности как дипломатический ход, спо соб, метод. А.Кунанбаев — хотя и догадывался о ней, но не смог до глубины познать ее сущность и последствия. А.Байтурсынов вел решительную борьбу против «новых миссионеров 20 годов». «Когда русские, более развитый народ, не решаются переходить к латинице. что мы можем достичь в этом с нашими-то возможностями»,—писал он.

Конечно, присоединение Казахстана к России принесло казахскому наро ду не только угнетение и бедствия. Этот процесс имел много положитель ного, прогрессивного, о чем было сказано за семьдесят лет Советской власти немало. 70 лет совместной жизни при социализме дали, конечно, больше, чем 200 лет угнетения при царизме. Раскрытие глубоких исторических корней русско-казахских отношений - обязанность историков. Ведь если, по словам Ленина, было две России: Россия Романовых, Пуришкевичей и Россия Герцена, Белинского, Чернышевского, то можно искать и найти объектив ные корни стремления народов друг к другу.

Вокруг проблем присоединения  Казахстана к Российской империи  продолжают возникать дискуссии, разгораются  научные споры, что свидетель  ствует о необходимости ее дальнейшего изучения. Взаимоотношение Руси со Степью имело глубокие корни. Вхождение же Казахстана в состав России в начале ХУШ в. следует рассматривать как результат совокупного воздействия множества факторов, среди которых необходимо выделить экономи ческие, политические, военные, хозяйственные, культурные, природно-географические. Поскольку процесс присоединения длился почти 150 лет, ему были характерны ускорение, торможение, порою даже отступление. Имели место в нем моменты добровольности, насилия, захвата, закабале ния. Наряду с объективными факторами немаловажную роль играли и факторы субъективного плана. Причем в разные периоды истории в зави симости от конкретно-исторической обстановки инициатива углубления отношений принадлежала как   России/гак и Казахстану.

Так, еще в XVI веке были осуществлены первые шаги официальной проверки состояния степи для освоения и колонизации. Примерами могут служить КазанскийпоходИванаГрозного1552г. и Сибирский поход Ермака в 1585 г. К тому же навеем протяжении ХVI века происходила активная вольная колонизация территории Казахстана казаками и вольными людьми.

В 1726 г. в Каракалпакских степях российский посланник мулла Максют Юнусов ведет переговоры с ханом Абулхаиром. Интересно, что вслед за этим в 1727 г. миссия Койбагара Кобенова завершается провалом: Россия отказывает в «протекции» казахам, боясь ухудшения отношений с Джунга рией. После переговоров с воеводой Бутурлиным в Уфе в 1730 г. казахское посольство во главе с батыром Сейткулом Кайдагуловым и бием Кутлумбе-том Коштаевым доставило в Петербург императрице личное прошение хана Младшего жуза Абулхаира. 19 февраля 1731 г. императрица Анна Иоановна подписала грамоту хану Абулхаиру и «всему казахскому народу » о добровольном принятии их в российское подданство». В 1 Г- 32 г. хан Среднего жуза Семеке принял русское подданство. В 1740 г. новые ханы Среднего жуза Абулмамбет и Султан Аблай поступили также. В 1738 г. хан Старшего жуза Жолбарс обратился к императрице с просьбой о принятии в состав России, что было немедленно удовлетворено.

Такова в общих чертах предыстория  начала вхождения Казахстана в состав Российской империи. Но процесс этот сложный, длительный, проти воречивый, потому полный нюансов, поворотов, зигзагов, загадок, по этой причине они не поддаются плоским, одномерным выводам и заключениям. В целом в истории Казахстана необходимо выделить следующие этапы его развития.

I. Со времен образования Казахского ханства XV в. до 1731 г. является периодом свободного, независимого развития. Несмотря на междоусобные войны и распри, периодические столкновения с джунгарскими и другими завоевателями, находясь в окружении таких крупнейших империй, как Российская, Китайская, Османская Казахстан сумел сохранить суверенитет и независимость.

П. С 1731 года до середины XIX века можно назвать периодом опосредственного подчинения казахов к России. Вот что пишет по этому поводу Ф.Энгельс: «... Власть России над тремя ордами или племенами киргизов оставалась чисто номинальной, и русские караваны подвергались разграб лению как со стороны киргизов, так и со стороны хивинцев, пока в 1833 г. в Оренбург не был послан в качестве главнокомандующего генерал Васи лий Перовский»⁹.

Эту мысль подтверждает и историк А.Макшеев. «Выделенные за грани цу государства киргизы (казахи) оставались по-прежнему независимыми, не платили податей и не несли никаких обязанностей в отношении России».

III.  С середины XIX века до начала XX века можно назвать периодом насильственного захвата, завоевания и административного подчинения края Российской империей. В течение указанного времени, кроме военных походов, широко применяются методы реформирования управления краем, попытка ломки традиционных форм управления и навязывание сверху новых.

IV. С 1917 г. по 1991 г. казахский  народ находился в составе  Советской России, а затем СССР. Формально считаясь самостоятельным государством, фактически Казахстан суверенитета не имел и полностью экономически, политически, культурно был зависим от Москвы.

V.C 16декабря 1991 г.Республика Казахстан вновь приобретает самос тоятельность и суверенитет и приступает к строительству новой жизни.

Процесс присоединения Казахстана к России, начавшийся в начале XVIII века как мирный, в середине XIX века завершается насильственными, захватническими методами. В 1853 г. русские войска пол руководством генерала В.Перовского взяли крепость Ак-Мечеть, на месте которой был заложен форт Перовский. Дальнейшее развитие России в Юго-Западномнаправлении было приостановлено в связи с начавшейся Крымской войной.

В 1863-1864 гг. отряд полковника М.Г.Черняева занял крепости Сузак, Чулак-Курган,Аулие-Ату,аотрядполковникаН.А.Веревкинавиюле1864г.  г. Туркестан. Итогом предпринятого наступления в глубь казахскихтерриторий явилось вхождение в состав России 4 тыс, кибитокказахов рода конрад и 5 тыс. кибиток рода бестамгалы.

Осенью 1864 г. русский отряд под  командованием М.Г.Черняева взял г. Чимкент. Завоеванием городов Туркестана и Чимкента были сомкнуты Оренбургская и Сибирская линии. Этим событием по существу через примерно сто пятьдесят лет завершился длительный процесс вхождения в состав России казахских земель.

Было ли вхождение Казахстана в  состав Российской империи доброволь ным? Имеет ли данное явление только прогрессивное значение? Действи тельно ли спас факт вхождения Казахстана от опасности уничтожения его как самостоятельного государства? Эти и многие другие вопросы часто задаются на встречах, в студенческих аудиториях. Поэтому обойти эти вопросы никак нельзя. Не претендуя на истину в последней инстанции, считаем необходимым высказать некоторые соображения.

Во-первых, процесс присоединения завершается завоеванием Чимкента, Мерке, Аулие-Аты, Туркестана русской армией. И это никак нельзя объяс нить с точки зрения теории и практики национальных отношений как добровольное. К тому же чрезмерная длительность этого процесса свиде тельствует о его неоднозначности, сложности.

Во-вторых, как известно, В.И.Ленин  писал о «двух Россиях». Концепция же добровольного присоединения противоречит этому важному положе нию. Действительно, почему мы всегда ведем речь о неизбежности присо единения? А разве нельзя было жить в мире и дружбе без вхождения, как это делали многие народы?

В-третьих, советская историография  до последнего времени акцентиро вала внимание только в прогрессивных сторонах присоединения, умалчи вая о его теневых сторонах. Конечно, замена всех предыдущих плюсов на современные минусы не выход из ситуации. Необходимо серьезное изуче ние данного процесса со всеми его преимуществами и недостатками.

В-четвертых, вследствие переселенческой  политики более 40 млн. гекта ров наиболее плодородных земель были отобраны, казахи были вытеснены с этих обжитых земель ради создания крепостей, фортов, укреплений:

станции, хуторов. А какой трагедией обернулась для казахского народа ликвидация традиционной формы хозяйства — скотоводства! Не это ли является причиной голода 1920 — 1921, 1929 — 1931 гг., который унес миллионы жизней?

В-пятых, утверждение о том, что  в случае не вхождения в состав Россий ской империи, казахи погибли бы как самостоятельный народ, тоже не выдерживает критики. Крупнейшие победы у р. Буланты (1726) Анракайская битва (1729) говорят о больших возможностях казахов. К тому же генерал-губернатор Оренбурга И.Неплюев открыто писал о «военных возможностях казахов, которые могли в течение небольшого времени со брать до 300 тысяч вооруженных людей».

Даже после подписания договора о подданстве Абулхаиром, Абулмамбетом, Абылаем Россия не оказала существенной помощи в борьбе против джунгар. А поражение и неудачи в войне были в истории всех народов. Ведь и Россия и Казахстан в течение 300 лет были под игом империи Чингисхана. Но от этого ни русские, ни казахи не исчезли как народ.

С исторической точки зрения присоединение  Казахстана к России было, несомненно, фактом прогрессивным и положительным. Ибо, помимо своей воли, помимо своего желания, гнуснейшими, зачастую преступными методами, обрекавшими народные массы на величайшие страдания, русская буржуазия делала исторически полезное дело. Как писал К.Маркс, говоря о последствиях английского завоевания Индии: «Нельзя заставить английс кую буржуазию желать освобождения или подлинного улучшения соци ального положения масс индийского народа, улучшения, обусловливаемо го не только развитием производительных сил, но и их освоение народом. Но, что она может сделать — это создать материальные предпосылки для осуществления этих обеих задач. Разве буржуазия когда-либо делала больше? Разве она когда-либо осуществляла прогресс, не толкая как от дельных людей, так и целые народы на путь крови и грязи, бедствий и унижений». Эти слова классика целиком применимы и к Казахстану.

Не следует, видимо, как прежде, преувеличивать степень добровольности вхождения Казахстана в состав России: для казахов это был тяжелый и вынуж денный шаг, диктовавшийся сложившейся обстановкой. Абулхаир искал выгодного сюзерена- покровителя, что явилось бы благоприятным выходом из крайне трудного положения. Точно также поступили при аналогичных обстоятельствах Грузия, Армения, Украина, когда искали защитыу России от султанской Турции, шахского Ирана или католической Польши.

В этом плане правы историки, утверждающие: «не стоит слишком уж много  говорить о добровольном присоединении  тех или иных народов к России: каждый народ хочет жить самостоятельно, и если присоединялся к великой державе без борьбы, то не от хорошей жизни».

Важную роль в развитии русско-казахских  отношений играл хан млад шего жуза Абулхаир. Он был необходим в ту эпоху, был востребован историей, сумел подняться над узкокастовыми интересами в отличие от других представителей степной аристократии. Его можно сравнить с выда ющимся русским князем- Александром Невским. Оба они без колебаний предприняли в переломное время своей истории решительные шаги по спасению Отечества.

русский князь также вынужденно принял подданство кипчакской Золо той Орды, прекрасно понимая бесперспективность сопротивления, ввиду явного неравенства сил, пошел с ней на вассальное отношение. И именно эта дальновидная политика спасла зажатую между Тевтонским орденом и Ордой Русь от уничтожения, помогла ей собрать силы и через 250 лет сбросить иго. Как видим, не всегда в истории бывают верными только прямолинейные решения.

За правильный политический выбор в жестокую эпоху ордынского гнета церковь объявила князя святым, и его останки покоятся в Александро-Невскойлавре в Санкт-Петербурге.

Абулхаир погиб в августе 1748 года и его заброшенная могила где-то в Тургайских степях, под одинокой березой. Вместо почести, некоторые авто ры пытаются привлечь его к «суду истории».

Получается парадоксальная ситуация — государственный деятель и  полководец, который всю сознательную жизнь не слезал с боевого коня, борясь с внешними и внутренними  врагами казахского народа, и в  конце концов погибший за него, предается  забвению. Было бы справедливо поста вить ему памятники, назвать его именем улицы, площади, подготовить научную биографию. Необходимо учредить боевые награды его имени и награждать ими особо отличившихся воинов, установить мемориальные монументы на местах двух крупных победных сражений казахов с джунгарами: у реки Буланты и в местечке Аныракай.

Таким образом, благодаря плюрализму и гласности, сегодня выясняется, что отнюдь не всегда столь «добровольным» было вхождение Казахстана в состав Российской империи. А за «нерушимой дружбой» братских народов нередко скрывались чудовищные факты насильственных переселений, перекройки границ и искоренения национальных культур, языков, обыча ев, традиций.

Все это свидетельствует о том, что настала пора заново осмыслить  процесс объединения Казахстана с Россией.