Полемические приемы

Содержание.

Введение………………………………………………………………………2

1.Способы опровержения…………………………………………………....3

2.Полемические приемы…………………………………………………….11

3.Памятка полемиста………………………………………………………..21

Заключение…………………………………………………………………..23

Список использованной литературы………………………………………24

Введение

Важнейшим средством коммуникации является слово. «Словом можно убить – и  оживить, ранить – и излечить, посеять  сомнение и безнадежность – и  одухотворить», - писал талантливый  педагог В.А. Сухомлинский.

Яркое и страстное слово во все времена, как свидетельствует история  развития человеческого общества, оказывало  большое влияние на людей, их взгляды  и убеждения, дела и поступки. Человек произносящий речь приковывает внимание окружающих. Высказывая то или иное суждение, полемист воздействует на слушателей. Выступая, он отстаивает свою точку зрения, доказывает правильность выдвинутых положений.

Не  правда ли, в споре не всегда побеждает  тот, на чьей стороне истина? Почему же правда, справедливость иногда вынуждены отступить перед ложью? Причиною тому то, что в споре участвуют не понятия, а люди. Правда у каждого своя, и способности у людей разные. Но главное, умение правильно аргументировать свои доводы, а также главное уметь правильно опровергать доводы оппонента, что является важнейшим критерием победы в споре.

Если  человек может умело опровергнуть доводы оппонента то он в любом споре будет способен перевесить чашу весов на свою сторону. О способах опровержения оппонента, я и расскажу в своём реферате, выделив исторические корни, первых мастеров искусства опровержения, виды опровержение, полемические приемы, а также основные правила использование этих навыков и попытаюсь доказать, что без этих навыков выиграть спор невозможно.

1. Способы опровержения

Искусство спора состоит не только в доказательстве истинности своих суждений, но и в умении опровергать точку зрения оппонента, разоблачать неверные утверждения противника. Поэтому необходимо уметь пользоваться и такой логической операцией, как опровержение. Она заключается в установлении ложности либо необоснованности положения, выдвинутого в качестве тезиса, и направлена на разрушение ранее состоявшегося доказательства. Доказательство и опровержение выполняют противоположные функции. Для доказательства характерна конструктивная роль обоснования какой-либо идеи, для опровержения — критическая. Опровержение осуществляется тремя способами: опровергается тезис, критикуются доводы, показывается несостоятельность демонстрации.

Опровержение — это  подобие доказательства, когда доказывается не истинность, а ложность суждения или неправильность самого доказательства. Опровержение, таким образом, направлено на разрушение доказательства путем установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса. 
В процессе деловой беседы или ведения коммерческих переговоров нередко сталкиваются различные мнения по одному и тому же вопросу, предлагаются различные варианты решений. Обсуждение в этом случае приобретает характер дискуссии между участниками делового разговора . 
Дискуссию по спорным, еще не решенным вопросам, предполагающую наряду с обоснованием выдвинутых тезисов критический взаимный анализ предложений, называют полемикой. Вести полемику — значит участвовать в критическом обсуждении спорного вопроса и прежде всего уметь опровергать доводы оппонента.

Поскольку операция опровержения направлена на разрушение ранее состоявшегося доказательства, то в зависимости от целей критического выступления оно может быть выполнено следующими тремя способами: критикой тезиса, критикой аргументов и критикой демонстрации. 
Первый способ – «критика (опровержение) тезиса». Его цель — показать несостоятельность (ложность или ошибочность) выставленного пропонентом тезиса. Опровержение тезиса может быть прямым либо косвенным. 
Прямое опровержение строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду». Аргументация в этом случае строится следующим образом: вначале условно допускают истинность выдвинутого пропонентом положения и выводят логически вытекающие из него следствия. 
Рассуждают при этом примерно так: допустим, что пропонент прав и его тезис является истинным, но в этом случае из него вытекают такие-то и такие-то следствия. 
Если при сопоставлении следствий с фактами окажется, что они противоречат объективным данным, то тем самым их признают несостоятельными. На этой основе заключают, что несостоятелен и сам тезис, рассуждая по принципу: ложные следствия всегда свидетельствуют о ложности их основания. 
В качестве примера опровергнем положение «Земля является плоскостью». Временно примем это утверждение за истинное. Из него следует, что Полярная звезда должна быть видна везде одинаково над горизонтом. Однако это противоречит установленному факту: на различных географических широтах высота Полярной звезды над горизонтом различна. Значит, утверждение «Земля плоская» является несостоятельным, т. е. «Земля не плоская». 
В процессе аргументации прямое опровержение выполняет разрушительную функцию. С его помощью показывают несостоятельность тезиса пропонента, не выдвигая никакой идеи взамен. 
Косвенное опровержение строится по другому. Оппонент может не анализировать тезис противоположной стороны, не проверяя ни аргументов, ни демонстрации пропонента. Он сосредоточивает внимание на тщательном и всестороннем обосновании собственного тезиса. 
Если аргументация основательна и удается убедить слушателей в правильности суждения, то вслед за этим делается второй шаг — приходят к заключению о ложности тезиса пропонента. Такое опровержение применимо, разумеется, только в том случае, если тезис и антитезис регулируются принципом «третьего не дано», т.е. истинным может быть лишь одно из двух доказываемых утверждений.¹

К методу опровержение ложного тезиса фактами прибегают довольно часто в публичных лекциях, выступлениях на митингах и собраниях, в открытых диспутах и дискуссиях. Например, профессор-лесовод Иван Матвеевич Вихров из романа Л. Леонова «Русский лес», читая лекцию студентам-первокурсникам о русском лесе, о его роли в истории страны, о жгучих проблемах охраны природы, решил рассказать им о давнем и затянувшемся споре:

Вам, будущим деятелям леса, вручаются ключи от зеленой кладовой нашего отечества, вам предстоит разобраться в путанице лесных теорий и по справедливости оценить некоторые из них, смазанные медом сладостного усыпления.

Профессор поведал молодым  людям о разных подходах к использованию  лесных богатств, о разногласиях в  ведении и организации лесного  хозяйства. Опровергая теорию своих  оппонентов о мнимом лесном благополучии, Вихров привел разоблачительные факты:

Вдобавок утешители  будут уверять вас, что рубка  ведется ниже годового прироста. Не верьте им: прирост они исчисляют  с общего количества лесов, включая  необжитые таежные пространства Сибири, где лес доныне гниет на корню. От века хвастались мы лесами на Енисее да Оби, а рубили под Тулой  и Рязанью.

Реальные события, явления, статистические данные, результаты экспериментальных  исследований, свидетельские показания, противоречащие тезису, несокрушимо разоблачают опровергаемые суждения.

Рассмотрим теперь второй способ разрушения ранее состоявшегося  доказательства, который называется «критика аргументов». Поскольку операция доказательства — это обоснование тезиса с помощью ранее установленных положений, следует пользоваться аргументами, истинность которых не вызывает сомнений.

Если оппоненту удается  показать ложность или сомнительность аргументов, то существенно ослабляется  позиция пропонента, ибо такая критика показывает необоснованность его тезиса. Например, пусть кто-либо пытается доказать, что некто Иванов как предприниматель обладает собственностью, и при этом рассуждает так: «Все предприниматели обладают собственностью. Иванов — предприниматель. Следовательно, Иванов обладает собственностью».

Опровергаем это доказательство указанием на сомнительность аргумента  «все предприниматели обладают собственностью», так как есть предприниматели, собственностью не обладающие. Здесь мы не опровергаем  тезиса «Иванов обладает собственностью». Этот тезис может оказаться истинным, хотя в данном случае и не доказанным в должной мере. Но позиция того, кто этот тезис доказывал, оказалась  существенно ослабленной.

Критика аргументов может  выражаться в том, что оппонент указывает  на неточное изложение фактов, двусмысленность  процедуры обобщения статистических данных, выражает сомнения в авторитетности эксперта, на заключение которого ссылается  пропонент, и т. п.

Обоснованные сомнения в  правильности доводов с необходимостью переносятся на тезис, который вытекает из таких доводов, и потому он тоже расценивается как сомнительный, а следовательно, нуждается в новом самостоятельном подтверждении.

 Показывая ложность  или необоснованность аргументов, полемист приводит слушателя  к мысли, что выдвинутый тезис  не доказан. Поучителен в этом  отношении спор, описанный А. П.  Чеховым в рассказе «Учитель словесности». Он начался с того, что Никитин, преподаватель гимназии, молодой человек 26 лет, за чаем заговорил о гимназических экзаменах.

— Позвольте, Сергей Васильич, — перебила его Варя. — Вот вы говорите, что ученикам трудно. А кто виноват, позвольте вас спросить? Например, вы задали ученикам VIII класса сочинение на тему «Пушкин как психолог». Во-первых, нельзя задавать таких трудных тем, а во-вторых, какой же Пушкин психолог? Ну, Щедрин или, скажем, Достоевский — другое дело, а Пушкин великий поэт и больше ничего.

— Щедрин сам  по себе, а Пушкин сам по себе, —  угрюмо ответил Никитин.

— Я знаю, у  вас в гимназии не признают Шедрина, но не в этом дело. Вы скажите мне, какой же Пушкин психолог?

— А то разве  не психолог? Извольте, я приведу  вам примеры. — И Никитин продекламировал  несколько мест из «Онегина», потом  из «Бориса Годунова».

— Никакой не вижу тут психологии, — вздохнула  Варя. — Психологом называется тот, кто описывает изгибы человеческой души, а это прекрасные стихи, и  больше ничего.

— Я знаю, какой  вам нужно психологии! — обиделся Никитин.— Вам нужно, чтобы кто-нибудь пилил мне тупой пилой палец  и чтобы я орал во все горло,—  это, по-вашему, психология.

— Плоско! Однако вы все-таки не доказали мне: почему же Пушкин психолог?

...За него вступились  офицеры. Штабс-капитан Полянский  стал уверять Варю, что Пушкин  на самом деле психолог, и в  доказательство привел два стиха  из Лермонтова; поручик Гернет сказал, что если бы Пушкин не был психологом, то ему не поставили бы в Москве памятника.

...— Я больше  не спорю! — крикнул Никитин.—  Это его же царствию не будет  конца! Баста! Ах да поди ты прочь, поганая собака! — крикнул он на Сома, который положил ему на колени голову и лапу.

«Ррр... нга-нга-нга...» — послышалось из-под стула.

— Сознайтесь, что  вы не правы! — крикнула Варя.— Сознайтесь!

Но пришли гостьи-барышни, и спор прекратился сам собой.

Вы, безусловно, обратили внимание, что Никитину так и не удалось  доказать свой тезис «Пушкин —  психолог». Не затрагивая сейчас вопроса  об истинности или ложности данного  суждения, отметим только, что Варя выиграла в этом споре. Почему? Она  показала несостоятельность приводимых аргументов. Действительно, сами по себе строки из «Онегина», «Бориса Годунова», стихи Лермонтова не доказывают выдвинутого  положения. А уж тем более факт установления в Москве памятника  великому поэту никак не подтверждает высказанную мысль.²

Иногда полемисты, чтобы  показать ошибочность тезиса оппонента, просто отметают его доводы и развивают  свои идеи. Однако нельзя отвергать  чужих аргументов без доказательства их несостоятельности. Иначе спор будет  напоминать разговор двух дам в «Мертвых душах» Н. В. Гоголя:

— Милая, это пестро!

— Ах нет, не пестро!

— Ах, пестро!

Важную роль в полемике играет и такой испытанный метод, как «опровержение демонстрации», то есть выявление того, что тезис противоположной стороны логически не вытекает из аргументов. Задача полемиста состоит в том, чтобы проанализировать ход рассуждения оппонента и показать отсутствие в изложении действительной логической связи.

Проанализированные способы  критики — опровержение доводов  и опровержение демонстрации — разрушают  структуру доказательства, показывают необоснованность тезиса, однако самого тезиса не опровергают. В споре нередко  бывает такая ситуация: тезис сам  по себе правильный, но человек, выдвинувший  его, не может подобрать для его  доказательства истинные аргументы. Иногда он просто не располагает достаточными доводами.

В книге С. И. Поварнина  «Спор. О теории и практике спора» есть такое рассуждение:

Учитель может  легко сокрушить доказательство Пифагоровой теоремы, изобретенное гимназистом «по вдохновению», в  грозный час у классной доски. Но теорема Пифагора от этого ничуть не поколеблется. Учитель поставит «кол» за неумение доказать ее, а  ученик, может быть, ознакомится  с «настоящим» доказательством  и только. Точно так же, если противник  опровергает нашу мысль, но неудачно, и мы разбили его опровержение в пух и прах, одно это еще  не значит, что тезис наш истинен. Может быть, наш тезис совершенно ошибочен, да противник-то не умеет  его опровергнуть. Такие случаи бывают нередко. Поэтому неудачное доказательство, взятое само по себе, означает только, что человек не сумел оправдать  или опровергнуть тезис, а истинности или ложности тезиса не касается вовсе.

При использование критики демонстрации показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Когда тезис не вытекает из аргументов, то он как бы повисает в воздухе и считается необоснованным.

Следует иметь в виду, что для создания видимости логической связи между аргументами и  тезисом искушенные полемисты с  целью воздействия на слушателей в публичной дискуссии могут  прибегать к языковым уловкам, вроде  следующих:

«Со всей определенностью  можно сказать, что из приведенных  фактов вытекает (следует)...»;

«Всем ясно, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод...»;

«Факты убедительно подтверждают идею о том, что...».

Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по себе лишь разрушают доказательство. Заявлять о том, что тем самым  опровергается и сам тезис  противоположной стороны, нельзя. О  нем можно лишь сказать, что он требует нового обоснования, так  как опирается на неубедительные доводы или эти доводы не имеют  прямого отношения к тезису.

Опытные полемисты, как правило, используют в споре одновременно несколько способов опровержения. Критика  тезиса может сочетаться с опровержением  аргументов, показом несостоятельности  демонстрации и т. д.

2. Полемические приемы

Чтобы защитить свою точку  зрения и опровергнуть мнение оппонента, участники спора используют различные  полемические приемы.

Эффективным средством считается  применение юмора, иронии, сарказма.

Юмор – это беззлобно-насмешливое  отношение к чему-либо; ирония – тонкая насмешка, выраженная в скрытой форме; сарказм – язвительная насмешка, злая ирония.

Они являются обязательными  психологическими элементами публичного выступления. Эти средства усиливают  полемический тон речи, ее эмоциональное  воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при  обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

В рассказе В. Шукшина «Срезал» названными приемами нередко пользовался  Глеб Капустин, «начитанный и ехидный» мужик, который любил поспорить  с «именитыми» земляками. Вот, к  примеру, как он дискутирует с  супругами Журавлевыми, кандидатами  наук, приехавшими погостить к  своей матери:

— Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных  районах Севера?

Кандидаты засмеялись. Глеб терпеливо ждал, когда кандидаты  отсмеются.

— Можно, конечно, сделать вид, что такой проблемы нету. Я с удовольствием тоже посмеюсь вместе с вами...— Глеб иронически улыбнулся...— Но от этого проблема как таковая не перестанет существовать. Верно?

— Да нет такой  проблемы, — сплеча рубанул кандидат.

Теперь засмеялся  Глеб. И подытожил:

— Ну, на нет и  суда нет! Баба с возу — коню легче, — добавил Глеб.— Проблемы нету, а эти...— Глеб что-то показал руками замысловатое, — танцуют, звенят бубенчиками... Да? Но при желании...— Глеб повторил: — При же-ла-нии — их как бы нету. Потому что, если... Хорошо! Еще один вопрос...

Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонента, поставить его в затруднительное  положение, а порой даже разрушить  тщательно построенное доказательство, хотя само по себе это замечание  далеко не всегда имеет прямое отношение  к предмету спора. Поэтому не надо теряться. Лучше всего вести себя естественным образом. Если смешно, можно  посмеяться со всеми, а затем обязательно  вернуться к обсуждению существа проблемы.

В судебных прениях юмор чаще всего бывает неуместен, а вот ирония и сарказм, направленные на разрушение представленного доказательства, помогают создать образное представление о преступлении, оказать необходимое воздействие на судей и присяжных заседателей. Вот с какой иронией характеризует логические способности одного из полицейских Н. П. Карабчевский, выступавший по делу братьев Скитских:

«… он внес в  дело весьма тонкое и ценное соображение. Он первый безоговорочно решил, что преступников было именно двое. Не характер насилия над трупом, не все тонкости судебно-медицинской экспертизы привели его к такому умозаключению. Нет, его осенила простая житейская сообразительность: водка и закуска в месте «засады» найдены в таком друг от друга соотношении и на таком расстоянии, что одному человеку невозможно одновременно дотянутся и до водки, и до закуски. Очевидно, в засаде сидели двое! Гениальное открытие! Оно, без сомнения, могло возникнуть только на благодатной родине бессмертного гоголевского Пацюка, которому, как известно,  вареники, и притом обмакнутые в сметану, сами летели в рот» [18,589]

Распространенным приемом  опровержения является «доведение до нелепости», «сведение к абсурду» (лат. reductio ad absurdum). Генрих Гейне в стихотворении «Диспут» пишет:

Подбирая аргументы

И логические звенья

И ссылаясь на ученых,

Вес которых — вне сомненья,

Хочет каждый ad absurdum

Привести слова  другого.

Суть этого приема —  показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Блестяще использовал  этот прием в одном из своих  выступлений на суде Ф. Н. Плевако, замечательный  русский адвокат, обладавший удивительным даром речи.

В Плевако, — писал  А. Ф. Кони, — сквозь внешнее обличив  защитника, выступал трибун, для которого дело было лишь поводом и которому мешала ограда конкретного случая, стеснявшая взмах его крыльев со всей присущей им силой.

Страстный и взволнованный  голос Ф. Н. Плевако захватывал и  покорял слушателей, надолго оставался  в их памяти. По воспоминаниям В. В. Вересаева, он выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. В обвинительной речи прокурор отметил, что кража незначительная, что на преступление бедную старушку толкнула горькая нужда, что подсудимая — вызывает не негодование, а только жалость. Но несмотря на это, подчеркнул он, старушка должна быть осуждена, т. к. она посягнула на собственность, а собственность священна, все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. После него выступил защитник Плевако. Он сказал так:

Много бед и  испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого  Россия уж, конечно, не выдержит, от этого  она погибнет безвозвратно.

И суд оправдал старушку.

Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется «возвратный  удар», или так называемый прием  бумеранга. Английское слово бумеранг означает метательное орудие, при  искусном броске возвращающееся к тому месту, откуда было пущено. Полемический прием заключается в том, что  тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал. При этом сила удара во много раз увеличивается. Поражение противника становится очевидным  для всех присутствующих. Не раз  этим полемическим приемом пользовался  А. В. Луначарский.

Разновидностью «возвратного удара» считается прием «подхвата  реплики». В ходе обсуждения спорных  вопросов полемисты нередко бросают  реплики различного характера. Умение применить реплику противника в  целях усиления собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции  оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих — действенный прием в полемике. «Подхватом реплики» часто пользуются, выступая на съездах, конференциях, митингах.

Приведем один весьма любопытный пример использования приемов «возвратного удара», «подхвата реплики», описанный  в рассказе С. Званцева «Дело Вальяно».

Суть дела заключалась  в следующем. В восьмидесятых  годах прошлого столетия Таганрог бойко  торговал с заморскими странами. Молодой  торговый маклер, то есть посредник  при заключении торговых сделок, неожиданно для всех сказочно разбогател. Долго  никто не мог понять, каков источник его богатства. А когда это  стало ясным, то Вальяно был уже так богат, что не боялся разоблачений. Вальяно был контрабандистом особого рода: он ввозил запрещенные товары целыми пароходами.

Существовало таможенное правило: после того как чиновники  проверяли груз и исчисляли пошлину, грузовладелец был вправе или, оплатив  пошлину, забрать с парохода товар, или, отказавшись от оплаты, потопить груз на рейде. Акт о потоплении подшивался к делу, и пароход уходил в обратный рейс.

В действительности никакого потопления не было. У Вальяно была зафрахтована целая флотилия турецких фелюг — вместительных лодок, а весь груз с борта парохода, а не со дна Азовского моря, попадал в подвалы особняка Вальяно.

В Таганрог прибыл новый  прокурор, охваченный жаждой карьеры. Он возбудил дело против Вальяно, которое двигалось с необычайной быстротой. Никакие попытки подкупить прокурора не удались. Вальяно грозили три месяца тюрьмы, а главное — штраф за контрабанду в размере 12 миллионов рублей, то есть все его состояние.

В качестве защитника был приглашен А. Я. Пассовер, специалист по гражданским искам.

И вот заседание суда. Обвинительную речь произносит прокурор. Она длится три часа. Вина Вальяно доказана. По сравнению с прокурором защитник был необычайно краток. Он говорил не более 5 — 6 минут. Он только заявил, что Вальяно должен быть оправдан, так как ввозил груз на турецких фелюгах. А в разъяснении судебного департамента сената с исчерпывающим перечислением всех видов морской контрабанды: лодки, баркасы, шлюпки, плоты, даже спасательные пояса и обломки кораблекрушения, даже пустые бочки из-под рома — плоскодонные турецкие фелюги не упоминаются. А разъяснения правительствующего сената распространительному толкованию не подлежат.³

Бледное лицо прокурора  залилось краской. Он вскочил и почти  закричал дрожащим голосом: — Вальяно — контрабандист! Если бы он им не был, он не мог бы заплатить своему защитнику миллион рублей за защиту!

В зале ахнули. Миллион  рублей?! Неслыханная цифра!

Реплика прокурора  тотчас обернулась против него.

— Да, я получил  миллион, — спокойно ответил защитник. — Значит, так дорого ценятся  мои слова! А теперь посчитаем, сколько  же стоят слова прокурора...

— В год прокурор получает три тысячи 600 рублей, —  высчитывал вслух «добродушный»  адвокат, — в месяц — триста, стало быть, в день, в том числе  и сегодняшний день, — рублей десять. Произносил прокурор свою речь сегодня три часа, сказал за свои десять рублей 45 тысяч слов. Сколько  же стоит слово прокурора?

Вытянувшись, Пассовер крикнул:

— Грош цена слову  прокурора !

Процесс был выигран. Вальяно оправдали.

Атака вопросами

Назовем еще один полемический прием — атака вопросами. Для  иллюстрации применения этого приема напомним эпизод из романа Ю. Семенова «Семнадцать мгновений весны». Однажды  на приеме в советском посольстве на Унтер ден Линден завязалась дискуссия шефа политической разведки Шелленберга с молодым советским дипломатом о праве человека на веру в амулеты, заговоры, приметы и прочую, по выражению секретаря посольства, «дикарскую требуху». В веселом споре этом Шелленберг был, как всегда, тактичен, доказателен и уступчив. Советский разведчик М. М. Исаев (Штирлиц), присутствовавший при разговоре, злился, глядя как он затаскивает русского парня в спор.

«Светит фарами, — подумал он, — присматривается к противнику: характер человека лучше всего узнается в споре. Это Шелленберг умеет делать, как никто другой».

— Если вам все  ясно в этом мире, — продолжал  Шелленберг, — тогда вы, естественно, имеете право отвергать веру человека в силу амулета. Но все ли вам так уж ясно? Я имею в виду не идеологию, но физику, химию, математику.

— Кто из физиков  или математиков, — горячился  секретарь посольства, — приступает к решению задачи, надев на шею  амулет? Это нонсенс.

«Ему надо было остановиться на вопросе, — отметил  для себя Штирлиц, — а он не выдержал — сам себе ответил. В споре  важно задавать вопросы: тогда виден  контрагент, да и потом, отвечать всегда сложнее, чем спрашивать...»

— Может быть, физик или математик надевает амулет, но не афиширует этого? — спросил Шелленберг.— Или вы отвергаете такую возможность?

— Наивно отвергать  возможность. Категория возможности  — парафраз понятия перспективы.

«Хорошо ответил, — снова отметил для себя Штирлиц. — Надо было отыграть... Спросить, например: «Вы не согласны с этим?» А он не спросил и снова подставился под удар».

— Так, может быть, и амулет нам подверстать к  категории непонятной возможности? Или вы против?

Штирлиц пришел на помощь.

— Немецкая сторона  победила в споре, — констатировал  он, — однако истины ради стоит отметить, что на блестящие вопросы Германии Россия давала не менее великолепные ответы. Мы исчерпали тему, но я не знаю, каково бы нам пришлось, возьми на себя русская сторона инициативу в атаке вопросами...

«Понял, братишечка? — спрашивали глаза Штирлица, и по тому, как замер враз взбухшими желваками русский дипломат, Штирлицу стало ясно, что его урок понят...».

В чем же состоял «урок» полемики, преподнесенный Штирлицем? Он дал почувствовать недостаточно опытному дипломату, что в споре  важно задавать вопросы, уметь перехватывать  инициативу в их постановке. Цель этого  метода — сделать положение оппонента  затруднительным, заставить его  защищаться, оправдываться, создать  себе наиболее благоприятные условия  для спора.

Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения  начинают оценивать достоинства  и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называют «довод к человеку» (лат. ad hominen). Он оказывает сильное психологическое воздействие.

«Довод к человеку»  как полемический прием должен применяться  в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как  самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей  в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его  выдвинул.

Разновидностью «довода  к человеку» является прием, который  называется «апелляция к публике». Цель приема повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию  на сторону говорящего.

Какое сильное влияние  порой оказывают на присутствующих «довод к человеку», «апелляция к  публике», к какому неожиданному результату может привести их использование, с  тонким юмором показывает А. П. Чехов  в рассказе «Случай из судебной практики». В окружном суде рассматривалось дело Сидора Шельмецова, обвинявшегося в краже со взломом, мошенничестве и проживании по чужому паспорту. Прокурору удалось доказать вину подсудимого. С защитой выступал опытный адвокат, который, опуская факты, все больше напирал на психологию.

— Мы — люди, господа  присяжные заседатели, будем же и  судить по-человечески! — сказал между прочим защитник. — Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны... Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца!..