Полемические приемы, вопросы и ответы в споре, уловки в споре

Министерство  образования и науки РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

Высшего профессионального  образования

«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Институт  управления и безопасности предпринимательства

Кафедра экономической  безопасности

(наименование)

РЕФЕРАТ

По дисциплине Русский язык и культура речи

На тему: Полемические приемы, вопросы и ответы в споре, уловки в споре.

Выполнил студент

очной формы обучения

направления (специальности)

080101.65 «Экономическая безопасность»

    (код)             (наименование)

1 курса ЭБ-11-13 группы       ______________/Годунова А.А./

             (индекс)                       (подпись)             (Ф.И.О.)

Руководитель работы

Доцент кафедры_____________   ______________/Гимадова Н.Х./

(должность)       (наименование)    (подпись)           (Ф.И.О.)

Уфа

2013

Оглавление

Введение 3

1. Понятие спора и его виды 5

2. Приемы и уловки ведения спора 6

3. Правила поведения во время спора 11

Заключение 15

Список литературы 16

Введение

          Спор имеет большое значение в обществе, науке, государстве. В некоторых ситуациях нельзя просто преподнести информацию оппоненту, иногда приходится отстаивать правоту своей информации, доказывать, что именно она, а не какая-либо другая информация, является достоверной и точной. Сможем ли мы склонить человека к своей точке зрения, зависит от того, насколько мы владеем этим искусством ведения спора, есть ли у нас способности влиять на людей и насколько мы последовательны в предоставлении своих аргументов.

          Объектом изучения в данной работе является:  понятия спора, тактики, приемы ведения спора.

          Предметом изучения выступает: изучение спора как особый вид коммуникации, изучение влияние различных уловок на оппонента в споре, владение приемами спора помогающими влиять на человека и его решения.

          Актуальность  работы заключается в том, что  в нашем современном мире невозможно  выжить, не отстояв свои позиции,  свою точку зрения. В России  на данный момент существует  очень много споров на разные  темы: от политических взглядов до общественных проблем.

          Целью  работы является изучение сущности  спора, изучение полемических  приемов, а также способы достижения  победы в споре.

          Для  достижения поставленных целей  решались следующие задачи:

          -рекомендации  вопросов и ответов в споре

-анализ уловок  в споре

-рассмотрение  полемических приемов и уловок

Для изучения задачи предпринимались следующие  методы: хорошо подобранная литература, часть из которой предназначена  для лиц учащихся в высших учебных  заведениях, использование интернет ресурсов, рассмотрение поставленной задачи на основе примеров, в том числе примеров из литературных произведений.

Для рассмотрения и более глубокого изучения использовалась тщательно подобранная литература различных авторов, которая детально рассматривает поставленный вопрос и предоставляет различные примеры.

1. Понятие спора и его виды

          Понятию спора дается множество разных определений, предоставим некоторые из них:

Спор —  это публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно  глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах: это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения [1, с.171].

Спор — это словесное состязание, в котором каждая из сторон пытается отстоять свое мнение и либо «навязать» его другой стороне, либо найти общее решение [4, с.97].

Споры могут  быть единичными и множественными В единичном ставится под сомнение и соответственно может оспариваться точка зрения, которая относится только к одному утверждению, тогда как во множественном споре сомнению подвергается позиция, относящаяся к нескольким утверждениям Единичный спор может быть вызван утверждением типа «Женщины водят машину лучше, чем мужчины». Но если утверждение станет более развернутым («Женщины водят машину лучше, чем мужчины. Они вообще более внимательны и дисциплинированны. Многие ответственные задания следует поручать именно женщинам»), то тут явно возникает множественный спор, поскольку в нем высказано несколько утверждений, каждое из которых может стать тезисом самостоятельного спора, и поэтому все они требуют своей независимой и, главное, корректной аргументации [6, с.4].

Древний философ  Аристотель, считающийся создателем теории спора, разделил спор на несколько  разновидностей:

1. диалектика — искусство  спорить  в  целях выяснения истины;
2. софистика— стремление добиться победы в споре путем преднамеренного

использования ложных доводов;

3)эристика — искусство любой ценой остаться правым в споре.

Существует множество разновидностей спора. Он может проходить как  в присутствии публики, так и  без нее, в уединенной обстановке между двумя людьми. У глагола «спорить» существует множество значений, но чаще всего под этим понимают несогласие с чьим – либо мнением. Спор есть столкновение двух противоположных взглядов на ту или иную ситуацию. Диспут может присутствовать в телевидение, в печати, в разговоре.

Первая разновидность  спора - диалектика. Диалектика возникла еще в античности, в древней Греции, как антитеза софистским представлениям. Основная задача дискуссии — либо достижение участниками согласия по данному вопросу, либо определение путей и подходов к его решению [4, с.98].

Вторая разновидность спора – эристика. Эристика-это грамотное ведение спора. Ее главная задача заключается в том, чтобы убедить других в истинности высказываемых взглядов. При этом виде спора отрабатывается тактика, логика, стратегия ведения спора. Эристику следует отличать от софистики — в отличие от последней она строится не на ошибках и подменах, а на убеждении других в своей правоте. Эристика - это искусство побеждать в споре.

2.Приемы и уловки ведения спора

           Мы редко слышим спор где люди прибегают к своеобразным уловкам, чаще люди просто не понимают друг друга, не слушают доводы противника, а просто хотят доказать свою правоту, иногда переходя на повышенную интонацию.

Уловками называются любые приемы, к которым можно прибегать  для облегчения спора себе и затруднения  его для оппонента. Таких приемов

многое множество, самых разнообразных по своей сущности. Иные из них,

которыми пользуются для облегчения спора себе самим, позволительны. Другие - непозволительны и часто прямо бесчестны. [5, с.39]

Позволительны они в том случае, если заметно, что противник в споре прибегает к нечестным хитростям и его можно на этом подловить.

К допустимым приемам относится  такой прием,  как «оттягивание возражения». Этот прием используется тогда, когда вы затрудняетесь ответить на выпад противника и желаете обдумать тщательнее тезис. В такие моменты можно задавать оппоненту различные вопросы, обдумывая тщательно свой  будущий ответ. То есть, мы своеобразно тянем время, для обдумывания своих аргументов. Выиграв время, иногда всего несколько минут, можно найти требуемое возражение.

Недопустимыми считаются следующие виды уловок: неправильный выход из спора, срывание спора, «довод к городовому», «палочные» доводы.

Спор чаще срывается из-за нехватки одного из спорящих аргументируемого ответа, слабой позиции по сравнению  с аргументативной деятельности другого. В таком случае мы стараемся уходить от ответа, проявляем нежелание слушать оппонента, постоянно перебиваем его, в конце концов сводя спор на нет. Печальнее всего, когда именно так заканчиваются споры политического характера, ведь в руках спорящих, депутатов, находятся общественно важные проблемы.

В споре очень важно найти  истину среди лжи. Истина и ложь – это две несовместимые характеристики высказывания. Истинное высказывание соответствует действительности, ложное не соответствует ей [7. С.86-87].

Как говорил Аристотель: «лучше разориться, оставаясь честным, чем разбогатеть неправдой».

Очень сложно выявить истину в следующем  приеме ведения спора так как  истинное мнения зачастую пресекается.

«Довод к городовому». Этот прием чаще можно встретить в тоталитарных режимах государства, когда идет подавление общественного мнения. Предлагаемый противником аргумент или тезис мгновенно подавляется государственными деятелями: предлагаемые тезисы объявляются опасными для общества или государства в целом. Этот прием направлен на устранение нежелательных доводов и волнений общества.

«Палочный довод». К этому методу прибегают с целью, во что бы то ни стало убедить противника в своей правоте, склонить к своей точке зрения. Этот вид уловки определяется как особую форму интеллектуального и психологического насилия. При такой уловке главная задача-это предоставление таких доводов противнику, что он не сможет ответить ничего взамен, из боязни чего-то неприятного. В этом случае противнику придется молчать или же ему придумывать обходные пути для нежелательного проигрыша в споре.

Разновидностью вышеуказанных уловок является такой прием, как «чтение в сердцах». При этом оппонент не заинтересован разобраться в том, что сказал противник, а пытается определить мотивы, по которым он это говорит или каким-то образом поступает. Пример такого способа ведения спора описан А. П. Чеховым в рассказе «Именины»:

«— Потрудитесь мне объяснить, что это значит? Я вас спрашиваю!

— ...Надоело, Ольга! Честное слово, я утомлен, и мне теперь не до этого... Завтра будем браниться.

— Нет, я тебя отлично понимаю! — продолжала Ольга Михайловна. — Ты меня ненавидишь! Да, да! Ты меня ненавидишь за то, что я богаче тебя! Ты никогда не простишь мне этого и всегда будешь лгать мне! Сейчас, я знаю, ты смеешься надо мной... Я даже уверена, что ты женился на мне только затем, чтобы иметь ценз и этих подлых лошадей [1. С.190-191].

У человека настроенного на победу достаточно много различных уловок методов  и способов достижения поставленной цели. Такой человек знает, как вывести из себя своего оппонента, как заставить его встать на свою сторону, загнать его в тупик, знает как правильно, четко говорить, жестикулировать и выстраивать цепочку последовательности фактов. Разумеется, что у такого человека больше шансов победить в споре, чем у человека незнающего все эти уловки.

Одна из сильнейших уловок в споре  — это внушение. Особенно велика его роль в устном споре.

Если человек обладает громким, внушительным голосом, говорит спокойно, отчетливо, уверенно, авторитетно, имеет представительную внешность и манеры, он обладает при прочих равных условиях огромным преимуществом в споре [1, с.192]. Такой человек сможет доказать правоту своей точки зрения, даже если она будет являться ложной.

Очень часто, чтоб сбить противника с толку и одержать победу, надо доказать, мысль истина или ложна; доказать  полезна она или вредна для нас. То есть, иными словами, переводят  вопрос на точку зрения пользы и  вреда.

Существует также метод под  названием «Двойная бухгалтерия».  Этот метод заключается в том, что приводимый нами довод в одной из ситуаций будет истинным, а в другой ложность, в этом и заключается ее двойственность. Истинным довод будет тогда, когда это будет выгодно для нас, если же для нас он невыгоден, то мы его можем считать за ложный довод. Подменив Таким образом мы создаем благоприятную обстановку для себя.

К числу уловок также принадлежит  так называемый софизм, или намеренные ошибки в доказательстве. Ошибка- непреднамеренна, софизм -преднамеренный.

Софизм зародился в древней  Греции, древнегреческими просветителями-софистами. Софисты учили спорить о том, чего не понимаешь. Они не были учеными. Умение, которому они учили, заключалось в том, что человек учился иметь многообразные точки зрения.

Исторически с понятием «софизм» неизменно  связывают идею о намеренной фальсификации, руководствуясь признанием Протагора, что задача софиста- представить наихудший аргумент как наилучший путём хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде.

Софизмами называются и сами рассуждения, в которых содержатся умышленные ошибки. Название “софизм” происходит от древнегреческого слова “софисма”  — “хитрая уловка, выдумка” [8, с.180].

Софизм – это умышленное нарушение  законов логики, поэтому идею софистов не поддерживал греческий философ Сократ. Согласно его утверждениям, объективная истина существует, но неизвестно какая точно. Соответственно, задача человека – искать ее, единственную для всех. Спор между Сократом и софистами начался приблизительно в V в. до н. э.

Для Сократа  высший смысл философского диалога  состоит в поиске истины, в совместном ее постижении и стремлении. Он стремиться к гармонии в отношениях с собеседником, во взаимных уступках и прощении друг друга в совместных усилиях на пути познания истины. Для него очень  важна и интересна душа человека.

Софисты же, напротив, имели диаметрально противоположные  взгляды. Философский диалог в их представлении – это борьба, подавление соперника и победа над ним, кроме  того, инструмент для манипуляции  сознанием собеседника и средство самоутверждения.

Приведем  один из примеров употребления софизма:

Диалог студента и профессора.

Студент: Профессор, холод существует?

Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?

(Студенты  засмеялись над вопросом молодого  человека)

Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в  действительности является отсутствием  тепла. Человек или предмет можно  изучить на предмет того, имеет  ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя  становится инертной и неспособной  реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.

Дело в  том, что понятия “холод” и  “отсутствие тепла” есть понятия совместимые, находящиеся в отношении тождества. А студент в ходе рассуждений отнес к несовместимым понятиям, находящимся в отношении противоположности.

1. "Холодно  - тепло" - это понятия для передачи  субъективных ощущений человека.

2. "Абсолютный  ноль" - это явление природы, которое имеет свое физическое проявление.

Словом, студент говорил об одном и том же, а в контексте рассуждений выглядело, как противоположное понятие. То есть, противоположность выдуманная [9].

Важнейшим условием спора, как уже было сказано выше, является сохранение на всем его протяжении темы спора. Недопустимы изменение или подмена тезиса. Но выполнение этого условия оказывается намного легче на словах, чем на деле. В большинстве случаев рамки спора практически никогда четко не ограничиваются и никто не контролирует его продвижение в заданном направлении [4. с.107].

3.Правила поведения во время спора

В полемике также не стоит забывать о манерах, так называемый речевой этикет. По тому, как человек знает этикет, соблюдает его, судят о нем самом, его воспитании, общей культуре, деловых качествах.

Владение  речевым этикетом способствует приобретению авторитета, порождает доверие и уважение [1, с.109].

Следовательно, если мы соблюдаем речевой этикет, люди больше прислушиваются к нам, а  значит, у нас больше шансов склонить оппонента на свою точку зрения. Хорошие манеры только укрепят позицию в споре с противником.

В обществе хорошими манерами считаются скромность и сдержанность

человека, умение контролировать свои поступки, внимательно  и тактично

общаться  с другими людьми.

Дурными манерами принято считать привычки громко говорить, не стесняясь в выражениях, развязность в жестикуляции и поведении, грубость, проявляемые в откровенной недоброжелательности к окружающим, в пренебрежении к чужим интересам и запросам, в намеренном оскорблении достоинства окружающих людей, в бестактности, сквернословии [1, с.150].

Слушая доводы другого человека, который защищает свое мнение, мы должны не только опровергать  его, но и относится уважительно  к этому мнению. Нельзя бестактно  навязывать свою точку зрения другим, если она закреплена доказательствами, различными доводами и последовательность ваших выражений логична, то оппонент сам захочет ее принять и встанет на вашу позицию, отказавшись от своей точки зрения решив что она была ложной. Также нельзя оценивать доводы противника бездоказательно.

Таким образом, манеры во многом отражают внутреннюю культуру человека, его нравственные и интеллектуальные качества. Умение правильно вести себя в обществе имеет очень большое значение: оно облегчает установление контактов, способствует достижению взаимопонимания, создает хорошие, устойчивые взаимоотношения.

Позицию других людей надо не только внимательно  слушать, ее надо понимать и мыслить  на уровне этого человека, знать  причины, по которым он так или  иначе говорит и поступает.

Так, в рассказе А.П. Чехова «Дома» прокурор окружного  суда хочет убедить своего маленького сына в том, что таскать табак  и курить нехорошо. Не случайно Чехов  выбирает в герои именно прокурора, юриста – профессионального оратора, специалиста, социальное назначение которого и состоит в том, чтобы уметь  убеждать. Отец сначала эмоционально осуждает ребенка: «Я тебя не люблю, и  ты мне не сын…». Однако это не действует, не кажется ребенку правомерным  или справедливым. Мальчик-то знает  точно, что он все-таки сын, и отец его любит – на то он и отец. Тогда прокурор переходит на привычные категории судебной речи, использует логику: «Ты не имеешь права брать табак, который тебе не принадлежит. Каждый человек имеет право пользоваться только своим собственным добром». Все справедливо, но не действует. Отец обращается к медицинской стороне вопроса: «Особенно же вредно курить таким маленьким, как ты. У тебя грудь слабая…» Наконец, переводит разговор в морально-психологический план. Не действует, хотя все логически безупречно, сказано совершенно понятно, доступным, казалось бы, языком. И тут уже было отчаявшийся родитель понимает: «Чтобы овладеть его пониманием и сознанием, недостаточно подтасовываться под его язык, но нужно также уметь мыслить на его манер». После этого приходит верное решение: «Слушай, - начал он… - в некотором царстве, некотором государстве жил-был старый-престарый царь…». У старого царя был единственный сын, который курил. От курения царевич умер. Дряхлый и болезненный старик остался без всякой помощи. На Сережу вся сказка произвела сильное впечатление. Он вздрогнул и сказал упавшим голосом: «Не буду я больше курить…» [11].

В этой ситуации отец подобрал правильный подход к  сыну, абсолютно верно аргументировав свой ответ.

Конечно, самый  лучший способ доказательства – доказательство фактами, но факты также нужно  уметь подать. Чтоб укрепит позицию в споре нужно подобрать определенные, соответствующие факты. Об одних и тех же фактах можно рассказать по-разному, по-разному можно раскрыть те или иные понятия. Все зависит от того, какие языковые средства мы отбираем и какие приемы организации речи используем .С разными людьми мы говорим разным стилем общения, стараемся подстроиться, чтоб информация была доступна.

Иногда приходится использовать в споре обходные маневры, предоставить случай малозначимым и

Есть свои примеры и у полемики, например: утрирование, сведение к абсурду. Так, В. Вересаев рассказывал про знаменитейшего русского адвоката Ф.Н. Плевако. Однажды  он защищал старушку, укравшую жестяной чайник. Прокурор, зная силу Плевако, решил  заранее парализовать влияние защитительной  речи и сам высказал все, что можно  было сказать в защиту старушки: бедная старушка, горькая нужда, кража  незначительная, подсудимая вызывает не негодование, а только жалость. Но…  но собственность священна, все наше гражданское благоустройство держится на собственности, если мы позволим людям  потрясать ее, то страна погибнет. Поднялся Плевако:

-Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование…

Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все    вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь… Старушка украла старый чайник ценою в тридцать копеек…Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно.

Старушку  оправдали. Кто знает, какое бы решение  вынес суд, если б Плевако не предпринял этот «обходной маневр», а стал бы прямо разоблачать демагогию  речи прокурора, его разглагольствования о «священной собственности» и погибели страны [10].

Нормы этикета, в отличие от норм морали являются условными, в отличие от законов писанных государством, они носят как бы характер неписаного соглашения о том, что в поведении людей является общепринятым, а что нет. Каждый культурный человек должен не только знать и соблюдать основные нормы этикета, но и понимать необходимость определенных правил и взаимоотношений. Хорошее, вежливое отношение к людям притягивает, располагает к общению, хотя, выбор, говорить уважительно или нет, все же остается за самим спорящим, но, проявляя свое невежество к оппоненту, его расположения добиться будет крайне проблематично. Так, речевой этикет играет важную роль в искусстве ведения спора [1, с. 112].

Заключение

Спор имеет  большое значение, множество разных вопросов невозможно решить без него. Человек, вступая в спор, должен владеть  его техникой. Спор не должен превращаться в бессмысленную перепалку, это  должно быть аргументированное доказательство своей точки зрения.

Спор является одним из основных видов речевой коммуникации. С его помощью достигается более глубокое понимание того предмета, по поводу которого происходит общение, более четко обозначаются позиции людей, которые участвуют в данном коммуникативном процессе; кроме того, спор является эффективным средством выработки оптимального решения тех или иных вопросов. В конце концов, спор вносит разнообразие в общение людей, украшает речевые коммуникации, делая их живыми и запоминающимися.

Тем не менее, бывают случаи, когда невозможно одержать победу в каком-либо споре, в таких ситуациях люди обычно ищут компромисс.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что приемами и уловками в споре нужно владеть, чтоб отстаивать свою точку зрения и убеждать противника встать на вашу сторону, но наиболее действенным способом является все же избежание спора, так как спор может привести к нежелательным последствиям и для самого спорщика, и для его оппонента.

Дейл Карнеги  говорил: "В мире существует только один способ одержать верх в споре – это уклониться от него". Более эффективным способом найти истину, с моей точки зрения, являются попытки прийти к общему мнению, договориться, после предварительного, может быть затяжного согласования позиций сторон, а спор применять в качестве развлечения, как своеобразную «гимнастику для ума».

Список литературы

1. Культура русской речи. Учебник для вузов. / Отв. ред. Л.К. Граудина,

Е.Н. Ширяев./.- М., «Норма», 2000.

2. Введенская  Л.А., Павлова В.Г. Культура и  искусство речи. Современная риторика. Для студентов вузов. - Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999.

3. Таранов  П.С. Искусство риторики: Универсальное пособие для умения говорить красиво и убедительно.- М., 2001.

4. Ханин М.И.  Практикум по культуре речи, или  как научиться красиво и убедительно  говорить.- СПБ, 2002.

5. Поварнин С.И. Спор: о теории и практике спора. Вопросы философии.

6. Винокур В.А. Уловки в споре. - СПБ.а: Речь, 2005.

7. Ивин А.А. Логика: учебник. – М.: Гардарики, 2000.

8. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник для вузов. – М.: Дело, 2000.

9. http://warrax.net/95/04/myph.html

10. http://www.zachetka.ru/referat/preview.aspx?docid=31001&page=3

11. http://genling.ru/books/item/f00/s00/z0000001/st020.shtml