Политические идеи в Киевской Руси в IX-XIV вв

1.Политические идеи, которые  формировались в Киевской Руси в IX-XIV вв, в княжеские времена, запечатленные в произведениях выдающихся государственных и церковных деятелей, летописцев Митрополит Иларион в «Слове о Законе и Благодати\", Я Ярослав Мудрый в \"Русской правде\", монахи-летописцы Нестор и Сильвестр в \"Повести временных лет\", Владимир Мономах в «Поучении детям\" .

Мыслители Киевской Руси понимали государственную власть как отношения  господства и подчинения, когда воля людей, которые стоят на вершине  иерархической общественной лестницы, движет низшими слоями общества по воле божьей и согласия людей на такой порядок в обществе Основными  признаками власти считали справедливость - \"правду\" и принуждение - \"силу\" .

Сущность \"богоизбранности\" заключалась в том, что Бог ставил князя на власть через церковь, а \"благословеннисть\" - в том, что Бог оберегал весь княжеский род, а через него всю землю Русскую.

Киевский митрополит Илларион видел  в сильной монархической власти князя залог территориальной  целостности государства, считал, что  церковь должна служить государству  и ее обладателю, охраняя общегосударственный  и централизма.

По мнению мыслителей Киевской Руси, народная воля, слабость которой заключалась  в чрезмерной свободе каждого  из ее носителей, должна быть ограничена волей князя, который является ответственным  как перед народом, так и пере ед Богом Подданные должны подчиняться  власти, стремиться ее защиты, опеки  и покровительстваа.

Между княжеской и казацко-гетманской временем Украина находилась под  властью Литвы и Польши В это  время политическая мысль развивалась  в русле гуманистической традиции, прослеживалась в работах Юрия Дрогобыча  т и Станислава Ориховського.

Христофор Филалет придерживался  мнения, что отношения власти и  народа основываются на общественном договоре, согласно которому король и  подданные должны строго соблюдать  закон Нарушение прав и свобод подданных ним со стороны как  короля, так и благородного сословия подрывает государство, вызывает ее упадок Христофор Филалет отрицал  абсолютизм не только монарха, но и  папы Римского

2.После смерти Юрия-Болеслава в 1340 г Галицко-Волынское княжество прекратило свое существование как единое государство времени началась борьба за Галичину, а потом и за все остальные украинские земли между Польшей ею, Венгрией, Литвой, Московией, какие переживали периоды подъеманя.

Однако основными претендентами  на Галицко-Волынские земли в  середине XIV в были Литва и Польша Литовском князю Гедимине удалось посадить на Волыни своего сына Любарта, который номинально считался галицко-волынским князем В то же время польский король Казимир III начал завоевательные походы против Галичины После второй с попытки в 1349 г он захватил ееїї. В 1351-1352 гг между Польшей и Литвойпродолжалась война за Галицко-Волынскую землю По пермирьям 1352 г Галичина осталась под властью Польши, а Волынь и Брестская земля - ??под властью Литвы

дальнейшем именно Литве удалось  присоединить к себе практически  все украинские земли Период пребывания украинских земель в составе Литовского княжества принято называть в  исторической литературе Русско-литовс ским периодом В этот период нельзя оценивать однозначно, учитывая, что  в разные времена политика Литвы  относительно украинских земель была неодинаковой Учитывая это современные  историки выделяют всер единственные Русско-Литовского периодадуотдельные этапы:

I этап - \"бархатное\" литовское проникновение (1340 - 1363 гг)

Вообще, когда речь идет о Литве, то в исторической литературе не принято  использовать такие термины как \"захват\", \"завоевания\" (не считая советской историографии) Процесс  сбора украинского х земель Литвой исследователи чаще называют \"проникновения\", \"включение\", \"присоединение\" учитывая, что действия литовцев на территории Украины никогда не имели  характера экспансии, похожей, например, на заводах ния монголов Вооруженное  противостояние в борьбе за украинские земли происходило преимущественно  между Литвой и другими претендентами  на наследие Киевской Руси Местное  население или сохраняло нейтралитет  и не оказывало сопротивления, или  поддерживало литовцев Причины такой  поддержки заключались в том, что, с одной стороны, политика Литвы  была мягче по сравнению с Польшей, а с другой - она ??помогала Русским  княжества м в борьбе против Золотой  Ордгала Руським князівствам  у боротьбі проти Золотої Орди.

результате победы объединенных украинских-литовских  сил над золотоордынцами в  битве у реки Синие Воды в 1362 г (по некоторым источникам 1363 г) в  состав Литовского княжества отошли Киевщина, Черн ниговщина и Подолья  Присоединив эти огромные территории, Литва стала крупнейшим государством в Европе и стала называться Великим  Литовским княжествовом.

II этап - \"обрусения\" литовских правителей (1362 - 1385 гг)

Включив бывшие земли Киевской Руси в состав своего государства, литовские  князья подверглись влиянию более  высокой политической и духовной культуры Этот процесс кое-кто из исследователей сравнивает с приходом варяг гив на Русь, постепенно были ассимилированы местным населением Отсюда и название этапа - \"обрусения\" или \"ославянивания\" литовской  правящей верхушки, прежде всего, ее переход  от язычества к православию ' я  В это время Литва действовала  под лозунгом \"Мы старины не трогаем, новости не вводим\" Литовское  государство фактически формировалась  по образцу Киевской Руси Остался  традиционный административно-территориальное  по дел на княжества и земли; сохранилась  старая система Управления, в которой  только местная княжеская династия Рюриков-лей уступила литовской  династии Гедиминовичей время местные князья сохраняли свои й владения, активно приглашались на государственную службу Правовой основой Литовского государства стала \"Русская правда\", официальным государственным языком осталась \"русская речь\" Также литовцы переняли опыт Киев ской Руси в военной организации, фортификации, налаживании налоговой системы и т.д. Учитывая это создавалась иллюзия продолжения древнерусской государствна це створювалася ілюзія продовження давньоруської держави.

Но в действительности Литва  существенно отличалась по своим  государственным строем от Киевской Руси Вся полнота власти в ней  сосредоточивалась в руках великого литовского князя, автономия княжеств не была такой полной ю, а ограничивалась хозяйственными делами, судопроизводством, опекой над церковью, разными мелкими  местными вопросами и не подрывала  компетенции центральной власти Государственный строй Литвы  был более похож на с ахидноевропейський образец суток развитого феодализма Система землевладения здесь  тесно связана с военной службой, что давало возможность великому князю содержать мощные вооруженные  силы и свободно распоряжаться всеми  материальными ресурсами государствави.

III - потеря украинскими землями остатков автономии (1385-1480 гг)

конце XIV в Литва оказалась в  трудном внешнеполитическом положении - существование постоянной военной  угрозы со стороны Тевтонского ордена Под давлением этих обстоятельств  великий литовский князь Ягайло в в 1385 г подписал с Польшей  Кревская уния, по которой Литва  должна стать составной частью Польши, принять католицизм в качестве государственной  религии Уния скреплялась на династическом  уровне - Ягайло женился на польской королевой Ядвигой и провозглашался польским королем Литовский и  украинская верхушка увидели в Кревской унии угрозу собственной власти, поэтому  относительно унии оформилась оппозиция  во главе с братом Я Хайль Витовтом Под давлением оппозиции Польша вынуждена была в 1392 г признать Литвой права широкой автономии В  внутригосударственных вопросах Литва  осталась суверенным, только во внешней  политике она зму шена была действовать  в фарватере польских интересентересів.

Подписание Кревской унии существенно  повлияло на дальнейшее пребывание украинских земель в составе Литовского княжества  Пытаясь укрепить внутреннее единство своего государства, максимально централизовать и управления, Витовт начинает политику ликвидации автономных прав отдельных  княжеств Его преемники продолжают эту политику, вследствие чего украинские княжества начиная с Волынского постепенно в трачають права автономии  В 1471 г. была ликвидирована последняя  автономия Киевского княжества  Местные княжеские династии были отстранены от власти и заменены наместниками великого литовского князейкнязя.

Влияние на литовско-украинские отношения  имела и Городельсь-ка уния 1413 г, которая ограничивала участие православных в государственном управлении, благодаря  чему укреплялись позиции католиков, что способствовало дальнейшему  сближению литовской и польской шляхтойи.

Следствием изменения политики Литвы относительно украинских земель становилось постепенное смещение акцентов освободительной борьбы - наряду с антипольскими настроениями нарастал и антилитовський движение (1440 г - народные висту УПИ на Волыни и Киевщине).

IV - усиления литовско-московской борьбы за право стать центром \"собирания земель Руси\" (1480-1569 гг)

конце XV в у Литвы в борьбе за влияние на украинские земли появляется серьезный соперник в лице Московии Освободившись в 1480 г от Золотой  Орды, Московское княжество становится центром объединяются Ання северо-русских  земель и провозглашает себя продолжателем  традиций Киевской Руси, защитником православия (Москва - третий Рим) На фоне непопулярной литовской политики в украинской землей усиливают ться промосковские  настроения частности, это проявляется  в добровольном переходе под власть Москвы некоторых князей со своими владениями (Чернигово-Северского князя: Болевськи, Воротынский, Новосильского, Одоев ские, Шемячичи) в организации  заговоров и восстаний (1481 г - заговор  Олельковича, Бельского и Гольшанского с целью убийства короля Казимира, 1508 г - антилитовське восстания М  Глинского на Киевщине и П олисси) побегах и переселениях крестьян на территорию Московии Литва была бессильна хоть как-то предотвратить  эти процесса процесам.

Постоянная угроза со стороны Москвы, внутренние споры среди шляхты, стремление украинской шляхты получить права, которыми пользовались польские шляхтичи стали  причинами подписания в 1569 г Люблинской уни ее между Литвой и Польшей  По условиям этой унии Литва и Польша объединялись в единое государство -- Речь Посполитую во главе с монархом, избранным на общем сейме Единственный сейм и сенат должны были собираться в Варшаве Объединенная государство осуществляло внешнеполитические сношения, имела единую денежную единицу Шляхта освобождалась от уплаты торговых пошлин Подданные обоих государств имели равное право владеть имениями в обеих частях Речи Посполитой Великое княжество Литовское сохраняло автономию, отдельное правительство, администрацию, суд, зак они, войско украинского земли, которые ранее принадлежали литовцам, переходили под власть польской короныкорони.

Современные исследователи условно  выделяют три стадии развития казачества:

Первая - конец XV в - до 80-х годов XVI в течение этого периода казачество было преимущественно общественно-бытовым явлением, не имело постоянной структуры и организации Учитывая это, имеем немного достоверных упоминаний о нем Даже первая попытка его в организации - основание Д Вишневецкий (Байда) Сечи в 1552-1558 гг, окутана полулегендарного сюжетамтами.

Вторая - 80 - 90-е годы XVI в В это время казачество растет численно, формируются его организационные структуры и разновидности В целом в этот период сложилось три четко не разграничены категории казаков - запорожцы, жи или вне Речи Посполитой на Запорожской Сечи, которая стала своеобразной демократической казацкой республикой с собственным политическим строем; состоятельныеі реестровые казаки стоявших на службе польского короля и были единственной признанной законом категории казачества и огромное большинство казачества, проживающей в приграничных городах вела казацкий образ жизни, но не имела официально признанного статуса со стороны польского правительства Этот раздел не имел четко очерченных структур и переход из одной категории в другую был достаточно легким

Третья - первая половина XVII в течение этого времени казачество постепенно превратилось во влиятельную политическую силу, которая выступила в защиту интересов украинского народа, оказалась мощным источником его державот творческой энергии, стала ядром борьбы за национальное освобождение, вокруг которого группировались все остальные политические силы общества На международной арене казаки олицетворили защите христианского мира от мусса льманськои угрозы, сформировались в важный политический фактор в Восточной Европе, с которым считались правители не только соседних держаав.

3. Политическая мысль казацко-гетманского периода

П. Могила (1596-1648 гг.). Развил идею верховенства православной церкви, которая противопоставлялась польскому королю. Выступал за повышение роли церкви в государстве и обществе, ее контроль над светской жизнью страны. Был против вмешательства государства в церковные дела. В целом же отводил церкви роль советника, а не предводителя в политической сфере.

Ф. Прокопович (1681-1736 гг.) первым в условиях российской державы создал теорию просвещенного абсолютизма, опираясь на теории естественного права и общественного договора. По его мнению, приоритетной должна быть светская власть, церковь должна подчиняться государству. Абсолютный монарх, как верховный носитель государственной власти, находится над всеми гражданскими законами, и все его действия, направленные на всеобщее благо, оправданны. Носителем государственной власти, по теории просвещенного абсолютизма Ф. Прокоповича, может быть лишь образованный монарх, «философ на троне».

П. Орлик (1672-1742 гг.). Наиболее полно его взгляды отразились в «Конституции законов и вольностей войска Запорожского». Конституция основывалась на идее разделения властей. Законодательная власть принадлежала Генеральной Раде, исполнительная – гетману, который в своих действиях был ограничен соответствующими законами, суд должен был действовать независимо в виде Генерального суда. Старшина и Рада имеют право выступить против гетмана, если он нарушает законы. Все государственные правители снизу доверху должны избираться. Государственная казна отделяется от гетманского имущества и передается в специальное управление. Устанавливается равенство в выполнении государственных обязанностей. Впервые определялся механизм социальной защиты населения.

Г. Сковорода (1722-1794 гг.). Свою главную цель Г. Сковорода видел в том, чтобы разбудить народ, помочь ему осознать себя как активную творческую силу в обществе. В своих произведениях отстаивал интересы трудового народа и его права, честь и достоинство. Сковорода мечтал о справедливом обществе, путь к которому лежит, по его мнению, через просвещение и моральное совершенствование человека. Создав оригинальную теорию «сродности», он хотел понять с ее помощью причины конфликтов в обществе и сформулировал концепцию нового мировоззрения. Свой социальный идеал видел в обществе, формой правления которого будет республика, основанная на справедливости, равенстве, дружбе, где каждый человек сможет трудиться и приносить пользу себе и обществу. В этом обществе будут существовать законы, которые обеспечат свободу всем гражданам, независимо от материального положения, пола, расовых и религиозных различий, никто не будет препятствовать гражданам занимать посты даже в высших органах власти, государственный аппарат будет демократичным. Понимая, что общество представляет собой совокупность взаимосвязанных людей и что именно их деятельность образует облик и содержание социума, он первоочередное внимание уделял человеку, его сущности. Осмысление своих потребностей, интересов, объективной реальности становится предпосылкой творческой деятельности человека, в которой свобода приобретает значение необходимого условия жизни каждого индивида. Сковорода был убежден: если во всех странах мира люди будут свободными и утвердится принцип «сродности» труда, то на земле воцарятся общее братство и справедливость. Путь к идеальному обществу, где все равны, он видел в воспитании и самовоспитании.

4. Эволюцию от либеральных  к консервативным идеям демонстрировал  в своем учении Г.В.Гегель (1770–1831). Гегель различает гражданское  общество и государство. Государство  он считает основой гражданского  общества. Только в государстве  индивид получает истинную свободу.  Общество – это множество отдельных  личностей, государство же опирается  на объединенный народ. Их объединение  и ликвидация противоречий между  ними может быть достигнута  через групповое представительство.  Это значит, что люди должны  в соответствии со своими интересами  объединяться в общественные  группы и из них выдвигать  своих представителей, которые будут  регулировать все отношения между  группами. Только на основе этого  возможно достижение национального  единства. Первая половина XIX в. –  время окончательного становления  индустриальной цивилизации в  ведущих европейских странах.  Этот период характеризуется  окончательным оформлением основных политических идеологий, появлением новых методологических подходов к изучению политических явлений. Ведущей политической идеологией этого времени становится либерализм (Б.Констан, И.Бентам и др.). Его основными ценностями провозглашаются права и свободы личности, её неприкосновенность, свобода частной собственности и экономической деятельности, невмешательство государства в экономику, разделение властей и др. Постепенно либералы эволюционируют от признания в качестве идеала конституционной монархии и цензового ограничения избирательного права к новому идеалу – демократической республике с всеобщим избирательным правом. Для них становится характерным отказ от революционных методов преобразований. Определенный вклад в развитие политической мысли внес французский политик, историк Ш.А. де Токвиль (1805–1859), подчеркнувший противоречие между свободой и равенством как лозунгами французской революции. Он отмечал, что торжество идеологии равенства ведет к усилению государственной власти, превращению отдельной личности в простой инструмент, используемый властью для достижения своих целей. В этот же период оформляется и политический консерватизм. Конкретные идеи, составлявшие его содержание менялись в процессе исторического развития, но общие мировоззренческие принципы, сформулированные в те годы остаются по сей день: сохранение исторически сформировавшихся форм политической жизни, отрицание равенства людей, демократических институтов и пр. Теоретиками консерватизма этого периода считаются Э.Берк, У.Вордсворт, С.Колдридж и др. В первой половине XIX в. завершается формирование политической идеологии социализма (коммунизма) (А.Сен-Семон, Ш.Фурье, Р.Оуэн и др.). Социалисты понимали, что никакие теории преобразования общества не имеют права на существование, если не отвечают на вопрос, как обеспечить наиболее многочисленному трудящемуся классу достойное человека условия жизни. В их трудах делался акцент на необходимость достижения свободы от эксплуатации, свободы труда, справедливости и социального равенства. Идеи социализма получили научное обоснование в трудах К.Маркса (1818–1881) и Ф.Энгельса (1820–1895). Они подчеркивали обусловленность политических отношений экономическими, политического поведения людей их социально-экономическими интересами. По ним государство происходит не от Бога и не является результатом договора людей, а выступает продуктом классовых противоречий и служит интересам экономически и политически господствующего класса. Государство, которое выражает интересы большинства людей, народа, учреждается через социальную революцию и в последствии перерастает в общественное самоуправление. Позднее в работах представителей социал-демократии Э.Бернштейна (1850–1932), К.Каутского (1854–1938) утверждалась возможность эволюционного развития государства и власти в направлении к социализму, становление демократии и свободы уже в рамках буржуазного строя. Во второй половине XIX в. проявляются и антидемократические тенденции политической мысли. Например, возникает концепция, согласно которой определяющими факторами в возникновении и развитии политических институтов является борьба различных рас, естественный отбор, приводящий к господству высшей расы. Сторонники этой концепции по-разному понимали термин (раса). А.Гобино, Х.С.Чемберлен, Л.Вольтман и др. мыслители трактовали его чисто биологически, Ф.Ницше (1844–1900) – несколько иначе. Для него высшая раса – прежде всего интеллектуальная элита общества, люди, обладающие наибольшей волей к власти. Демократию Ницше считал изобретением людей со слабой волей к власти, с помощью которого они подчиняют себе людей с сильной волей к власти. Все развитие человечества – лишь средство достижения великой цели – формирования расы «сверхлюдей».

5. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ УКРАИНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В XІX в.

Приступая к рассмотрению основных направлений развития украинской политической науки первой половины XX века, нужно обратить внимание на то, что во время первой мировой  войны и революции 1917-1920 гг. возродились  надежды и стремления создать  собственное национальное государство.  Национально-освободительное движение из стадии культурного украинофильства перешло в стадию организации массовой политической борьбы, поэтому в центре политической науки того периода были проблемы государственности.

В украинской политической мысли межвоенного периода выразительно выделяются 3 основные направления:

1) новонародническое (как  продолжение народнического направления     XIX в.);

2) консервативное;

3) национально-государственническое.

Наиболее значительным и  ярким среди ученых народнического направления был М. Грушевский (1866-1934), выдающийся историк-энциклопедист, общественно-политический деятель, один из лидеров украинского  национально-освободительного движения первой четверти XX в., избранный в 1923 г. главой Центральной Рады. Его перу принадлежат более 2-х тысяч работ, в том числе такие фундаментальные  труды как «Історія України-Русі», «Нарис історії українського народу», «Початки громадянства» и др. Грушевский разработал федеративный конституционный  проект, направленный на возрождение  национально-государственных прав как украинского, так и других народов. Он утверждал, что Россия –  «империя народов» - не может развиваться  свободно и успешно, пока в этом переустройстве не будет обеспечено свободное и нестесненное существование ее составных частей. Через все его политические трактаты проходит мысль: только свободный союз свободных народов и нравственен, и экономически эффективен. М. Грушевский отстаивал следующие требования: 1) управление экономикой должно принадлежать самой Украине; 2) украинскому хлеборобу должен быть гарантирован «как можно больший заработок»; 3) чтобы в ведении украинской автономии оставались земельный фонд, а также промышленные доходы и вообще все остатки доходов, которые будут возвращаться на развитие продуктивных сил Украины; 4) чтобы Украина объединилась в одну национальную территорию.

Политика, которую проводили  большевики в отношении всех народов, входивших в состав Российского  государства, заставила М.С.Грушевского  изменить свои политические взгляды  и перейти на позиции полной самостоятельности  и политической независимости Украины.

Другое направление в  украинской политической науке межвоенного  времени - консервативное. Черты консервативного  направления в украинской политической мысли ярче всего воплотил Вячеслав Липинский (1882-1931), по происхождению  польский шляхтич, который всю свою жизнь посвятил борьбе за украинскую государственность. Особого внимания заслуживают его работы «Україна на переломі. Замітки до історії  українського державного будівництва  в XVII ст.» и «Листи до братів-хліборобів». Центральный элемент в теории Липинского - понятие нации, тождественное  понятию государства, а не языка, веры, племени. Липинский обозначал  нацию как «реализацию воли быть нацией». Иметь отдельный язык, самобытную культуру, компактно проживать на определенной территории, - это еще  не значит быть нацией. По мнению Липинского, за исключением двух периодов в истории  Украины - киевско-варяжского и шляхетско-козацкого, не удалось организовать украинскую этнополитическую массу в нацию, потому что не находилось сильной  авторитетной группы людей (элиты), способной  объединить вокруг себя остальных, создать  державу, без чего нация невозможна. Украина для Липинского – это  мощный хлеборобский класс, внутри которого существуют противоречия между богатыми и бедными, но нет классовой борьбы. В хлеборобском классе он видит главного носителя государственной идеи и  к нему он обращается со своим политическим проектом. Получается, что задачу государственного строительства может осуществить  только новый класс, который должен быть создан из «остатков хлеборобского  дворянства и хлеборобского крестьянства». Таким образом, создание национального  украинского государства было смыслом  жизни и высшей политической ценностью  для Липинского, но его политические убеждения находились в антагонизме  с духом времени. Когда все  стремились быть федералистами и  социалистами, Липинский был самостиником и монархистом.

Третье направление политической мысли межвоенного периода XX в. - национально-государственническое. Оно  основывалось на идее безоговорочного  признания права каждой нации  на собственную автономию и государственную  независимость. Это направление  представляли С. Днистрянский, С. Рудницкий, О. Ейхельман, В. Старосольский, О. Бочковский, С.Шелухин и др.

Особое место в истории  политической мысли Украины принадлежит  М.И. Туган-Барановскому (1865-1919) – экономисту, статистику, социологу, самобытному  политологу. Отправной точкой, центром  и итогом его политической модели была личность. Задав своим исследованиям  цель: найти формы демократического устройства общества, способствующие развитию свободной личности, Туган-Барановский  основную часть своей научной  жизни искал те экономические, социальные, политические и духовные условия  и механизмы, которые соответствовали  бы искомой цели. В итоге он отвергает  в качестве стратегической «коммунальную» модель социализма, где личность подстраивается под заданные формы общежития, где  «мы» господствует над «я». Критикуя доктрины анархического социализма, Туган-Барановский утверждал, что  «социалист-государственник» не тот, кто  ратует за всевластие государственных  чиновников и партийных функционеров, за «казарменный социализм» и «красный бюрократизм», а тот, кто само государство  стремится поставить на службу личности. Оптимальной формой социалистического  общественного устройства является государство, но обязательно имеющее  механизмы, препятствующие консолидации чрезмерной власти «наверху» и в  силу этого – подавлению личности.

Некоторые исследователи  истории украинской политической мысли, например И. Лисяк-Рудницкий, выделяют в ней и такие направления, как национал-коммунизм и интегральный национализм.

Что касается интегрального  национализма, как одного из направлений  политической мысли, то его вряд ли можно отнести к политической науке, это идеология с антинаучным  и волюнтаристским уклоном. Однако в свое время она имела определенное влияние на политическую жизнь, особенно в Галичине и в эмигрантских кругах, и сейчас реанимируется в деятельности некоторых партий национально-радикального направления, поэтому необходимо знать  основные устои этой идеологии.

Анализ развития социально-политической мысли в Украине свидетельствует  о том, что и в первой половине ХХ ст. идеи национальной государственности  и демократии занимают важное место  в исследованиях ученых, общественных деятелей и политиков. Представители  различных направлений и позиций, различного видения реальных процессов  в общественно-политической жизни  Украины, все больше склонялись к  мысли, что государственная самостоятельность, политическая суверенность Украины  есть решающим и единственно возможным  фактором национального возрождения  и расцвета.