Политические конфликты. 14

Тема 13. Политический конфликт

1. Политический конфликт: определение, типология.
2. Этапы развития и методы урегулирования.
3. Политические конфликты в России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Конфликт (лат. "конфлитус" - столкновение) - столкновение двух или более

разнонаправленных сил с  целью реализации их интересов в  условиях

противодействия; это серьезное  разногласие, острый спор, чреватый осложнениями

и борьбой.

Конфликтами пронизана вся  жизнь человека, конфликты охватывают все сферы

общества. Однако в период построения социалистического государства  изучение

конфликтов, особенно социально-политических, мало занимало ученых-

обществоведов. Считалось, что  социалистическое общество может развиваться  и

развивается бесконфликтно, гармонично. На самом же деле конфликты  не

гасились, не разрешались, а  заглушались, создавая тем самым  напряженность в

обществе (принцип сжатой пружины). Из всех сфер общества самой насыщенной

различными видами конфликтов является политическая сфера, в которой

развертываются многообразные  властные отношения, представляющие собой

отношения господства и подчинения.

Основным объектом политического  конфликта выступает политическая власть как

способ и средство господства одного социального слоя (класса) над  другим.

Интересы же людей, принадлежащих  к этим группам, не только различны, но и

противоположны: те группы, которые обладают властью, заинтересованы в ее

удержании, сохранении и  укреплении, те же, которые власти лишены и не имеют к

ней доступа, заинтересованы, чтобы изменить существующее положение, добиться

перераспределения власти. Именно поэтому они и вступают в конкурентные

взаимодействия, осознанным воплощением которых выступает  политический

конфликт.

 

 

 

 

Причины политических конфликтов

 

В качестве основной, универсальной  причины конфликта можно назвать 

несовместимость претензий сторон при ограниченности возможностей их

удовлетворения.

     Причинами конфликтов также являются:

·        Вопросы  власти. Люди занимают неравное положение  в системе иерархий:

одни управляют, командуют, другие - подчиняются. Может сложиться  ситуация,

когда недовольными бывают не только подчиненные (несогласие с  управлением),

но и управляющие (неудовлетворительное исполнение).

·        Нехватка средств к существованию. Недостаточно полное или

ограниченное получение  средств вызывает недовольство, протесты, забастовки,

митинги и т.д., что объективно нагнетает напряженность в обществе.

·        Следствие  непродуманной политики. Принятие властными  структурами

поспешного, неотмоделированного решения может вызвать недовольство

большинства народа и способствовать возникновению конфликта.

·        Несовпадение индивидуальных и общественных интересов.

·        Различие намерений и поступков отдельных  личностей, социальных

групп, партий.

·        Зависть.

·        Ненависть.

·        Расовая, национальная и религиозная неприязнь  и др.

    

Типология политических конфликтов

 

Известны разные классификации  политических конфликтов, они строятся по

различным основаниям. Например:

     1) По субъектам.

·        межгосударственный;

·        межнациональный (этнический);

·        межклассовый;

·        между  социальными группами и общественными  организациями;

·        между  расами (расовый) и др.

     2) По сферам отношений между конфликтующими сторонами (военный,

финансовый, таможенный, правовой и др.).

     3) По масштабности:

·        мировой;

·        региональный;

·        локальный.

     4) По уровню формирования:

·        на межличностном уровне;

·        на групповом уровне;

·        на уровне подсистем общества или государства;

·        на региональном и глобальном уровне.

Кроме того, конфликты классифицируют: по содержанию, по времени, по форме  и др.

    

Виды политических конфликтов

 

Своеобразие современных  политических конфликтов приводит к  тому, что

существенно изменяется их конфигурация и направленность. Когда  преобладали

конфликты классового характера, в которые вовлекались широкие  народные массы,

как это было в социальных революциях, где, по словам В. И. Ленина, “кризис

верхов”, когда верхи  не могли управлять по-старому, сочетался  с “кризисом

низов”, которые не могли  мириться со старыми политическими  порядками и

властными структурами, конфликтное  противостояние неизбежно приобретало

“вертикальную” направленность: “низы” восставали против “верхов”.

В современных же условиях, когда политические конфликты в  большей своей части

индивидуализируются, а массы  чаще всего остаются в стороне  в роли безучастных

или более-менее заинтересованных наблюдателей, конфликтное взаимодействие

развертывается преимущественно  по “горизонтали”, где противостоят друг другу

различные ветви власти или  различные политические партии и  группировки.

Сказанное о вертикальной и горизонтальной направленности конфликтных

противостояний дает основание  для вывода о разделении политических конфликтов

на два основных вида:

-  “вертикальный” конфликт между существующей в данной социальной

системе властью и общественно-политическими  силами, интересы которых не только

не представлены в структуре властных органов, но и игнорируются, а в некоторых

случаях и подавляются.

-  “горизонтальный” конфликт внутри самих властных структур по поводу

объема властных полномочий и их распределения между группировками  властвующей

элиты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Стадии политического  конфликта

 

С точки зрения динамики конфликта он обычно описывается  по следующей схеме:

1.     накопление  противоречий и формирование  отношений сторон;

2.     нарастание  и эскалация подготовки;

3.     собственно  конфликт;

4.     разрешение  конфликта.

Первая стадия характеризуется  накоплением противоречий, выяснением позиций

сторон, зондированием потенциальных  союзников, скрытым накоплением  сил. На

этой стадии - в случае выявления - наибольшая вероятность  недопущения

конфликта.

Вторая стадия является этапом дифференциации и постепенной поляризации

сторон. Все более обостряются  противоречия. Стороны перестают  воспринимать

аргументы друг друга. Идет активная эскалация силы, поиск и  привлечение на

свою сторону союзников, нейтрализация возможных союзников  соперников.

Третья стадия - самый  острый, самый драматичный этап - протекание конфликта.

Это собственно этап политической "развязки". На этом этапе вероятно

перерастание политического  конфликта в военный.

Четвертая стадия - завершение конфликта.

    

Функции политических конфликтов

 

Особенностью функций  конфликтов является то, что проявляются  они в

последствиях, по завершению конфликта.

     Функции-последствия политического конфликта:

·        политические;

·        экономические;

·        военные;

·        экологические;

·        демографические.

Функции конфликта могут  быть позитивными и негативными.

К позитивным можно отнести:

·        функция  разрядки напряженности между антагонистами. Конфликт играет

роль "последнего клапана", "отводного канала" напряженности. Общественная

жизнь освобождается от накопившихся страстей;

·        коммуникативно-информационная и связующая функция. В ходе

столкновения стороны  больше узнают друг друга, могут сближаться на какой-либо

общей платформе;

·        стимулирующая  функция. Конфликт выступает движущей силой социальных

изменений;

·        содействие формированию социально необходимого равновесия. Своими

внутренними конфликтами  общество постоянно "сшивается воедино";

·        функция  переоценки и изменения прежних  ценностей и норм общества.

К негативным функциям конфликта можно отнести следующее:

·        угроза раскола общества;

·        неблагоприятные  изменения во властных отношениях;

·        раскол в малоустойчивых социальных группах  и международных

организациях;

·        неблагоприятные  демографические процессы и др.

Задача управления и разрешения конфликта как раз и состоит  в том, чтобы не

допустить его разрастания  или снизить негативные последствия.

    

Методы урегулирования политических конфликтов

 

По мнению французского политолога Филиппа Бро, фатальность конфликтов и идея

консенсуса или, по крайней  мере, сплоченности, кажутся неразрывно связанными

в политической практике как на международной арене, так и внутри страны.

Власть, не справившаяся с  конфликтами, неизбежно терпит поражение.

Сдерживающими факторами  конфликтов в политической области  является высокий

уровень социально-экономического развития и политической культуры общества, а

также доверие к власти и закону. Важно отметить и искусство  политического

маневрирования как средство предупреждения конфликта. Разрешение конфликта

может идти различными путями. При определенных условиях это может  произойти

как бы самопроизвольно, когда  предмет конфликта исчезает.

     Каковы же конкретные методы разрешения конфликтов?

1. Метод избегания конфликта. Но избегание конфликта не означает его

фактического разрешения, т.к. само противоречие, лежащее в  основе конфликта

противоборствующих сторон, остается.

2. Отрицание или подмена конфликта, способ отношения к конфликту, когда

ему дают возможность тлеть  и перемещают в другую плоскость. Например,

политический деятель, ведущий  избирательную кампанию, чтобы набрать  максимум

голосов должен избегать четкой позиции по реальным противоречиям  и

руководствоваться такими сценариями, которые способствуют более широкому

объединению и ведут к  согласию между политическими субъектами.

3. Метод конфронтации. Обязательно выдвигает на авансцену политики явно

неразрешимый антагонизм во всей его грубой неприкрытости. Но конфронтация же

может вести к кризису  и крушению политического режима.

     4. Метод откладывания конфликта. Сдача "на милость победителя" - действие

довольно распространенное в практике политической борьбы. Следует отметить тот

факт, что сторона, сдавшая  свои позиции, по мере накопления сил  и изменения

ситуации в ее пользу, как правило, делает попытку вернуть  утраченное в прошлом.

     5. Примирение сторон на основе сближения их позиций и интересов через

посредника. В роли посредника могут выступать согласительные комиссии,

менеджеры по конфликтам, отдельные  политические деятели или страны (в

межгосударственных конфликтах). Этот метод разрешения конфликтов зафиксирован в

Гаагской конвенции 1907 года. На американском континенте действует  несколько

договоров о мирном разрешении споров. На африканском континенте действует

Протокол Комиссии по посредничеству, примирению и арбитражу Организации

Африканского Единства.

     6. Третейское разбирательство или арбитраж. Считается, что этот метод

имеет существенные недостатки, т.к. его применение может привести лишь к

затягиванию конфликта на долгие годы.

     7. Переговоры, которые необходимы для того, чтобы избежать применения

насилия. Они возможны, когда  между сторонами имеется хотя бы минимальная сфера

совпадающих интересов.

Очевидно, что одним из главных условий согласия (консенсуса) является

терпимость соперников друг к другу, инакомыслию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Для российского правительства, возглавляемого В. Черномырдиным, 1993 г. начался с определения основных стратегических позиций. Они были обнародованы в конце января. Изложение правительственных  намерений началось с жесткой, созвучной  голосам оппозиции, констатации  катастрофического состояния российской экономики: «Экономика России находится  в глубоком кризисе, который грозит перерасти в полный развал с непредсказуемыми экономическими, политическими и  социальными последствиями. Падение  производства и сокращение капиталовложений, расстройство государственных финансов, рост инфляции, сокращение валютных поступлений  и подрыв платежеспособности страны сопровождаются резким снижением уровня жизни широких слоев населения».

В правительственном документе  не назывался конкретный виновник резкого  ухудшения социально-экономического положения России, но за его строками угадывалось желание доказать, что  гайдаровские реформы не привели  к каким-либо позитивным результатам  или даже к минимальной стабилизации. Новый премьер-министр явно показывал, что его стабилизационно-реформаторский курс начинается «с нуля» и включает в себя, помимо всего прочего, исправление грубых просчетов предшественника.

Приоритеты правительственной  политики на 1993 г., однако, по преимуществу повторяли гайдаровские подходы. Главными среди них объявлялись укрепление рубля, финансовая стабилизация и борьба с инфляцией. Правительство называло своими основными ориентирами снижение темпов инфляции к концу года До 5% в месяц, сокращение дефицита консолидированного госбюджета до 5% валового национального продукта, стабилизацию курса рубля ко второму полугодию. Объявлялось о намерении пресечь размещение в иностранных банках экспортной выручки предприятий «вплоть до полной конфискации валютных средств и сурового уголовного наказания руководителей».

Монетаристский подход к  лечению экономических болезней России дополнялся крайне общими фразами  о целях промышленной политики, которая  в предшествующий год у правительства  практически отсутствовала. Правительство  Черномырдина, не называя никаких  цифр, ограничивалось намерением снизить  темпы падения и начать постепенно стабилизировать производство, повысить нормы сбережений и капиталовложений, сдерживать рост безработицы. Признав  банкротство предшествующей экономической  политики, правительство оказалось  бессильным предложить сколько-нибудь убедительную альтернативу гайдаровскому  курсу. Стратегические поиски правительства  продолжились в следующем месяце, а наибольшую известность приобрело  заседание Президиума кабинета министров 11 февраля, ставшее форумом всех структур исполнительной власти. На нем  президент Б. Ельцин не только смягчил  критику реформаторского курса  предшествующего года, но и попытался  ее реабилитировать: «Не могу согласиться  и с тем, что экономические  реформы в России пошли по худшему  варианту. Они пошли по единственно  возможному варианту. В тех условиях не было возможности выбора ни моделей  реформ, ни команды, готовой взяться  за это дело... Реформы потребовали  высокой цены. Но это — цена реформ, а не революции в напичканной  ядерным оружием многонациональной  стране».

Выступление Ельцина кроме  защиты радикальных реформ содержало  подспудно и признание того факта, что они, как и прежние умеренные  горбачевские реформы, возникли стихийно, определялись давлением обстоятельств, а не какими-то обоснованными расчетами и программами. Но назвать это открыто в качестве главной причины тяжелого хода и последствий реформ Ельцин не решился. В его истолковании в основе неудач реформаторов лежало сопротивление законодательной власти: «Однако макроэкономической стабилизации достичь не удалось. Основная причина тому — разногласия между законодательной и исполнительной властями по вопросу ограничительной финансовой, денежно-кредитной политики. В результате мы находимся перед реальной угрозой гиперинфляции».

Президент предложил законодательной  власти сделать выбор: или заключить  соглашение с исполнительной властью, дав ей право проводить жесткий  монетаристский курс, или организовать всенародный референдум, который  должен был проголосовать за президентскую  или парламентскую республику и, следовательно, решить, кому — президенту или законодателям — должны быть вручены решающие властные полномочия.

Вопрос о референдуме  поднимался Ельциным уже на седьмом  Съезде народных депутатов России, и тогда после жарких дискуссий  было решено назначить его на 11 апреля 1993 г. В ходе него избирателям предстояло определить основы конституционного строя  России. Но уже через несколько  недель после съезда члены Верховного Совета во главе с Хасбулатовым и  поддержавший их председатель Конституционного суда В. Зорькин объявили референдум ненужной и опасной затеей. Законодатели, однако, не собирались идти на уступки правительству в вопросе о распределении властных полномочий. Шаткий компромисс, достигнутый между исполнительной и законодательной властью на седьмом съезде, рухнул, а их антагонизм очень быстро достиг еще большей остроты.

Конфликт между исполнительной и законодательной властью, определивший развитие российской политики в 1993 г. и  завершившийся кровавой схваткой между  ними в начале октября, имел ряд причин. Одна из главных заключалась в  сохранявшихся и углублявшихся  разногласиях по вопросу о социально-экономическом  и политическом курсе России. Среди  законодателей в качестве ведущей  силы утвердились сторонники регулируемой экономики и национально-государственного направления, а защитники радикальных  рыночных реформ оказались в явном  меньшинстве. Смена у руля правительственной  политики Гайдара Черномырдиным  только на время примирила законодательную  власть с исполнительной. Как вскоре выяснилось, новое правительство, внося коррективы в экономическую политику Гайдара, в то же время не отказывалось от монетаристского курса, который вызывал наибольший гнев Верховного Совета. К тому же на пост министра финансов, проводника этого курса, был назначен Б. Федоров, который, как и Гайдар, в глазах оппозиции был «ставленником» Международного валютного фонда.

Важной причиной антагонизма  двух ветвей государственной власти являлось и отсутствие у них опыта  взаимодействия в рамках системы  разделения властей, которой Россия практически не знала. Попытка испытать эту систему в России была предпринята  только один раз, в начале XX в., но тогда она потерпела крах. В западных же странах, откуда система разделения властей была позаимствована, она являлась не только одной из основ демократического правления, но и действовала практически без сбоев. Но ее отлаживание заняло там не одно столетие, причем укрепились в разных странах не одна, а несколько моделей разделения властей, соответствовавших национальным условиям. Главными были две модели: президентская республика, в которой исполнительная власть имела больше прерогатив, чем законодательная, и парламентская республика, в которой, наоборот, большими прерогативами пользовалась законодательная власть.

В свете мирового опыта  для России больше подходила модель президентской республики. В пользу ее говорили и сложности переходного  периода, переживаемого Россией, и  ее размеры, и отсутствие в России сильных партий, которые являются обязательным условием успешного функционирования парламентских республик, и особенности  российского политического сознания. Но эти обстоятельства меньше всего  волновали российских законодателей, для которых на центральное место  выдвинулся вопрос собственного выживания  и подчинения себе любой ценой  исполнительной власти.

По мере ожесточения борьбы с президентом и правительством законодательная власть, пользуясь  присвоенным себе правом изменять российскую Конституцию, стала отодвигать исполнительную власть на государственные задворки. Драматизм этой ситуации заключался в том, что парламент не отвечал  за реализацию принимаемых решений  в жизнь, по этой причине нейтрализация  им исполнительной власти оборачивалась  хаосом или параличом хозяйственных  и социальных сфер. Законодатели наделили себя самыми широкими полномочиями, в  том числе теми, которые, согласно системе разделения властей в  любом ее варианте, должны быть прерогативой исполнительных и судебных органов. Одна из поправок к Конституции наделяла Верховный Совет правом «приостанавливать  действие указов и распоряжений президента Российской Федерации, отменять постановления  и распоряжения Советов министров  республик в составе Российской Федерации в случае их несоответствия законам Российской Федерации». Обычно эта прерогатива принадлежит  верховному судебному органу. Законодательная  власть оказалась также наделенной правом распоряжаться государственным  имуществом, жестко контролировать финансово-кредитную  и денежную политику, осуществлять другие полномочия, традиционно относимые  к компетенции исполнительной власти.

Российский президент  со своей стороны обнаружил склонность к полному игнорированию воли строптивых законодателей. Война исполнительной и законодательной власти заводила всю и без того хрупкую российскую государственность в тупик, так  что вынесение на суд избирателей  вопроса об основах конституционного строя, в первую очередь разделении властей, представлялось хоть каким-то выходом из драматической ситуации. Но между двумя антагонистами  разгорелся спор о формулировании вопросов для избирателей, и даже в начале марта, то есть за месяц до проведения референдума, было абсолютно неясно, какой же выбор предстояло им совершить.

Законодатели, собравшиеся 8—12 марта на восьмой Съезд народных депутатов России, решили разрубить  гордиев узел: согласно их решению, на проведение любых референдумов накладывался мораторий, а во взаимоотношениях двух властей закреплялся статус-кво  в соответствии с принципами действовавшей  Конституции. Президентская сторона расценила это решение как «попытку полностью сконцентрировать власть в руках Советов, возвратить коммунистическую номенклатуру к рычагам управления страной, отобрать назад демократические завоевания августа 1991 года». Срочно созванное в Москве Консультативное совещание политических партий и организаций демократической ориентации охарактеризовало итоги съезда как «исторический реванш сил реакции», а позицию Президиума Верховного Совета и Р. Хасбулатова — как практически сросшуюся с политическими установками национал-коммунистической оппозиции.

Ответный удар президента, его попытка по-своему разрубить  гордиев узел во взаимоотношениях исполнительной и законодательной власти была предпринята 20 марта. Вечером того дня в обращении  к гражданам России, которое транслировалось  по двум телевизионным каналам, Б. Ельцин объявил о подписании им Указа  об особом порядке управления до преодоления  кризиса власти. Из разъяснений Ельцина  следовало, что на 25 апреля 1993 г. назначается  референдум о доверии президенту и вице-президенту Российской Федерации, а также по вопросу о проекте  новой Конституции и выборах  нового парламента. В случае одобрения  новой Конституции деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета должна была быть приостановлена, хотя они и не распускались. Из слов Ельцина вытекало также, что любые  решения органов и должностных  лиц, направленные на отмену и приостановление  указов и распоряжений президента, являлись недействительными. Фактически в стране вплоть до вступления в  силу новой Конституции вводилось  президентское правление.

Уже через несколько часов  после выступления Ельцина с  резкой отповедью ему на российском телевидении выступили четыре влиятельных  политика: Р. Хасбулатов, А. Руцкой, В. Зорькин и секретарь Совета безопасности России Ю. Скоков. Они решительно опротестовали заявление президента и объявили его не соответствующим Конституции.

Антипрезидентское выступление  Хасбулатова, защищавшего интересы Верховного Совета, было вполне предсказуемо, но появление вместе с ним трех других политиков было для многих неожиданностью, резко усилившей  драматизм конфликта между президентом  и оппозицией. Вице-президент Руцкой по своему статусу мог быть только в команде президента, и Ельцин, как явствовало из его выступления, рассматривал себя и вице-президента, как единое звено исполнительной власти. Председатель Конституционного суда В. Зорькин формально не имел права выносить вердикт о действиях президента без предварительного рассмотрения и квалификации их судом в целом. Ю. Скоков был непосредственно подчинен президенту, и публичное выражение им несогласия с главой государства также стало неприятным сюрпризом для Ельцина.

Президент своим указом явно рассчитывал застать противников  врасплох, но оппозиция не проявила никакой растерянности и в  дебюте политической схватки перехватила  инициативу в свои руки Через три дня после выступления президента ряд его положений был признан противозаконным Конституционным судом Российской Федерации, а еще через несколько дней в Москве собрался чрезвычайный съезд народных депутатов с намерением «наказать» Ельцина за строптивость. Он открылся ровно через два года после первого чрезвычайного съезда, который, будучи тем же по составу, защитил и спас Ельцина от мощной атаки альянса Горбачева и консерваторов.

Попытки съезда принудить  Ельцина к уступкам, угодным законодателям, провалились, и тогда лидеры оппозиции  предприняли попытку отстранить президента от должности с помощью  процедуры, известной в англосаксонском  праве как импичмент Процедура  эта была использована с явными нарушениями, но даже в ее предельно упрощенном варианте не смогла быть реализована. После этого съезд осуществил новый маневр: согласился на проведение референдума, но с формулировками вопросов, утвержденными самими законодателями.

Три из четырех вопросов, сформулированных съездом, были направлены непосредственно против президента:

1. Доверяете ли Вы президенту  РФ Б.Н. Ельцину?

2. Одобряете ли Вы социально-экономическую  политику, осуществляемую президентом  РФ и правительством с 1992 года?

3. Считаете ли Вы необходимым  проведение досрочных выборов  президента РФ?

4. Считаете ли Вы необходимым  проведение досрочных выборов  Верховного Совета РФ?

Вынося эти вопросы  на референдум, законодатели рассчитывали, что большинство россиян, экономическое  положение которых в ходе реформ ухудшилось, выскажут недоверие политике президента и ему самому. Законодатели также полагали, что им самим, неизменно  выступавшим с оппозицией президенту, будет оказано народное доверие.