Политические теории нового времени

ПЛАН РАБОТЫ

1. Введение

2. Развитие политической мысли в период нового времени.

1. Политические идеи Г. Гроция
2. Политическая теория Б. Спинозы
3. Государство и общество в философии Т. Гоббса
4. Политические идеи в трудах Ш.Л. Монтескье
5. Вклад Ж.Ж. Руссо в развитии политической мысли  нового времени
6. Политическая теория Б. Констана
7. Развитие политической мысли в трудах И. Бентама

3. Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Период истории под названием «Новое время» хронологически охватывает события с XVII по XIX вв. Для этой эпохи характерны революционные потрясения, в результате которых происходило утверждение буржуазных отношений в экономике, отход от традиционного общества  и феодализма. Каждая страна в плане экономического развития имела свои особенности, развивалась по-своему  и потому эпоха буржуазных отношений не везде началась одновременно. Но условно историками на основе западного материала принято считать именно эти даты границами Нового времени.

Под влиянием новых экономических тенденций и политических изменений общество постепенно трансформировалось. Появились новые социальные группы, которые стремились  защитить свои интересы. На фоне происходивших изменений стали формироваться и новые политические теории.

В данной работе автор ставит цель проследить процесс эволюции политической мысли в эпоху нового времени на примере работ европейских мыслителей.  Автор намеревается с хронологической точки зрения структурировать работу так, чтобы показать это развитие во времени. Задачами  автора так же является изучение и изложение  основных политических идей европейских философов.

Значение политических теорий нового времени становится понятно только тогда, когда их сравниваешь с политическими реалиями современности. Поэтому автор планирует подробнее осветить те идеи, которые имеют большое значение в наше время.

Большое значение на содержание политических теорий  того времени оказала политическая обстановка  европейских стран, характеризовавшаяся нестабильностью, частой сменой власти и революционными  потрясениями. К  сожалению, ввиду ограниченности объема работы, автор не имеет возможности отразить это влияние на развитие политической  мысли.

II. РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

В ПЕРИОД НОВОГО ВРЕМЕНИ

2.1. Политические идеи Г. Гроция.

 Большое внимание этой проблеме уделял в своих работах голландский мыслитель Гуго Гроций (1583 -1645). В своей книге «О  праве войны и мира» вопреки традиционным богословским представлениям он предположил, что  право основывается не на воле бога, а на природе человека. Качество, отличающее человека от животного выражается в стремление к общению, притом к мирному, организованному.  Это стремление к общению по Гроцию и есть источник права, не зависимый от действующих правовых норм.  Человек наделен еще и разумом, он понимает, что согласно с эти м стремлением к общению и что противоречит ему.

Будучи консервативным, он не раз оговаривается, что творцом  всего сущего является Бог. Наряду с естественным правом, он, таким образом, признает право божественное.  Так как одним из требований естественного права является  исполнение своих обещаний, то и воля людей является источником  обязательных правил, установленных соглашением.  Этот третий вид права – право человеческое. Последнее, по Гроцию является  правом в полном смысле слова. Нормы, установленные людьми, должны соответствовать принципам естественного права. Естественное право не может быть изменено даже Богом. Таким образом, в конечном счете, Гроций выделяет  естественное право и  волеустановленное право. Последнее, в свою очередь,  делится на божественное право и человеческое право.

 Специфика права в том, что  оно предполагает возможность  принуждения, если его нормы  не  соблюдались добровольно.  Эту  функцию осуществляет государство. По мнению Гроция государство- результат сознательной деятельности людей, оно возникло как следствие общественного договора. На первых порах оно представлялось Гроцию благополучным.  Но по мере развития потребности людей они стали считать себя собственником того, что сумели захватить. В результате исчезли равенство, справедливость, доброжелательство. Возникли конфликты. Чувство безопасности было утрачено и люди по своей воле заключают общественный договор, т.е. объединяются в государство.

В концепции общественного договора у Гроция не звучит, что носителем суверенитета является народ, и что, следовательно, воля народа выше воли государя.  По его мнению можно допустить, что народ был когда –то суверенным, но добровольно передал свой суверенитет  избранным им  лицам.

Проблеме форм государства Гроций не уделяет  особого внимания. У него нет вывода о том, какая из этих форм является наилучшей. Главное, говорит он, чтобы  та или иная форма отвечала потребностям народа. Война, по его мнению, является естественным способом защиты  законных интересов государства.  Но Гроций выделяет справедливые и несправедливые войны. Последние носят грабительский, завоевательный характер.  Он настаивал на том, что войны должны вестись с соблюдением определенных правил. Он призывал щадить женщин и детей, человечно обращаться с военнопленными.

2.2. Политическая теория Б.Спинозы.

Б. Спиноза (1632- 1677) придерживался  механистического материализма. Его главной идеей относительно проблемы создания мира является то, что мир он не считал продуктом творения Бога.  Природа не создана Богом. Природа и есть Бог.

Как и в природе, в  деятельности человека нет ничего случайного, все человеком совершается в силу определенных причин. Происхождение государства и права Спиноза тоже объясняет с точки зрения  естественной необходимости.  Исходным в этой теории у него становится идея  естественного права, под которой он подразумевает «сами законы или правила природы, сообразно с которыми совершается все».1

Согласно теории Спинозы, государству предшествует естественное состояние. Если Гроцию оно представляется на первых порах вполне благополучным. То  Спиноза подчеркивает его нестабильность и конфликтность. Естественное право отдельного человека простирается дотоле,  доколе простирается его мощь.  Человек имеет столько прав, сколько имеет силы. Интересы людей  вступают в противоречие, решаемое той же силой, непрестанной борьбой за утверждение своих  прав.

Спиноза заявляет, что  мощь человека, его самосохранение лучше всего обеспечивается господством разума, разум же предписывает человеку искать общения с другими людьми, потому что в одиночку он не может приобрести все, что ему нужно для жизни.  Вне общества человек не может быть в безопасности, его естественное право не обеспечено, его мощь ничем не подкреплена, и он  неизбежно подчиняется чужой силе.  Поэтому люди заключают общественный договор  и переходят из естественного состояния в гражданское.

Изображая государство как организацию, служащую интересам всех членов общества, Спиноза говорит, что люди соединяют свои силы  и свои естественные права  и создают государственную власть, чтобы «жить безопасно и наилучшим образом»2. При этом договор следует за действительным объединением сил людей.

В центре рассуждений философа собственник, преследующий свои интересы, но вынужденный ограничивать себя при столкновении с другими собственниками. Спиноза объясняет, что с образованием государства  создается общее для всех право. Он, как и другие представители естественно – правового направления, ставит знак равенства между  государством и гражданским обществом.

Государство наделяется большой властью над гражданами. Однако полномочия его не безграничны. Есть нечто, утверждает Спиноза,   чего государство не может добиться ни угрозами, ни наградами.  Никто не может отказаться от способности суждения, нельзя заставить любить того, кого он ненавидит и т.д.

Верховная власть, по его мысли, не должна посягать  на свободу мысли и религиозную свободу. Однако он предполагал, что религиозная свобода подлежит ограничениям  и должна быть в каких–то пределах для всех граждан. Он наделял государство правом контролировать религиозные убеждения граждан.

Лучшей формой государства Спиноза объявляет ту, которая  в наибольшей степени обеспечивает мир и безопасность, прочность и устойчивость, а так же свободу граждан. Судя по всему, он очень симпатизировал демократии. Согласно Спинозе «цель государства есть свобода». Такая цель лучше всего достигается  «в демократическом государстве (которое больше сего подходит к естественному состоянию), ибо в таком государстве  каждый переносит свое естественное право на другого, лишив себя на будущее права голоса, но на большую часть общества, единицу которого он составляет».3

 Здесь необходимо уточнить, какое демократическое государство  имел в виду Спиноза. Живя в  эпоху нидерландской буржуазной революции, он защищал  республику де Витта, которая сосредотачивала власть в руках буржуазно патрицианских фамилий и может быть квалифицирована в наше время как  олигархия.  В демократии у Спинозы не прослеживается  реальная возможность  для подавляющего большинства народа.

В политических условиях угрозы нидерландской республики со стороны ее противников, Спиноза  не исключал и такой формы правления как аристократия.  В отличие от монархической формы правления,  при которой власть сосредоточена в одном лице, при аристократии она переносится «на достаточно многочисленное собрание совет», способный более эффективно управлять.  Здесь Спиноза имел ввиду не земледельческую, а торгово-коммерческую аристократию.  Устойчивость аристократической формы правления, по мнению философа,  основывается на том, что она открывает путь к власти большинству богатых. Преимущества аристократии он видел в том, что она не допускает никаких секретных расходов, обременительных для подданных, а так же в том, что «народ, не участвуя в управлении государство, внушает страх богатым, власть имущим, сохраняет за собой свободу, которая и не имеет прямой опоры в законе, однако молчаливо  отстаивается им».4 

2.3. Государство и общество в  философии Т. Гоббса.

Т. Гоббс (1588-1679). Гоббс – создатель системы  механистического материализма.

Для обоснования своих представлений о государстве, Гоббс. Прибегает  к испытанному приему изображения «естественного состояния». В нем все люди равны,  и каждый руководствуется своими  потребностями и интересами. Принцип поведения человека довольно прост: он стремиться избежать страданий, при этом  получить как можно больше благ.  Свобода человека ничем не ограничена, каждый имеет право на все.  Это ведет к постоянным конфликтам.

Конфликты держат людей в состоянии страха и подозрительности. Именно эти чувства, а так же нестабильность положения лежат в основе людских союзов.  Чтобы избавиться от страха и обеспечить безопасность, люди объединяются в общество и учреждают по собственному  усмотрению верховную власть, которая может быть доверена одному лицу или собранию.

Гоббс не утверждает, что все государства возникли путем достижения договора. Для достижения верховной власти по его мнению есть два пути – физическая сила (завоевание) и добровольное соглашение.  В пользу созданной людьми власти, они отказываются от своих естественных прав. Они диктуют необходимость взаимоограничить свободу, характерную для догосударственного состояния, путем естественных законов или найденных разумом общих правил. Естественные законы приходят на смену естественным правам. Право состоит в свободе делать или не делать что-либо, а закон обязывает либо к тому, либо к другому. Представления Гоббса не соответствуют традиционному делению права на естественное, позитивное право или закон.

Сравнивая догосударственное и государственное состояние применительно к закону, он отмечает, что естественное состояние и действующие в нем естественное право на все – это неограниченная свобода, а диктуемый разумом естественный закон – это предписание ограничение свободы. Гоббс подчеркивает условность  обозначений предписаний разума словом «закон».

Основной естественный закон гласит что «должно искать мира и следовать ему».5 Остальные естественные законы  (общим числом 19) могут быть, по словам Гоббса, резюмированы в одном легком правиле. Это правило гласит: «не делай другому того, чего ты не хочешь, чтобы делали тебе». Поэтому мы не будем подробно рассматривать  содержание естественных законов по Гоббсу. Скажем лишь только, что естественными законами он называет справедливость,  прощение обид, принцип отмщения, взаимную любезность и пр.

Он отмечает, что в естественном состоянии законы природы не действуют, что обеспечить их выполнение способна только гражданская власть или государство. Его учреждение в форме  общественного договора предстает как естественный закон, требование разума. Он называет государство искусственным человеком и уподобляет  его органы  частям человеческого тела, а положение  дел в государстве называет состоянием живого организма.  Верховную власть он считает душой государства, судебная и исполнительная власть–суставы, награды и наказания – нервы, советники – память,  гражданский мир – здоровье,  смута – болезнь, гражданская война  - смерть. Цель государства по Гоббсу является  - покончить с войной против всех, обеспечить мир и безопасность.

Что касается свободы личности, то мы уже говорили, что Гоббс приносит их в жертву государству.  Только суверен устанавливает пределы прав и свобод по своему усмотрению. Он считал неправильным выводить свободы граждан из естественного права.

Он выделяет три формы государства: демократию,  аристократию и монархию.  Демократию он не одобряет по многим причинам:  1). «черни не доступна большая мудрость». 2) при демократии возникают партии, что ведет к гражданской войне. Аристократия лучше, но она тем совершеннее, чем меньше походит на народное правление. Лучшая форма государства -монархия, она более всех соответствует идеалу абсолютной и нераздельной власти. 6

2.4. Политические идеи в трудах  Ш.Л. Монтескье.

Ш.Л. Монтескье  (1689 - 1755). Он занимался исключительно проблемами познания государственно - правовых явлений.   Отвергал теологическую картину мира и пытался дать научное объяснение происхождению мира.

Говоря о человеческом обществе, он указывал на более сложную организацию социального мира по сравнению с миром природы.   Каждое исторически данное общество- это результат взаимодействия физических и моральных причин, определяющих его становление, развитие и падение.

Если на первых порах  развития общества, в его варварском состоянии большую роль играют физические  причины, прежде всего климат, то в государственно организованном обществе все большее значение приобретают социальные факторы, в том числе политический строй и положительные законы государства.  Физические причины продолжать влиять, но большее воздействие они оказывают на дух нации.

Монтескье  при рассмотрении человеческих обществ, он впервые использовал принцип историзма  и историко–сравнительный метод. Признавая общественный договор, он пытался рассмотреть  образование государства как объективный исторический процесс. В его учении государство зарождается не одновременно с развитием общества, а на той ступени развития, когда среди людей возникает вражда и война из-за распределения богатств. В таких условиях люди должны были достигнуть соглашения и договориться о прекращении войны.  Согласно Монтескье главная цель государства – примирять противоречия, возникшие между людьми в обществе и разрешать споры между частными лицами правовым путем и силой, если кто-то не желает подчиниться общему порядку.

Таким образом, Монтескье отрицал договорные теории, рассматривающие появление государства как гражданскую сделку. Он рассматривал государство как необходимое естественно-историческое явление, определяемое объективными факторами общественного развития.

Ученый много внимания уделил формам правления.  Он выступал против абсолютизма и доказывал, что вполне естественны разные формы правления в зависимости от общего духа того или иного народа. В истории развития государств он выделил четыре типичные формы: демократию, аристократию, монархию и деспотию.7 Для их характеристики он использовал два понятия: природа правления принцип правления. Природа правления - это отношения между правителями и  управляемыми. Под принципом правления Монтескье понимал те «человеческие страсти, которые двигают им».8

Говоря о демократии, он отмечал, что «верховная власть принадлежит всему народу».9 Принцип демократии – политическая добродетель, представляющая собой любовь к отечеству и равенству.  В демократическом государстве общественное благо предпочитается частному, граждане охвачены желанием послужить отечеству. В таком государстве люди живут своим трудом, там не бывает роскоши.

Природа аристократии состоит в том, что «верховная власть находится в руках группы лиц». Эти лица выделяются из народа в силу своей знатности, богатства и иных преимуществ. Принцип этого правления - умеренность, которая удерживает аристократию от произвола, убеждает действовать в соответствии с законами страны.

Природа монархии в том, что верховная власть вручается одному лицу, соблюдающему основные законы государства. Эти законы «составлялись первыми королями на всенародных собраниях».10 Они наделяют сословия (духовенство, дворянство и горожан) правами, которые не могут нарушить. Принцип монархии – честь. И монарха и подданных связывают правила чести, и каждый, думая преследовать свои личные интересы, стремится к общему благу.

Деспотия - антипод республики и монархий. Для природы деспотии характерно отсутствие  политико - правовых отношений между правителями и гражданами. Они подменяются отношениями между господином и рабами. Принцип деспотического правления – страх.  Подданных воспитывают в духе рабской покорности. Нагнетая атмосферу страха и террора, правитель. Подавляет стремление  к борьбе против произвола. В деспотиях закономерны революции. Поскольку человеческая природа будет постоянно возмущаться против  деспотического правления.

Монтескье разработал модель государства будущего. Философ разработал проект свободного государства, базирующегося  на концепции разделения властей.  Эта концепция – продукт социально –политических условий Франции того времени,, теоретическое отражение борьбы за власть между королем, аристократией и буржуазией.

Цель теории разделения властей у Монтескье – гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотребления власти, обеспечить их политическую свободу, сделать право подлинным регулятором отношений  между гражданами и правительством.

В обществе люди утрачивают естественную свободу и равенство, между ними начинаются раздоры и войны, борьба за власть. Чтобы положить этому конец, люди начинают принимать законы, регулирующие отношения между ними и учреждать государство для управления обществом. Таким образом, он подчеркивал связь политической свободы и права.  Политическая свобода по его мнению, возможна только там, где право господствует над полей правителей. Это возможно при демократии, аристократии, монархии.

Верховенство права может быть обеспечено  лишь при разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную с тем, чтобы «различные власти могли взаимно сдерживать друг друга».11

Законодательная власть в свободном государстве является выражением общей воли.  Ее главное предназначение – сформировать право в виде положительных законов, обязательных для всех граждан.  Наилучшим вариантом Монтескье считал  принадлежность законодательной власти народу. Но в больших государствах он считал это невозможным   из–за большой территории и наличия  в обществ разных социальных сил.

Функция исполнительной власти – осуществление законов, принятых законодательными органами.   Монтескье утверждал, что исполнительная власть ограничена по своей природе.  Исполнительной властью Монтескье наделял, прежде всего, самого монарха.

Судебная власть «карает преступления и  разрешает столкновения частных лиц», тогда как две другие власти регулируют  и исполняют общие дела государства. Таким образом, свобода и безопасность граждан зависят, прежде всего, от судебной власти.  Монтескье предлагал передать ее лицам из народа, которые будут созываться по мере необходимости  для выполнения судейских полномочий.

Монтескье не ведет речь о равновесии   властей, поскольку законодательная власть имеет доминирующую роль: она создает законы, выражающие общую волю, в то время как две другие власти лишь реализуют и исполняют законы, и их деятельность носит подзаконный характер.

2.5. Вклад Ж.Ж. Руссо в развитие  политической мысли нового времени.

Ж.Ж.Руссо (1712- 1778).

В трактате «О происхождении и основаниях неравенства между людьми». Он отделил естественное неравенство, порождаемое различиями в силе, уме, энергии  от неравенства, основанного на социальных условиях. Традиционный взгляд тогда сводился к тому, что общественное неравенство – прямое следствие естественного: богаты и знатны трудолюбивые, сильные выдающиеся люди.  Руссо, рассмотрев стадии развития человеческого общества, выделяет несколько этапов его развития.

Первый – состояние дикости, которое продолжалось много тысячелетий. Человек легко удовлетворяет свои потребности благодаря природе. Потребности охоты и рыболовства привели к объединению людей.  Начинается вторая фаза развития.  Человек живет коллективом,  ему легче добывать то, что ему необходимо. Возникают зачатки морали, первые столкновения и конфликты. 

С развитием земледелия появилась частная собственность – говорит Руссо.  Она привела к разладу в обществе и неисчислимым бедствиям. Начались накопление богатств, неравенство и конфликты. Естественное состояние было обречено.  Человечество подошло к порогу гражданского общества и государства.  Руссо считал, что частная собственность оправдана только при условии достижения равенства и допустима только в тех размерах, которые необходимы человеку-труженику. Таким образом, здесь он выступает против феодализма и его основ и зарождающегося буржуазного уклада. 

Собственность нарушила идиллию  естественного состояния.  Чтобы покончить с враждой и нестабильностью, нужно было путем общественного договора создать гражданское общество или государство. Государство он считал делом рук богатых, которые хитростью и обманом  смогли навязать большинству договор, который превращал бедных в защитников богатых, а правила, благоприятные для богатых, возводил в ранг закона.  Таким образом, государство у Руссо восстает не как торжество разума. Что мы наблюдали у предшественников, а как результат обмана.

Заключив общественный договор, обманутый народ  не сумел отстоять свою свободу. Его пассивность привела к деспотизму, в котором все сводится к закону силы. Но тирания не вечна, - предупреждает философ, гнев народа рано или поздно обрушится на угнетателей. Руссо дает четкие социальные характеристики, рассматривая государство как средство господства  богатых и угнетения бедных.

В другой своей работе под названием «Об общественном договоре, или Принципы политического права» он дает представление о том, каким, на его взгляд должно быть справедливое общество, где народ должен приобрести  власть и свободу. Согласно Руссо это вполне возможно только, если верховная власть принадлежит совокупному народу. Объединившись в гражданское общество, государство, люди, отказываются от своей естественной свободы в пользу общей воли, в которой каждый из них имеет равную Олю, участвуя в ее формировании на равных для всех основаниях. «Эта общественная личность, составленная путем соединения всех остальных личностей, получила в прежнее время название гражданской общины, а теперь называется республикой, государством».12

Коллектив участников в этом случае принимает имя народа, а в отдельности как участники суверенной власти они называются гражданами.  Общая воля возможна, только если среди  объединившихся царит мир, согласие. В обществе неизбежны  маленькие общества, которые будут отстаивать свои интересы – говорит Руссо.

 Для достижения согласия должно среди объединившихся действовать главное правило: решение большинства накладывает обязанности и нас всех остальных. Другое требование заключается в том, чтобы все участники договора об ассоциации выражали свое мнение непосредственно.  Руссо отвергает  осуществление высшее власти через представителей.  Суверенитет, т.е. право законодательствовать, пребывает только в народе.  Он не может быть никому доверен. По этому поводу он  критиковал английскую конституцию. Как и парламенты, препятствием для выражения воли народа могут служить и другие организации, стоящие  между гражданами и государством. Если Монтескье предлагал поделить власть между  разными органами и социальными слоями, то Руссо настаивал на  безраздельном суверенитете народа. 

Руссо признает, что степень власти и богатства не может быть одинакова для всех людей. Но, чтобы государство было прочным, необходимо сблизить крайние социальные ступеньки и не допускать  ни богачей, ни бедных.

Для обеспечения народного суверенитета  на основе свободы и равенства  Руссо предлагает  ряд теоретических и технико – организационных решений. Он предлагает уберечь суверенитет высшей законодательной власти от власти исполнительной. Для этого правительство необходимо учреждать следующим образом: установить закон создающий правительственный орган в определенной форме, и назначения должностных лиц, исполняющих правительственные функции.

Руссо при этом не допускает передачу народного суверенитета каким-либо представителям: «Народные депутаты не суть и не могут быть представителями народа, они ничего не могут постановлять окончательно. Закон, который народ не ратифицировал самостоятельно – не закон».13

В качестве средства от узурпации власти он предлагает периодические собрания граждан. Созыв их не может зависеть от правительства, их нельзя отменить или отсрочить.  Подобные собрания позволяли бы приводить политическое устройство в соответствии с волей суверена, не прибегая к восстаниям и другим разрушительным действиям.

Закон, принимаемый народом, по мнению Руссо, не может быть несправедлив, потому что никто не может быть несправедливым по отношению к себе. Законы регистрируют общую волю, и потому человек становится одновременно и свободным и подчиненным законам. Руссо считает, что приказания начальников можно в этом случае рассматривать как выражение общей воли, но только до тех пор, пока суверен, имеющий возможность противостоять им, не пользуется этой возможностью. В этом кроется противоречие концепции Руссо, поскольку, таким образом, он признает, что народ не всегда прав в своих решениях.