Политика и мораль: современные аспекты

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ 

ФГОУ  ВПО «Госуниверситет – УНПК» 

Факультет вечернего обучения 
 
 
 

Кафедра «Социология, культура и политология» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 

По дисциплине «Политология» 

На тему: «Политика и мораль: современные аспекты» 
 
 
 
 

Выполнила студентка:                                                                   Соколова Ю. В. 

Группа:                                                                                                             3 – М 

Проверил преподаватель:                                                     Исамохамедова Т. А. 
 
 
 

Орёл, 2011

СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ                                                                                                             3

1 Исторический аспект взаимодействия политики и морали                             4               

2 Современные аспекты соотношения политики и морали                                8

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                     13

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ                                           14 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

    Цель  данной работы заключается в рассмотрении соотношения двух таких категорий  как мораль и политика. Актуальным для исследования этих двух категорий является то, что они относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни. Эта работа даёт обзор лишь тех концепций, которые имели наиболее широкий резонанс, наибольшее количество последователей. Задачами данной работы являются: рассмотрение категорий политика и мораль в истории и на современном этапе.

    Мораль  является регулятором в любой  сфере человеческой деятельности. Так  же она не обошла стороной и политику. Каждый человек имеет своё неповторимое мировоззрение, свой собственный взгляд на любой из вопросов, в том числе и политических. Этот взгляд имеет основания и обусловлен неповторимым личным опытом, воздействием социальной среды и воспитания, системы верований, уровнем нравственного и просто умственного развития, психофизиологическими особенностями индивида, особенностями социального положения и многими другими факторами. Каждый человек имеет законные основания видеть мир таким, каким видит. Так же, как невозможно запретить испытывать те или иные чувства в ответ на жизненные ситуации, так невозможно заставить человека изменить своё этическое или политическое мировоззрение.

    «Диалог»  между политикой и моралью  ведется с давних исторических времён. В нём принимали участие и  великие мыслители прошлого, и  малоизвестные современникам философы, представители литературы и искусства, политики и религиозные деятели. «Спор» между этими самыми активными  формами общественного сознания за пределами теоретического пространства, в реальной жизни, нередко решался  в революционных сражениях, бессмысленных  бунтах и смутах, гражданских, отечественных  и мировых войнах. Этот «диалог» ведётся и по сей день.

    1 Исторический аспект взаимодействия  политики и морали 

    Мораль  и политика – одно из основных и наиболее сложных отношений политики к действующим в обществе нормам нравственности, близкое к этическим оценкам политики. [3]

    История политических и этических учений позволяет выделить три основных варианта взаимодействия морали с политикой: 1) полное подчинение моралью политики; 2) полный разрыв между политикой и моралью; 3) попытка сохранить аутентичность политики и морали с поддержанием их напряжённого взаимодействия. Каждый из вариантов взаимодействия предполагает свою аргументацию.

    Античные  мыслители уделяли большое внимание проблемам  наилучшего государства, отдавая  предпочтение тем формам политического устройства, которые, по их мнению, являлись в большей мере соответствующими интересам достижения  счастья индивидов, то есть представления о совершенном политическом устройстве были  изначально этизированы.

    Сократ, Платон и Аристотель ставили вопрос о нравственных добродетелях индивидов, наделенных властными полномочиями.  Определение и классификация форм государства,  рассмотрение механизмов перехода от одной формы правления к другой, размышления об основных принципах полисной организации заключали  в себе значительный нравственный подтекст. В целом предполагалось, что политическое и нравственное находятся в состоянии гармонического равновесия, ибо государство является не чем иным, как воплощением общего блага.

    В средние века общественно-политическая, философская мысль обратилась  к идее существования Бога. В политической мысли  средневековья уже обозначились некоторые элементы противоречивости в истолковании соотношения политического и нравственного. С одной стороны, обосновываемая в это время концепция отстаивала идеи сильного монархического государства, соответствующего библейской установке. У государя   были развязаны руки в тоталитаристском русле: он  мог осуществлять политику, основанную  на безнравственных принципах. С другой стороны, политическая концепция эпохи средневековья содержала в себе некоторые перспективные демократические идеи о необходимости поступательного движения от несовершенного и безнравственного  «Града Земного» к совершенному и высоконравственному «Граду Небесному».

    Политический  мыслитель эпохи позднего Возрождения  Н. Макиавелли  во всей остроте обозначил   чрезвычайно сложный и неоднозначный характер соотношения обозначенных сфер общественной жизни.  Н. Макиавелли подверг анализу  события современной ему действительности, политические платформы различных актёров политического процесса и их политические устремления, подчинив этот анализ интересам достижения благополучия Родины. Назначение человека на земле, его первейший долг – это патриотизм, забота о славе, величии, свободе Родины. Восхваляя великодушие, милосердие, набожность, искренность и другие добродетели, Макиавелли признает их лишь в той мере, насколько они могут служить укреплению Родины, ее  славы и могущества. Итальянский мыслитель освободил исследование от религиозного и  нравственного контроля, поставив в центр политического анализа проблему эффективности политики, способов и средств достижения целей. [2]

    В Новое время в центре внимания политической мысли стояла  проблема не столько форм правления, сколько политического режима. Государство  выступало у теоретиков буржуазии в виде организации власти, призванной гарантировать собственность и права индивидов, а  также разрешать в законном порядке коллизии, возникающие между индивидами и государством, институтами и государством. Другой важнейшей установкой политико-философских  воззрений этого времени являлся взгляд на человека  с его потребностями и социальными качествами как на исходный пункт учений о праве и государстве. Это обусловило ярко выраженный  нравственно-аксиологичекий аспект доктрин естественного права. Способность человека «давать  себе закон» и без всякого внешнего принуждения бороться за его осуществление являлась  у И. Канта  не чем иным, как проявлением «моральной автономии» индивида. Тенденция кантовского  морального обоснования политики и права  заключалась  в том, что в политическом порядке и правовой законности он видел  гарантию невмешательства государства в процесс индивидуального самовоспитания. Так обосновывается сначала разведение, а затем и взаимодействие политических и нравственных норм.

    В начале ХХ в. в развитии политической и правовой мысли  появились новые тенденции, дававшие основание для обсуждения теоретической сюжетной линии законности, гарантий равенства перед законом, свободы и прав личности.  Данное обстоятельство во всей остроте обозначает актуальность обсуждения темы соотношения политики и морали  через призму единства и взаимосвязи личностного, процессуального и институционального подходов.

    Блистательный анализ соотношения политического  и  нравственного представил замечательный  социолог и политолог М. Вебер. Немецкий мыслитель полагал, что поскольку политика и мораль представляют собой  явления,  имеющие различную природу, они подчиняются в своем  движении различным законам функционирования и развития. Мораль представляет собой инстанцию, сутью которой  является согласование разнообразных форм жизнедеятельности, корректирование различных, а  порой  и альтернативных целеполаганий.  Выступая в качестве «неписаного  закона», мораль сближает индивидов, предписывая им некоторые правила общежития, которым они должны неукоснительно следовать. Что же касается политики, одним из применяемых в ней средств является использование насилия, которое по своим субстанциональным основаниям противоречит нормам нравственности. Через различия и даже противоположность  интересов  политика может  разобщать людей и в известном смысле   разъединять, дезинтегрировать общественную жизнь.

    Он  попытался  выявить зоны соприкосновения, пересечения их через  установление единства  институционального и процессуального критериев анализа  общественных явлений. «Этика ответственности» и «этика убеждений» являются, по его мнению, теми самыми принципами, которые «отвечают» за вторжение нравственности в политику.  «Этика убеждения» рассчитана на действие таких мотивов человеческого поведения, как сила духа и идейная убежденность; она означает неукоснительное следование нравственным принципам. «Этика ответственности» предполагает принятие ответственных, зрелых решений, исходящих из  предвидения последствий политического действия на основе учета конкретной обстановки,  готовности политика отвечать за те результаты своих действий, которые можно было прогнозировать. Особо  актуализируется автором проблема решающих качеств политика: честности, ответственности, готовности бескорыстно служить делу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2 Современные  аспекты соотношения политики  и морали 

    В ходе последнего десятилетия складывается интеллектуальная и инструментальная традиция рассматривать права человека в качестве универсального фундамента взаимоотношения политики и морали. Права человека образуют ту границу, о которую разбивались бы возможные посягательства самых различных политических сил. На международно-правовом уровне основные положения изложены во Всеобщей Декларации прав человека, принятой ООН в 1948  и кодифицированной в ряде позднее заключённых конвенций. Трудности реализации связаны с общей эффективностью деятельности ООН. Однако моральную значимость указанных документов трудно переоценить. [3]

    Диалектически взаимосвязанными являются распространение и признание универсальной ценности прав человека и готовность следовать им в практической политике.

    Прежде  всего, мораль и политика автономны по отношению друг к другу, хотя и относительно. Разделяющая их функциональная автономия делает их отношения несимметричными. Политика организует совместную жизнь людей и их деятельность, регулирует и контролирует жизнь общества, мораль имеет такие же функции и в то же время контролирует политику (как и другие организационные системы общества – правовую, идеологическую, культурную  и прочие). Политика же лишена контроля морали. Иначе говоря, то, что делает политика, не делает мораль. Мораль (в отличие от этики) стоит вне политики и над нею, и потому их соединение оказывается столь сложным и нестойким.

    Политика, со своей стороны, не контролирует мораль, хотя и может влиять на специфическую  мораль конкретных политических действий. Политика в отличие от идеального морального сознания ситуативна, она  сама образует ту или иную общественную политическую, а, следовательно, и этическую и моральную ситуацию. Моральная оценка политики с точки зрения относительных ситуативных критериев или даже критериев отдельных культур, обществ, эпох делает такие оценки не сравнимыми ни с другими подобными оценками, ни с общими принципами, которые вообще в такой ситуации становятся невозможными, ¾ что и случается в эпохи безвременья. Тогда начинает господствовать классовая мораль, революционная мораль и тому подобное.

    В сфере морали следование долгу означает соответствие политики определённым, в принципе – высшим, критериям нравственности. Долг в политике – получение желаемых результатов. Возникает дилемма Макиавелли выбор между достижением политических целей любыми, в том числе и ненравственными, средствами, то есть осуществление политического долга или соблюдение долга нравственного ценой политических результатов.

    Чтобы избежать подобного выбора между  моралью и политикой, требуется выйти за рамки отношений морали и политики, иначе говоря, ввести в эти отношения неполитические и неморальные факторы, сделать их менее противоречивыми. В настоящее время действие чувств, таких, как ответственность, долг, правдивость, вера, доверие, престиж (власти), благо человека и общества и другие, составляющих культурную и общественную, а также эмоциональную основу политической нравственности, усиливается: 1) сложившейся в обществе системой культурных норм, правил, традиций, настроений, комплексом эмоциональной жизни общества; 2) актуальными потребностями общества, которые обычно связаны с процессами обновления, введения инноваций (пусть даже нежелательных), нуждающихся в моральных обновлениях и оценках. Попытки обосновать полную автономность политики от других организационных и регулятивных систем общества оказались неубедительными. Подобно тому, как политика связана с идеологией, правом, экономикой, культурой, наукой, она не может избежать контактов и с моралью. Нравственность – слабое место политики и власти, отсюда и попытки уклониться от морали и моральных оценок, чего на деле не бывает.

    Различается мораль в политических институтах, организациях, партиях, органах власти, армии, также в различных политических функциях, как, например, моральная ответственность политики и власти.

    Существует  постоянная, непреходящая качественная основа нравственности в политике, то есть то минимальное качество деятельности, снижение которого само по себе, а не только по её результатам безнравственно. Необязательность, недобросовестность и просто некомпетентность, и безграмотность, неадекватная квалификация, безусловно, аморальны. Нет причин особо подчёркивать безнравственность политической преступности, коррупции, тем более что перечисление явно отклоняющихся от норм и принципов политических деяний и смыслов невозможно остановить, ибо политика всегда была, есть и будет сферой особенно значимой моральности и особенно опасной социальной безнравственности.

    Политическая  мораль, которая и есть результат  сопряжения морали и политики, существует в стратегиях действующих лиц политики (будь то стратегии мирного гражданского неповиновения, кровопролитной). Не следует путать стратегии политической морали с аморальными стратегиями. Первые отличаются от вторых тем, что, во-первых, ведут к нравственному восстановлению угнетённого. Во-вторых, они направлены на достижение эффектов здесь и сейчас, а не на торжество целей в неопределенном будущем. Главная функция морали в политике заключается в том, чтобы мобилизовывать людей на борьбу, позволяя им идти дальше того пункта, до которого могут доводить конъюнктурные частные интересы. Она делает это посредством создания утопии. Практический, действенный смысл такой утопии в том, что, как выразился Макс Вебер, возможного нельзя было бы достичь, если бы в мире снова и снова не тянулись к невозможному. [1]

    Сегодня мы существуем в эпоху цивилизации. Разумеется, цивилизованная власть отличается от нецивилизованной первобытной, и отличается, конечно, в сторону большего учёта моральных требований – большей гарантированности отдельной человеческой личности.

    Государство, является своеобразным механизмом, считающемся в своём поведении не только со своими желаниями, но и с определенными руководящими и сдерживающими её произвол принципами. В цивилизованном государстве его власть делится на три ветви: власть административную, законодательную и судебную. Власть в таком государстве перестает быть чистым произволом властителя, государя, и с этим властитель из земного Бога (вождя, фюрера, тирана) превращается скорее в работника, в демократических странах – работника наемного и сменяемого, отправляющего свою частную функцию в общем деле обеспечения совместного существования и благополучия подданных. «Властвует» тут «государь» лишь над своим чиновничьим аппаратом, как главный чиновник, а не чиновники (так называемое «население», «простые люди») – объект его с подчиненными попечения и забот. Это составляет идеальную модель государства. Ибо сама суть власти остается той же: это манипулирование, а «простой человек» (не чиновник) пользуется лишь той относительной свободой от власти, которую даёт ему его удалённое от нее положение – но всё равно обнаруживает себя в ситуациях, которые создал не сам… Государства правовые, конституционные, более или менее обузданы законами, гарантирующими некий оговоренный комплекс особо важных, «неотъемлемых» прав человека, кодифицировавшими некий компромисс морали и политики, личности и государства. Но и в правовых государствах власть – это горючее, которому уже не позволено брызгать, фонтанировать и палить всё живое, где придётся, – но состав и назначение этого горючего остаются, конечно, теми, же самыми, что и при Иване Васильевиче.

    И последнее, психологическое замечание. Именно положение власти «вне морали, но для морали», или «над моралью», склоняет людей с соответствующим менталитетом к вере в сакральный, «религиозный исток власти» (слова Бердяева), вызывает во «властопоклонниках» то инстинктивное чувство, что «начальствующий носит свой меч не напрасно» и «всякая власть от Бога». Для первобытного человека вождь и был одним из его богов, несколько позже ставший единым. Бог стал и главным вождем, «над царями». И всё это время мораль и состояла в послушании, так, что на вершине иерархий морали уже естественно и не существовало. (Не существовало общей морали для вождя, как и не существует простой человеческой морали для Бога, умертвляющего младенцев, устраивающего потопы и проч.) Ныне, когда мораль обретает автономию и поселяется внутри каждой отдельной суверенной личности, образ власти и стал невероятным образом двоиться – на что-то между священным и дьявольским.[4] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    В данной работе были освещены процессы изменения по теме данного исследования. Таким образом, политическая мысль прошлого и настоящего представила оригинальные  идеи соотношения политики и морали. Сейчас многое из прошлого не применимо к практике настоящего, но даёт понять, что существование морали в политике обязательно, так как это помогает действовать во благо интересов людей. В данной работе были освещены мнения различных ученых по теме исследования. В рамках античной классики  была сформулирована важнейшая идея о том, что политическая жизнь должна служить интересам достижения всеобщего блага, реализации всеобщего интереса на уровне государства и общества. Политическая мысль средневековья провозгласила необходимость  установления общего политического порядка на высоких нравственных принципах, необходимость преодоления «разорванности» идеального и реального. Н. Макиавелли «развел» политическое и нравственное и тем самым  во всей остроте обозначил  теоретическую линию изучения  сложного взаимодействия целей и средств в политике.  Новое время актуализировало проблему строго-правового императива, состоящего в нормировании внешней принудительной силы моральной автономией и независимостью личности. Творчество Вебера знаменовало качественно новый поворот в обосновании темы, ибо фиксировало единство личностного, институционального и процессуального подходов, как предпосылки адекватного  обоснования проблемы. Также  немецкий мыслитель во всей  остроте обозначил вопрос о нравственных качествах политического деятеля. В современном мире мораль без политики может существовать, а политика без морали нет. Конечно, это тоже возможно, но это явление не приветствуется народом, странами, мировым сообществом. 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

1. Капустин  Б. Г. Мораль в политике. Хрестоматия. Отв. ред. Б. Г. Капустин/М.: КДУ – МГУ, 2004. – 496 с.
2. www.tisbi.org>science/vestnik/2007/issue2/Politology.html [электронный ресурс]
3. www.emc.komi.com/02/12/098.htm [электронный ресурс]
4. http://alkruglov.narod.ru/polmor.html [электронный ресурс]