Политико - правовые учения В.И. Ленина

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ 
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 
“ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” 
 
 
 

РЕФЕРАТ 
По История политических и правовых учений.

На тему:

Политико - правовые учения  В.И. Ленина.

 
МОСКВА 2011

Содержание:

Глава 1

1.1 Происхождение государства        3

1.2 Типология государства         4

1.3 Диктатура пролетариата         6

1.4 Сущность государства                                                10

Глава 2

Значение позиции В.И. Ленина о праве наций на самоопределение               12

Заключение                             22

Глава1.

1. Происхождение государства. 

 
В истории было время, когда не было государства. В ту эпоху  люди жили первобытнообщинным строем и имели общую родовую собственность. Затем в ходе трех крупных разделений труда, а именно:

1). выделения пастушества;

2). разделения ремесла  и земледелия;

3). появления класса  купечества, занятого непроизводственной  деятельностью, общество разделилось  на враждующие между собой  классы. Выделились классы эксплуататоров (тех, кто не работает, но очень  много потребляет) и эксплуатируемых  (тех, кто работает день и  ночь, но потребляет минимум для  элементарного биологического существования). В ходе антагонизма между этими  классами общество наполнилось  внутренними противоречиями. Для  разрешения противоречий в обществе  и подавления эксплуатируемых  масс господствующие классы создали  организацию подавления – государство. 
 
Таким образом, как пишет В. И. Ленин в своей работе «Государство и революция»: «государство возникает там, тогда и поскольку, где, когда и поскольку классовые противоречия не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает то, что классовые противоречия непримиримы». Государство возникло в силу неразрешимости классовых противоречий как орудие подавления одного класса другим. Это показано в еще одном месте работы В. И. Ленина «Государство и революция»: «…государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение». Это положение Ленина по вопросу происхождения государства указывает на то, что государство представлено структурой органов власти, в которых работают конкретные люди, а эти люди являются представителями господствующих классов (или прямыми или косвенными). 

1.1Типология государства. 

 
Практически во всех современных  академических учебниках по Политологии, Теории государства и права можно  найти традиционные буржуазные штампы при классификации государств: демократические  и недемократические (тоталитарные и авторитарные). Данная типология  государств лишена всякой научной основы, ибо ставит во главу угла не то ради чего и для кого осуществляется управление, а сами методы управления, делая  их безликими и отрывая форму  от классовой сущности того или иного  общества.  
 
Ленинская типология государств берет за основу именно сущностный - классовый признак, то есть государство классифицируется в соответствии с тем, какому классу принадлежит власть. Ленин выделял рабовладельческое, феодальное, буржуазное, пролетарское государство (диктатуру пролетариата). В. И. Ленин ставил во главу угла не форму, а классовую сущность государства, чем показывал свое интеллектуальное превосходство над своими академическими «учеными» современниками. На примере рабовладельческого государства он показывал его классовую сущность как определяющий фактор типологии государства: «…учреждалась ли монархия, это была монархия рабовладельческая, или республика – это была республика рабовладельческая»1. Тоже самое В. И. Ленин говорит и о буржуазном государстве, в котором не смотря на формальное равенство перед законом, капитализм создает такие условия, при которых народные массы не могут участвовать в управлении государством, в силу того, что все свое время они вынуждены работать на хозяина (капиталиста).  
 

1.2 Диктатура и демократия. 

 
В вопросе о диктатуре  и демократии В. И. Ленин, в отличие  от буржуазных юристов, историков, политологов, философов, продвинулся намного  дальше. Он рассматривал этот вопрос через  призму классовой сущности государства. Он утверждал, что «чистой» демократии не бывает, что в классово-антагонистическом  обществе демократия всегда существует только для господствующего класса. И напротив, диктатура представляет диктатуру над эксплуатируемыми классами. Из этого следует, что демократия и диктатура могут существовать одновременно в одном государстве, все дело только в том: для какого класса? Вот, что В.И. Ленин об этом пишет: «Буржуазия вынуждена лицемерить и называть «общенародной властью» или демократией вообще, или чистой демократией демократическую республику, на деле представляющую из себя диктатуру  буржуазии, диктатуру эксплуататоров над трудящимися массами»2.  
 
Также В. И. Ленин отмечал значение практического осуществления демократии. Он указывал на то, что в буржуазном государстве нет таких условий, при которых низы общества могли бы реализовывать свои права. Вот, что он пишет: «Теперешняя «свобода собраний и печати» в «демократической» республике… есть ложь и лицемерие, ибо на деле это есть свобода для богачей покупать и подкупать прессу, спаивать народ сивухой буржуазной газетной лжи, свобода богачей держать в своей «собственности» помещичьи дома, лучшие здания»1. Вот так жестко и правильно В. И. Ленин обличал буржуазную демократию, которая для подлинного народовластия не создавала никаких условий, а создавала их только богатым и, таким образом, являлась все тем же орудием классового угнетения.  
 
В настоящее время ситуация не изменилась. Свободы слова, собраний, печати на деле является либо инструментом увода народных масс от правды-истины, либо просто фарсом. В ходе бесчисленных телепередач, газетных статей, в место грамотного обсуждения нынешнего положения страны происходит пустое забалтывание проблем. Сопоставление мнений ни к чему, кроме вражды их между собой не приводит. «Благодаря» всему этому наш народ не имеет возможности познать объективную реальность, и вынужден выбирать между заведомо ложными позициями, которые представлены в нашей официальной прессе. 
 
1.3 Диктатура пролетариата.  

 
Характеризуя диктатуру  пролетариата, еще К. Маркс писал, что «между коммунистическим и капиталистическим  обществом лежит период превращения  первого во второе. Этому периоду  соответствует и политический переходный период, и государство этого периода  не может быть ничем иным как революционной  диктатурой пролетариата»3. Но у основоположников марксизма нет детального рассмотрения теории диктатуры пролетариата, в  силу отсутствия длительного практического  опыта в этом вопросе.  
 
Диктатура пролетариата предстает перед нами в виде развернутой теории уже в рамках ленинского наследия. Ленин последовательно отстаивал и теоретически разрабатывал теорию диктатуры пролетариата и неспроста. Дело в том, что при совершении любой революции, тем более социалистической революции, одной из особенностей которой, как верно подметил И. В. Сталин, является то, что она начинается «при отсутствии, или почти при отсутствии, готовых форм социалистического уклада» (из чего следует, что эксплуататорские классы еще долгое время будут иметь за собой определенную экономическую и политическую силу), свергаемые классы никогда не станут по доброй воле отдавать свою власть. Это выходит из элементарных инстинктов самосохранения. Поэтому все разговоры про так называемую «чистую» демократию, социализм с элементами капитализма и капитализм с элементами социализма лишены научной основы. Классовый подход ленинизма решительно отвергает подобные ревизионистские теоретические конструкции. С другой стороны, чтобы построить социалистическое, а уж тем более коммунистическое общество, необходимо воспитать высоко сознательных людей. Буржуазные пороки на редкость живучи и чтобы их изжить, необходимо параллельно с изменениями в экономической сфере, произвести культурную революцию, которая заключается не только в обучении граждан, но и в воспитании коммунистического человека. Само собой ясно, что мировая буржуазия будет всячески стараться взрастить старые буржуазные пороки в строителях социализма и коммунизма. Для предотвращения этого необходим режим диктатуры. Ленин справедливо говорил, что «ни один угнетенный класс никогда не приходил к господству и не мог придти к господству, не переживая периода диктатуры» . Это положение показывает то, что путь к коммунизму лежит не через демократические процедуры и правовое государство, а через самую ожесточенную диктатуру угнетенных классов над своими угнетателями. Ленин решительно громил теоретиков социал-демократии, лидеров II Интернационала (Каутского, Гильфердинга и прочих), которые боролись за сосуществование революционных пролетарских советов с буржуазным Национальным собранием в Германии. Вот, что он пишет: «в капиталистическом обществе, при сколько-нибудь серьезном обострении заложенной в основе его классовой борьбы, не может быть ничего среднего, кроме диктатуры буржуазии или диктатуры пролетариата. Всякая мечта о чем-нибудь третьем есть реакционная ламентация мелкого буржуа» . Отметим то, что данный тезис полностью подтвердился событиями «черной осени» октября 1993 года, когда ельцинская банда, реализуя классовую целесообразность крупной буржуазии, расстреляла из танков законно избранный представительный орган власти – Верховный Совет РСФСР, который заявлял о своей деидеологизации и надклассовости.  
 
В. И. Ленин давал следующее определение диктатуре пролетариата: «Диктатура пролетариата – есть особая форма классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся… в целях полного свержения капитала, полного подавления сопротивления буржуазии и попыток реставрации с ее стороны,… в целях окончательного создания и упрочнения социализма»4. В этом определении В. И. Ленин раскрыл всю сущность диктатуры пролетариата как государства особого типа, которое характерно для такой эпохи, при которой эксплуатируемые классы еще не утвердились в полную силу, при которой еще сильны эксплуататоры. Такого государства, которое устанавливает на деле классовый союз всех угнетенных классов с пролетариатом во главе с авангардом пролетариата – коммунистической партии.  
 
Думать, что диктатура пролетариата ограничивается только применением насилия неправильно. В. И. Ленин по этому поводу пишет:

 «Диктатура пролетариата…  не есть только насилие над  эксплуататорами и даже не  главным образом насилие. Экономической  основой этого революционного  насилия, залогом его жизненности  и успеха является то, что пролетариат  представляет и осуществляет  более высокий тип общественной  организации труда, по сравнению  с капитализмом. В этом суть. В  этом источник силы и залог  неизбежной победы коммунизма»1. Таким образом, диктатура пролетариата  – это, прежде всего, более  высокая организация труда, а  уже потом насилие. Все вышесказанное  можно свести к четырем основным  чертам диктатуры пролетариата: 
 
а). Диктатура пролетариата – это классовое оружие пролетарской власти против эксплуататоров своей страны.

 
б). Диктатура пролетариата – это союз пролетариата с полупролетарскими  слоями трудящихся.

 
в). Диктатура пролетариата – это более высокая хозяйственная  организация страны.

 
г). Диктатура пролетариата – это средство защиты власти эксплуатируемых  от мирового империализма. 
 
Формами выражения диктатуры пролетариата в СССР были профсоюзы, кооперация, Советы, союзы молодежи, Компартия, Советы трудовых коллективов.  
 
Судьба государства в коммунистическом обществе. В эпоху коммунизма государство, по В. И. Ленину, отомрет естественным ходом событий. Это будет связано с тем, что, во-первых, общество будет бесклассовым и необходимости подавлять какой-либо класс не будет. Во-вторых, уровень сознательности людей поднимется до такой степени, что они не будет нуждаться в управлении со стороны государства. В обществе восторжествует принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» при том что труд будет сам являться первой жизненной потребностью. Руководящие же функции будут возложены на общественное самоуправление, в ходе которого каждый гражданин будет принимать активное участие в управлении государством. Правовые нормы заменят правила коммунистического общежития.  
 
Однако было бы ошибочно полагать, что В. И. Ленин рассчитывал покончить с государственной властью в короткие сроки. Процесс отмирания государства – долгий и эволюционный, ибо отмирание государства требует высокого уровня сознательности, которого невозможно достичь без определенной материально-технической базы развития производительных сил, определенного уровня общественных отношений. Если оценивать данное положения, то с нашей точки зрения полное отмирание государства возможно, лишь при общепланетарной победе коммунистической формации. Пока существует хотя бы одно капиталистическое государство, требование отмирания социалистического государства является изменой делу социализма, делу революции. Надо сказать, что Ленин очень осторожно подходил к данному вопросу и считал его вопросом далекой перспективы, ибо понимал, что в ближайшее время сильное государство диктатуры пролетариата необходимо как воздух социалистическому обществу.  
 
Надо сказать, что в 1930-е годы тов. И.В.Сталин – верный ученик и продолжатель дела Ленина, творчески развил ленинизм, выдвинув два тезиса: об отмирании государства через его усиление1 и о возможности сохранения государства в коммунистическом обществе, если еще не будет ликвидировано капиталистическое окружение.2 

Таким образом, В. И. Ленин обосновал марксистский тезис  о классовом происхождении государства. Узнав истоки происхождения государства, взглянем на сущность государства по Ленину.

1.4 Сущность государства.

Первая точка зрения популярна  среди леворадикальных ученых. Так, согласно определению В.И.Ленина:

«государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении  одному классу прочие подчиненные классы».

В. И. Ленин считал, что  в классово-антагонистическом обществе не может быть надклассового государства. Если общество классово-антагонистическое, то и интересы у представителей данного  общества разные. Поскольку государство  является не более чем инструментом в руках власть имущих, то, соответственно, и любое государство является организацией, которая выражает волю не всего общества, а именно господствующего  класса. Вот, что именно он пишет  в своей работе «О государстве»: «Государство есть машина для угнетения  одного класса другим, машина, чтобы  держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы»3. Ленин указывает, что любое государство  не всенародно, а является организацией экономически господствующего класса и, следовательно, объективно не может  выражать интересы всего народа.  
 
Современная буржуазная апологетка, которой подчинена практически вся наша фундаментальная общественная наука не жалеет сил на упреки В.И.Ленину, как и всем остальных марксистам, в однобоком понимании сущности государства. Они говорят, что, дескать, Ленин «перегнул» в сторону чрезмерной классовости в вопросе о государстве. Что, дескать, государство превратилось в «общенародную» организацию, которая стоит на службе всего общества, а не только лишь господствующего класса. Однако, все эти буржуазные «теоретические» и наукообразные конструкции рушатся как карточный домик, когда мы начинаем обращать свой взор на переломные моменты истории. Возьмем царское государство. Как царские генералы горлопанили о «патриотизме», «православии», «русской славе», «единой и неделимой». А когда произошла Великая Октябрьская социалистическая революция и их лишили власти и господства, то многие из них пошли грабить свой народ заодно с империалистами из Антанты – открытыми внешними врагами России. И где здесь «патриотизм», «единая и неделимая» Россия. Это так проявилась «общесоциальная» сущность царского государства?! А что мы имели в 1990-е годы, а что имеем сейчас? Катастрофический разрыв в доходах, постоянные увольнения и в тоже самое время финансовую государственную помощь «бедным» банкирам и финансирование американской экономики через стабфонд, которые сами то уж никак не справятся. Исходя из всего этого, мы можем сказать, что ленинское понимание сущности государства ничуть не устарело, напротив, оно приобретает все большую и большую актуальность. 

Глава 2.

2.Значение позиции В.И.  Ленина о праве наций на  самоопределение.

Статья В.И. Ленина «О праве  наций на самоопределение» стала  весомым аргументом в полемике с  современными либерально-демократическими, государственническими и международно-правовыми  учениями о сущности данного принципа. Ленин подвергает критике юридические  и политические представления о  нациях и самоопределении, показывая  односторонность и идеологическую ангажированность, а значит, и антинаучность  подобных представлений. Не только данная теоретическая проблема анализа  права наций на самоопределение, но и жесточайшая дискуссия по данному вопросу стала особенно актуальной в начале 21 века. 
 
На основной теоретический вопрос «Что такое самоопределение наций» Ленин ищет ответа в историко-экономическом изучении национальных движений. Это не только важнейший вопрос марксистской идеологии, но и научной методологии, лежащей в основе самой перспективной политической программы современности. 
 
Прежде всего, В.И. Ленин определяет исторические границы возникновения и действия этого принципа. «Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями. Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо …завоевание государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе. Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота, свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам, наконец — условие тесной связи рынка со всяким и каждым хозяином или хозяйчиком, продавцом и покупателем» 1 
 
Таким образом, потенциальные субъекты права на самоопределение рождаются при совпадении двух факторов: появления нового типа экономики и новых литературных языков, кодирующих нарождающуюся национальную культуру. Нации в современном понимании возникают изнутри или параллельно отживающей средневековой государственности, движимые энергией капитализма. Нации - не исходный государствообразующий материал, а продукт разложения былых империй и развития капиталистических отношений. Притязание таких наций на создание собственного государства обосновано их реальным экономическим статусом. Но Ленин нигде не говорит о каких-либо «правах» первобытных племён на самоуправление. 
 
Национальные государства создаются постольку, поскольку такая политическая структура наилучшим образом удовлетворяет этим требованиям капитализма. В духе марксизма её происхождение объясняется экономическими причинами. 
 
Экономические условия, требующие возникновения какого-то нового политического института, способного наилучшим образом эти экономические отношения обслуживать, сами по себе служат оправданием существования этого института. Например, если класс буржуазии стал экономически лидировать в Европе, то он тем самым обрёл не только равные юридические права с уходящей феодальной аристократией, но и его притязание на политическое господство так же оправдано реальным экономическим положением дел. Если для чего-то уже созрели материальные условия, то получает право на существование, и не должно испрашивать дозволения родиться у законодательства, адекватного тем условиям, которых уже нет. 
 
Право оказывается институтом, производным от экономических реалий и требований. Конечно, с позиции наличного законодательства, нации в составе империи не имеют права на отделение. Они имеют ровно столько прав на культурную самобытность, сколько милостиво дарует император. Но право наций на самоопределение не понимается позитивистски как соответствующий закон. Это право вырастает из конкретных запросов капитализма. Как показывает Ленин, неправильно было бы под правом на самоопределение понимать что-либо иное кроме права на отдельное государственное существование. 
 
«Следовательно, если мы хотим понять значение самоопределения наций, не играя в юридические дефиниции, не “сочиняя” абстрактных определений, а, разбирая историко-экономические условия национальных движений, то мы неизбежно придем к выводу: под самоопределением наций разумеется государственное отделение их от чуженациональных коллективов, разумеется, образование самостоятельного национального государства» [2]. 
 
Критерием прогресса в развитии системы государства является опять же их эффективность для оформления капиталистических отношений. Империя начала 20 века, пестрая в национальном отношении оказалась неустойчивой или недоразвитой, отсталой, плохо приспособленной к развитию буржуазной экономики, потому и проиграла более молодому национальному государству.  
 
Ленин строго различает вопрос о политическом самоопределении наций в буржуазном обществе, об их государственной самостоятельности и вопрос об их экономической самостоятельности и независимости. С одной стороны, он указывает колонии и политически зависимые национальные окраины империй, где возникают условия для более быстрого роста производства и рыночной экономики, чем в метрополии и в центре империи. С другой стороны, отмечает концентрацию капитала в небольшом числе ведущих мировых держав и соответствующую экономическую зависимость суверенных государств, не попавших в число лидеров. Анализ социальной динамики начинается с констатации несвязанности политической и экономической самостоятельности наций. 
 
Но естественная логика развития экономической формации требует, чтобы национальная окраина или колония, достигшая определённого уровня развития капиталистических отношений, сформировала адекватные этим отношениям общественные институты, и в конечном итоге захотела бы жить только в самостоятельном национальном государстве. 
 
Подчеркну важную мысль Ленина: развитие капитализма – это то, благодаря чему, и то, ради чего создаётся национальное государство! Универсальность этого положения иллюстрируется на примере балканских народов и народов Российской империи, находящихся в очень разных положениях. 
 
«Наилучшие условия развития капитализма на Балканах создаются как раз в мере создания на этом полуострове самостоятельных национальных государств. Следовательно, и пример всего передового цивилизованного человечества, и пример Балкан, и пример Азии доказывают: …национальное государство есть правило и “норма” капитализма, пестрое в национальном отношении государство — отсталость или исключение» [3]. Стремления угнетённых народов к созданию национальных государств не являются волей харизматических лидеров, а порождаются объективными экономическими факторами. Это объясняет единственно возможное в программе марксистов понимание самоопределения как политического освобождения, образования национального государства. 
 
Этот процесс начинается в эпоху краха феодализма и абсолютизма, эпоха сложения буржуазно-демократического общества и государства, когда национальные движения впервые становятся массовыми. Завершается он в эпоху сложившихся капиталистических государств, с давно установившимся конституционным строем, с сильно развитым антагонизмом пролетариата и буржуазии.  
 
Каждый период характеризуется своей особой движущей силой национального движения. «Для первой эпохи типично пробуждение национальных движений, вовлечение в них крестьянства, как наиболее многочисленного и наиболее “тяжелого на подъем” слоя населения в связи с борьбой за политическую свободу вообще и за права национальности в частности. Для второй эпохи типично отсутствие массовых буржуазно-демократических движений, когда развитой капитализм, все более сближая и перемешивая вполне уже втянутые в торговый оборот нации, ставит на первый план антагонизм интернационально слитого капитала с интернациональным рабочим движением» [4]. 
 
Таким образом, национально-освободительные движения различаются не спецификой страны, расы и культуры, а стадией развития капитализма в угнетающей стране и угнетённой национальной окраине. 
 
Единство империи прочно в тех случаях, когда в её экономике преобладают совершенно патриархальные, докапиталистические черты, и неразвито товарное хозяйство и рабочий класс. «Если же в такой стране, в которой государственный строй отличается резко докапиталистическим характером, существует национально-отграниченная область с быстрым развитием капитализма, то, чем быстрее это капиталистическое развитие, тем сильнее противоречие между ним и докапиталистическим государственным строем, тем вероятнее отделение передовой области от целого, — области, связанной с целым не “современно-капиталистическими”, а “азиатско-деспотическими” связями» [5]. Выделение такого национального образования из империи и создание независимого государства – объективная экономическая необходимость. В истории происходит только те процессы, которые подготовлены экономическими условиями, и не происходит того, для чего не созрели экономические предпосылки. То есть, далеко не каждая нация в составе империи имеет право на самоопределение, а та, на территории которой сложились более развитые капиталистические отношения. Откровенно феодальная окраина, да ещё и с элементами родоплеменного строя, по логике Ленина не имеет права на самоопределение. Это очень важный вывод, на первый взгляд, противоречащий тезису равенства всех наций. 
 
На момент написания Лениным данной работы национальный вопрос в большинстве западных стран был решен, и западный опыт мог быть использован в России с существенными поправками на задержку смены общественно-экономической формации. Ленин подчёркивает различие между странами с давно законченными и с незаконченными буржуазно-демократическими преобразованиями. 
 
В Западной Европе буржуазно-демократические революции совершились с 1789 по 1871 год. В итоге Европа стала системой буржуазных национальных государств.  
 
В Восточной Европе и в Азии эпоха буржуазно-демократических революций только началась в 1905 году. Ленин доказывает, что во внутренних условиях развития Западной Европы нет факторов, порождающих скачки, одним из спутников каковых может быть образование национально-самостоятельных государств, в отличие от России.  
 
Согласно Ленину, национальные окраины «тянутся к соединению с великорусами под угрозой худшего национального гнета» [6], второй фактор центростремительного движения – экономический: менее развитая территория заинтересована в единстве с центром. 
 
Центробежное движение также происходит под действием двух сил. Во-первых, нация, претендующая на отделение от России, должна быть разделена, и испытывать в России больший гнёт, чем сородичи за границей. Во-вторых, уровень развития капитализма на этой территории должен быть выше, чем в центре. Такому условию удовлетворяли Польша и Финляндия в начале 20 века. В конце века в подобной ситуации оказались балтийские республики, а в наши дни – Абхазия. Потому обособление этих наций и создание на их основе национальных государств – закономерный процесс, объяснимый марксистской теорией. 
 
«Таким образом, именно исторические конкретные особенности национального вопроса в России придают у нас особую насущность признанию права наций на самоопределение в переживаемую эпоху» [7]. 
 
Другая важная мысль Ленина – неуниверсальность права наций на самоопределение. Он критикует категорические решения своих оппонентов: либо поддержку всех национальных стремлений; либо сохранение целостности всех многонациональных государств, ответ: “да или нет” на вопрос об отделении каждой нации.  
 
На политической арене действуют, условно говоря, четыре субъекта: буржуазия угнетающей нации, буржуазия угнетённой нации, пролетариат угнетающей нации, пролетариат угнетённой нации. Две первых группы находятся друг с другом в отношениях рыночной конкуренции, их интересы всегда противоположны. Первая группа всегда против самоопределения наций, вторая всегда за него. «Всякая буржуазия хочет в национальном деле либо привилегий для своей нации, либо исключительных выгод для нее» [8]. По марксистской теории подлинные интересы пролетариата едины независимо от национальности. Поэтому партия, выражающая именно интересы пролетариата, должна очень прагматично подходить к ситуациям, в которых интересы пролетариата могут совпасть с интересами буржуазии, и призывать первый поддерживать вторую там и когда это выгодно. Как пишет Ленин, «политика пролетариата в национальном вопросе (как и в остальных вопросах) лишь поддерживает буржуазию в определенном направлении, но никогда не совпадает с ее политикой. Рабочий класс поддерживает буржуазию только в интересах национального мира (которого буржуазия не может дать вполне и который осуществим лишь в меру полной демократизации), в интересах равноправия, в интересах наилучшей обстановки классовой борьбы. Поэтому как раз против практицизма буржуазии пролетарии выдвигают принципиальную политику в национальном вопросе, всегда поддерживая буржуазию лишь условно; это и называется “практичным”» [9]. Идеологически пролетариат против всяких привилегий, за равноправие всех наций, в том числе и по вопросу самоопределения. Но в интересах классовой борьбы может оказаться как отделение одной нации, так и сохранение другой нации в составе империи. Нельзя заранее определить, возможно ли отделение такой-то нации, выгодно ли оно ей и совпадает ли отделение с объективными интересами пролетариата, а значит, и с магистралью исторического прогресса. 
 
Здесь надо разграничить два аспекта: теоретический и прикладной. 
 
Выделение нации из докапиталистического пёстрого государства – нормальный процесс, подчинённый объективным экономическим законам. Не может воля политического лидера искусственно вынудить этот процесс, если данная нация не превосходит экономически исходное государство, из которого она могла бы выделиться. Равным образом невозможно и затормозить отделение нации, безусловно экономически более развитой, чем исходное многонациональное государство. Такой процесс подобен объективному природному процессу, протекающему независимо от нашего желания. 
 
Для социального инженера важно, как использовать этот процесс в искусственном социальном механизме, созданном преднамеренно для политических целей. Самоопределение наций – это не цель социал-демократов, а средство, действующая сила в социальном автомате, искусное управление той силой и должно приводить к конечной цели – победе пролетариата. Например, в природе есть сила трения независимо от нашего к ней отношения. Но использование трения или его преодоление зависит от употребляемого нами механизма: сначала устанавливаем, он катится или скользит. Аналогично и политические программы, акцентирующие или поддержку национально-освободительного движения, или интернационализм и прекращение войны между народами, применяются дифференцированно к разным нациям на разных стадиях их исторического развития. Позиция Ленина по данному вопросу очевидна: поддерживать стремление какой-либо нации к расширению политических прав надо тогда и только тогда, когда её стремления полезны для укрепления позиции рабочего класса. Поэтому Ленин предупреждает против однозначного отношения к самоопределению: 
 
«Теоретически нельзя ручаться наперед, отделение ли данной нации или ее равноправное положение с иной нацией закончит буржуазно-демократическую революцию; для пролетариата важно в обоих случаях обеспечить развитие своего класса; буржуазии важно затруднить это развитие, отодвинув его задачи перед задачами “своей” нации. Поэтому пролетариат ограничивается отрицательным, так сказать, требованием признания права на самоопределение, не гарантируя ни одной нации, не обязуясь дать ничего насчет другой нации» [10]. 
 
Не только пролетарская партия мудра и дипломатична, но и буржуазные политики также рассматривают пролетариат как силу, при известных условиях способную действовать во благо буржуазии. Буржуазии каждой нации нужны гарантии ее выгод без отношения к положению иных наций, поэтому она стремится использовать пролетариат в своих целях. В среде пролетариата угнетённой нации распространяет идеи национальной ненависти к оккупантам, а рабочий класс нации угнетающей соблазняют шовинистическими мифами о культурном превосходстве его нации над инородцами. Эта проблема была проанализирована Лениным в терминах классового антагонизма. 
 
Для буржуазии осуществимость самоопределения нации является либо целью, либо бедой, с которой надо бороться. Положительное или отрицательное отношение к самоопределению включается в программное требования наряду с обещаниями поддержать рабочий класс либо угнетённой, либо угнетающей нации. На деле же та или иная буржуазия стремится к экономическому доминированию, не гнушаясь использовать классового врага как средство борьбы против буржуазного конкурента. Если пролетарии одной нации на бытовом уровне проявляют ненависть к пролетариям другой нации – это означает, что тот и другой пролетариат использует буржуазия. 
 
Для Ленина одинаково неприемлем как великодержавный шовинизм, так и узкий национализм «маленького, но гордого народа». Оба явления суть показатели выхода из-под контроля социального инженера (партии) естественной энергии отделения наций. 
 
Целесообразность создания здесь и теперь нового национального государства, или наоборот, сохранения целостности федеративной структуры, определяется интересами подлинной демократии и мира. 
 
«Признание права на отделение за всеми; оценка каждого конкретного вопроса об отделении с точки зрения, устраняющей всякое неравноправие, всякие привилегии, всякую исключительность» [11] - необходимое условие борьбы за всеобщую свободу. Народ, угнетающий другие народы, не может быть свободен. 
 
На мой взгляд, ленинский принцип права наций на самоопределение очень современный. 
 
В настоящее время воссозданы (с соответствующими изменениями) условия, при которых выдвигаются подобные требования. 
 
1. Разрушение экономики многонациональных государств при сохранении более высокого уровня капитализма в отдельных национальных окраинах. (Абхазия более благополучна экономически, чем Грузия, а Приднестровье экономически превосходит Молдову). А именно более экономически развитая нация имеет право на самоопределение и отделение от рыхлого материнского доиндустриального или деиндустриализованного государства; 
 
2. Конкуренция элиты отделяющейся нации и элиты первоначального государства за место в международной капиталистической системе; 
 
3. Наличие международной силы, политического гегемона – «капиталистического интернационала», эффективно использующего в своих целях настроения шовинизма и сепаратизма.  
 
Третье условие современности двойственно тому условию, которое создал и при котором работал Ленин. В начале 20 века единственной политической силой, стоявшей по ту сторону национальных интересов, был международный рабочий класс, руководимый партиями. Он поддерживал буржуазию угнетённой нации в её стремлении к независимости лишь до тех пор, пока она действовала в его интересах. В начале 21 века глобальный капитализм полностью скопировал эту тактику. Международный капитал, транснациональные корпорации готовы поддержать любое сепаратистское движение даже в ущерб экономическим интересам самих «повстанцев», лишь бы увеличить собственные прибыли. Возникают парадоксальные с точки зрения политэкономии ситуации, когда международное сообщество (а именно капиталистические элиты) признаёт независимость «государств», образованных из наций менее экономически развитых, чем те, от которых эти нации отделились. Например, Косово не сравнится по уровню экономики с бывшей Югославией, однако его самоопределение искусственно поддерживалось глобальным капиталом. 
 
Глобальный капитализм использует ленинский принцип, но переворачивает его с ног на голову. Если для Ленина создание новых национальных государств было средством освобождения трудящихся всех стран, то для современной власти капитала создание новых государств на руинах великих держав – один из инструментов усиления эксплуатации и консервации экономического неравенства. 

Заключение.

Если смотреть на ленинскую теорию права, то она также  как и теория государства строится на классовом подходе. Право является надстройкой над экономическим  базисом, оно закрепляет производственные отношения какой-либо общественно-экономической  формации и возводит в закон волю господствующего класса. Право становиться  правом только посредством его закрепления  в законах, соответственно тесно  связанно с государством. Лживые, идеалистические, антинаучные концепции «естественного»  права ленинизм отвергает на корню, ибо каждое право, чтобы стать  «естественным» должно быть определенным образом закреплено государством, а  такое закрепление возможно только в ходе классовой борьбы. Иными  словами, все свои права трудящиеся имели не от рождения, как нам  внушают буржуазные апологеты теории «естественного права», а завоевали  кровью в классовых боях с угнетателями. 

Подводя итог, следует  отметить роль ленинской теории государства  в истории общественно-политической мысли. В. И. Ленин раскрыл сущность капиталистического государства, дал  четкую типологию государств, творчески  развил теорию Маркса-Энгельса, связанную  с диктатурой пролетариата, претворил  в жизнь многие идеи революции. Отличительной  особенностью В. И. Ленина являлось то, что он реализовывал свою теорию на практике и тем самым его теория отличается своей живостью, диалектичностью, гибкостью, революционностью. Критика  ленинизма со ссылкой на то, что  якобы жизнь по ленинизму довела страну до развала, ошибочна и ненаучна. Такие критики не понимают, что  ленинизм закончился смертью И. В. Сталина, который развивал марксистско-ленинскую  теорию, адаптируя ее к особенностям России. После смерти И. В. Сталина  ленинизм частью канонизировался и  перестал развиваться, а частью подвергся  правооппортунистической ревизии, а ведь вся сила ленинизма и  заключается в его диалектичности и революционности. Сам Ленин  говорил, что марксизм не догма, а  руководство к действию. Таким  образом, утеряв диалектичность и революционность  – главные черты ленинизма, советское  руководство 70-80 годов довело страну до кризиса, который послужил одной  из причин последующего развала Советского Союза. Любой общественно-политический строй нуждается в постоянном обновлении. Если его не обновлять, то даже самая хорошая система  рухнет. Жизнь идет вперед и поэтому  когда некоторые «ленинцы» предлагают вернуться на 100% к системе, которая  была в Советском Союзе, они не понимают, что именно этим они и  противоречат В. И. Ленину. Ленин, как  и основатели марксизма, всегда учитывал конкретно-исторические условия и  использовал теорию применительно  к практике, что делало эту теорию еще более совершенной, так как  теория развивается в неразрывном  взаимодействии с практикой. И наоборот, когда некоторые «марксисты-диалектики»  начинают покушаться на основы ленинизма (слом буржуазной государственной машины, теория социалистической революции, отмена частной собственности, установление диктатуры пролетариата и пр.), продвигая  под флагом «творческого развития»  ленинизма ревизионизм, то и здесь  необходимо наносить ответные идейно-политические удары

¹  Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. – Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Т. 25. – М.: Издательство Политическая литература, 1972. Сс. 255–320