Политология о будущем человечества

Республика Казахстан

Алматинский Университет Энергетики и Связи

Кафедра социальных дисциплин

СЕМЕСТРОВАЯ РАБОТА №1

ПО ПОЛИТОЛОГИИ

По теме: «Политология о будущем человечества»

                                                                      Выполнил:

                                                                      студент группы БРЭ-09-12

                                                                      .

                                                                      Приняла:

Алматы 2012

Содержание

Введение ………………………………………………………………………….3

1. Теория постиндустриального общества Д. Белла……………………….4
2. Теория информационного общества……………………………………...8

Заключение……………………………………………………………………….13

Список литературы………………………………………………………………14

Введение

После Второй Мировой войны становление сервисной  экономики и растущая роль информации и науки привели исследователей к пониманию того, что отход  от принципов индустриализма может  оказаться реальностью в ближайшие  десятилетия, и это не будет отступлением  от достигнутого, а напротив, ознаменует торжество более высокого социального  порядка.

Оказалось, что Белл предвидел то смятение, которое новые коммуникативные  технологии внесут в современную  жизнь. В своей книге «Грядущее  постиндустриальное общество», вышедшей в 1973 году. Белл сделал вывод, что в обществе наметился переход от индустриальной стадии развития к постиндустриальной, с преобладанием в экономике не производственного сектора, а сектора услуг.

Происходящие  крупномасштабные преобразования, связанные  с внедрением ИТТ практически  во все сферы жизни, должны контролироваться и направляться в интересах всего  общества. Сделать это может государство  в союзе со всеми заинтересованными  сторонами, прежде всего частным сектором.

Данная  проблема актуальна для нашего государства.

Казахстан в этом процессе значительно отстал, но это дает возможность на примере других стран понять роль государственного воздействия для целенаправленного формирования основ информационного общества.

В данной семестровой работе я попытался:

• Охарактеризовать  теорию постиндустриального общества  Д. Белла
• Показать основные черты информационного общества.

1. Теория постиндустриального общества Д. Белла

Д. Белл рассматривал историю как  смену трёх эпох, (или трёх типов  общества): доиндустриальная, индустриальная и постиндустриальная. Доиндустриальное общество было организовано вокруг взаимодействия человека с природой: ресурсы обеспечивались добывающими отраслями промышленности, а общество подчиняется законам снижающейся отдачи и низкой производительности. Д. Белл в своей книге «Грядущее постиндустриальное общество» определяет данную эпоху как «такой социальный порядок, который основан на примитивных производственных формах, развивающихся прежде всего в отраслях, обеспечивающих добычу и первичную обработку ресурсов, наиболее пригодных для удовлетворения самых настоятельных потребителей»¹ Труд в этом случае фактически является неквалифицированным, развитие способностей человека обусловлено в первую очередь сложившимися традициями, и люди остаются неразрывно связаны с прошлым. Индустриальное общество знаменует собой радикальный разрыв с такой традиционностью и становится важнейшим условием становления постиндустриальной системы. Индустриальное общество – это уже взаимодействие человека с преобразованной природой, в его рамках добыча природных ресурсов сменяется производством заранее определённых продуктов, наблюдается возрастающая квалификация работника, основным производственным ресурсом становится энергия, человек оказывается способным делать определённые локальные технологические и хозяйственные прогнозы. И, наконец, постиндустриальное общество: Д. Белл противопоставляет его индустриальному обществу в качестве такого, где «производство как дискретный и постоянно возобновляющийся процесс сменяется непрерывным воздействием на окружающую среду, где каждая сфера человеческой деятельности оказывается тесно связана со всеми другими».² Постиндустриальное общество основано на «игре между людьми», в которой на фоне машинной технологии доминирующую позицию занимает технология интеллектуальная, основанная на информации.³ В этих условиях основным ресурсом становится информация, приоритет переходит от полуквалифицированных работников к инженерам и учёным, дальнейшее совершенствование знаний человека о мире происходит в первую очередь на базе применения абстрактных моделей и системного анализа, центральное значение приобретает кодификация теоретического знания, а важнейшей задачей учёных становится перспективное прогнозирование хозяйственных и социальных процессов. Быстрое развитие науки и техники в постиндустриальном обществе делает социальную революцию излишней, поскольку её место занимает научно-техническая революция.

Что касается вопроса о характере  перехода от одного типа общества к  другому, то Белл чётко противопоставляет  постиндустриальное и индустриальное общества как теоретические принципы. «В теоретическом аспекте, - отмечает он, постиндустриальное общество принципиально  отличается от доиндустриального и  индустриального. Как теоретический принцип, идея индустриализма не возникла из аграрного способа производства. В равней степени, стратегическая роль теоретического знания как нового базиса технологического развития или роль информации в преобразовании социальных процессов никак не связаны с ролью энергии в создании промышленного или производящего общества. Короче говоря, это аналитически независимые принципы».⁴ Между тем, Д. Белл не считает необходимым столь же чётко разводить их хронологически, говоря: «Было бы безрассудно пытаться точно датировать социальные процессы (с помощью каких критериев можно определить, когда капитализм сменил феодализм?), но наше представление о времени… вынуждает нас искать какие-то символические точки, которые могли бы ознаменовать возникновение нового понимания общества».⁵

«В этом смысле позиция Д. Белла базируется на двух моментах. С одной стороны, он предпочитает рассматривать становление постиндустриального  общества через призму поступательно  развивающихся процессов, которые  в раной мере можно трактовать и как модификацию самого социума, и как совершенствование теоретических  представлений о нём. Так, он акцентирует  внимание прежде всего на таких основных признаках технократической эры, как рациональность, планирование и предвидение, отмечая, что одним из важнейших признаков постиндустриального общества становится «разительное изменение в моральном настрое – новая "ориентация на будущее", распространившаяся во всех станах и социальных системах». С другой стороны, он стремится максимально чётко указать на то, что новые тенденции не предполагают в качестве своего непосредственного результата разрушение прежних экономических и социальных форм».⁶ В Предисловии к изданию 1976 года он пишет: «Постиндустриальное общество… не замещает индустриальное, так же как индустриальное общество не ликвидирует аграрный сектор экономики. Подобно тому, как на древние фрески в последующие эпохи  наносятся новые и новые изображения, более поздние общественные явления накладываются на предыдущие слои, стирая некоторые черты и наращивая ткань общества как единого целого».⁷

Постиндустриальное  общество возникает благодаря переменам  в социальной структуре, которая  включает экономику, структуру сферы  занятости и систему стратификации. Это то общество, в котором преобладает сектор услуг, которое основано на производстве услуг. Если индустриальное общество определяется через количество товаров, определяющее уровень жизни, то постиндустриальное общество характеризуется качеством жизни, измеряемым услугами и различными удобствами, - здравоохранением, образованием, отдыха и культурой. Неадекватность рынка для удовлетворения потребностей людей в нормальном окружении, равно как и в лучшем здравоохранении и образовании, ведёт к развитию функций государственной и муниципальной власти. Рост технических потребностей и профессионального мастерства делает образование , и в частности доступ к высшему образованию, условием вхождения в постиндустриальное общество. Информация становится основным ресурсом, а внутри организации – источником силы. Профессионализм превращается в основной критерий общественного положения. Постиндустриальное общество в той же мере является информационным обществом, в какой индустриальное общество – товаропроизводящим. Постиндустриальное общество представляет собой общество знаний в двояком смысле. Во-первых, источником инноваций всё в большей степени становятся исследования и разработки, основанные на теоретическом знании. Во-вторых, прогресс общества однозначно определяется успехами в области знания.⁸ В индустриальном обществе главной экономической проблемой была проблема капитала: как институционализировать процесс накопления досточных сбережений и превратить их в инвестиции. В постиндустриальном обществе главная проблема заключена в организации науки, а важнейшим институтом становится университет или научно-исследовательская лаборатория.

Теория постиндустриального  общества играет первостепенную роль не только в области технологических  новаций, но и в экономике и  общественной жизни.

Постиндустриальное  общество является также коммунальным обществом, где социальной единицей выступает скорее отдельное сообщество, нежели индивид, и целью служит достижение «социального решения», отличного от простой суммы индивидуальных решений. Как игра между людьми общественная жизнь становится сложнее, поскольку  множатся политические требования и  гражданские права, а быстрота социальных перемен и норм поведения стирает  традиционные ценности.⁹

2. Теория информационного общества

В номов постиндустриальном обществе, по мнению некоторых исследователей, формируется целостная «инфосфера», которая оказывается решающей и определяющей не только в структуре самой техносферы, но и в структуре общества в целом. В связи с этим утверждается, что в информационном обществе появляется «четвертый» сектор экономики – информационный, который сразу же захватывает лидерство и начинает доминировать над остальными тремя: промышленностью, сельским хозяйством и «сервисным сектором», т.е. сферой услуг. Отсюда делается вывод о том, что в данном обществе происходит окончательное вытеснение таких традиционных факторов общественно-экономического развития, как труд и капитал и их замена информацией и знанием.

Все это, по мнению теоретиков информационного  общества, приводит к существенному  изменению социальной структуры. Так, согласно японскому социологу Е. Масуде, ведущее место в структуре информационного общества будет

принадлежать недифференцированным в классовом отношении так  называемым информационным сообществам, в которых системообразующим  элементом выступает новый тип  человека, названный им «homo intelligens» («человеком знающим» или «понимающим»). С точки зрения сторонников теории информационного общества, информационный подход становится решающим и в плане понимания самого человека, который уже трактуется не иначе как субъект информационного процесса, как творец и носитель информации и знания.

Итак, в информационном обществе, согласно его теоретикам, происходят интеллектуализация и информатизация производства и  всего общества в целом. Происходящие этом обществе технические изменения и вызываемые ими социально-экономические сдвиги непременно, по их мнению, приводят к повышению качества жизни настолько, что боле уже не приходится говорить о существовании такого традиционного социального зла как бедность и нищета, а другое зло – безработица – просто трансформируется, как полагает Х. Эванс, в «обеспеченный досуг». В результате этого социальная структура информационного общества становится недифференцированной (однородной) в классовом отношении, поэтому все классовые антагонизмы и социальные конфликты канут в вечность.

Информационным обществом будет  управлять некая постклассовая научно-техническая или «кибернетическая элита» (К. Штайнбух), т.е. сообщество таких научно-технических работников, как, например, математики, программисты, экономисты и другие, которые будто бы лучше всех остальных знают, как найти и обеспечить наиболее оптимальные и эффективные решения проблем функционирования и развития общественного целого.

Аргентинский философ Марио  Бунге, отвергая капитализм и социализм, предлагает в качестве альтернативы то, что он называет «холотехнодемократией» или «интегральной технодемократией».

«Холотехнодемократия» представляет собой общественный строй, который позволяет, более того, поощряет равный доступ к богатству, культуре и политической власти. Однако это не значит, что она утверждает некую уравниловку, т.е. равенство в буквальном смысле слова. Как раз наоборот, она устанавливает так называемое «квалифицированное равенство», т.е. некую комбинацию элитарности и демократии.

Интегральная технодемократия характеризуется также потребностью в как можно более малом и слабом государстве, так как хорошо устроенное общество не нуждается в большом правительстве. Вместе с тем она предполагает создание федерации и государств вплоть до «мирового правительства», поскольку «эффективное управление системами большого масштаба требует центральной координации их составляющих единиц».

Различные модификации теории постиндустриального  общества служат отдельным исследователям достаточным основанием заявить  о наступлении вместе с формированием  этого общества новой эры в  истории человечества, или новой  цивилизации (информационной или глобальной), при которой все стороны общества и аспекты культуры, начиная с  техники и экономики и кончая искусством и другими формами  духовного бытия человека, претерпят  существенную трансформацию. Контуры этой новой глобальной или информационной цивилизации в первом приближении начинают, якобы, вырисовываться вместе с появлением триединства – космического (точнее, коммуникационного) спутника, кабельного телевидения и персонального компьютера – и распространением «железных воротничков» (роботов). Глобальная информационная цивилизация, таким образом, характеризуется созданием и установлением единого общепланетарного информационного пространства – глобальной информационной сети, представляющей собой некий синтез телевидения, компьютерной службы и энергетики, т.е. то, что Дж. Пелтон называет «телекомпьютерэнергетикой».

Что касается процессов информатизации и глобализации, которые действительно происходят в современном мире, то они, вопреки  всем оптимистическим ожиданиям  и прогнозам, ничуть не снимают и  даже не смягчают, а как раз наоборот, еще больше обостряют социальную напряженность и усиливают социальное противостояние в современном обществе и вообще по своим последствиям оказываются  весьма далекими от той идиллии, которую  обыкновенно рисуют в своих футурологических концепциях теоретики информационного или постиндустриального общества. Это доказывает хотя бы тот факт, что указанные процессы привели не к снижению, как предполагалось, а наоборот, к дальнейшему повышению уровня безработицы и бедности во всем мире, в том числе и в Европе.

Бурное  развитие ИТТ, конвергенция компьютерных систем, коммуникаций различных видов, индустрии развлечения, производства бытовой электроники приводят к  необходимости пересмотреть представления  об информационной индустрии, ее роли и месте в обществе. Многие страны сейчас принимают новые законы, перестраивают  деятельность государственных органов, ответственных за формирование и  проведение информационной и телекоммуникационной политики.

Под государственной  информационной политикой имеется  ввиду регулирующая деятельность государственных  органов, направленная на развитие информационной сферы общества, которая охватывает не только телекоммуникации, информационные системы или средства массовой информации, а всю совокупность производств  и отношений, связанных с созданием, хранением, обработкой, демонстрацией, передачей информации во всех ее видах - деловой, развлекательной, научно-образовательной, новостной и т.п. Такая расширительная трактовка информационной политики представляется сегодня обоснованной, так как цифровизация информации и новейшие телекоммуникационные и компьютерные технологии интенсивно размывают барьеры между различными секторами информационной индустрии¹⁰.

Комплексное рассмотрение процессов, происходящих в информационной сфере общества, современных методов ее государственного регулирования весьма актуально для Казахстана, так как в этой области государство не полностью определилось. Имеющиеся попытки написания концепций информационного пространства лишь частично решают проблему, так как само пространство формируется уже не столько государством, сколько рынком и новыми коммерческими структурами. История российского компьютерного рынка служит этому подтверждением. Анализ зарубежной практики регулирования информационной сферы общества позволяет выделить ряд направлений, к числу которых относятся:

• поощрение конкуренции, борьба с монополизмом (контроль за концентрацией собственности в СМИ, выдача разрешений на слияния компаний, решения по дезинтеграции крупных компаний-монополистов);
• обеспечение права и технических возможностей на доступ к информации и информационным ресурсам для всего населения;
• соблюдение свободы слова;
• защита интересов национальных меньшинств, подрастающего поколения в информационной сфере;
• защита национального культурного наследия, языка, противостояние культурной экспансии других стран;
• обеспечение информационной безопасности;
• охрана интеллектуальной собственности, борьба с пиратством;
• борьба с компьютерными и высокотехнологичными преступлениями;  
  контроль за использованием информационных и телекоммуникационных технологий в государственных учреждениях;
• цензура в глобальных компьютерных сетях.

Заключение

Сейчас, когда уже целое поколение  тщательно изучило концепцию  Белла, разумеется, нетрудно найти в  ней недостатки. Однако, нельзя не заметить, что книга Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество – настоящий академический подвиг. Самый резкий критик Белла, признаёт, что его теория постиндустриализма – «самое дерзкое и крепкое сбитое из всего… что написано футурологами». В 1960-е годы работали и другие социологи, многие из них, заглядывая в будущее, подчеркивали роль технологии и знания.

Обобщая итоги, процесса перехода к информационной модели общественного устройства, сформулируем следующие выводы:

• эффективное развитие информационного общества заключается в конструктивном взаимодействии трех субъектов информационной трансформации: государства, бизнеса и индивидов, социальных групп;
• основными задачами в период перехода к информационному обществу являются: стремление к расширению образовательных возможностей; переориентация экономики и общества с сырьевого на инновационный, наукоемкий характер развития;
• внедрение и развитие современных информационных технологий;
• проработка и детальный анализ информационной политики государства.