Понятие и измерения эффективности гсударственного управления

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ  АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ КРИТЕРИЕВ  ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

1.1. Содержание понятия  «эффективность государственного управления»

1.2. Эффективность государственного  управления в истории  политологии 

ГЛАВА 2. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ  ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ

2.1. Основные критерии  эффективности государственного  управления 

2.2. Анализ эффективности  государственного  управления 

2.3. Пути повышения  эффективности государственного  управления

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Проблемы эффективности  государственного управления в первом ряду тех, которые находятся в  центре внимания современной науки и практики. Подтверждением тому, в частности, служит энциклопедический труд американских ученых и специалистов – “Эффективность государственного управления” (Marcel Dekkerins. 1992. М. 1998). Анализу этой проблемы посвящены работы ученых Северо-Кавказской академии государственной службы “Проблемы эффективности государственной власти и управления в современной России”. Ростов н/Д. 1998. Вып. 1, 2; “Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления”. Майкоп – Ростов н/Д. 1999; Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Старостин А.М. Эффективность государственной службы //Государственная служба: теория и организация. Ростов н/Д.: Феникс. 1998, и др. Вопросы “измерения” эффективности рассматриваются в курсе лекций Г. Атаманчука “Теория государственного управления”. М. 1997. Авторы, в том числе зарубежные, подчеркивают значительную актуальность проблемы для современной России. Нельзя не согласиться, например, с высказыванием проф. М. Хольцера в предисловии к изданию на русском языке названного труда: “Будущее демократических структур власти в России на всех уровнях во многом зависит от их способности обеспечить в условиях жестко ограниченных ресурсов удовлетворение самых насущных потребностей отдельных граждан и общества в целом”... Долгосрочный характер и стабильность позитивных перемен определяется реальным повышением производительности... тем, что эффективнее работают государственные структуры, предоставляющие населению разнообразные услуги, тем... насколько в действительности удается любым организациям, декларирующим своей целью “служение интересам народа”, получать реальные конечные результаты, на основании которых можно судить о достижении поставленной цели”.

Рациональное  и эффективное государственное  управление требует связанности  целей, средств и результатов их реализации, ибо только оно создает кругооборот в системе государственного управления, рождает к нему доверие общества, людей и стимулирует управленческие процессы.

Цель: исследовать  особенности проблемы критериев  эффективности государственного управления.

Задачи:

1. Осуществить  анализ литературы по проблеме  эффективности государственного  управления.

2. Определить  критерии государственного управления.

3. Проанализировать  особенности эффективности государственного  управления РБ.

4. Указать пути повышения эффективности государственного управления.

Предмет исследования: проблема критериев эффективности  государственного управления.

Объект исследования: эффективность государственного управления.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ КРИТЕРИЕВ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

Содержание  понятия «эффективность государственного

управления»

Место и роль государственного управления в механизме  «разделения труда» определялись следующими характеристиками:

государственное управление – конкретный вид деятельности по осуществлению единой государственной власти, имеющий функциональную и компетенционную специфику, отличающую его от иных видов (форм) реализации государственной власти;

государственное управление – деятельность исполнительно-распорядительного характера. Основным направлением ее является исполнение, т.е. проведение в жизнь законов и подзаконных нормативных актов. Достигается эта цель использованием необходимых юридически-властных полномочий (распорядительство);

государственное управление – прерогатива специальных субъектов, обобщенно обозначаемых как исполнительно-распорядительные органы государственной власти или же органы государственного управления;

государственное управление – исполнительная деятельность, осуществляемая в процессе повседневного и непосредственного руководства хозяйственным, социально-культурным и административно-политическим строительством. Непосредственность такого руководства обусловлена тем, что именно в ведении (организационном подчинении) органов государственного управления находилась основная масса объектов собственности, выражая тем самым качество государства как собственника основных средств производства;

государственное управление – подзаконная деятельность, осуществляемая «на основе и во исполнение закона»; она вторична по отношению к законодательной деятельности [2].

Такова обобщенная характеристика государственного управления, к которой можно добавить и  некоторые иные специфические его  признаки, в числе которых: вертикальность (субординарность, иерархичность) системы исполнительно-распорядительных органов; реализация принадлежащих этим субъектам юридически-властных полномочий в административном, т.е. во внесудебном порядке; предусмотренная действующим законодательством возможность административного правотворчества (сочетание правоприменения с правоустановлением); включение в механизм (систему) государственного управления не только исполнительно-распорядительных органов, но и всех иных звеньев управленческого аппарата (например, администрации государственных предприятий) и т.п.

В таком понимании  органы государственного управления рассматривались  в качестве исполнительного аппарата государственной власти или государственной  администрации, являющейся основным звеном практической реализации законодательства, а также иных правовых актов органов государственной власти, т.е. Советов различных уровней. В своих основных организационных проявлениях эти органы были «привязаны» прямо или опосредствованно к системе Советов народных депутатов [4].

Содержание понятия “эффективность деятельности” вообще известно – это обозначение любой деятельности, включая управленческую, как производительной, продуктивной, результативной. В экономической науке обстоятельно разработана категория экономической эффективности и соответствующие критерии ее оценки. В современном менеджменте сделано то же самое применительно к управлению организацией (фирмой) в условиях рыночной конкуренции. Они могут быть использованы при определении рассматриваемого нами понятия эффективности государственного управления. Однако полной экстраполяции (перенесения) признаков понятий экономической или управленческой эффективности быть не может.

Проблема –  в особенности государственного управления как деятельности, отличающейся от других видов управления прежде всего тем, что она осуществляется при помощи государственной власти и государственными органами. Тем также, что, как отмечалось, приоритетную роль здесь играет политическое руководство, политика, являющаяся концентрированным выражением общественных интересов социальных групп и граждан. Поэтому содержательное определение понятия “эффективность государственного управления” и ее критериев не есть технологическая операция, скажем, по модели: “затраты – выпуск”, а представляет собою элемент управляющей деятельности политического субъекта, несущий в себе некоторый политический аспект [1].

“Общественные цели” – в конечном счете –  это политически значимые цели; “результаты” – объекты, услуги, процессы, связанные  с удовлетворением общественных потребностей и интересов (выраженных в политике); “государственные ресурсы” – экономический, социальный, политический, идеологический и информационный капиталы, регламентированные государством как в плане общественной целесообразности и возможности, так и правовой обоснованности.

Специфическое содержание понятия “эффективность государственного управления” можно  также определить через модель –  соотношение “вход-выход”, характеризующую  деятельность политической системы  в целом и подсистемы управления кака ее части. На “входе” системы: требования общества (управляемого объекта), обусловливающие принятие соответствующих решений, и поддержка управляющего субъекта – легитимность (доверие общества) и ресурсы, которыми располагает государство для реализации возможных решений. На “выходе”: реальное изменение объекта как следствие осуществленных решений и достижения целей управляющего субъекта (системы). Внутри системной модели “вход-выход” формируются и действуют подсистемы, дублирующие системную в применении к анализу эффективности как внутренней управленческой деятельности отдельных органов государства по отношению к другим органам, так и внешней – по отношению к обществу или его части. В таком контексте используются понятия: “частичная эффективность” и “полная эффективность”. Первая характеризуется показателями результативного решения части проблем, отдельных составляющих общей цели; вторая – показателями успешного решения всего комплекса проблем, образующих общую, конечную цель управляющего субъекта. Для системы государственного управления в целом рассматриваемое понятие трактуется преимущественно как “полная эффективность” [17].

Эффективность государственного управления в истории 

политологии

Эффективность государственного управления, как уже  отмечалось, это не чисто технологическая  проблема, а проблема, имеющая исторический подтекст. То есть, неэффективное государственное управление является следствием того общественного устройства, которое не способно включить в активные социальные механизмы большинство людей.

Понять сущность общественного строя важно, ибо это означает понять содержание, расстановку и соотношение общественных сил в стране, соотношение их интересов, суть социальных противоречий и вытекающих из этого понимания задач, стоящих перед обществом в целом (в целях его выживания и устойчивого, стабильного развития) и перед общественными политическими силами, способными решать эти задачи. В нашей политологической литературе наиболее распространены два доминирующих способа определения содержания общественного строя, у истоков которых, по общему мнению, стоят Маркс, с одной стороны, и Токвиль – с другой. Первый способ: видеть содержание, суть, корневую систему общественного строя – в экономике, в отношениях собственности. В этом случае основными «идеальными типами» современного строя выступают: общество частной собственности – «капитализм» и общество общественной собственности – «социализм» (с возможными вариациями между этими двумя основными полюсами). Различия форм политической власти, особенностей политических режимов в этой системе теоретических координат – малозначимы. На такой точке зрения стояла официальная общественная наука страны "реального социализма". И другой способ определения: видеть основу, суть общественного строя – в политике, в политической системе, в режиме власти. Исходить из «главенства политики» – как призывает Раймон Арон. И тут – свои два «идеальных типа»: «демократия» и «тоталитаризм». В этой системе теоретических координат второстепенными и малозначащими для понимания сути общественного строя выступают отношения собственности [15].

Реальное содержание, действительное лицо общественного  строя определяется комбинацией  этих двух факторов (экономики и  политики, типа собственности и типа власти). Причем речь идет о факторах, не находящихся в состоянии односторонней детерминации по отношению друг к другу. Они (и их конкретное соотношение) определяются другими, более глубоко лежащими обстоятельствами (в основе их взаимодействия лежит, разумеется, некое ”третье общее” – то, что, возможно, может быть обозначено как “культура”. Указанные факторы, взаимодействуя друг с другом (в разные эпохи по-разному) и определяют, в первую очередь, специфическое лицо общественного строя, характер социальных общностей и тип их взаимодействия.(20 с.81). В этой связи нам нужно проанализировать этапы становления общественного строя в нашей стране и тогда перед нами откроется сущность, специфика того, что мешает повышению эффективности государственного управления:

20-е годы общественный  строй складывался, отлаживался,  проходили испытание те или другие его варианты: военный коммунизм, НЭП, государственный капитализм (в той его своеобразной трактовке – когда государство «пролетарское», а в экономике «разрешается» частная собственность, элементы рынка и капитализма), смешанная многоукладная экономическая система и т.п. К концу 20-х годов исторический выбор был сделан [14].

1930е – 1953г.  – Это была система, с точки  зрения экономической, государственно-номенклатурной  собственности, и с точки зрения  политической – система тоталитаризма. 

1953 – 1985г. – Экономические подвижки в рамках номенклатурного рынка, так как не только занимаемое место приравнивается к количеству услуг, а происходит обмен привилегиями и благами. Экономическое изменение влекло за собой и изменение политическое: тоталитаризм смягчался, превращался в «авторитаризм» (с некоторым обособлением названных «рыночных» отношений от идеологии и политики).

Середина 80х  годов – сложились две «реформаторские» тенденции, которые тогда еще  не отделялись друг от друга и вместе поддерживали горбачевское руководство. Это – течение «номенклатурного реформаторства» и движение реформаторства народного, демократического. Внешне, в общем виде, их требования совпадали: изменение экономических отношений, форм собственности, определявшееся как разгосударствление собственности, приватизация, рынок; и изменение политических отношений от тоталитаризма (и авторитаризма) к демократии.

Конец 80х –  начало 90х годов. Здесь заключается  существенный, концептуальный просчет, который стимулировал то устройство общества, когда большинство населения превратилось в социальных аутсайдеров. Реформы были необходимы, декларируемые задачи не совпали с реальностью. Е.Гайдар в своей книге "Государство и эволюция" так охарактеризовал свои реформы: "переход от бюрократического к открытому рынку", "от скрытой, номенклатурной к открытой, демократической, приватизации", "от государственно-монополистического капитализма к открытому капитализму". И в результате мы перешли от "номенклатурного" к "полудемократическому капитализму". Приватизация, что и подтверждают сейчас ее авторы, была недостаточно продумана и не учитывала специфики нашей страны. Получился вариант, когда приватизация не только не была формой преодоления "номенклатурного капитализма", но, напротив, способом его закрепления и упрочения. Она закрепила уже не просто де-факто (как это было прежде), но и де-юре громадные массивы собственности в руках номенклатуры и осуществила отчуждение подавляющего большинства населения от собственности [11].

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что одной из существенных причин неэффективности государственного управления является отсутствие включенности большой массы людей в экономическую, политическую, социальную деятельность, что проецируется на всю социальную действительность.

ГЛАВА 2. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ

2.1. Основные критерии  эффективности государственного 

управления

Управление, понимаемое в социальном смысле, многообразно. В самом широком смысле оно  может пониматься в качестве механизма организации общественных связей. В подобном смысле можно говорить о том, что его задачи и функции практически выполняют все государственные органы, независимо от их конкретного назначения, а также общественные объединения. Элементом системы социального управления является также и местное самоуправление. В качестве объекта управления здесь выступает все общество в целом, все варианты развивающихся в нем общественных связей.

Социальное управление имеет и специальный смысл. В  этом варианте его обычно характеризуют как государственное управление, под которым понимается специфический вид государственной деятельности, отличающий от ее иных проявлений (например, законодательная, судебная, прокурорская деятельность), а также от управленческой деятельности общественных объединений и других негосударственных формирований (трудовые коллективы, коммерческие структуры и т.п.).

Определив понятие  “эффективность государственного управления”, необходимо перейти к выяснению  основного вопроса – о критериях  эффективности. В нем – суть проблемы [8].

Понятие “критерий  эффективности” государственного управления обозначает признак или совокупность признаков, на основании которых  оценивается эффективность системы  управления в целом, а также отдельных  управленческих решений. Стержневым элементом данного понятия является термин “оценка”. Его специфический смысл предопределяет неоднозначность процедуры оценивания людьми результатов и последствий одних и тех же действий и решений управляющего субъекта.

Оценка эффективности  государственного управления необходима как для государственных органов власти, так и для общества. Обществу она позволяет контролировать качество деятельности государственных институтов. А руководителям и государственным служащим нужна для самоконтроля, для усовершенствования управленческого процесса. Проблема оценки эффективности – это проблема анализа управленческой деятельности и принимаемых решений.

Оценка как  ядро понятия “критерий эффективности” – термин, производный от понятия  “ценность”. Последний указывает на общественное значение тех или иных явлений (социальных и природных). Объектами оценки выступают разнообразные результаты управленческой деятельности: жизненные средства, виды общественных отношений, процессы, конкретные акты деятельности и пр. Они именуются “предметными ценностями”. Объекты оцениваются, т.е. определяется их общественное значение, в соответствии с идеалами, принципами, целями, концепциями, нормами и т.д. Данные явления относятся к числу “субъективных ценностей”. Их следует отличать от “предметных ценностей” (объектов оценивания) [5].

Каждой политической системе присуща своя система  и иерархия ценностей, объективно обусловленные  основами бытия государства и  интересами общества. Система ценностей  есть плод коллективного исторического  творчества данного сообщества людей, отражающая результат взаимодействия политического сообщества со средой, а также социальных взаимоотношений между его членами. Система ценностей конкретного политического союза (государства) не охватывает все их многообразие, существующее в социальном мире (например, моральных, эстетических, научных, да и политических). Она слагается из тех, наиболее значащих для существования и функционирования политического союза ценностей, которые зафиксированы в конституционных основах государственного строя, в идеологии, политических принципах и целях государства, воплощаются в политической стратегии, а также в принципах, концепциях и целях деятельности управляющего субъекта.

Базовые ценности современного Российского государства  – это политическая демократия (народовластие), суверенитет государства, его целостность и безопасность, правовой закон, политические и социальные права и свободы человека, свободный труд, основанный на многообразии собственности на средства производства, плюрализм и др. Известно, что миллионами россиян признаются многие другие, традиционные ценности. К примеру, социальная справедливость, соборность (коллективизм), православные ценности.

Все они заложены в критериях определения эффективности  главных направлений деятельности государства, принимаемых правящим субъектом решений. Формулируемые правящими элитами и политическими лидерами, проверенные историческим опытом и закрепленные правом базовые ценности обретают общезначимый, объективный характер по отношению к членам общества и к управляющим субъектам. Чем меньше разрыв между официально провозглашенными ценностями и действующими правилами “игры” управляющих, тем реальней эффективность управления [2].

В основе критериев  эффективности – принципы государственного управления, поскольку они являются объективно обусловленными нормативными требованиями, выработанными практикой социального и государственного управления, и средствами регулирования связи между целями и результатами управленческой деятельности. Принципы выражают требования объективных законов управления; их действие связано с реализацией функций системы управления и стимулирует инициативу и самодеятельность управляемых масс. Какой бы из рассмотренных ранее принципов управления мы ни взяли, будь то принцип экономии энтропии или ограниченной рациональности, единства централизации и децентрализации власти и управления, демократизма и легитимности решений, каждый может выступать критериальным признаком оценивания эффективности.

Критерии эффективности  государственного управления формируются на базе системы субъективных ценностей, выраженных в идеологии общественно-государственного строя, в стратегических целях правящего субъекта – политическом курсе, в концепциях, политических установках и нормах системы управления, за которыми стоят общие национально-государственные интересы. Зачастую за таковые выдаются интересы господствующих классов или доминирующих национально-этнических групп. Сказанное объясняет относительность оценочных критериев эффективности, зависимость их прежде всего от типа политической системы, а также конкретно-исторических условий, в которых она функционирует.

2.2. Анализ эффективности  государственного  управления

Данные по операциям  сектора государственного управления распространяются в миллионах рублей и охватывают операции республиканского и местных бюджетов (включая операции государственных целевых бюджетных фондов и Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь (ФСЗН)). Средства внебюджетных фондов, а также средства от внебюджетной деятельности бюджетных организаций в состав операций сектора государственного управления не включаются [4].

Сектор государственного управления состоит из двух уровней  управления: центральное правительство (республиканские органы управления и ФСЗН) и органы местного управления.

К местным бюджетам относятся бюджеты областей и  города Минска, городов областного подчинения, районов, городов районного  подчинения, поселков городского типа и сельских Советов.

Данные распространяются по доходам, расходам, балансу консолидированного бюджета (дефицит, профицит) и финансированию дефицита бюджета за счет внешних и внутренних источников, с разбивкой на банковское и небанковское финансирование.

Информация об операциях сектора государственного управления содержится в отчетных данных по исполнению бюджета, составляемых Министерством финансов Республики Беларусь (далее – Министерство финансов).

Доходы, расходы  и источники финансирования консолидированного бюджета отражаются на кассовой основе.

Данные представляются на консолидированной основе с исключением  взаимных операций между бюджетами  различных уровней (республиканским  и местными бюджетами) и государственными целевыми бюджетными фондами (республиканскими и местными).

Финансовый (бюджетный) год соответствует календарному году. Отчетный период включает финансовый (бюджетный) год и льготный период после его окончания, составляющий один месяц, в течение которого завершаются операции по обязательствам, принятым в период исполнения бюджета за прошедший финансовый (бюджетный) год [3].

Всемирный банк проанализировал эффективность  управления государством в 212 странах  мира. С 1996 по 2006 год она существенно  выросла в Кении, Руанде, Алжире и  Таджикистане, упала – в Беларуси, Боливии и Кот-д`Ивуаре. В России, следует из доклада банка, прогресса не было – она по-прежнему соседствует с африканскими странами и такими одиозными режимами, как Венесуэла и Иран.

Основной вывод  опубликованного вчера Всемирным  банком доклада "Качество управления имеет значение: показатели эффективности госуправления в мире за 1996-2006 годы" – в среднем качество госуправления за последнее десятилетие почти не изменилось. О России говорится как о стране, где качество госуправления за последние десять лет фактически не изменилось. Впрочем, оно осталось неизменным и в Италии, во Вьетнаме, в Бразилии, Индии и Китае.

Качество госуправления  ухудшалось в Непале, Беларуси, Боливии, Кот-д`Ивуаре. Среди 212 стран, данные по которым приводятся в докладе, существенного  прогресса добились Кения, Руанда, Индонезия, Алжир и Таджикистан. "Внушает надежду то, что значительное количество африканских стран демонстрирует значительные перемены. Улучшение госуправления имеет первостепенное значение для повышения эффективности помощи и устойчивого развития", – говорит один из авторов доклада Даниэль Кауфманн. Он утверждает, что суммарный объем взяток в мире оценивается в трлн., а коррупция особенно тяжела именно для жителей беднейших стран [14].

Показатели эффективности  госуправления получены на основе статистического и эконометрического анализа данных 33 источников, включая "мнения десятков тысяч респондентов", статистические исследования неправительственных организаций и госстатистику. В докладе утверждается, что математическая точность оценок показателей составляет порядка 90%.

Методология Всемирного банка включает шесть показателей, характеризующих госуправление: учет мнения населения и подотчетность  госорганов, политическая стабильность и отсутствие насилия, эффективность  работы властей, качество законодательства, верховенство закона и борьба с коррупцией.

Россия не достигла заметного прогресса ни по одному из них. Многим развивающимся странам  это тем не менее удалось –  прогресса в учете мнения населения  и подотчетности госорганов достигли, например, Индонезия, Кения, Нигер и Сербия. Более политически стабильными стали Алжир, Ангола, Ливия и Руанда. Эффективность правительства улучшилась в Афганистане, Гонконге, Алжире и даже в Северной Корее. Улучшилось качество законодательства в Армении, Конго, Словакии и Таджикистане, а принцип верховенства закона стал преобладать в Алжире, Ливии, Сербии и том же Таджикистане. Большего контроля над коррупцией добились в Сербии и Танзании.

В исследовании математически доказывается взаимосвязь  между качеством госуправления и коррупцией. Например, в США, Канаде, Португалии, Венгрии и Коста-Рике, где высоко качество госуправления, почти нет коррупции, а чиновники подотчетны обществу. В России же наряду с Египтом, Пакистаном, Ираном и Венесуэлой низкое качество госуправления сопровождается высоким уровнем коррупции и низкой подотчетностью власти. По показателю "учет мнения населения и подотчетность госорганов" лидирует Финляндия, а Россия находится рядом с Зимбабве. Подобное положение Россия занимает и по показателям эффективности государства и верховенства закона, деля места в рейтинге с Ганой и Венесуэлой.

"Сопоставлять  по качеству госуправления Китай,  Россию и Зимбабве, на мой взгляд, смешно. В Африке оно улучшилось  с нуля, а в России не ухудшилось, и слава богу! – комментирует результаты доклада ректор Российской академии госуправления при правительстве РФ Владимир Мау.– Общество в том же Китае закрытое, и показатели там, соответственно, будут лучше" [17].

2.3. Пути повышения  эффективности государственного  управления

Государственная кадровая политика представляет собой  деятельность республиканских и  местных органов управления по созданию целостной системы формирования и эффективного использования трудовых ресурсов, развития кадрового потенциала органов государственного управления и самоуправления, различных отраслей экономики и сфер деятельности, ориентированного на эффективное решение актуальных экономических, социальных и политических задач.