Понятие и виды монополии

Содержание:

1. Понятие и  виды монополии …………………………………………………3
2. Монопольная власть …………………………………………………………6
3. Ущерб, причиняемый монополией …………………………………………7

Список использованной литературы ………………………………………….15

1. Понятие и виды монополии

    Монополия – это тип структуры рынка, в котором существует только один продавец, контролирующий всю отрасль производства, не имеющего близкого заменителя.

     Различают три вида монополии:

• Закрытая монополия. Она защищена от конкуренции: юридическими ограничениями, патентной защитой, институтом авторских прав (например, производство автомобиля марки «Мерседес»);
• Естественная монополия – отрасль, в которой долгосрочные средние издержки достигают минимума только тогда, когда одна фирма обслуживает весь рынок целиком. С естественными монополиями, в основе которых лежит экономия на масштабах производства, тесно связаны монополии, основанные на владении уникальными природными ресурсами.

     Естественная  монополия может существовать в  результате барьеров для доступа конкурентов, привилегий государства или ограниченной информации.

     Естественная  монополия основана на особенностях технологии, отражающих естественные законы природы, а не на правах собственности  или государственных лицензиях.

     Существует  ряд отраслей (коммунальное хозяйство, телекоммуникации и др.), в которых преобладают естественные монополии. Существование естественной монополии является главным доводом в пользу национализации таких отраслей, как, например, железнодорожный транспорт.

• Открытая монополия – монополия, при которой одна фирма, по крайней мере на определённое время, является единственным поставщиком продукта, однако не имеет специальной защиты от конкуренции. В подобном положении нередко находятся фирмы, которые впервые вышли на рынок с новой продукцией;
• Чистая монополия – это ситуация, когда существует единственный продавец товара, причём этому товару нет близкого заменителя в других отраслях.

     Чистые  монополии в настоящее время  – редкое явление. Чаще встречаются  рынки, на которых конкурируют друг с другом несколько фирм. Чистые монополии, как правило, могут существовать только при покровительстве государства (например, военная промышленность, оборонная промышленность), причём они присущи скорее местным рынкам, нежели общенациональным. Более того, понятие чистой монополии является абстракцией. Имеется много товаров, у которых нет заменителей.

     Чистая  монополия характеризуется следующими основными чертами:

1. Одна фирма и много покупателей, то есть на рынке имеется единственный производитель, реализующий свой товар множеству мелких покупателей. Если на данном рынке единственному продавцу противостоит и единственный покупатель, то такой рынок называют двусторонней монополией;
2. Отсутствие товаров-заменителей (нет совершенных заменителей продукта монополиста);
3. Отсутствие свободы входа на рынок (в отрасль), то есть существуют практически непреодолимые барьеры на входе, например: экономия от масштаба, реклама и дифференциация продуктов; высокие издержки входа - экономические препятствия; высокие транспортные расходы, способствующие формированию изолированных местных рынков);
4. Фирма монополист устанавливает цену на свой товар, а не принимает её как данное, как рыночную реальность;
5. Совершенная информированность.

2. Монопольная власть

     Монопольная власть – это возможность монополиста устанавливать цену на свой товар, изменяя его объём, который он готов продать. Степень монопольной власти отдельного продавца зависит от наличия близких заменителей его товара и от его доли в общих продажах на рынке. Обладание монопольной властью вовсе не означает, что данная фирма должна быть чистой монополией. Обладание монопольной властью – это свобода устанавливать цену на свой товар (монопольная цена).

     Монопольная цена – специфическая форма рыночной цены товара, отклоняющаяся от стоимости или цены производства, обеспечивающая монополиям получение сверхприбыли.

     Если  конкурентная фирма может максимизировать  прибыль, лишь варьируя объём выпуска, то фирма-монополист может достигнуть этой цели, варьируя или объём выпуска, или уровень цен.

     В качестве измерителя монопольной власти считается величина, на которую цена, максимизирующая прибыль, превышает предельные издержки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Ущерб, причиняемый монополией

     Ущерб, причиняемый монополией – это  потери для потребителей и общества в чистой полезности, происходящие из-за монопольной власти на рынке.

     Если  на конкурентном рынке цена равна  предельным издержкам, то при монополии  цена превышает предельные издержки. Следовательно, ухудшается благосостояние потребителей  и растёт благосостояние фирм-монополистов. 

Ущерб от монополии в  теории поиска ренты

В стандартном  анализе потерь общества от монополии  они представляются в виде треугольника ABC, а прямоугольник P_m P_c BA являет собой просто трансферт от потребителей к производителю (рис. 3). В 1954 г. американский экономист А. Харберджер первым предпринял попытку оценить ущерб от монополий для промышленного сектора экономики CША (по данным за 1929 г.), иначе говоря, попытался измерить площадь данного треугольника (впоследствии названного "треугольником Харберджера") и выразить ее в процентах к ВНП.

 
Рис. 1. Чистые потери общества при поиске и защите ренты.

Результат был ничтожно малым - менее 0.1 % ВНП.¹

Появление расширительной трактовки потерь от монополии и ознаменовало рождение теории поиска ренты. В 1967 г. Г. Таллок опубликовал статью, в которой утверждал, что потери общества от монополии не исчерпываются "треугольником Харберджера".² Достижение и сохранение монопольного положения может потребовать затрат реальных ресурсов. Любые ресурсы, затраченные на захват потребительского излишка (прямоугольника P_m P_c BA ), являются также потерями общества от монополии. Этот прямоугольник теперь часто называют "прямоугольником Таллока".

Понятно, что подход Г. Таллока перевернул представления об ущербе от монополии. Стало ясно, что он значительно  больше, чем тот, который определялся  на основе только "треугольника Харберджера". Однако сразу же встал вопрос о  том, можно ли считать весь "прямоугольник Таллока" общественными потерями или же только часть его. Когда ценность затраченных ресурсов на получение монопольной ренты равна величине последней, то в таком случае в теории поиска ренты говорят о полном растрачивании ренты. Первым попытался сформулировать условия полного растрачивания ренты и оценить по-новому ущерб от монополии американский экономист Р. Познер.³

Познер  на условном примере показал, как  конкурентный поиск ренты может  вести к полному ее растрачиванию. Предположим, что приобретение монопольного статуса приносит монопольную ренту в 1 млн дол. За этот статус соперничают 10 фирм, каждая из которых нейтральна к риску, имеет равные шансы получить его и готова истратить на него 100 тыс. дол. Допустим, все они начинают финансировать лоббистскую кампанию, но успеха добивается только одна из них. Тогда победитель имеет чистый выигрыш в 900 тыс. дол., равный затратам всех остальных. С общественной точки зрения произошло полное растрачивание ренты, суммарный вычет из общественного благосостояния составит 1 млн дол.

Познер  провел расчеты общественных потерь от поиска ренты в шести отраслях экономики США (услуги врачей, производство очков, молока, автоперевозки, нефтедобыча, авиалинии). При предположении полного растрачивания ренты суммарные потери от поиска ренты и излишка потребителей (на рис. 1 - это трапеция P_m P_c CA - сумма площадей "прямоугольника Таллока" и "треугольника Харберджера") колебались от 5 до 32 % объема продаж соответствующей отрасли. Общие потери от госрегулирования (сертификации, лицензирования и т.д.), приводившего к фактическому ограничению конкуренции и установлению цены выше конкурентной в таких отраслях, как сельское хозяйство, транспорт, связь, энергетика, банковское дело, страхование и медицинские услуги, составляли, по его приблизительной оценке, около 17 % создаваемого в них ВНП.

Из работы Познера следовали два принципиально  важных вывода. Во-первых, было очевидно, что ранее потери от монополии  существенно недооценивались. Во-вторых, и это главное, потери от монополии, возникающей вследствие государственного регулирования конкуренции как питательной институциональной среды для поиска ренты, превышают потери от "частной" монополии. Было установлено, что потери общества в регулируемом секторе американской экономики превышают потери от монополизации в нерегулируемом секторе, хотя последний по своим размерам значительно больше.

Поиск ренты производителями наталкивается  на сопротивление потребителей, которые  также затрачивают ресурсы, чтобы  защитить свой потребительский излишек. Это явление получило название "защита ренты" (rent protection).

Представим  себе производителя-монополиста, которому предписано установить цену P_c , однако он лоббирует регулирующий орган, с тем чтобы цена на его продукцию, скажем, равнялась монопольной цене P_m . Потребители, которые хотят, чтобы цена оставалась равной P_c , идеально организованы и информированы. Обе стороны представлены на слушаниях сторонней организацией. В случае равенства шансов производителя и организованных потребителей ожидаемая цена равна P_r = (P_m +P_c) / 2. В таком случае производитель будет готов затрачивать ресурсы вплоть до P_r EF P_c - величины ожидаемой ренты (равной экономической прибыли, являющейся вычетом из потребительского излишка). С другой стороны, потребители при защите ренты будут готовы к затрате ресурсов вплоть до P_r EC P_c - ожидаемой потери потребительского излишка (ренты потребителя).

Суммарные потери от поиска ренты (с учетом возможной  реакции потребителей в виде защиты ренты) представлены на рис. 3 следующим  образом: сверху, к трапеции P_r EC P_c, представляющей потери от защиты ренты организованными потребителями, пристроен прямоугольник P_r HE P_c, равный прямоугольнику P_r EF P_c, который, как мы только что установили, представляет потери общества от поиска ренты монополистом. Таким образом, эти суммарные потери представлены фигурой P_r HEC P_c, площадь которой превышает "прямоугольник Таллока" (P_r AB P_c) на площадь, равную AHECB.

Вместе  с тем потери от защиты ренты в  такой модели могут быть завышены в силу того, что лоббирование со стороны потребителей подвержено серьезному воздействию эффекта "зайцев". В реальности желание потребителей вносить вклад в лоббирование по причине наличия этого эффекта может быть весьма низким. Не спасает положение и случай, когда потребители представлены на слушаниях политическим посредником. Ресурсы, затрачиваемые последним, совсем не обязательно совпадают с ожидаемыми потерями излишка потребителей. Ведь рента, присваиваемая политическим посредником, определяется не только условиями спроса на его услуги со стороны потребителей (площадью P_r EF P_c), но и условиями предложения на рынке услуг политических агентов.

Политики  нередко выступают не просто как  пассивные рецепиенты затрат фирм и  потребителей, обусловленных поиском  и защитой ренты, но и как вымогатели ренты. Согласно концепции "извлечения ренты" (rent extraction), они активно создают ренты для самих себя через угрозы ввести законодательные акты, которые повредили бы частным агентам. Это явление также можно проиллюстрировать с помощью рис. 3. Представим, что некая фирма продавала на рынке свою продукцию по цене P_rи получала ренту, равную P_r EF P_c (т. е. обладала ограниченной монопольной властью). Затем политик стал угрожать ей введением такого законодательного акта, который понизил бы цену до P_c. В этом случае он вынудил бы фирму тратить ресурсы на лоббирование против принятия этого акта вплоть до P_r EF P_c, из которых ему досталась бы какая-то часть. Однако в случае "извлечения ренты" политиком при наличии многих фирм здесь также весьма вероятно появление эффекта "зайцев". Если же политики создают угрозы потребителям, то этот эффект в контрлоббировании будет выражен в значительно большей степени.

Концепция "извлечения ренты" подчеркивает тот факт, что антимонопольное  регулирование имеет свои издержки в виде чистых потерь общества. Более того, в ряде случаев издержки вмешательства могут быть значительно выше издержек невмешательства, поскольку в первом случае "провоцируются" затраты на защиту ренты.

В настоящее  время в экономической литературе представлены различные концепции общественных потерь от поиска ренты и различные подходы к их количественной оценке. Углубление в эту проблему будет представлено в Математическом приложении XVI.

    Теперь, когда мы знаем, что монополия  неэффективна, хотелось бы узнать, насколько она неэффективна. Существует ли способ измерить общую потерю эффективности, вызванную монополией? Нам известно, как измерить убыток, который несут потребители из-за того, что им приходится платить не pc, а pm — достаточно посмотреть на изменение излишка потребителей. Аналогично нам известно, как измерить выигрыш прибыли, получаемый фирмой при назначении ею цены pm вместо pc— достаточно просто воспользоваться изменением излишка производителя.

    Наиболее  естественный способ сочетания этих двух показателей состоит в том, чтобы отнестись к фирме, а точнее, к ее владельцам и потребителям выпускаемой фирмой продукции “симметрично” и сложить прибыль фирмы и излишек производителей. Изменение прибыли фирмы — изменение излишка производителей — показывает, сколько готовы были бы заплатить владельцы фирмы, чтобы получить более высокую цену при монополии, а изменение излишка потребителей показывает, сколько надо было бы заплатить потребителям, чтобы компенсировать им это повышение цены. Следовательно, разность этих двух показателей должна была бы дать разумную меру чистой выгоды или чистых издержек от монополии.

    Излишек монополиста убывает на величину A вследствие снижения цены на единицы  выпуска, которые он уже продает. Этот излишек возрастает на величину C благодаря прибыли на добавочные единицы выпуска, которые он теперь продает.

    Излишек потребителей возрастает на A, так как  теперь все единицы выпуска, покупаемые ими раньше, достаются им по более  низкой цене, и возрастает на B, так  как они получают какой-то излишек на продаваемые им добавочные единицы выпуска. Площадь A просто передается от монополиста потребителю; благосостояние одной из сторон рынка возрастает, в то время как благосостояние другой стороны рынка убывает, но общий излишек остается без изменений. Площадь B + C представляет истинное увеличение излишка — она измеряет ценность добавочно произведенного выпуска для производителей и потребителей.

    Площадь B + C известна как потеря “мертвого  груза”, вызванная монополией. Она  дает меру снижения благосостояния людей из-за того, что они платят не конкурентную цену, а монопольную. Потеря “мертвого груза”, вызванная монополией, как и потеря “мертвого груза”, вызванная введением налога, измеряет стоимость потерянного выпуска оценкой каждой его единицы по цене, которую люди готовы были бы заплатить за эту единицу выпуска.

    Чтобы убедиться в том, что потеря “мертвого  груза” измеряет стоимость потерянного  выпуска, представьте себе, что находитесь в точке монопольного выпуска  и доставляете на рынок одну дополнительную единицу выпуска. Стоимость этой предельной единицы выпуска есть предельные издержки. Таким образом, "общественная стоимость" производства добавочной единицы выпуска будет равна цене минус предельные издержки. Теперь посмотрим, какова стоимость следующей единицы выпуска; и снова ее общественная стоимость будет разностью между ценой и предельными издержками при данном объеме выпуска. И так далее. По мере движения от монопольного объема выпуска к конкурентному мы "суммируем" расстояния между кривой спроса и кривой предельных издержек, что дает стоимость выпуска, потерянного вследствие монополистического поведения. Общая площадь между двумя указанными кривыми в диапазоне от монопольного объема выпуска до конкурентного есть потеря “мертвого груза”.

    Потеря “мертвого груза”, вызванная монополией, дана площадью B + C.

    ПРИМЕР: Оптимальный срок жизни патента 

    Патент  дает изобретателям исключительное право на получение выгод от их изобретений в течение ограниченного  периода времени. Таким образом, патент дает право на в своем роде ограниченную монополию. Причина предоставления такого рода патентной защиты состоит в том, чтобы поощрить нововведения. Весьма вероятно, что в отсутствие патентной системы индивиды и фирмы не захотели бы вкладывать большие средства в исследования и разработки, поскольку любые новые открытия, сделанные ими, могли бы быть скопированы конкурентами.

    В Соединенных Штатах срок жизни патента  составляет 17 лет. В течение этого  периода держатели патента имеют  монополию на изобретение; после истечения срока патента технология, описанная в нем, может быть использована кем угодно. Чем дольше срок жизни патента, тем больше выгод может быть получено изобретателями и, следовательно, тем больше стимулов у них вкладывать средства в исследования и разработки. Однако чем дольше позволено существовать монополии, тем больше будет порождаемая ею потеря "мертвого груза". Выгоды от долгой жизни патента состоят в поощрении нововведений; издержки — в том, что это поощряет монополию. "Оптимальный" срок жизни патента — это период, дающий возможность уравновесить два этих противоречивых эффекта.

    Проблема  определения оптимального срока  жизни патента исследовалась  Уильямом Нордхаусом из Йельского университета1. Как указывает Нордхаус, данная проблема очень сложна и ее рассмотрение предполагает учет существования многих неизвестных взаимосвязей. Тем не менее, с помощью некоторых простых расчетов можно получить представление о том, является ли нынешний срок жизни патента совершенно несовместимым с вышеописанными оценочными выгодами и издержками или нет.

    Нордхаус  установил, что для "свежеиспеченных" изобретений 17-летний срок жизни патента  эффективен примерно на 90 % — в том  смысле, что с его помощью удается  не потерять 90 % максимального излишка  потребителей. Если исходить из этих цифр, то, похоже, убедительной причины производить коренные изменения в патентной системе нет. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  испоьзованной литературы:

• Издательство  «Феникс», 2006г., к.э.н., доцент Пузиков  О.С., к.э.н., доцент Тузлуков О.Г., к.э.н.,Попович А.С., Козлов С.В., Токаренко М.С., Лыкова О.А. «Экономическая теория: для студентов вузов», издание 3-е.
• Г.С. Вечканов, Г.Р. Вечканова «Микроэкономика» 7-е издание, Санкт-Петербург,2007г.
• БСЭ, г.Москва. Издательство «Советская энциклопедия», 1974г.