Понятие необходимой обороны и крайней необходимости

1. Понятие необходимой обороны.

Институт необходимой  обороны – один из древнейших, он присущ всем законодательствам на всех этапах развития. Отсюда многие авторы считают, что право на необходимую  оборону – естественное, прирожденное для человека право и по этому оно является законным.

Другие авторы утверждают, что « оборона является необходимым  дополнением охранительной деятельности государства и повреждения, причиненные  интересам нападающего, представляются не только не противозаконным или  извинительным, необходимая оборона  и правомерным…право обороны, как  учила и школа естественного  права, не создается государством, а  только признается и санкционируется  им ».

Современная жизнь не стоит  на месте, а тем более преступность, которая не просто не дает спокойно жить, а еще и изощряется, неуклонно растет и совершенствуется.

Как и все дисциплины, как и все начинания проходят от их понятия. Законодатель позаботился о том, чтобы понятие необходимой обороны выразить наиболее точно и приемлемо для нынешнего времени. Чтобы Оно подходило под эхо нашего времени.

Под необходимой обороной принято понимать не преступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или  других лиц, охраняемых законом интересов  общества или государства от общественно  – опасного посягательства, если при  этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона –  это субъективное конституционное  право всех граждан в равной мере не зависимо от их профессиональной или  иной подготовки и служебного положения. В части 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что « каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом  ».

Для ряда субъектов защита является не правом, а обязанностью:

• работники милиции,
• охранники,
• телохранители и т.п..

Не исполнение этой обязанности, выше перечисленными лицами, а так  же подпадающими в их категорию, может  повлечь за собой даже уголовную  ответственность.

Рассматриваемый нами институт как никакой другой служит формированию активной личности, способной противостоять  преступным посягательствам.

Для признания необходимой  обороны правомерной, исключающий преступность или уголовную ответственность, необходимо констатировать определенные условия традиционно их разделяют на две группы:

• относящиеся к характеристике самого посягательства
• относящиеся к защите от этого посягательства.

Под посягательством понимаются действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом  интересам. Посягательством является любое деяние, описанное в статьях  Особенной части Уголовного кодекса  Российской Федерации :

1.убийство,

2.разбой,

3.захват заложников,

4.вымогательство,

5.получение взятки,

6.обман потребителей,

7.незаконное предпринимательство  и т. д.

Необходимая оборона даже приведенный перечень свидетельствует, что необходимая оборона допустима  не при любом посягательстве. Большинство  авторов логично утверждают, что  необходимая оборона возможна лишь при посягательстве в виде нападения. Нападение есть попытка причинить  ущерб законным интересам, соединенная  с применением физической силы или  угрозой либо с возможностью его  применения.

Нападающий должен быть человеком, причем не имеет значения, является ли он субъектом преступления, то есть, обладает признаком вменяемости  или нет. Хотя отдельные юристы не без основания утверждали, что  при нападении малолетних или  лиц, признанных невменяемыми, следует  говорить о состоянии крайней  необходимости, так как в данном случае нет проявления злой воли со стороны посягающего. При нападении  животного необходимая оборона  возможна лишь в том случае, если оно было использовано человеком  как орудие преступления.

Заключая данную главу, можно  с уверенностью сказать, что необходимую  оборону, нужно понимать, в ней  нужно до подлинно разобраться. Так же необходимо разобраться в ряде аспектов и моментов, которые в понятии не раскрыты, а только указанны. Для этого нам необходимо разобраться не только с понятием необходимой обороны, необходимая оборона и с судебной практикой, или можно сказать юридической, которая так или иначе задевает понятие и институт необходимой обороны на практике.

Практика применения института  необходимой обороны необходима, хотя бы для того, чтобы суметь разобраться  и не делать ошибок и переделок, чтобы  не повторять чужих ошибок и соблюдать  условия правомерности и знать  для себя, что и как нужно, чтобы  не пострадали люди, как действующие  в условиях необходимой обороны, так и те, кто возможно пострадал от действий тех лиц, которые якобы её применяли. А так же, то, что касается третьих лиц, которые так же могли пострадать по различным причинам.

Чтобы разобраться более  точно и подойти плотнее к  практике применения института необходимой  обороны, важно узнать о признаках  необходимой обороны, то есть, когда  она будет на лицо. Что будет  характеризовать необходимую оборону. Как определить будут ли действия лица признанными, как действия, подпадающие  под признаки необходимой обороны.

С этим мы попытаемся разобраться, что есть признаки необходимой обороны  в главе два настоящей курсовой работы.

1.2 Признаки необходимой обороны

О разъяснении и установлении признаков, необходимой обороны, позаботился  толкователь законов. В его задачу вошло немало хлопот, так как необходимо было прежде всего, собрать уже имеющуюся практику, систематизировать её и проанализировать с той целью, чтобы правильно принималось не только понятие необходимой обороны, но и правила её применения. Признаки не просто раскрывают суть необходимой обороны, но и правильно толкуют её, чтобы предостеречь, лицо производящее предварительное следствие или дознание по делу, а так же любой суд от вынесения заведомо неправильного решения.

Признаками правомерности  необходимой обороны выступают: общественная опасность, действительность и наличность посягательства.

1.3 Общественная опасность посягательства

Это означает, что данное деяние причиняет существенный вред интересам личности, общества, государства. Недопустима необходимая оборона  против правомерных действий, таких, как меры по задержанию преступника, необходимая оборона, законный обыск, арест и т.п.

Сопротивление, оказываемое  представителем власти, должностным  лицам при осуществлении ими  своих законных функций, не может  рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. В  тоже время теория и практика уголовного права не отрицает возможности необходимой  обороны против незаконных действий должностных лиц. Правда, одни авторы утверждают, что защита от противоправных действий должностных лиц возможна лишь, если эти действия связанны с  посягательством на личность.

Другие говорят, что обороняться  можно только от очевидно преступных и формально незаконных действий должностных лиц, например, при необоснованном аресте, без санкции прокурора.

Оборона возможна только против нападения, не основанного на законе или праве. Поэтому недопустима  защита против действий, совершаемых  в процессе необходимой обороны. Однако если нападение было спровоцировано, то лицо, его спровоцировавшее, не может  ссылаться на необходимую оборону. Например, субъект вызвал раздражение  и тем самым подтолкнул гражданина на посягательство, чтобы за тем  расправиться с ним под видом  обороны.

1.4 Действительность посягательства

Это означает, что оборона  допустима лишь против реального  посягательства. Отсутствие этого условия  позволяет говорить о мнимой обороне  – ситуации, когда одно лицо под  влиянием фактической ошибки причиняет  вред другому при отсутствии реального  нападения с его стороны.

Вопрос об уголовной ответственности  за вред, причиненный в состоянии  мнимой обороны, доложен решаться по правилам фактической ошибки. Лицо подлежит освобождению от уголовной  ответственности, если оно добросовестно  заблуждалось относительно реальности нападения. При тех же самых обстоятельствах, если имела место неразумность характера  и интенсивности защиты характеру  и интенсивности кажущегося нападения, субъект понесет наказание при  смягчаюбщих обстоятельствах – как за превышение пределов необходимой обороны. Виновный будет отвечать за неосторожное причинение вреда, если он не осознавал мнимости посягательства, необходимая оборона по обстоятельствам дела мог и должен был осознавать. И, наконец, лицо будет отвечать за умышленное причинение вреда, если обстановка была такова, что объективно не было оснований заблуждаться относительно истинного характера происходящего и отсутствия нападения и субъект лишь в силу собственной мнительности и буйства фантазии вообразил существование нападения.

2. Крайняя необходимость

Вопрос, касающийся «крайней необходимости», является одним из самых актуальных, так как возникают  большие трудности с квалификацией  преступления. При крайней необходимости  очень трудно понять, находилось ли лицо в момент совершения деяния в  состоянии «крайней необходимости», насколько данное деяние соответствует  признакам «крайней необходимости» и условия правомерности его  применения. При крайней необходимости  обязательно причиняется вред либо лицу, либо охраняемым законом общественным отношениям, ведь при крайней необходимости  из двух зол выбирается меньшее. Но и при жертве меньшего блага оно остается злом.

Действия, связанные с  устранением опасности охраняемым уголовным законом общественным отношениям, правомочны совершать все  без исключения граждане. Для определенной категории лиц, например, для работников милиции, работников пожарной охраны, спасательных служб и др. выполнение действий по устранению опасности является правовой обязанностью, невыполнение которой влечет правовую ответственность.

Поскольку действия, связанные  с устранением грозящей опасности, состоят в причинении вреда другим охраняемым законом общественным интересам (отношениям), они, как и необходимая  оборона, имеют основания и признаки. Чтобы понять сущность понятия «крайней необходимости» и в широком, и  в узком толковании, необходимо поставить  конкретную цель и задачи.

На основании вышеизложенного можно установить и конкретную цель – научиться и в теоретическом, и на основе судебной практики понимать ту тонкую грань, которая отделяет крайнюю необходимость и ее превышение.

Из поставленной цели уже  можно выявить конкретные задачи, посредством которых будет достигнута цель:

1)      детальное  изучение всех необходимых условий  правомерности причинения вреда;

2)      анализ  судебной практики;

3)      понять  различия между крайней необходимостью  и необходимой обороной;

4)      изучить  ответственность при превышении  условий крайней необходимости;

Для сравнительной характеристики наличности опасности можно рассматривать  их с точки зрения ученых. Так, по мнению С. А. Домахина «состояние крайней  необходимости возникает тогда, когда определенным охраняемым правом интересам угрожает опасность нарушения». По мнению Баулина представляется, что это состояние, равно, как и состояние необходимой обороны, вызывается двумя основаниями, взятыми в единстве: 1) опасностью, угрожающей правоохраняемым личным или коллективным интересам (правовое основание); 2) неустранимость этой опасности иными средствами, кроме совершения действия, подпадающего под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом (фактическое основание). Следовательно, по их мнению, возникновения одной лишь опасности еще недостаточно для оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю необходимость.

 2.1 Понятие и признаки крайней необходимости

Согласно статье 39 УК РФ «не  является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом  интересам в состоянии крайней  необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или  иных лиц, охраняемым законом интересам  общества или государства, если эта  опасность не могла быть устранена  другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Состояние крайней необходимости  характеризуется столкновением  двух интересов, из которых один –  менее значительный – приносится в жертву другому – более важному. Субъективное право на крайнюю необходимость  обусловлено тем, что интересы лица (других лиц, общества или государства) охраняются законом. Поэтому законодательство предоставляет возможность в  случае опасности для одних интересов  пренебречь иными, менее значительными  интересами. В этом случае причинение вреда лишено общественной опасности  и уголовной противоправности, а  в ряде случаев носит общественно  полезный характер. Но при этом защита неправоохраняемых интересов в ущерб правоохраняемым исключается.

Крайняя необходимость исключает  преступность деяния при наличии  ряда признаков.

Первый признак выражается в причинении вреда охраняемым законом  интересам. Вред в состоянии крайней  необходимости, как правило, причиняется  лицам, не связанным с созданием  угрозы. Но он может быть причинен и  тому, кто создал опасность, например в случаях, когда при тушении  в дому пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, становится необходимым  в целях предупреждения распространения  огня на соседние домостроения разобрать  крыши надворных построек виновного. Аналогичное положение создается  и в случаях возникновения  опасности сельскому хозяйству, безопасности движения и другим интересам домашними и дикими животными, оказавшимися в соответствующей обстановке по вине лиц, владеющих ими на праве личной собственности.

При крайней необходимости  вред может быть причинен не только жизни, здоровью и частной собственности  граждан, но и природе, общественному  порядку, безопасности движения, сельскому  хозяйству. Например, при тушении  лесных пожаров путем создания встречного потока огня или лесоповала либо при  тушении пожаров посевов хлеба  путем перепахивания их части.

Второй признак непреступности действий по устранению опасности составляет своевременность, т.е. совершение соответствующих действий в промежутке времени с момента возникновения угрозы до ее прекращения.

Третий признак непреступности действий по устранению опасности состоит в требовании, чтобы угроза общественным отношениям не могла быть устранена иначе, как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Именно это обстоятельство делает оправданным причинение вреда иным благам. Если устранение опасности возможно без причинения такого вреда, то состояние крайней необходимости исключается.

Водитель автомобиля С., предотвращая наезд на внезапно выбежавшего на дорогу подростка, сделал крутой поворот  вправо, выехал на тротуар и сбил проходившего гражданина, причинив ему  тяжкое телесное повреждение. Суд не нашел в данном случае состояния  крайней необходимости, так как  у С. Была возможность избежать наезда путем поворота на левую, в то время  свободную часть дороги.

Четвертый признак непреступности действий по устранению угроза заключается в том, чтобы причиненный вред был по размеру меньшим, чем предотвращенный. Это условие вытекает из того фактического положения, что общественно целесообразными могут быть лишь такие действия в состоянии крайней необходимости, в результате которых посредством причинения меньшего вреда предотвращается вред более тяжкий. Решение вопроса о несоответствии предотвращенного и причиненного вреда не представляет трудности, когда они касаются одних и тех же общественных отношений. Сложнее обстоит дело, когда предотвращенный вред был, например, физическим, а причиненный – имущественным или иным. Но и в таких случаях их сравнение вполне возможно. Исходной базой для суждения о масштабе несоответствия вреда причиненного и предотвращенного может служить ценность, общественная значимость интереса, которому угрожала опасность, и интереса нарушенного, т.е. тот же критерий, который лежит в основе разграничения преступлений разных групп и оценки их общественной опасности.

Пятый признак непреступности действий в состоянии крайней необходимости состоит в требовании, чтобы они не превышали ее пределов.

Превышением пределов крайней  необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру  и степени угрожавшей опасности  и обстоятельствам, при которых  опасность устранялась, когда указанным  интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК). Из определения превышения пределов крайней необходимости  вытекают следующие признаки:

а)      причиненный  вред должен быть больше предотвращенного;

б)      причиненный  вред может быть равным предотвращенному;

в)   обстоятельства предотвращения вреда явно, т.е. заведомо для всех, не соответствовали угрожавшей опасности, например в случае, если причинение вреда не было единственным способом устранения опасности.

2. Условия правомерности крайней необходимости и ее основания

Права человека на жизнь, свободу  и личную неприкосновенность – это  естественные права каждого человека.

Источником опасности, создающим  состояние крайней необходимости, могут быть агрессивные действия домашних и диких животных, потрава  ими посевов.

Источником опасности  могут быть также физиологические (голод, жажда) или биологические (болезнь) процессы.

Состояние крайней необходимости  могут, кроме того, создать общественно  опасные действия людей.

Угроза, создающая состояние  крайней необходимости, может возникнуть для жизни, здоровья, собственности, интересов безопасности движения, сельского  хозяйства, животного мира и т.п.

Преступление как источник опасности, создающий состояние  крайней необходимости, может быть умышленным и неосторожным, например поджог строения, возникший в результате небрежного обращения с самовоспламеняющимися  веществами.

Из определения крайней  необходимости видно, что ее состояние  определяется двумя аспектами: угрожающей опасностью и невозможностью устранить  эту опасность иначе, как путем  причинения вреда. Отсюда условия правомерности  крайней необходимости подразделяются на две группы: относящиеся к опасности и относящиеся к действиям субъекта.

1.         Условия первой группы связаны  с источником возникновения опасности,  ее наличностью и действительностью,  а также тем, что она не  могла быть устранена иными  способами.

Фактические основания крайней  необходимости, определяемые источниками  угрожающей опасности, чрезвычайно  разнообразны. Они могут быть связаны  с:

•          действиями людей, в том числе  противоправными (преступными);

•  жизнедеятельностью человека, теми или процессами, включая производственные;

•          источниками повышенной опасности, например, машинами и механизмами, оружием, боевыми припасами, взрывчатыми, отравляющими, радиоактивными веществами;

•          стихийными силами природы, поведением животных и др.

Наличность – это признак, характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и  еще не прекратившуюся угрозу каким-либо правоохраняемым интересам. Как вероятная, возможная при стечении определенных обстоятельств, так и устраненная или миновавшая опасность не создают состояние крайней необходимости.

Действительность опасности  – это ее реальность, объективность. Действия в состоянии мнимой, то есть воображаемой угрозы, существующей лишь в сознании субъекта должны квалифицироваться  как фактическая ошибка. При этом вступают в действие правила определения  неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было и могла правильно оценить обстановку, но действовало не адекватно ей, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же по обстоятельствам дела с учетом физических и психических особенностей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически ее и не было, лицо считается действовавшим по правилам крайней необходимости.

2.         Условия правомерности, относящиеся  к защите, сводятся к таким  факторам, как своевременность, невозможность  устранения опасности без причинения  вреда, меньший размер вреда  и причинение его третьим лицам.

Своевременность действий напрямую связана с наличностью опасности. Защита должна начаться не раньше, чем  появилась угроза правоохраняемым интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность исчезла. При этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до и после, выход за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

Вряд ли имеет смысл  перечислять все способы защититься от нежелательных последствий. Лицо должно прежде всего предусмотреть возможность скрыться от угрожающей опасности (убежать, спрятаться, перейти в укрытие, влезть на дерево и т.д. и т.п.), обратиться за помощью к кому бы то ни было, устранить опасность любыми доступными средствами, но без причинения вреда чужим правоохраняемым интересам. И только когда все это невозможно, закон допускает совершение внешне противоправных действий. При этом по смыслу закона из всех возможных вариантов причинения вреда предпочтение должно быть отдано меньшему из них.

Явления как источники  охватывают собой стихийные сила природы (наводнения, обвалы, оползни, ливни и т.п.), нападения животных и др. Опасность причинения вреда  может порождаться различными процессами:

технологическими, производственными, патологическими (например, тяжкое ранение потерпевшего);

физиологическими, происходящими в организме человека (голод, холод) и др.

Источником опасности  является и деятельность (преступная или непреступная) человека. Так, преступное посягательство часто выражается в  психическом (реже физическом) принуждении  совершить уголовно противоправное деяние под угрозой убийства, нанесения  вреда здоровью. При этом вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

3. Различия между необходимой обороной и крайней

необходимостью

Крайняя необходимость имеет  ряд сходных моментов с необходимой  обороной. Их сближает социальная значимость, цели соответствующих действий и  их основания. Вместе с тем они  и существенно отличаются друг от друга.

Источником опасности  при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека. При крайней необходимости таким  источником могут быть не только человеческие действия, но и разрушительные силы природы, нападения животных и т.п.

При необходимой обороне  вред причиняется посягающему. При крайней необходимости – лицу, не связанному с созданием опасности личности, его правам, государственным и общественным интересам.

Необходимая оборона не является преступной, если причиненный вред меньше, равен или даже больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный  вред должен быть всегда меньше, чем  предотвращенный.

Необходимая оборона допускается  и тогда, когда обороняющийся имел возможность защитить государственные, общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. Состояние крайней необходимости исключается, если устранение опасности было возможно без причинения вреда третьим лицам.

4. Физическое или психическое принуждение

Физическое или психическое  принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния; впервые  в России получило свою законодательную  регламентацию в УК РФ 1996 г. В соответствии с положениями ст. 40 УК не является преступлением причинение вреда  охраняемым уголовным законом интересам  в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения  лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Вопрос об уголовной ответственности  за причинение вреда охраняемым уголовным  законом интересам в результате психического принуждения, а также  в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило  возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК о крайней необходимости.

Принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам заключается в применении по отношению к нему незаконных методов физического или психического воздействия. Такое принуждение может выражаться как в физическом насилии (побои, пытки, причинение телесных повреждении, незаконное лишение свободы и пр.), так и в психическом воздействии (различные угрозы, объектом которых может стать безопасность жизни, здоровья, честь, достоинство, имущественные интересы). Не исключено также прямое воздействие на психику лица (путем использования различных психотропных веществ, звуковых высокочастотных генераторов, гипноза и т.п.) с целью принудить его к совершению общественно опасных действий (бездействия).

Норма, предусмотренная ст. 40 УК РФ, охватывает ситуации, которые  рассматриваются либо по правилам исключающей  уголовную ответственность непреодолимой  силы, либо по правилам крайней необходимости.

Если вследствие физического  принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), т.е. действовать избирательно, и в  результате этого причинило вред правоохраняемым интересам, ответственность исключается, поскольку лицо действовало (бездействовало) под влиянием форс-мажорных обстоятельств, непреодолимой силы, исключающей мотивированное поведение и вину. Так, связанный сторож не может охранять вверенный ему участок.

Если же в результате физического  принуждения лицо сохранило возможность  руководить своими действиями, вопрос об уголовной ответственности такого лица за причинение вреда правоохраняемым интересам решается по правилам о крайней необходимости (ст. 39 УК). В данном случае лицо действует (бездействует), выбирая между угрожаемым вредом и тем вредом, который необходим для устранения этой угрозы. То же правило действует и когда вред правоохраняемым интересам причиняется вследствие психического принуждения (угроз).

Если у лица не было иного  выхода, кроме причинения вреда правоохраняемым интересам, и, если при этом причиненный вред меньше предотвращенного вреда, то данное лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку действовало в состоянии крайней необходимости.

Типичными примерами могут, например, служить действия кассира, отдающего разбойникам под угрозой  применения оружия дневную выручку, либо действия директора банка, отдающего  под пытками ключ от хранилища  с драгоценностями. Разумеется, об общественно  полезной направленности таких действий говорить не приходится, но уголовная  ответственность исключается.