Понятие
субъекта культуры,
народ как субъект
культуры, народ и
«масса»
Понятие народа как
субъекта культуры существенно отличается
от понятия народа в других общественных
науках. В демографии – народ
это народонаселение, но населять определенное
пространство – еще не значит автоматически
творить культуру в его пределах.
В исторической науке – народ
это население определенных стран
(например, белорусский или французский
народ).
Если говорить
о проблеме «народ и культура»,
то надо отметить, что тысячелетняя
традиция заключалась в отрицании
народа как субъекта культурного
творчества. К этому располагало,
прежде всего, общественное разделение
деятельности на умственную и
физическую и взгляд на умственную
деятельность как приоритетную,
что подкреплялось социальным
господством представителей последней.
Таким образом народ был противопоставлен
элите.
Народ впервые
был обозначен как субъект
истории – творец общественного
богатства – в марксистской
философии, хотя и в ней оппозиция
«народ – элита» не была
снята. Предполагалось, что она
исчезнет с разрешением противоречий
между городом и деревней, между
умственным и физическим трудом
в ходе коммунистического строительства.
При таком подходе Пушкин, например,
элита, а Арина Родионовна –
народ, из чего следует, что
Пушкин не принадлежит к числу
лиц, составляющих народ? Что
же такое народ с точки зрения
культурологии?
Народ как субъект
культуры – динамическая общность
людей, объединенная материальным, социальным
и духовным творчеством. Народ не
возникает в истории сразу. Население
не рождается, а становится народом
в совместной исторической судьбе.
С распадом общих ценностей, единства
угасает и народ. Путь превращения
населения в народ долог и
сложен: народ способен не только создавать
культуру, но и заблуждаясь, утрачивать
ее. Уже эллины различали populis – народ
и его выродившуюся и агрессивную
часть - vulgus – охлос.
Оппозиция слепому
«народопоклонничеству» имеет веские
основания в историческом опыте:
народ, распинающий Христа, народ, подбрасывающий
хворост в костер инквизиции, на
котором сожгли Джордано Бруно; народ,
приветствующий фашизм.
Основная причина
возможного перерождения народа имеет
объективный характер. Творческая,
инновационная деятельность всегда
парадоксальна и часто вызывает
непонимание, неприятие, и даже агрессию.
По этой причине надо различать понятия
«народ» и «масса».
Человек массы
не способен к самостоятельному,
свободному и ответственному
решению жизненных проблем, и,
как следствие, отказывается от
своей индивидуальности и тяготеет
к множеству, толпе как гарантии
его могущества и даже всесилия
(в толпе индивид чувствует
неодолимую мощь). Это во-первых.
Во-вторых, спасаясь в толпе от
риска свободы, ответственности
и самоконтроля, индивид обретает
желанную анонимность и безответственность,
избавляется от «внутреннего
трибунала» - совести. В-третьих,
не доверяя своему разуму, индивид
реанимирует иррациональные инстинкты,
«готов продаться первым позывам,
которые он, будучи одним, вынужден
был бы обуздывать» (Фрейд). В-четвертых,
отказавшись от разумного самоконтроля,
масса становится склонной к
внушаемости и заражаемости как
формам гипнотического состояния
и психоза. В-пятых, при таких
обстоятельствах неизбежно провоцируется
агрессивность толпы. В-шестых, она
как несамостоятельная «суммарность»
инстинктивно нуждается в культе
личности. У человека массы хронический
синдром подчинения каждому, кто
обладает харизматическими качествами
и предлагает заманчиво простые
способы решения проблем. Толпа
охотно позволяет манипулировать
собой «Где есть масса людей,
там сейчас же является вождь.
Масса посредством вождя страхует
свои тайные надежды, а вождь
извлекает из массы необходимое».
(А. Платонов. Чевенгур). Самое характерное
для вожака – манипулирование
судьбами людей, реализация ницшеанской
«воли к власти». Вождь же
в глазах массы обретает самостоятельную
ценность, обожествляется.
Говоря о массе,
З.Фрейд определяет ее как возврат
к примитивному человеку. «Толпа, - пишет
Ортега-и-Гассет, - понятие количественное
и видимое. Масса – это множество
людей без особых достоинств. Это
совсем не то же самое, что рабочие,
пролетариат. Масса – это средний,
заурядный человек – человек
без индивидуальности».
Исходя из сказанного,
можно сделать вывод, что понятие
«народные массы» часто употреблявшееся
в советское время, с точки
зрения культурологии неправомерно.
Народ – не масса,
а масса – не народ. Они –
антиподы. В наше время наблюдается
тенденция к возрастанию активности
массы, что связано с несколькими
факторами, способствующими этому:
широкая социальная база тоталитарных
режимов, рост национализма, религиозной
нетерпимости, политический псевдодемократический
популизм, засилье «массовой культуры».
Масса, взращенная
на такой почве, представляет
подлинную угрозу культуре. Народ
и масса относятся к культуре
противоположным образом.
Народ-творец культуры,
но народ состоит из отдельных
людей – личностей. Личность –
это человек, который в индивидуальной
мере и формах усваивает и преобразует
свою социальную сущность. В этом смысле
народ, состоящий из личностей –
творцов материальной и духовной
культуры, - противоположен обезличенной
массе.
Подобно народу,
личность – не фатальная данность.
Человек рождается индивидом
- отдельным представителем рода
Homo sapiens, а личностью – становится.
Нет, говорил Сартр, никакой
заранее созданной сущности человека.
Сущность приобретается в процессе
постоянного выбора человеком
тех или иных ценностей. За
свой выбор человек должен
нести ответственность, ибо бытие
человека есть «бытие-в-мире».
Выбирая себя, свою сущность, человек
тем самым выбирает и мир,
в котором хочет жить.
Исторический
опыт свидетельствует о том,
что подавляющее большинство
людей способно стать личностью.
Общество, которое стремится к
выработке такой способности
в каждом человеке, обладает колоссальным
творческим потенциалом.
Движение конкретного
индивида к обретению своей
сущности, личностных качеств, следует
логике становления человеческого
рода: сначала доминирует безраздельный
социальный диктат, затем возникает
и развивается тенденция к
эмансипации индивида от тотального
контроля, и, наконец, он созревает
до их синтеза.
В архаических обществах
происходила жестко-нормативная
социализация индивида – от исходного
биологического «Оно» ребенка к
тотальному «Мы», растворение взрослого
индивида в системе регламентаций
и запретов. Не созревшая индивидуальность
механически воспроизводит социальный
опыт и неспособна к его преобразованию.
Такой индивид – зеркальное отражение
социально бедного общества.
В цивилизованном
мире индивид обретает автономию,
необходимую для личностного
самовыражения. Но в развитом
обществе индивида подстерегает
иная опасность: культивирование
личности, осознание своеобразия
и ценности своего «Я» может
привести к индивидуализму –
абсолютизации «я», инфантильности,
одиночеству, проявляемому в социальной
депрессии или агрессии.
Органичным было
бы взаимодействие индивида и
общества, подобное жизни дерева.
Его корневая система – культура,
ствол – цивилизация, а цветущие
ветви – свободные личности. Без
их цветения дерево чахнет
и гибнет, но таков же удел
ветвей, не питаемых энергией
земли. Плодоносит лишь та ветвь,
в которой генерируется, преобразуется
жизненная сила корней и ствола.
Подобно этому лишь «я», в
котором культивировано сознание
органической принадлежности к
«мы», способность сделать свободный
и ответственный выбор и бороться
как против обывательского индивидуализма,
так и против тоталитаризма.
