Понятие уголовного права

Содержание

Введение.                                                                                                              2

1. Понятие уголовного  наказания.                                                                     4

2. Система и виды наказаний.                                                                            11

3. Цели наказания.                                                                                               16                                                     

Заключение.                                                                                                         29

Список использованной литературы.                                                                31

Введение

Важность избранной темы заключается в ответе, каковы сущностные черты и содержание понятия уголовного наказания. УК РФ 1996 г. впервые в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве сформулировал понятие наказания. Это дает предпосылку для выделения института уголовного наказания не только в качестве одного из главнейших в уголовном праве, но и одного из таких, которые претерпели целый ряд концептуальных новаторских изменений.

Актуальность данной работы состоит еще в том, что современное уголовное законодательство в сфере исполнения наказаний претерпевает изменения. Происходит пересмотр содержания целей наказания как на практическом так и на теоретическом уровнях, поэтому я считаю необходимым проведение исследования  относительно каждого из них в отдельности.

Целью моей работы является изучение института уголовного наказания  и его целей.  Особое внимание я бы хотел уделить  цели восстановления социальной справедливости, сосредоточившей вокруг себя немало дискуссий современных ученых,  ввиду своей многоаспектности и относительной молодости в российском правовом пространстве. Считаю закономерным изложение материала в соответствии с порядком, заданным ст. 43 УК РФ.

В последнее время категория  наказания и его целей  плюрализируется и приобретает спектр совершенно частных и специфических оценок, что дает почву для постановки нижеследующих задач:

- проанализировать понятие  уголовного наказания; 

- выявить сущностные характеристики, содержание, место института наказания в уголовном законодательстве;

- соотнести понятия «уголовное наказание» и «кара»;

- исследовать цели уголовного  наказания;

- проанализировать точки  зрения по отношению к альтернативным  целям уголовного наказания и  через призму этого,  аргументировать правомерность выделения законодательно определенных целей;

1. Понятие уголовного наказания

Проблема уголовного наказания  является одной из самых дискуссионных  в уголовно-правовой науке.  Легальное  определение наказания дано в  п.1 ст.43 УК РФ¹ и звучит следующим образом: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.» В отечественной литературе нет единого теоретического подхода к понятию наказания, как видно, одни предпочитают брать его в объеме категории, а другие ищут атрибутивное содержание более узкой дефиниции. «Наказание рассматривается как один из четырех институтов уголовного законодательства (Н.Ф.Кузнецова), генеральный институт и важнейшая уголовно-правовая категория (Э.С.Тенчов), типовой внеструктурный институт нормативных предписаний (В.П.Коняхин).»² Также наказание рассматривают как средство уголовно-правовой борьбы с преступностью, в качестве кары виновному за содеянное.

Большинство авторов отмечают, что сущность наказания в историческом аспекте изменилась от частного к  публичному принуждению,  а  Т.Ю. Погосян  конкретно выделяет два периода: от Русской Правды до конца XVIII века и с конца XVIII века, развивая эту мысль тем, что наказание перестает быть преимущественно физическим и начинает согласоваться с принципом гуманности³.

Наказание и преступление есть взаимосвязанные категории. Признак  уголовной наказуемости – обязательный признак понятия преступления. А.Ф. Кистяковский говорил о первом месте наказания в уголовном праве, якобы в нем выражена его душа и идея. Я не согласен с ним в этом. Э.С. Тенчов более четко и последовательно разграничивает генеральные институты преступления и наказания в подсистеме Общей части уголовного права, наделяя эти институты связями координации.

Известен целый ряд  теорий, рассматривающих понятие  и сущность наказания. Остановимся  лишь на некоторых основных, предложенных в классификации Ф.Б. Гребенкина⁴:

Теории защиты и необходимой  обороны. Наказание есть мера охранения государственного существования, поддержания власти или общественного самосохранения. Аналогично рассуждал представитель антропологической теории Ломброзо. Германский ученый Крэпелин, например, вообще отрицал надобность судебных сроков, так как к лицу должны применятся меры исправления до тех пор, пока он не станет полезным членом общества.

Теории возмездия. Возмездие или воздаяние должно быть справедливым, заключающимся в соответствии между карой и виной. Наказание через конструкцию отрицание отрицания способно восстановить ранее нарушенное преступлением право.

Теории уравнения или  зачета. Различают математические, диалектические, экономические пути в зависимости от критерия измерения нарушенных благ. Любопытно рассуждал Гейнце:  «Наказание есть мера достижения добра, нередко составляющее благо для самого преступника. Он же является должником по отношению к обществу, а последнее - кредитором по отношению к нему. Преступник уплачивает долг посредством отбытия наказания.

Подойдем к проблеме с формально-юридической стороны  и применим сравнительный анализ советского уголовного законодательства с современным.  Становится ясен отход от понятия наказания как кары. Приведем пример, ст. 20 УК РСФСР 1960 г:  «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства ».⁵  В.И. Зубкова указывает на неудачность данной формулировки и называет три обстоятельства, приведших к непониманию теоретиков: относительно неопределенное содержание кары, утопичность содержания цели исправления, нечеткая грань между понятиями исправление и перевоспитание.⁶ Но остановимся на проблеме кары  подробнее, так как среди ученых преобладает точка зрения относительно ее дефинитивной близости к понятию наказание, как в сущностном плане, так и в функционально-целевом.

С.В. Полубинская провела анализ подходов относительно соотношения понятий кара и наказание и выяснила, что существует два лагеря, разделяющих противоположные точки зрения⁷. А.Л. Ременсон, А.З. Наташев и Н.А. Стручков содержание наказания исчерпывали лишь карой, так как если предположить сочетание труда и заключения в составе наказания, то приходится отказаться от первого, лишенного элементов кары, в силу закона соотношения части и целого. И.С. Ной, Б.С. Никифоров, А.С. Шляпочников рассматривали кару и воспитание в диалектическом единстве. Таким образом, чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень содержания карательных элементов в наказании по отношению к воспитательным. И.И. Карпец считал, что наказание сочетает в себе цели кары и исправления преступника. Н.А. Павлухин отмечал такое свойство кары как справедливость. Н.А. Беляев  считал наказание воздаянием за содеянное, тем самым приближаясь к абсолютной теории наказания. Но подавляющее число ученых-юристов И.С. Ной, Н.А. Стручков, А.Л.Ременсон, М.Д.Шаргородский высказывались категорически против признания кары целью уголовного наказания, так как цель наказания смешивается со средством, необходимым для ее осуществления. С.В. Полубинская видит кару условием или необходимой предпосылкой для достижения наказанием целей предупреждения преступлений.⁸А А.В. Наумов относит кару, то есть определенное законом уменьшение правового статуса осужденного, к конструктивным признакам наказания, характеризующих его содержание.⁹

  Я же солидарен  с мнением В.Г.Швыдкого, опирающегося  на философско-логический подход  к этому вопросу.  Он останавливается  на системе наказания, выделяет  его состав и обосновывает, что  «на протяжении веков в юридическом значении слова «кара» связывался учеными с принуждением к страданию, т.е. с наказанием».¹⁰ Поэтому-то, кара объективна в смысле принуждения и субъективна в отношении индивидуальных страданий. Однако, кара – это качество уголовного наказания, а не его сущность. «Качество - наиболее простая и абстрактная ступень логического воспроизведения чувственно данной конкретности». Этимология и семантика этого слова в данный исторический период исчерпали онтологические  основания для отражения психических и духовных факторов в понятии «уголовное наказание»¹¹. Но, по моему мнению, карательный элемент наказания не стоит упускать из виду, поскольку он позволяет отграничивать наказание от иных мер уголовно-правового характера, например, принудительных мер медицинского характера.

Спорным остается вопрос о  соотношении наказания и уголовной  ответственности.  Н.Ф.Кузнецова  разводит эти понятия. «Наказание – реализованная судом в обвинительном приговоре уголовная ответственность. Это важнейший этап уголовной ответственности».¹² Между ними есть различия в регламентации назначения и освобождения, в органах, проводящих соответствующие процедуры и временных рамках. Профессор Самарского юридического института МЮРФ Борис Маликов сетует на недостаток и принижение значения наказания в связи с отсутствием формы уголовной ответственности в ряду важнейших признаков наказания. Применение наказания – это уголовно-правовая реабилитация. Поэтому данный признак нужно закрепить в законе, для того, чтобы выстроить правовую основу для более конструктивного сотрудничества лиц, совершивших преступления, правоохранительных органов и государства,  дальнейшего благополучного социального устройства лиц, отбывших наказания, для обозначения более четкой позиции государства по поводу предмета формы принуждения.¹³

Ф.Б. Гребенкин классифицирует признаки уголовного наказания по следующим основаниям:¹⁴

1) сущностные: наказание – есть реакция государства на преступление. В его виде и размере должны отражаться характер и степень общественной опасности преступления. Оно может быть предусмотрено только УК РФ,  носит личный характер, то есть применяется к физическому лицу, наделенного признаками субъекта преступления. В соответствии со ст.5 УК РФ наказание применяется только при наличии вины. Его назначение осуществляется только по приговору суда в соответствии с уголовно-процессуальными нормами. Наказание – органическое следствие преступления и влечет за собой судимость.

2) содержательные: наказание – мера государственного принуждения, которая реализуется вопреки воле осужденного. Отсюда оно является принудительной мерой. В результате происходит лишение или ограничение наиболее существенных прав и свобод человека.

3) формы: уголовное наказание может осуществляться лишь в формах, предусмотренных ст. 44 и другими статьями УК РФ. Наказание не может причинять физические страдания или унижение человеческого достоинства, быть жестоким – принцип гуманизма (ст.7 УК РФ).  По моему мнению, здесь произошло смешение  свойств и принципов.

 С.И.Курганов останавливается  на четырех основных признаках:  мера государственного принуждения,  назначение только судом, индивидуальный  характер в купе с виновностью  преступника, ограничение прав  и свобод виновного лица. Так,  у Н.Ф. Кузнецовой мы находим  их пять, а  А.В.Наумов, соглашаясь  с ней, прибавляет к ним публичность  и  кару.

«Судимость есть признак не наказания, а правовое последствие его назначения, выражающиеся в особом правовом состоянии лица. Хотя некоторые авторы рассматривают судимость и как признак наказания и как последствие его отбытия». Неотвратимость наказания, настаивает Н.А.Колоколов, - «принцип заведомо мертворожденный, работать он может только в гипотетически тепличных условиях», а зная о латентной преступности и 40-50% раскрываемости выявленных преступлений, - подтверждает профессор  В.В.Лунев, - о нем и вовсе придется забыть.

На основе приведенных  рассуждений  отдадим  предпочтение одному из определений наказания, предложенное Т.Ю.Погосяном: «Наказание – особая юридическая мера государственного принуждения, включающая в себя как карательные так и воспитательные элементы, назначаемая судом лицу, виновному в совершении преступления, и влекущая судимость». В этом определении, по-моему, отражены все существенные признаки, за исключением одного – лишение и ограничение прав и свобод осужденного, которым, по мнению некоторых ученых, законодатель заменил понятие кара. Приведенная дефиниция разрешает противоречие в вопросе о соотношении наказания и кары.

2.Система и виды наказаний

Действующее уголовное законодательство предусматривает самые различные  виды наказаний: штраф; лишение права  занимать определенные должности или  заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского  или почетного звания, классного  чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; конфискация имущества; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь.

Суд может и должен избрать  индивидуализированную меру наказания, наиболее полно учитывающую как  характер содеянного, так и степень  общественной опасности самого деятеля.

Перечень видов наказаний, определенных законом, является исчерпывающим. Суд может применить к осужденному  только ту меру, которая предусмотрена  уголовным законом. Конкретные виды наказаний образуют в совокупности их систему. Система наказаний —  это установленный законом, обязательный и исчерпывающий перечень уголов-но-правовых мер принуждения, расположенный по степени их сравнительной тяжести.

Все виды наказаний обладают рядом как общих, так и специфических  черт, позволяющих классифицировать их по различным основаниям. Вопрос о классификации — один из важнейших в проблеме наказания: во-первых, для науки это прием, который не только вносит в изучение систему и порядок, но и предопределяет полноту и правильность выводов изучения; во-вторых, это существенно для разработки проблем уголовно-исполнительного права и применения положений педагогики, психологии и экономической науки в процессе исполнения наказания и эффективного достижения целей. К сожалению, действующее уголовное законодательство, как и прежнее, не дает единой классификации существующих наказаний, а в юридической литературе этот вопрос дискутируется уже многие годы. Ряд авторов классифицирует наказания: а) по способу сочетания наказаний — на основные и дополнительные; б) по особенности субъектов— на общие, назначаемые любым лицам и специальные, назначаемые определенному кругу лиц; в) по близости содержания — на связанные с исправительно-трудовым воздействием и не связанные с ним.

Согласно другому направлению  уголовные наказания следует  различать в соответствии с правовыми, психологическими и педагогическими  критериями. В соответствии с правовыми  критериями наказание следует различать  в зависимости от степени важности и порядка их назначения;

степени суровости режимных ограничений, которые наступают  для осужденных при исполнении наказаний; особенностей субъектов, которым они  назначаются; возможности их замены иными наказаниями или другими  мерами правового воздействия; возможности  условных наказаний, возможности назначения их на определенный срок. С точки  зрения психологических критериев: ограничивающие либо полностью лишающие осужденного возможности осуществлять свои политические права и свободы, гражданские, трудовые и иные права  и привилегии; направленные на жизнь  осужденного или на физическую свободу  его передвижения. И, наконец, с точки зрения педагогических критериев: наказания, которым сопутствует государственное воздействие; наказания, которые исполняются одновременно и с государственным воспитательным воздействием, и с общественным; наказания, за назначением которых должно следовать общественное воздействие.

Существуют и другие предложения  классификации, но большинство из них  либо несколько ограниченны, как  первое, либо хороши лишь в теоретическом  плане, как второе. С точки же зрения практической значимости вторая градация слишком громоздка и неудобна, поскольку не дает ни юристам, ни просто гражданам четкого понятия сути того или иного вида наказания. Добавим, что подобную классификацию нельзя, или по крайней мере затруднительно, провести в действующем законодательстве, что также снижает ее практическую ценность.

Мы считаем, что оптимальна как в теоретическом, так и  практическом смысле градация по:

1) правовому аспекту и  объему карательного воздействия  — на наказания, связанные  и не связанные с лишением  свободы;

2) юридическому содержанию  — на наказания, связанные  и не связанные с исправительно-трудовым  воздействием;

3) по порядку назначения  и их юридической значимости  — на основные, дополнительные  и меры, применяемые как в качестве  основных, так и дополнительных. Подобная классификация существует  в уголовном законодательстве  некоторых западных стран и,  думается, вполне обоснованно было  бы ввести ее в уголовную  систему наказаний нашего законодательства.

Первое основание классификации  — по правовому аспекту и объему карательного воздействия имеет  богатую историю. Еще уголовное  законодательство XVIII в. подразделяло все меры уголовной репрессии  на две группы: 1) наказания, не состоящие  в лишении свободы — смертная казнь, телесные наказания, поражения  чести и прав; 2) наказания, состоящие  в лишении свободы — изгнание, ссылка, тюремное заключение.

Применительно к действующему уголовному законодательству к наказаниям, связанным с лишением свободы, относятся  арест, лишение свободы на определенный срок и пожизненно. Среди остальных  мер наказания есть те, которые  свободу лишь ограничивают. Объем  карательного воздействия, присущий этим наказаниям, резко отделяет их от всех иных. В ряду обширного числа мер, не связанных с лишением свободы, особое место занимают в настоящее время имущественные санкции и наказания, связанные с исправительно-трудовым воздействием. Данные наказания в силу экономичности их реализации, достижения целей исправления без изоляции от общества, а значит, и без разрыва социально-полезных связей осужденного с обществом, семьей могут оказать в некоторых случаях более эффективное воздействие, чем наказания, сопряженные с лишением свободы.

Важное значение имеет градация наказаний по юридическому содержанию. К сожалению, в литературе нет единого понятия исправительно-трудового воздействия. Не углубляясь в перечисление и анализ каждого из определений, заметим, что, на наш взгляд, под исправительно-трудовым воздействием следует понимать особый процесс воздействия, сочетающий методы убеждения и принуждения, обязательным признаком которого является постоянный, длительный труд как основа исправления.

К наказаниям, связанным  с исправительно-трудовым воздействием (в рамках приведенного определения), по действующему уголовному законодательству относятся: обязательные работы; исправительные работы; ограничение свободы; лишение  свободы на определенный срок; пожизненное  лишение свободы. Именно эти меры уголовного наказания связаны с  особым воспитательно-трудовым воздействием длительного, непрерывного характера. Остальные меры наказания не сопряжены  с таким процессом, поскольку  они либо являются одноактными, либо хотя и рассчитаны на длительное время, но не связаны с применением к  осужденному особых методов убеждения  и принуждения, обязательно включающих труд.

По порядку назначения и их юридической значимости наказания  делятся на основные, дополнительные и меры, применяемые как в качестве основных, так и дополнительных. Указанное деление является сегодня единственным прямо предусмотренным в уголовном законе.

Согласно ст. 45 УК к основным видам наказаний относятся обязательные работы, исправительные работы, ограничение  по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы  на определенный срок, пожизненное  лишение свободы, смертная казнь. К  дополнительным — лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, конфискация имущества. Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут применяться как в качестве основных, так и дополнительных наказаний.

Деление по данному классификационному признаку было присуще многим карательным  системам российского уголовного законодательства. Градация наказаний на основные и дополнительные имеет ценность для правильного сочетания разнообразных по карательной и воспитательной направленности мер. Используя философские категории, можно сказать, что, применяя основную меру, суд считает ее необходимой для исправления осужденного, прибавляя же дополнительную, приходит к выводу о ее достаточности.

Основные наказания назначаются  самостоятельно и не могут ни присоединяться к другому наказанию, ни сочетаться друг с другом. Дополнительное же наказание  применяется только в сочетании  с основным. При этом, исходя из вспомогательного характера, оно не может быть строже основного, а по характеру правоограничений должно отличаться от него.

3. Цели уголовного наказания

Произошедшие в уголовном  законодательстве изменения сделали актуальным вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение преступления? Настоящий момент требует превращения уголовной политики в социальную политику предупреждения преступности.

Уголовное наказание как  особая форма государственного принуждения рассматривается в юридической литературе в качестве правовой категории. Однако по своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия оно значительно шире, чем общественные отношения, возникающие при назначении, исполнении и освобождении от отбывания наказания. Уголовное наказание затрагивает и ряд социологических аспектов. Необходим учет комплекса мер воздействия принуждения, связанных с влиянием уголовного наказания на личность преступника, других членов общества, да и на само общество в целом. Должная разработка таковых позволит государству более успешно планировать и осуществлять уголовную политику, совершенствовать уголовное и исправительно-трудовое законодательство. Важной проблемой изучения уголовного наказания как социологической категории являются его социальные функции. Одна из основных функций наказания — предупреждение, применяемое к конкретному лицу за совершенное преступление.

Однако наказание как  форма государственного принуждения  должно быть сопряжено с ограничительным  положением карательного воздействия. По мере стабилизации общества возникает необходимость развития мер воспитательного воздействия на осужденных. Именно поэтому основной социальной функцией наказания следует считать его предупредительную функцию, входящую в качестве составной части в систему мер борьбы с преступностью.

Институт наказания реализует  функцию социального контроля с точки зрения как общей, так и частной превенции. Эффективность социального контроля в форме использования наказания в борьбе с преступностью во многом зависит от правильного учета влияния социальных изменений на законодательную регламентацию уголовно-правовых санкций, их применения и исполнения.

Определение целей наказания  — один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. «От его решения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства»¹⁵.

Чезаре Беккариа писал: «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление... Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же».

Н.С. Таганцев, определяя  цели наказания, указывал: «Будучи личным страданием, причиняемым виновному  за учиненное им деяние, наказание  должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследует государство, наказывая»¹⁶.

В юридической литературе первых лет Советской власти много  внимания уделялось вопросу о  целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы, удачно сформулировав ту или иную задачу наказания — исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания в Советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказание».

Цели наказания влияют на существо кары и определяют направленность наказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для правоохранительных органов, применяющих и исполняющих уголовное наказание, они становятся практическим ориентиром эффективности их практической деятельности. От целей наказания следует отличать его функции, с помощью которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это не только мешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению социального назначения наказания, направленности уголовной политики.

Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания  признается сама кара.

Ранее законодатель отделял  кару как основу наказания от его  целей указанием на: 1) исправление  и перевоспитание осужденных; 2) предупреждение совершения преступлений осужденным; 3) предупреждение совершения преступлений иными лицами (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.).

Однако ряд авторов  в своих монографических исследованиях  в качестве одной из целей ставили  кару. При этом Н.А. Беляев пояснял: «Под карой как целью наказания  мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление»¹⁷. Думается, такой подход не согласуется с законом, если не сказать, прямо противоречит ему. И.И. Карпец, отстаивая такую же точку зрения, рассуждал примерно так: «Раз наказание карает и достигает каких-то целей, без чего не бывает, значит, кара является одной из целей наказания»¹⁸. Аргументы одного и другого авторов неизбежно приводят к выводу, что наказание как кара является самоцелью, чего как раз уголовный закон не допускает¹⁹.

Новый УК РФ определяет цели наказания в части второй ст. 44: «Наказание применяется в целях  восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».