Понятие юридической техники и её структура

Содержание

Введение……………………………………………………………………………..3

Глава1. Понятие юридической техники………………………………………4

1.1   Основные подходы к пониманию юридической техники……………….4

1.2   Понятие юридической техники……………………………………………..7

Глава2. Признаки и состав юридической техники…………………………….9

Заключение……………………………………………………………………………20

Список использованной литературы………………………………………………22

Введение

Эффективность работы нормативно-правовых актов, индивидуальных предписаний сегодня во многом зависит от того, насколько точно, последовательно и доступно для восприятия выражена в них воля автора. Решению этих проблем способствует юридическая техника.

При принятии правовых актов важно учитывать, чтобы содержание таких предписаний (дух закона) и форма (буква закона) соответствовали друг другу, чтобы не было неясности, двусмысленности.

Юридическая техника призвана структурировать правовой материал, совершенствовать язык правовых актов, делать его более понятным, точным и грамотным. Во многом именно уровень юридической техники символизирует собой определенный уровень правовой культуры конкретного общества. Именно этим и обусловлена актуальность данной работы.

Предметом данной курсовой работы является юридическая техника, как неотъемлемая часть права. ( Р              >

Целью работы является полное и всестороннее изучение понятия, признаков и состава юридической техники. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1.  Рассмотреть основные подходы к пониманию юридической техники;

2.   Изучить понятие юридической техники;

3.   Рассмотреть признаки и составные части юридической техники.

В данной курсовой работе были использованы методы формально-юридического анализа, социологические методы, метод системного анализа и др.

1*1

Глава 1. Понятие юридической техники 1.1 Основные подходы к пониманию юридической техники

Авторство термина «юридическая техника» принадлежит немецкому правоведу Рудольфу фон Иерингу (1818—1892). «Юридическая техника» является частью его основного труда «Дух римского права на различных ступенях его развития», параграфы 37-41. В России данный труд издавался дважды: в 1860 году в четвертом томе «Юридических записок», и в 1905 году отдельным изданием[1]. Юридическая техника, как говорил Иеринг, - это искусство применения правовых категорий, как при составлении правовых документов, так и в правоприменительной практике в целом[2].

Начиная с конца XIX :— начала XX столетий исследования по юридической технике бурно развиваются, чему способствовали как повышение значения парламентов в системе государственной власти большинства европейских государств и, как следствие, интенсификация законотворчества, так и распространение философских идей позитивизма, а позднее — неопозитивизма с их повышенным вниманием к проблемам точности языка.

Активное изучение юридической техники в советский период начинается в середине 20-х годов. Исследованием различных аспектов юридической техники занимались И.С. Перетерский, П. Веровский, Н. Жуков, И. Елизаров. В 50-70-х годах выделяется несколько региональных школ, занимавшихся в сфере юридической техники: московская, ленинградская, свердловская и др. Наиболее известными представителями этих школ явились С.С. Алексеев, Д.А. Керимов, А.С. Пиголкин, А.А. Ушаков и др.

Новый всплеск интереса к юридической технике возникает в 90-е годы XX в., что обусловлено активным развитием федерального и регионального законодательства. Среди ученых, обращавшихся к исследованию понятия законодательной техники в данный период, можно отметить В.Н. Карташова, Ю.А. Тихомирова, А.Р. Парамонова, М.Ф. Казанцева.

Бельгийский ученый Ж. Дабен, исследовавший проблему юридической техники, классифицировал взгляды ученых на несколько групп. Представители первой группы (И. Колер, Ж. Рипер и др.), исходя из противопоставления юридической науки и юридической техники, к сфере юридической техники относят правотворчество и судопроизводство, где нормы, выработанные наукой, находят свое толкование и применение.

Вторая группа авторов (В. Штаммлер, Салейль и др.) рассматривает юридическую технику как развитие концепций, посредством которых с неизбежностью право приобретает научное выражение. При этом юридическая техника отождествляется с некой интеллектуальной разновидностью правотворчества. Одновременно с этим под ней понимают всякую работу по логической систематизации правовых норм, осуществляемую совместными усилиями доктрины и судебной практики.

Авторы третьей группы (А. Дюги, Р. Демог и др.) под юридической техникой понимают совокупность средств и процедур, призванных обеспечить реализацию целей права и его защиту.

Четвертая группа авторов (Р. Иеринг, Ф. Жени и др.) видит в юридической технике средство перевода социальных потребностей на язык права, конструирование обязательных норм для поддержания порядка в обществе[3].

Как полагает сам Ж. Дабэн, проблема юридической техники сводится к вопросу о том, в чем собственно состоит мастерство юриста, его искусность в вопросах права. По его мнению, область, в которой она применяется - это правотворчество, применение и толкование права.

Не меньший интерес представляет понимание «юридической техники» российскими учеными.

Так, Г.И. Муромцев считает, что при всем многообразии взглядов на проблему юридической техники, существующих в странах романо-германского права, можно выделить две их разновидности:

1)     «широкий» подход, когда юридическая техника отождествляется с правом в целом либо лежит в его основе, либо отражает более одного аспекта правовой действительности;

2)    «узкий» подход, когда юридическая техника присутствует лишь в одной сфере права — законодательной[4].

М.А. Карданова все многообразие имеющихся подходов понимания сущности юридической техники объединяет в две группы: статический и динамический подходы".

Статический подход определяет юридическую технику через перечисление ее элементов (Керимов Д. А., Пиголкин А.С.)[5]. Однако в этом случае теряется деятельностный аспект, а это, в свою очередь, делает невозможным разграничение элементов юридической техники (приемов, средств, способов), здесь они просто отождествляются, что является в корне неверным.

Исправляет этот главный недостаток определения юридической техники с помощью статического подхода, динамический, который, соответственно, учитывает также деятельность субъектов, направленную на достижение поставленной цели - в самом общем смысле - трансформации социального в правовое.

Наиболее характерным примером данного подхода может служить предложенное С.С. Алексеевым определение: «юридическая техника - совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми приемами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства», связывая данное понятие «с определенной организацией правового материала и его внешним изложением, в первую очередь, с выражением структуры права»1.

Таким образом, подходы к пониманию юридической техники отражают различные ее отличительные черты.

1.2 Понятие юридической техники

В предыдущем параграфе уже затронута дискуссионная тема определения «юридической техники». Необходимо рассмотреть более подробно существующие точки зрения понятия «юридической техники». Наиболее целесообразно начать с общего понятия «техника». Общее определение понятия «техника» дается обычно в энциклопедических и толковых словарях.

Так, в Толковом словаре В. Даля оно определяется как знание, умение, приемы работы и приложение их к делу, обиход, сноровка.

В Большой советской энциклопедии данное понятие раскрывается как совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для обслуживания непроизводственных потребностей общества.

Толковый словарь английского языка Дж. Мюррея определяет понятие «техника» как формальную или механическую часть искусства. При этом отмечается многозначность данного понятия. Так, в нем выделяются технические аспекты характеристики: 1) лица, искусного в том или ином виде искусства или ремесла, 2) искусно изготовленной вещи. 3) таких сфер человеческой деятельности, как наука, искусство, профессиональная деятельность либо род занятий1.

А.А. Ушаков определяет понятие «юридическая техника» комплексно, подразделяя ее на внешнюю и внутреннюю. Внешняя юридическая техника охватывает вопросы, относящиеся к организации правотворческой деятельности. Внутренняя юридическая техника включает в себя вопросы, непосредственно связанные с результатом правотворческой деятельности2.

В свою очередь, В.Н. Карташов считает, что нецелесообразно соответствующие способы, приемы и методы юридической деятельности, то есть элементы юридической тактики, рассматривать в рамках юридической техники".

Наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой юридическая техника понимается как совокупность средств и способов (методов, правил, приемов и т. п.) составления, оформления нормативных И индивидуальных правовых актов и сводится главным образом к правотворческой (нормотворческой) технике[6].

Юридическая техника охватывает не только нормативные, но и индивидуальные акты. Например, технико-юридические средства, приемы, правила при выработке судебных актов, договоров.

политических решении.

Как и во всех других случаях, юридическая техника касается "юридических реальностей" > нормативных документов, а также документов индивидуального значения. Главное в этих документах, конечно, их содержание, т.е. (применительно к законам, другим нормативным актам) соответствие юридических норм требованиям жизни, экономическому и нравственному состоянию общества, его готовности к тем или иным

нововведениям, сама суть экономических, социальных

Глава 2. Признаки и состав юридической техники

Из прошлой главы мы сделали вывод, что юридическая техника - это совокупность правил, средств и приемов разработки, оформления и систематизации юридических документов в целях достижения их ясности, понятности и эффективности.

Юридическая техника должна отвечать следующим основным требованиям, являющихся одновременно ее отличительными чертами[7]:

1.        регулирование соответствующей сферы отношений в достаточно полном объеме;

2.         конкретность регулирования; недопустимость декларативности;

3.         логичное изложение материала, связь нормативных предписаний между собой:

4.         правильное использование юридических конструкций;

5.         оправданное использование тех или иных способов изложения элементов правовых норм;

6.         нецелесообразность повторения положений, изложенных в нормативно-правовых актах органов власти вышестоящего уровня;

7.         точность и определенность применяемой юридической формы: формулировок, выражений, отдельных терминов;

8.         ясность и доступность языка для адресата при изложении документов;

9.         использование апробированных, устоявшихся терминов и выражений, имеющих широкое применение;

10.     максимальная экономичность, оптимальная емкость, компактность формулировок;

11.     системность построения документов: цельность, сбалансированность, внутренняя связь и взаимозависимость всех частей, логическая последовательность изложения;

12.     унификация, единообразие формы и структуры юридического документа, способов изложения правовых предписаний.

Вопрос о составе юридической техники — это вопрос о наборе того юридического инструментария, с помощью которого обеспечивается достижение целей юридической деятельности. Среди элементов юридической техники в литературе называются: приемы, средства, правила, способы, методы и др. Помимо многочисленности элементного состава юридической техники проблема осложняется еще и тем, что[8]:

9

1) разные авторы перечисляют различный набор элементов (С.С. Алексеев: средства, приемы, правила; Л.Д. Воеводин: средства, способы, приемы, методы; В.Н. Карташов: только средства; И.Д. Шутак: приемы и способы ; А.Ф. Черданцев: правила, приемы, способы; А.С. Пиголкин: правила и приемы: Г.И. Денисов: правила, приемы, способы и средства и т. д.);

2) в одни и те же понятия часто вкладывается различный смысл (так, правовые конструкции, презумпции, фикции некоторые авторы называют приемами юридической техники, другие- средствами юридической техники).

Следует заметить, что далеко не все исследователи вообще придают значение терминологическим различиям и перечисляют в определении юридической техники все возможные ее элементы1.

B.            Н.              Карташов придерживается узкой трактовки состава юридической техники. Он рассматривает в качестве ее элементов исключительно средства юридической практики. Эти средства автор определяет как допустимые правом предметы и явления, с помощью которых обеспечивается достижение целей юридической практики и получение необходимых социальных, юридических и иных результатов.

Все технико-юридические средства В.Н. Карташов делит на три группы:

-    общесоциальные (язык, части речи, знаки, буквы, цифры, понятия, суждения, символы, социальные нормы и т. п.);

-        специально-юридические (юридические конструкции, правовые понятия, термины, нормативные предписания и др.);

-  технические (компьютеры, оргтехника).

Все остальные категории, традиционно рассматривающиеся в качестве элементов юридической техники и призванные показать, как используются средства (приемы, методы, правила, способы), В.Н. Карташов не включает в понятие юридической техники вводя для их обозначения термин юридическая тактика .

C.             С.              Алексеев трактует состав юридической техники гораздо более широко. Он включает в него следующие элементы:

1)   технико-юридические средства (в первую очередь, имеются в виду специально- юридические средства - юридические конструкции, термины и т. д.);

2)   технико-юридические приемы - пути и способы использования средств (приемы изложения правовых норм, система отсылок и т. п.);

3) технико-юридические правила - разработанные наукой нормы, определяющие порядок применения средств и приемов юридической техники (например, правила составления и изложения нормативно-правового акта)1.

В одном из новейших изданий, посвященных юридической технике, Т.В. Кашанина, обобщая подход, широко распространенный в теории законотворческой техники, включает в содержание юридической техники только правила (требования), объединяя их в следующую систему:

1)  правила достижения социальной адекватности (содержательные правила);

2)   правила обеспечения логики права;

3)   структурные правила;

4)   языковые правила;

5)   формальные (реквизитные) правила;

6)   процедурные правила.

Технические способы и приемы автор, наоборот, переносит из общих положений о юридической техники в особенную часть. Например, в качестве приемов правотворческой техники рассматриваются: запрет, дозволение, обязывание, принцип, дефиниция, декларация, конструкция, презумпция, фикция, аксиома, исключение[9].

Рассмотрим отдельные элементы юридической техники более подробно. Начнем со специально-юридических средств, к которым относят юридические конструкции, превенции и фикции.

Юридическая конструкция - это модель урегулированных правом общественных отношений, их элементов или юридических фактов. Использование конструкций обеспечивает объединение в тексте нормативного акта норм в единый институт.

Нормы права, содержащиеся в тексте нормативного акта, существуют не изолированно друг от друга. Все они, подчиняясь единой цели и задачам регулирования, образуют комплекс норм или конструкцию (чаще всего представляющий институт права).

Назначением юридической конструкции является введение в комплекс правовых норм элемента логической связанности, позволяющей распознавать единство норм, образующих данный институт, а также отношения этой группы норм с другими институтами.

Классификация юридических конструкции весьма разнообразна. Так. А.Ф. Черданцев полагает, что можно говорить:

' Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М., 2003. С. 151. ~ Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. М.. 2007. С. 235.

' ' . ■ ■■■ ' 1.1

1)    о нормативных юридических конструкциях - они находят определенное закрепление и выражение в нормах права

2)    о теоретических юридических конструкциях - они используются правовой наукой в качестве метода познания права.

Кроме того^ встречаются деления их на:

1)      универсальные (общие), межотраслевые и отраслевые (примером межотраслевых может служить конструкция правонарушения, а отраслевых - конструкция преступления);

2)  статические и динамические;

3)   нормативные и теоретические;

4)   истинные и ложные, фиктивные и ошибочные[10].

Следует согласиться с С.С. Алексеевым, что в каждой отрасли права существуют устоявшиеся конструкции:

1)        в уголовном праве - типические схемы (модели) составов преступления,

2)        в гражданском праве - разнообразные конструкции договоров, конструкция "ответственность без вины" и т.д. Использование данного средства в любой отрасли права позволяет облегчить формулирование юридических норм, придает нормативной регламентации общественных отношений четкость и определенность[11].

А.В. Иванчин, различающий законодательные и уголовно-правовые конструкции, выделяет пять видов последних, говоря о конструкции:

1)  преступления,

2)   деяния, совершенного при обстоятельствах" исключающих его преступность,

3)   наказания,

4)   освобождения от уголовной ответственности

5)   освобождения от наказания^.

Юридические презумпции представляют собой предположения о наличии обстоятельств, имеющих силу юридических фактов. Существует несколько классификаций презумпций:

По факту закрепления презумпций в норме права было предложено различать: 1) фактические презумпции. Фактические презумпции - это предположения, которые широко распространены в социуме, но не имеют законодательного закрепления.

2) юридические презумпции. Юридические презумпции - это предположения, которые получили соответствующее закрепление в законе, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Выделение фактических презумпций признается не всеми. Такие презумпции прямо не могут использоваться судом и влиять на доказательственную деятельность (перераспределяя доказательственное бремя или восполняя пробел), однако их выделение и рассмотрение в юридической науке имеет право на существование[12].

Во-первых, ряд таких предположений нашел со временем свое закрепление в нормах законодательства. Например, юридическим нормам, которые устанавливают возраст деликтоспособности, изначально способствовало фактическое предположение законодателя о непонимании лицом своих действий до определенного возраста, основанное на житейском опыте поколений, которое уже в дальнейшем подвергалось корректировке с учетом имеющихся данных медицинской и психологической наук. Во- вторых, доказывание, как отмечалось, - деятельность, в том числе и логическая, поэтому она не лишена возможностей по непосредственному использованию судом фактических предположений.

По способу закрепления презумпции в действующей норме различают:

1)    прямые презумпции. Прямая презумпция прямо определена правовой нормой. Обычно в тексте нормы содержатся следующие формулировки: "если доказано", "если не доказано", "предполагается", "считается" и т.п.

2)    косвенные презумпции. Косвенная презумпция прямо словесно не закрепляется в норме, но может быть выведена из нее при толковании.

Косвенные презумпции сложны для применения в силу их неочевидности для правоприменителя. Косвенные презумпции сначала определяются в соответствующей отраслевой науке[13], иногда в руководящих разъяснениях высших судебных инстанций, а уже затем находят широкое применение в судебной практике. Не исключается также перевод со временем законодателем косвенных презумпций в прямые.

В зависимости от возможности опровержения юридические предположения различают:

3)    опровержимые презумпции. Опровержимые презумпции - это такие презумпции, существование которых может быть опровергнуто.

4)    неопровержимые презумпции. Неопровержимые презумпции - это предположение о существовании определенного факта, установленное законом и не допускающее возможности опровержения. Иными словами, даже если кому-либо удастся опровергнуть такую презумпцию, т.е. обосновать, что содержание закрепленного в законе предположения неистинно, то такое обоснование не имеет юридического значения и не влечет за собой никаких юридических последствий.

Вопрос о существовании неопровержимых презумпций является дискуссионным. Более того, если мы вспомним структуру и предлагаемые выше определения презумпции, то напрашивается iвывод о том, что не существует неопровержимых презумпций, т.к. для любого предположения можно найти хотя бы одно исключение. В то же время законодатель иногда использует такого рода прием юридической техники, к которому можно относиться по-разному[14].

Несмотря на дискуссионность существования неопровержимых презумпций, их выделение имеет определенное теоретическое и практическое значение.

Во-первых, для их отграничения друг от друга и правильного решения судом вопроса о распределении доказательственного бремени.

Во-вторых, в связи с тем, что изменения в законодательстве могут повлечь за собой трансформацию неопровержимой презумпции в опровержимую со всеми вытекающими отсюда последствиями. Встречаются и иные классификации презумпций, не получившие в настоящее время широкого признания и практического применения . Все-таки более подробно классифицировать юридические презумпции можно следующим образом. Опровержимые юридические презумпции делятся на:

1)  общие опровержимые презумпции

2)   специальные опровержимые презумпции

Неопровержимые юридические презумпции делятся на:

1)  общие неопровержимые презумпции

2)   специальные неопровержимые презумпции.

Фактические презумпции делятся на:

1)  поисковые фактические презумпции

2)   оценочные фактические презумпции

Поисковые фактические презумпции могут иметь разную степень вероятности, поэтому они делятся на высоковероятные, средневероятные и маловероятные"'. Значение правовых презумпций заключается в следующем[15]:

1)    они вносят определенность в разрешение юридического дела, что позволяет обойти юридические тупики;

2)    правовые презумпции позволяют экономить без ущерба для дела время, затрачиваемое на рассмотрение правоприменительного казуса, тем самым ускоряя юридический процесс;

3)    поскольку правовые презумпции используются и в управленческой деятельности, они убыстряют выполнение государством своих функций;

4)    с помощью презумпций законодатель демонстрирует положительное отношение к человеку (например, презумпции добропорядочности, невиновности) и настраивает на это правоприменителей.

В целом презумпции играют стабилизирующую роль в правовом регулировании. Юридическая фикция — правовой приём, заключающийся в предположении факта вопреки его действительности. Суть приёма заключается в том, что известный несуществующий i факт признаётся существующим, либо наоборот. Так, например, презумпция знания закона по своей сути является фикцией.

Классифицировать юридические фикции можно следующим образом[16]:

1)    По отраслевой принадлежности. В этом смысле можно говорить о конституционно- правовых фикциях, административно-правовых фикциях уголовно-правовых фикциях, гражданско-правовых фикциях, семейно-правовых фикциях и т.д.

2)   В зависимости от принадлежности к той или иной части правовой системы:

а)              фикции публично-правовые, т. г. фикции, используемые в публично-правовых отношениях (в публичном праве);

б)              фикции частноправовые, т.е. фикции, используемые в частноправовых отношениях (в частном праве).

3)   По юридической силе:

а)              правовые фикции, содержащиеся в законах:

б)              правовые фикции, содержащиеся в подзаконных актах.

4)   По генетическим и функциональным связям:

а)              правовые фикции материальные, т.е. правовые фикции, используемые материальным правом;

б)              правовые фикции процессуальные, т.е. правовые фикции, используемые процессуальным правом.

Можно говорить о принципиальной разнице материальных и процессуальных правовых фикций в том смысле, что если первые, главным образом, отражают содержательную -сторону правовых отношений, то вторые - гарантируют экономию процессуальных ; средств, определенным образом смягчают процессуальные формальности.

С точки зрения представлений о юридической процедуре в целом их развитие может идти в следующем направлении:

1)   правовые фикции^ используемые в правотворческой процедуре;

2)    правовые фикции, используемые в правореализующей процедуре. Вторая позиция должна быть продолжена следующим образом:

а)              правовые фикции, используемые в процессуальной процедуре;

б)              правовые фикции^ используемые в материальной процедуре1.

Ряд факторов-оснований обусловлены непосредственно собственной спецификой правовых фикций:

1)     По характеру производимых деформаций. С этой позиции нормы-фикции выглядят объективно неравнозначно, и это определяется спецификой использования метода установления фикций, а соответственно, спецификой отражения в праве информации, представляемой социальной действительностью. В этой связи можно говорить о трех вариантах деформации:

•       через уподобление или приравнивание объектов;

•       через утверждение несуществующего существующим;

•        через предварительное или последующее моделирование действительности. - что находит свое подтверждение в текстах нормативно-правовых актов в наличии трех вариантов норм-фикций:

а)              правовые: фикции искусственного уподобления и приравнивания понятий и обстоятельств, которые в действительности различны и даже противоположны

б)              правовые фикции признания реальными несуществующих обстоятельств и отрицания существующих;