Понятие, задачи и система уголовного права Казахстана. 2

Понятие, задачи и система  уголовного права  Казахстана

Понятие, задачи и система  уголовного права  Казахстана

Понятие, задачи и система  уголовного права  Казахстана

Уголовное право  как одна из основных отраслей права  есть совокупность юридических норм, которые определяют понятие и признаки преступлений, основания и пределы уголовной ответственности за их совершение, а равно условия освобождения от уголовной ответственности и наказания. Как и право в целом, оно регулирует определенную группу общественных отношений. В первую очередь – это те общественные отношения, которые складываются между государством в лице судов и правоохранительных органов с одной стороны и гражданином в связи с совершенным им особо опасным для общества правонарушением (преступлением) – с другой.

Наряду с  регулятивной уголовное право выполняет  и охранительную функцию, защищая  человека, общество и государство  от преступных посягательств. Эта функция  реализуется как путем провозглашения в законе уголовно-правового запрета  на совершение тех или иных деяний, так и путем реализации регулятивной функции, то есть в процессе применения уголовного наказания к лицам, виновным в совершении запрещенных законом  общественно опасных деяний. Достигая провозглашенных в законе (часть  вторая статьи 38 УК) таких целей наказания, как общее и частное предупреждение, уголовное право тем самым предотвращает причинение другого, подчас более тяжкого вреда общественным отношениям. Иными словами, обе функции уголовного права (и регулятивная, и охранительная) взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Основной  метод, которым осуществляется уголовно-правовое регулирование и охрана общественных отношений, – это метод принуждения, заключающийся в угрозе применения или в применении предусмотренных  уголовным законом мер воздействия, то есть в угрозе или в реализации угрозы привлечения лица, виновного  в совершении преступления, к уголовной  ответственности 3 . Наряду с ним уголовное право использует и метод поощрения, заключающийся в определении условий, при наличии которых человек, попавший в сферу влияния уголовного закона и вступивший с ним в конфликт, должен иметь возможность выйти из этого конфликта. Государство же, в свою очередь, обязуется учесть одобряемое законом поведение и освободить (полностью или частично) лицо от уголовной ответственности или наказания, либо смягчить его (нормы, устанавливающие основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, и обстоятельства , смягчающие уголовную ответственность и наказание , предусматривающие так называемые «привилегированные» составы преступлений и пр.)  .

Специфика и  содержание уголовного права обусловлены  теми задачами, которые стоят перед  ним. Часть первая статьи 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан 2 в качестве задач уголовного законодательства определяет защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, собственности, прав и законных интересов организаций, общественного порядка и безопасности, окружающей среды, конституционного строя и территориальной целостности Республики Казахстан, ох раняемых законом интересов общества и государства от преступных посягательств, охрану мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Согласно части второй этой же статьи УК для осуществления указанных задач Уголовный кодекс устанавливает основания уголовной ответственности , определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния являются преступлениями, предусматривает наказания и иные меры уголовно-правового воздействия за их совершение, то есть эти задачи решаются в процессе реализации регулятивной и охранительной функций уголовного права.

Таким образом, основные задачи уголовного права –  это охрана указанных выше социальных ценностей и предупреждение (профилактика) преступлений. Причем профилактика, хотя и названа законом в качестве самостоятельной цели, является как бы производной и подчиненной первой, более важной, определяющей сущность уголовного права задаче охраны наиболее ценных общественных отношений. Обе задачи взаимосвязаны и взаимообусловлены: охраняя общественные отношения, уголовное право тем самым предупреждает совершение новых преступлений, а предупреждая преступления – выполняет охранительную задачу.

В юридической  литературе высказано мнение о том, что на ряду с упомянутыми уголовное  право преследует и воспитательную задачу 3 . С этим можно, видимо, согласиться. Задача формирования у граждан законопослушного, отвечающего требованиям морали поведения стоит перед всем правом в целом. Следовательно, уголовное право, как и гражданское, трудовое и любая из его отраслей, также должно оказывать воспитывающее воздействие на население. Объявляя то или иное поведение преступным и преследуя его в уголовном порядке, государство тем самым формирует у субъектов общественных отношений полезную для общества социальную ориентацию. В статье 2 УК нет прямого указания на наличие данной задачи у Уголовного кодекса. Однако, исходя из анализа части второй статьи 38 УК, которая, конкретизируя общие задачи уголовного права применительно к наказанию, определяет в качестве целей последнего восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами, можно сделать вывод о наличии у уголовного права и воспитательной задачи, поскольку достижение этих целей, безусловно, оказывает воспитующее воздействие на граждан.

Система уголовного права характеризуется иерархичностью своей структуры, которая включает в себя Общую и Особенную части.

Общая часть  содержит нормы, определяющие задачи и  принципы уголовного законодательства Республики Казахстан; основания уголовной ответственности ; пределы действия уголовного закона; понятия преступления, вины , вменяемости и невменяемости, стадий совершения преступления, соучастия, наказания; виды наказания , порядок его назначения и освобождения от уголовной ответственности и наказания и др.

В Особенной  части содержатся нормы, конкретизирующие объем и содержание уголовной  ответственности применительно  к каждому составу преступления, то есть дающие перечень конкретных деяний, признаваемых преступлениями, и определяющие их признаки.

Обе структурные  части уголовного права – Общая  и Особенная части тесно и  неразрывно связаны. Институты Общей  части являются как бы фундаментом  всей системы уголовного права, поскольку  закрепляют общие правила применения уголовно-правовых норм. И без их знания практически невозможно применить  ни одну из статей Особенной части. Например, нельзя ни квалифицировать  преступное деяние , ни назначить за его совершение наказание , не зная, что понимается под виной, каковы ее формы, какие виды наказания существуют, каков порядок их назначения и  т.д. С другой стороны , без норм Особенной  части уголовно-правовые институты, закрепленные в Общей части, носят  декларативный характер, так как  на основе только, скажем, общих понятий  преступления и наказания невозможно привлечь кого-либо к уголовной ответственности  и тем самым «включить» механизм реализации как регулятивной, так  и охранительной функций уголовного права.

Уголовное право , будучи специфической отраслью, не изолировано от других отраслей права. Оно органически входит в единую систему отраслей казахстанского права, связанных м ежду собой, но, вместе с тем, различающихся по их назначению, роли, предмету и методу правового  регулирования.

Уголовное право  находится в тесной связи с  уголовно-процессуальным правом. Если уголовное право определяет, какие  деяния признаются преступлениями и  какие применяются наказания, то уголовно-процессуальное право устанавливает  порядок привлечения к уголовной  ответственности, возбуждения, расследования  и судебного рассмотрения уголовного дела, определяет методы и способы  доказывания виновности и пр. В  свою очередь, уголовный процесс  полностью подчинен уголовно-правовой оценке содеянного. Уголо вное право  соотносится с уголовно-процессуальным правом, как содержание и его форма . Уголовно-процессуальное право –  это форма, в которой реализуется  уголовное право.

Уголовное право  непосредственно связано с уголовно-исполнительным правом, которое определяет порядок  и условия исполнения назначенного судом наказания. По сути, цели уголовного наказания в значительной мере достигаются  через реализацию норм уголовно-исполнительного  права. Вместе с тем эти отрасли  права различаются между собой. Если основанием возникновения уголовно-правовых отношений является совершение преступления, то основанием возникновения уголовно-исполнительных отношений будет вынесение судом обвинительного приговора. Различны также предмет и субъекты этих отношений. Если предметом уголовно-правового регулирования, как уже было сказано, выступают общественные отношения, складываю щиеся между государством в лице судов и правоохра нительных органов с одной стороны и гражданином в связи с совершенным им преступлением – с другой, то уголовно-исполнительное право регулирует отношения, складывающиеся в процессе исполнения уголовного наказания. Субъектами уголовно-исполнительных отношений выступают лица, признанные судом виновными в совершении преступления и осужденные к тому или иному виду наказания, с одной стороны и государство в лице уголовно-исполнительных учреждений и судов – с другой.  

Уголовное право  весьма близко соприкасается с административным правом. Обе отрасли права направлены на борьбу с правонарушениями. В  отличие от преступления административное правонарушение обладает меньшей степенью общественной опасности и за его совершение применяется не уголовное наказание , а административное взыскание, налагаемое компетентным государственным органом, в том числе судом. Особенно тесная связь уголовного права с административным проявлялась прежде, когда действовал Уголовный кодекс Казахской ССР 1959 года (наличие в некоторых статьях УК в качестве обязательного условия привлечения к уголовной ответственности административной преюдиции – предварительного привлечения виновного к административной ответственности, института освобождения лица, виновного в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности, от уголовной ответственности с привлечением его к административной ответственности). В Уголовном кодексе Республики Казахстан эти институты сегодня отсутствуют. Тем не менее проблема отграничения преступления от административного правонарушения, а следовательно, и разграничения сфер действия уголовного и административного права как на законодательном уровне, так и на практике не теряет своей актуальности.

Уголовное право  как отрасль права следует  отличать от науки уголовного права, которая изучает преступление и  наказание как правовые явления  в их историческом развитии, уголовное  законодательство и практику его  применения, используя при этом формально-логический, диалектический, конкретно-социологический  и другие методы исследования 1 . Сегодня, когда идет формирование новой уголовно-правовой политики государства, одним из наиболее плодотворных является метод сравнительно-правового исследования, требующий сравнения однородных институтов уголовного права в различных странах и позволяющий заимствовать положительный опыт зарубежных государств в решении вопросов борьбы с преступностью.

Уголовно-правовая наука неразрывно связана с криминологией, изучающей причины и условия  совершения преступлений и разрабатывающей  предложения о мерах по их предупреждению. Имея общую задачу борьбы с преступностью, эти науки различаются между  собой как по своему предмету, так  и методами исследования. Если уголовное право изучает отдельные уголовно-правовые институты и составы преступлений, то криминология – преступность в целом. Основным методом уголовного права является, как уже говорилось, формально-логический метод, в то время как для криминологии присущи социологический, социально-психологический и другие эмпирические методы исследования.

Обе науки  взаимно дополняют друг друга. Уголовное  право разрабатывает понятия (преступление , вина , субъект преступления, наказание и др.), без которых криминология не может обойтись. Криминология же, изучая состояние, динамику преступности, причины и условия совершения преступлений, личность преступника, меры предупреждения преступности, позволяет судить об эффективности правоохранительной деятельности, помогает выявлять «узкие» места в уголовном законодательстве и избирать оптимальный путь его совершенствования.

Источники уголовного права  Казахстана

Единственным  формальным источником уголовного права 2 является уголовный закон , а точнее Уголовный кодекс. Этот вывод вытекает из содержания части первой статьи 1 УК, согласно которой «уголовное законодательство Республики Казахстан состоит исключительно из настоящего Уголовного кодекса Республики Казахстан. Иные законы, предусматривающие уголовную ответственность , подлежат применению только после их включения в настоящий Кодекс». Что касается материальных источников, то таковыми, исходя из смысла части второй этой же статьи УК являются Конституция Республики Казахстан и общепризнанные принципы и нормы международного права .

Конституция Республики Казахстан содержит ряд  норм уголовно-правового характера (положения о смертной казни, праве  на необходимую оборону, об обратной силе закона, о круге лиц, не несущих  ответственности за недонесение  о совершенном преступлении, о  недопустимости применения уголовного закона по аналогии и др.). Вместе с  тем было бы ошибкой, на наш взгляд, сводить истокообразующую роль Конституции  к созданию лишь отдельных уголовно-правовых институтов. Если Конституцию понимать как правовую основу формирования всей политики государства, а так оно  и должно быть, то к источнику  уголовного права нужно отнести  все нормы Конституции, которые  определяют направления и принципы уголовной политики, под которой  понимают обычно направление деятельности законодательных и правоприменяющих органов в выработке общих  положений уголовного законодательства, по установлению круга преступных деяний и системы наказаний, определению санкций в конкретных составах преступлений, разработке мероприятий по предупреждению преступности 1 .  

В первую очередь  сказанное относится к положениям статьи 1 Конституции, в которой Республика Казахстан провозглашается демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его права и свободы. Вся система уголовного права, его  содержание должны соответствовать  в первую очередь этим высоким  стандартам.

Постулат  о приоритете прав и свобод человека получил свое развитие в статье 12 Конституции, в которой закрепляется их естественный характер («признаются  абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов  и иных нормативных правовых актов»).

Репрессивный  по своей сути характер уголовно-правовых норм, на первый взгляд, слабо корреспондируется  с тезисом о приоритете прав и  свобод человека. Однако пункт 5 статьи 12 Конституции однозначно на институциональном  уровне закрепляет не только допустимость , но и необходимость установления государством того или иного запрета, в том числе и уголовно-правового: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, посягать на конституционный  строй и общественную нравственность». Более того, Конституция в некоторых  случаях определяет и наиболее важные для обеспечения нормального  функционирования общества и государства  направления уголовных репрессий. Делается это, как правило, опосредованно, путем провозглашения особой ценности тех или иных общественных отношений и необходимости их защиты (неправомерность произвольного лишения человека жизни, неприкосновенность частной жизни и жилища, гарантированность защиты собственности, ответственность должностных лиц за сокрытие фактов и обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью людей, обязанность уплаты законно установленных налогов, сборов и др.) В одном случае (в статье 47, устанавливающей основания импичмента Президента Республики) Конституция называет и конкретный состав преступления: государственная измена , не раскрывая при этом в отличие от Конституции США его признаков.

Отсюда следует, что в иерархии объектов уголовно-правовой защиты общественные отношения, о необходимости  охраны которых говорится в Конституции, должны занимать и в уголовном  законодательстве, и в правоприменительной  практике приоритетное место 1 .

Признание Конституции  страны в качестве материального  источника уголовного права заставляют суды оценивать все другие законы, в том числе УК, в преломлении  их в свете конституционных норм и в первую очередь норм, закрепляющих права и свободы человека и  гражданина. Такой вывод следует  из положений пункта 2 статьи 4 Основного  закона о высшей юридической силе и прямом действии Конституции на всей территории Республики. Более  того, согласно статье 78 Конституции  суд не вправе применять законы и  иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и  свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или  иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и  гражданина, он обязан приостановить  производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с  представлением о признании этого  акта неконституционным.  

Следующим материальным источником уголовного права являются общепризнанные принципы и нормы  международного права . Если исходить из буквального толкования статьи 4 Конституции, может возникнуть мысль  о том, что международно-правовые нормы являются не только материальным, но и формальным источником уголовного права, так как пункт 3 названной статьи Конституции закрепляет приоритет международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан, перед ее законами. Между тем в реальной действительности, хотя и являясь составной частью казахстанского права, международные договоры, содержащие нормы уголовно-правового характера, никогда не смогут применяться на территории Казахстана непосредственно, поскольку, во-первых, многие международные договоры (конвенции) лишь выражают намерение государств-участников бороться с теми или иными преступлениями, не раскрывая их признаков; во-вторых, даже определяя признаки того или иного преступления, договоры, как правило, не устанавливают санкции (Конвенция по борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 года устанавливает, что «каждое договаривающееся Государство обязуется применять в отношении такого преступления суровые меры наказания»); в-третьих, если договоры и указывают вид наказания, то все равно их положения нельзя применять непосредственно из-за отсутствия в них указаний о размерах и сроках наказания.

Таким образом, нормы уголовно-правового характера, содержащиеся в даже ратифицированных Республикой Казахстан международных  договорах (конвенциях), на практике могут  применяться лишь в случае включения  их положений в Уголовный кодекс. Государство, присоединяясь к той  или иной конвенции, вносит соответствующие  изменения в свое национальное законодательство . Кроме того, некоторые уголовно-правовые нормы прямо отсылают к нормам международного права , например, части  третья и четвертая статьи 6, части  вторая, третья и четвертая статьи 7, статьи 158 и 159 УК и др. Именно поэтому  нормы международного права признаются материальным, а не формальным источником уголовного права Казахстана.

Отдельного  обсуждения требует вопрос о возможности  признания в качестве источника  уголовного права судебного прецедента. Длительное время в науке отечественного уголовного права отстаивался тезис  о недопустимости его отнесения  к источнику уголовного права, хотя в реальной жизни любой следователь  или судья подтвердят, что при  квалификации того или иного деяния они всегда учитывают сложившуюся  судебную практику в их регионе, а  судья нижестоящего суда – практику вышестоящих судебных инстанций. Первым шагом к официальному призн анию судебного прецедента в качестве источника уголовного права является отнесение пунктом 1 статьи 4 Конституции к действующему праву Республики нормативных постановлений Верховного Суда, основу которых составляет, как известно, обобщение судебной практики, то есть правоприменения. Разумеется, здесь роль прецедента далеко не та, какую он играет в англо-американской системе права. Нормативные постановления Верховного Суда выступают, по сути, в качестве актов официального толкования закона, в том числе уголовного. А это значит, что нет никаких препятствий для признания их в качестве материального источника уголовного права. Что касается судебного прецедента в «чистом виде» (судебного решения по конкретному делу), то о нем как об источнике уголовного права можно говорить, видимо, лишь как об одном из факторов, формирующих общественное правосознание, которое само по себе, поскольку играет значительную роль в законотворческом процессе, в частности в его инициировании, является материальным источником права.