Міністерство  Освіти і Науки України

Національний  університет «Києво-Могилянська  академія»

Факультет економічних наук

Кафедра фінансів 

Реферат

З дисципліни: філософія

«Поняття  наукової революції в сучасній епістемології. Томас Кун» 
 
 
 
 
 

Виконала:

Студентки МП-1,

Фінанси та кредит

Михайлюк  Ольга 
 
 
 
 
 
 
 

Київ  – 2011

     Зміст

Вступ

    Чимало  філософів приділяли свою увагу  теорії наукового пізнання. Із часом  концепції постійно змінювались. Проблема аналізу природи і структури корінних змін наукового знання стала особливо актуальною у зв'язку з прогресом науки і техніки ХХ століття. У 70-ті роки в західній філософії та історії науки до даної проблеми звернувся у своїй праці «Структура наукових революцій» Томас Кун. Її Автор вважав, що саме історія науки повинна стати джерелом і пробним каменем епістемологічних концепцій. Виходячи їх центрального для книги поняття «парадигма» Кун запропонував схему (модель) історико-наукового процесу. 

    Перейшовши  від проблем структури наукового  знання до проблем вивчення його розвитку, Кун, таким чином, висунувши на передній план філософії науки ряд нових  проблем, які і в даний час  є актуальними. Незважаючи на те, що вся концепція Куна була практично повністю підготовлена ​​і передбачаючи багатьма іншими вченими, саме після виходу в світ роботи Куна «Структура наукових революцій», епоху позитивізму змінив релятивізм, і це зміна в першу чергу пов'язано з ім'ям Куна. 

    Розділ 1. Особливості сучасної теорії пізнання

    Попередницею  філософії як науки є гносеологія XVII—XVIII ст., в центрі якої було осмислення суті наукового знання і методів його одержання. Гносеологічні питання були центральною темою класичного етапу філософії нового часу — від Рене Декарта і Джона Локка до Іммануїла Канта. Як окремий напрямок філософія науки сформувалася у XIX ст. 

    Історично, епістемологічні уявлення і проблематика виникають раніш гносеологічних і складаються вже в античності. Такі, наприклад, «ідеї» Платона і запропонована ним референційна концепція «істини». Античні уявлення про знання мали не стільки описовий, скільки проблематизуючий і нормативно-методологічний характер. Арістотель намагався зняти проблеми, що нагромадилися, за рахунок нормування наукових міркувань і введення загальних принципів організації знання. Це дозволило надалі створити зразки систематичної організації знання [2].

    У середні віки критична і дослідницька складові епістемології у великому ступені сковуються й обмежуються нормативним характером арістотелівської логіки. Яскраве вираження середньовічної епістемології — схоластична суперечка «номіналістів» і «реалістів». Нові мотиви вносить Відродження. Пробуджується інтерес до дослідного знання, змінюється уявлення про місце і призначення знання в загальній картині світу. Микола Кузанський вводить уявлення про проблеми як «учене незнання», тобто знання про незнання, що формує в перспективі нову епістемологічну стратегію. З іншого боку, філософська рефлексія все більше звертається до суб'єкта і його пізнавальних здібностей. У цьому зв'язку актуалізується введене фактично вже П'єром Абеляром поняття свідомості як індивідуальної здатності і дійсності існування концептів.

    «Велике удосконалення наук», проголошене Ф. Беконом і розгорнулося в XVII—XVIII ст., породжує нову формацію знання — новоєвропейську науку. Так, А. Горєлов, аналізуючи становлення наукової свідомості, пише: «Причина виникнення науки — своєрідний тип новоєвропейської культури, що з'єднав у собі чуттєвість з раціональністю; чуттєвість, яка не дійшла, як, скажімо, в китайській культурі, до чутливості, і раціональність, що не дійшла до духовності (як у давніх греків). Ніколи раніше в історії культури не бачене примхливе поєднання особливої чуттєвості з особливою раціональністю і породило науку як феномен західної культури» [8].

    В центрі філософії Канта стоять проблеми теорії пізнання. Основне, чим відрізняється  підхід Канта до вирішення цих  проблем, порівнюючи з попередніми представниками різних філософських систем, полягає в тому, що він здійснив перехід від метафізики субстанції до теорії суб’єкта Головне, за Кантом, не вивчення речей самих по собі, а дослідження самої пізнавальної діяльності людини. Перш ніж пізнавати світ, вважає Кант, потрібно пізнати своє пізнання, встановити його межі і можливості. Це був великий поворот філософії до людини.

    Кант  вважає, що людський розум пізнає не "речі в собі", а явища речей, результат їхньої дії на органи чуття людини. "Речі в собі" стають явищем завдяки апріорним формам споглядання (простір-час) та апріорним формам мислення (якість, кількість, причинність, реальність та ін.)тобто таким формам які мають позадосвідне походження. Наступна сходинка пізнання - це розум, який, за Кантом, завершує мислення і при цьому, не створюючи нічого нового він заплутується у невирішених протиріччях - в т. з. "антиноміях" чистого розуму. Кант вважає, що таких антиномій чотири, але вирішити їх неможливо, оскільки кожну з тез, що складають антиномії, можна однаково логічно довести або спростувати. У своєму вченні про антиномії людського розуму Кант упритул підійшов до розробки діалектичної логіки, де протиріччя виступають як необхідна умова розвитку знання [4].

    Критичний трансцендентальне дослідження розуму, здійснене Кантом, Гегель вважає недостатнім. Якщо Кант відмовився від колишньої метафізики ради наукового пізнання і поставив питання про те, як можливо це наукове знання, то Гегель йде далі і вважає за необхідне досліджувати не тільки наукове знання, але і всю сферу людського духу, включаючи політику, мораль, релігію і навіть звичайне свідомість. Гегель йде далі Канта і в тому відношенні, що як передумова філософії він розглядає не наукове знання, що є в наявності, а в цілому зміст людського духу [9]. Іншими словами, якщо Кант вважає за можливе в науці довіритися вченому і не ставить питання про науковість вже наявного знання, а тільки про те, як воно можливе, то Гегель, як філософ наважується на те, щоб довіритися взагалі людського духу, і вважає для філософії за необхідне спиратися не тільки на наукові пізнання, а й на культуру в цілому. Подолання трансценденталізму Гегелем йде через перехід від критичного дослідження розуму (наукового пізнання) до критичного дослідження духу в цілому (культури в повному обсязі), що і становить головну мету науки про досвіді свідомості, або феноменології духу.

    Рене  Декарт писав тоді про необхідність формування нової стратегії пізнання світу: «... з тим, щоб ми здобули знання про силу і дію вогню, води, повітря, зірок, небесного купола та всіх інших тіл, що нас оточують, причому це пізнання (елементів, стихій) буде так само точним, як наше знання різноманітних видів діяльності наших ремісників. Потім ми таким самим шляхом зможемо реалізовувати і застосовувати ці знання для всіх цілей, для яких вони придатні, і таким чином ці знання ... зроблять нас хазяями і володарями природи» [1].

    Френсіс Бекон, якому належить знаменитий афоризм "Знання — сила", пропагував експеримент  як головний метод наукового дослідження, зорієнтований на те, щоб питати природу. Саме за допомогою такої наукової інквізиції новонароджена наука і планувала випитувати у природи її таємниці.

    До XX ст. епістемологія не мала власних  інституціональних форм, а відповідна їй проблематика розвивалася в основному в логіку (насамперед в англійській аналітичній традиції) і в рамках гносеології. Однак уже з кінця XIX ст. епістемологічна проблематика починає емансипуватися від гносеологічної. Дослідники (насамперед логіки) прагнули піти від суб'єктивізму і психологізму, породжуваного сенсуалістичними і позитивістськими трактуваннями суб'єкт-об'єктних схем. У XX ст. цей процес призводить до оформлення нових філолофсько-методологічних напрямів і підходів. Розвиваються аналітичні, операційні, нормативні, структурно-функціональні прийоми і методи дослідження знання [3].

    Розглядаючи сучасну теорію пізнання слід зупинитись основним чином саме на постпозитивізмі. Для постпозитивістского етапу в розвитку філософії науки характерний відмова від дихотомії емпіричного-теоретичного, зникає протиставлення фактів і теорій, контексту відкриття і контексту обґрунтування. Замість різкого протиставлення емпіричного знання як надійного, обґрунтованого, незмінного теоретичного знання як ненадійного, необґрунтованого, мінливого, постпозитивізм говорить про взаємопроникнення емпіричного і теоретичного, про плавний перехід від одного рівня знань до іншого, і навіть про відносність цієї дихотомії. Представники сучасної філософії науки говорять про «теоретичної навантаженості» фактів, показують, що для встановлення фактів завжди потрібна певна теорія, тому факт певною мірою залежить від теорії або навіть детермінується нею. Факти, установлені на основі однієї теорії, можуть відрізнятися від фактів, відкритих іншою теорією. Тому заміна теорії часто призводить і до зміни фактичного базису науки.

    Засновником критичного раціоналізму, який виник, як реакція на вузький емпіризм позитивістів, став Карл Раймунд Поппер (1902 -1994) - британський філософ і соціолог, який свою філософську концепцію побудував як антитезу неопозитивізм [8].

    Він відмовився від вузького емпіризму логічних позитивістів і їх пошуків абсолютно достовірної основи знання. Концепція відомості теоретичного знання до емпіричного виявилася безсилою пояснити те, що з теоретичних положень науки можливо виведення якісно нових, раніше взагалі не спостерігалися фактів. Згідно Поппера емпіричний і теоретичний рівні знання органічно звязані між собою.

    Поппер  вірно помітив, що той чи інший  досвід окремий не доводить остаточно законів природи, але зате нерідко їх ґрунтовно спростовує. Але для остаточної фальсифікації теорії необхідна альтернативна теорія. Тобто тільки в тому випадку, коли є нова теорія, дійсно забезпечує прогрес у пізнанні, методологічно виправдана відмова від попередньої наукової теорії. Отже, Поппер зводив наукову свідомість теорій до чітко визначення тих фактів, які, будучи виявленими, спростовували б, «фальсифікували» цю теорію і тим самим розчищали б грунт для появи нового сміливого припущення [8].

    Ідеї  К. Поппера отримали розвиток в концепціях І. Лакатоса, У. Бартли, Дж. Агассі, а також у різних варіантах критичного раціоналізму. Їхні впливом відзначені і ті концепції, які прагнуть спростувати фальсіфікаціонізм (наприклад, Т. Куна, П. Фейєрабенда).

    Спільною  особливістю постпозитивістскіх концепцій є їх прагнення опертися на історію науки. Позитивізм не мав інтересу до історії, він брав за зразок науковості теорії математичної фізики і вважав, що все наукове знання в кінцевому рахунку повинно придбати форму аксіоматичних або гіпотетико-дедуктівних теорій. Якщо якісь дисципліни далекі від цього ідеалу, те це свідчить лише про їх незрілості. Представники постпозитивізма головним обєктом дослідження зробили розвиток знання, тому вони змушені були звернутися до вивчення історії виникнення, розвитку та зміни наукових ідей і теорій [4].

    Особливий інтерес в цьому відношенні уявляють дослідження Томаса Куна, Стівена Тулміна, Джеральда Холтон . Виникає тенденція до історизації філософії науки, у зв’язку з чим співвідношення філософії науки та історії науки висувається до числа центральних проблем, що дозволяють зрозуміти, чи користується історик методами та нормами, виробляють у філософії науки, і що дає методології історії науки, як співвідносяться історична і методологічна реконструкції розвитку науки і т. п.

    Розділ 2. Поняття наукової революції Томаса Куна.

    Лідером соціально-психологічної реконструкції  розвитку наукового знання є Томас Кун. Його концепція історичної динаміки наукового знання сформувалася в полеміці з логічним емпіризмом і критичним раціоналізмом. До Куна в історіографії та філософії науки переважав кумулятивістський (від лат. cumulatio — збільшення, нагромадження, накопичення) погляд на науку, згідно з яким розвиток науки уявляли як поступове еволюційне зростання того, що одного разу було пізнане. Праця вченого зводилася до пошуку фактів, на підставі яких крок за кроком будують теорію. Якщо ця теорія є правильною, то вона розширює наші знання про світ [7]. Кун рішуче виступив проти такого образу науки й спробував довести, що розвиток науки відбувається не шляхом плавного нарощування нових знань на старі, а через періодичний злам традиційних уявлень, тобто через наукові революції. Таким чином, історія науки постає як конкурентна боротьба між різними науковими спільнотами за утвердження нового наукового світогляду, який передбачає не тільки смислове поле цілісного бачення стану справ у науці, а й сукупність теоретичних стандартів, методологічних норм, ціннісних орієнтирів. Цей світогляд Кун назвав парадигмою.

    Нарис "Структура наукових революцій" було написано в 1962 році. Т. Кун спеціалізувався  на теоретичній фізиці, проте ще в університеті він зацікавився історією наукових ідей: природою науки, причинами її досягнень, канонами наукового мислення. Кун намагається створити нову антіпозітівісткую філософію науки, що виростає з історії науки і тим відрізняється від старої неопозітівістской версії, що склався на базі абстрактно-логічних досліджень готових і то відповідним чином препарованих теоретичних знань [3].

    На  противагу кумулятівізму, домінуючого  на Заході аж до 50-х років, Кун описує науку як послідовність періодів кумулятивного розвитку, що переривається  некумулятивні стрибками - науковими  революціями.

    У загальному вигляді Кунівська концепцію розвитку науки можна сформулювати наступним чином:

• початкова допарадигмальна стадія розвитку науки. Вона характеризується наявністю різних точок зору, фундаментальних теорій, загальновизнаних методів і цінностей;
• створення єдиної парадигми на основі консенсусу членів наукової спільноти;
• на основі цієї парадигми здійснюється нормальний розвиток науки, накопичуються факти, удосконалюються теорії та методи;
• в процесі такого розвитку виникають аномальні ситуації, що призводять до кризи, а потім до наукової революції;
• наукова революція-період розпаду парадигми, конкуренції між альтернативними парадигмами і утвердження нової парадигми [5];

    Центральним поняттям концепції Куна є поняття  наукової парадигми.

    Парадигма, за Куном, це не тільки теорія, але і спосіб діяння в науці, чи, як він називає, модель, зразок вирішення дослідницьких завдань. Пізніше, у зв'язку з тим що поняття парадигми викликало тлумачення, неадекватне того, яке йому надавав Кун, він замінив його терміном «дисциплінарна матриця» і тим самим ще більше віддалив це поняття за змістом від поняття теорії й тісніше зв'язав його з механічною роботою вченого відповідно до певних правил. Використовуючи термін «парадигма», Кун має на увазі «деяке загальноприйняті приклади фактичної практики наукових досліджень - приклади, які включають закон, теорію, їхнє практичне застосування і необхідне обладнання, - все в сукупності дають нам моделі, з яких виникають конкретні традиції наукового дослідження»[5]. Наукові спільноти можуть і повинні бути виділені як об'єкт без звернення до парадигми.

    Згідно  з Куном парадигма дозволяє вирішити виникаючі в дослідницькій роботі труднощі, фіксувати зміни в структурі  знання, які відбуваються в результаті наукової революції та пов'язані  з асиміляцією нових емпіричних даних. Проте в понятті парадигма  недостатньо відображені світоглядні і соціальні параметри розвитку науки. Таким чином, поняття парадигма у Куна характеризується сукупністю знань і особливістю підходу до вирішення наукових проблем, прийнятих в науковому співтоваристві.

    Ключовим поняттям в концепції Куна, однак, є не тільки парадигма, а й поняття наукового співтовариства. У розділі «Природа нормальної науки» Кун розкриває специфіку діяльності наукового співтовариства в умовах їх роботи в рамках парадигми, тобто описує природу нормальної науки [7]. 

    Саме запровадження поняття наукового співтовариства поряд з поданням про характер так званої нормальної науки є найоригінальнішим в концепції Куна. На них тримається вся його теорія. Наукове співтовариство в контексті його теорії виступає як логічний суб'єкт наукової діяльності. Кун писав: «Саме завдяки прийняттю парадигми група, яка цікавилася раніше вивченням природи з простої цікавості, стає професійною, а предмет її інтересу перетворюється на наукову дисципліну» [6]. Таку групу вчених, яка дотримується певної парадигми, Кун називає «науковим співтовариством».

    Вчений, згідно з концепцією Куна, може бути зрозумілий як учений тільки за його приналежності до наукової спільноти, всі члени якого дотримуються певної парадигми; остання ж у свою чергу характеризується сукупністю знань та особливостями підходу до вирішення наукових проблем, прийнятих даним науковим співтовариством. 

    Таким чином, на противагу так званому інтерналістскому напряму в історіографії науки, для представників якого історія науки - це лише історія ідей, Кун через наукове співтовариство вводить в свою концепцію людини [7]. 

    Створення парадигми означає досягнення згоди  з питання про загальні зразках  теоретичних і емпіричних знань, методології дослідження. Як правило, парадигма знаходить своє втілення в класичних працях учених і підручниках і на багато років визначає коло проблем та методів їх рішення в тій чи іншій галузі науки. Тому більшість вчених звільнено від роздумів про найбільш фундаментальних питаннях своєї дисципліни: вони вже «вирішені» парадигмою. Головна їхня увага спрямована на вирішення невеликих конкретних проблем (у термінології Куна - «головоломок») [6].

    Парадигма виконує дві функції - заборонну  і проективну. З одного боку, вона забороняє все, що не відноситься до даної парадигми і не узгоджується з нею, з іншого - стимулює дослідження в певному напрямку.

    У період «нормальної науки» вчені працюють відповідно за парадигмою. Термін «нормальна наука» означає дослідження, що міцно спирається на одне або кілька минулих наукових досягнень - досягнень, які протягом деякого часу визнаються певним науковим співтовариством як основа для його подальшої практичної діяльності» [6]. Вони уточнюють факти, що породили парадигму, пояснені або передбачені нею, і в зв’язку з цим створюють нові прилади та інструменти; прагнуть зблизити теорію і з’ясовні нею факти, наблизити теорію до емпіричного базису, розвивають, уточнюють і вдосконалюють теорію. Кун вважає, що вчені в цей період займаються «рішенням головоломок», тобто рішенням особливого типу завдань за певними правилами і регламентованих парадигмою. Створювати нормальну науку - означає розгадувати головоломку, тобто парадигмою певні проблеми, які виросли з неї і повернулися в неї знову. Невдале вирішення головоломки виглядає не як провал парадигми, а як поразку дослідника, який не зумів вирішити питання, яке насправді дозволимо в рамках парадигми [6]. Тому таке поняття, як науковий прогрес, по Куну, має сенс тільки для нормальної науки, де його критерієм є кількість вирішених проблем-головоломок, тобто парадигма гарантує, що рішення існує, вона ж ставить допустимі методи і засоби вирішення цих проблем. 

    Періоду «нормальної науки», Кун протиставляє діяльність вчених в рамках кризи, тобто період «екстраординарної» науки, причому, якщо метою нормальної науки є розробка парадигми, то мета наукового співтовариства в період екстраординарної науки - створення нової теорії для пояснення аномалій. Здійснюючи парадигмальну діяльність і чекаючи як би «передбачені» парадигмою факти, вчений іноді виявляє щось несподіване - аномалію, тобто розходження між емпіричними даними і схемою, заданої парадигмою. Якщо раніше вчені просто не звертали уваги на «аномалії», то тепер їм приділяється «все більше і більше уваги з боку все більшого числа найвидатніших представників даної галузі дослідження.»  
Внаслідок цього різні вчені починають по-різному розробляти парадигму, створюють безліч різних теорій, які намагаються дати наукове обґрунтування аномалій, що веде до збільшення невизначеності правил нормальної науки. «Хоча парадигма все-ще зберігається, мало дослідників повністю згодні один з одним з питання про те, що вона собою представляє. Навіть ті рішення проблем, які раніше представлялися звичними, піддаються тепер сумніву. <...> Будь-яка криза починається з сумніву в парадигмі і подальшого розхитування правил дослідження »[6]. 

    Для пояснення подальшого розвитку науки  Кун вводить термін «наукові революції», який він характеризує як «такі некумулятивні епізоди розвитку науки, під час яких стара парадигма заміщається цілком або частково новою парадигмою, несумісною зі старою», тобто наукова революція - це період розпаду парадигми , конкуренції між альтернативними парадигмами і, нарешті, перемога однієї з них. Кун детально аналізує виникнення наукових аномалій, що ведуть до заміни старої парадигми. Він показує, що парадигма «вибухає» зсередини під тиском «аномалій», які не дозволяються в її рамках. Спочатку виникає криза і екстраординарна наука, потім щось подібне допарадигмальному періоду. Відкриття аномального факту - це процес, початок якого пов’язаний з прагненням зберегти стару парадигму, а завершення - знаменує перехід до нової парадигми. Усвідомлення аномалій, що стимулює зміна парадигм, є внутрішнім механізмом розвитку знань [5].

    Автор у своїй монографії пише про те, що «науковий розвиток, подібно розвитку біологічного світу, являє собою  односпрямований і незворотний  процес. Пізніші наукові теорії краще, ніж ранні, пристосовані для вирішення головоломок в тих, часто цілком інших умовах, в яких вони застосовуються. Це не релятивістська позиція, і вона розкриває той сенс, який визначає мою віру в науковий прогрес » [6] . 

    Сутність  наукових революцій, за Куном, полягає у виникненні нових парадигм, повністю несумісних і несумірних з колишніми. Він прагне підтвердити це посиланням на нібито несумірність квантової і класичної механіки. При переході до нової парадигми, на думку Куна, вчений як би переселяється в інший світ, в якому діє і нова система чуттєвого сприйняття.

    Філософський  сенс такої моделі розвитку науки  полягав у критиці переконання в єдності, абсолютність і незмінність критеріїв науковості та раціональності. Кун крім того відкидає емпіричний «фундаменталізм» неопозитивістів, стверджуючи, що не існує фактів, незалежних від парадигми, а отже, не існує теоретично нейтральний мова спостережень. Учені бачать світ крізь «призму» теорії. Чи не факти судять теорію, а теорія визначає, які саме факти увійдуть до осмислений досвід. Звідси теза Куна про «неспівмірності» парадигм, заперечення спадкоємності в еволюції науки. Знання, накопичене попередньої парадигмою, відкидається після її краху, а наукові співтовариства просто витісняють один одного. 
 
 

Висновки

    Час, який відділяє нас від появи концепції Куна, дозволяє яскравіше побачити сильні і слабкі її сторони. Кун, безсумнівно, зумів розгледіти і зробити предметом філософського осмислення важливі риси наукової діяльності та еволюції наукових знань. Особливо важливе значення має вимогу історичного підходу до знання, що враховує особливості різних культур і соціальних контекстів, вимога зв’язку філософії науки та її історії.

    Разом з тим Кун, по суті, залишив поза свого дослідження питання про виникнення нового знання, звівши цей процес тільки до вибору між старою і новою теорією. Причому цей вибір пояснюється тільки соціальними та психологічними аргументами (наприклад, вірою у майбутню плідність нової теорії або неясним естетичним почуттям). Він помилково протиставляє елементи дискретності та безперервності, відносності і абсолютність у розвитку наукового знання, а також соціальну психологію наукових колективів - об’єктивною логікою наукового дослідження.

Список  використаних джерел

1. Губерський  Л.В. Філософія: Навч. посіб. / Губерський Л.В., Надольний І.Ф., Андрущенко В.П. – К.: Вікар, 2003. – 457 с.
2. Ильин В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. – 2-е издание. – М.: Либроком, 2010. – 168 с.
3. Кремень В.Г. Філософія: мислителі, ідеї, концепції: Підручник / Кремень В.Г., Ільїн В.Л. – К.: Книга, 2005. – 528 с.
4. Кун Т. Структура наукових революцій [Електронний ресурс] / Конспекти: історія політичних і правових вчень. –http://studentdream.narod.ru/kuhn.htm
5. Кун Т. Структура научных революций / Томас Кун. – М.: Прогресс, 1977. – 300 с.
6. Маркова Л.А. Томас Кун вчера и сегодня / Маркова Л.А. // Философия науки. – 2004. – Вып. 10. – с. 29–48
7. Петрушенко В.Л. Філософія: Навчальний посібник / Петрушенко В.Л. –Л.: Магнолія плюс, 2006. – 243 с.
8. Філософія: Навчальний посібник. – К., 2005. – 156 c.