Правление Александра 2

Оглавление

ГЛАВА I. Предпосылки преобразований второй половины XIX века. 2

1.Политическое  и социально-экономическое развитие  страны в первой половине 19 века. 2

2.Предпосылки  реформ 1860 – 1870 гг. 2

Глава II.  БУРЖУАЗНЫЕ РЕФОРМЫ АЛЕКСАНДРА II 2

1.Реформы  местного самоуправления 2

2. Судебная  реформа 2

3.Военная  реформа 2

4.Реформы  в сфере образования и печати 2

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 2

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 2

ГЛАВА I. Предпосылки преобразований второй половины XIX века.

1.Политическое и социально-экономическое развитие страны в первой половине 19 века.

Основным содержанием  экономического развития России в первой половине XIX в. было углубляющееся разложение феодальных и расширяющееся развитие капиталистических отношений. Рост производительных сил, развитие товарно-денежных отношений не только подрывали основы феодально-крепостнической системы хозяйства, но и создавали предпосылки для утверждения в стране капиталистических отношений. Этот процесс тормозился господством в стране крепостничества. Поэтому по мере развития капитализма обострялись противоречия между старым и новым, а на определенной стадии новое вступало в непримиримый конфликт со старым и требовало его ликвидации. 

Начало промышленного  переворота. Применение машин в русской  промышленности началось еще в первые десятилетия XIX в. Однако станков и  машин было тогда еще немного, и их применение носило эпизодический  характер. Только с 30-х годов началось более широкое внедрение машин  в промышленное производство. Мануфактура  с ее ручным трудом превращалась в  капиталистическую фабрику, основанную на применении машин. В России вызревали  предпосылки промышленного переворота.

Особенно важное значение имело внедрение в промышленность паровых двигателей, которые пришли на смену примитивной конной тяге и водяным двигателям. Применение этих сложных машин сразу же намного  увеличило мощность и производительность самих предприятий. Оно влекло за собой расширение промышленного  производства и улучшение его  технической оснащенности. Самыми передовыми в техническом отношении были хлопчатобумажное производство и другие отрасли текстильной промышленности, которые быстро оснащались машинами. К началу 60-х годов в России уже насчитывалось несколько  тысяч механических ткацких станков  и около 2 млн. механических прядильных веретен. Новый метод обработки  свеклы с помощью особых аппаратов, приводимых в движение паровой машиной, привел к быстрому развитию свеклосахарной промышленности.

Изменялся внешний облик  предприятий: вместо маленьких разбросанных мастерских стали вырастать крупные  фабричные корпуса, а старые центры кустарной промышленности приобретают  облик городов.

Но промышленный переворот  кроме технической стороны имел еще и общественную. Технический  переворот, т.е. внедрение машин, повлек за собой глубокие социальные изменения: машина требовала нового типа предпринимателя  и нового типа работника. Процесс  формирования классов буржуазного  общества - промышленной буржуазии  и пролетариата - пошел значительно  быстрее.

Однако экономическое  развитие России значительно отставало  от экономического развития передовых  капиталистических стран. Промышленный переворот шел медленно и растянулся на несколько десятилетий: начавшись  в 30-х годах XIX в., он завершился уже  после ликвидации крепостного права ( в 80-х годах ). Крепостной строй тормозил развитие промышленности. Капиталов  для заведения машинного производства было еще недостаточно. Купцы по-прежнему предпочитали вкладывать свои деньги в торговлю, а разбогатевшие крестьяне  могли открывать свои предприятия  лишь на имя помещика, который присваивал значительную часть дохода. Свободного рынка рабочей силы, необходимого для капиталистической промышленности, еще не было. Некрепостных, вольных  рабочих было мало. Рабочими в большинстве  случаев нанимались крепостные крестьяне, отпущенные помещиком на заработки. Значительную часть своего заработка  они вынуждены были отдавать помещику в виде оброка. Помещик мог в  любое время вернуть их в деревню, что приводило к текучести  рабочей силы и отрицательно сказывалось  на производстве. Внутренний рынок  для промышленных товаров был  узок, так как покупательная способность  населения была очень низкой. Народ  был не только нищим, но и все его  хозяйство носило еще в значительной степени натуральный характер: крестьяне  потребляли то, что производили в  своем хозяйстве.

Территория и  население. В первой половине ХIХ в. Российская империя являлась одной из крупнейших европейских держав. Ее территория включала огромные пространства Восточной Европы, Северной Азии (Сибирь, Дальний Восток), Северную Америку (Аляска). В это время к России были присоединены Финляндия, Центральная Польша, Бессарабия, Кавказ, Закавказье, Казахстан, Приамурье и Приморье. Ее территория расширилась с 16 млн. до 18 млн. кв. км; население возросло с 37 млн. в начале ХIХ в. до 70 млн. человек в середине ХIХ в. Территория Российской империи делилась на губернии, области, уезды. Россия являлась абсолютистским и крепостническим государством. Во главе Российской империи стоял император, обладавший всей полнотой законодательной, исполнительной и судебной власти.

Население России делилось на сословия. Самым состоятельным, образованным, привилегированным и господствующим сословием было дворянство. Важнейшей  привилегией дворянства было владение крепостными крестьянами. Дворянство было освобождено от всех податей  и повинностей, от обязательной службы, имело преимущество в получении  наград, в занятии должностей в  гражданской и военной службе. В начале 30-х гг. ХIХ в. насчитывалось  около 500 тыс.  дворян (примерно 1% населения страны). К числу наиболее привилегированного сословия относилось и духовенство.

Рядом важных привилегий обладало купечество. Оно было освобождено  от некоторых податей и от рекрутского  набора. Купцы в зависимости от размеров капитала делились на три гильдии: купцы первой гильдии (самые богатые) имели право крупной внутренней и внешней торговли; купцы второй гильдии обладали рядом привилегий в крупной внутренней торговле; купцы третьей гильдии - преимущественно занимались мелкой торговле. 

Непривилегированным сословием  было мещанство: городские ремесленники; мелкие торговцы; наемные работники. Самой многочисленной непривилегированной категорией населения было крестьянство. Крестьянство подразделялось на три основные категории: владельческие (помещичьи); государственные или "казенные"; удельные (принадлежали императорской фамилии). Самой многочисленной группой были помещичьи крестьяне: перед отменой крепостного права (1861) их насчитывалось около 25 млн. чел. обоего пола (40% от всего населения страны).

Формы и размеры феодальной эксплуатации в значительной мере определялись экономическим обликом региона. В нечерноземных и промышленных регионах (Ярославская, Костромская  и др. губернии) наибольшее распространение  получил оброк, выплачиваемый как  натуральным продуктом, так и  деньгами. Здесь на оброке находилось от 65 до 90% крестьян. В земледельческих  губерниях (Литва, Украина, Белоруссия) крестьяне преимущественно находились на барщине (обработка помещичьей земли  крестьянами), где ею были охвачены 3/4 крестьянских хозяйств. В целом  по стране к середине ХIХ в. на барщине  находилось до 71%. Государственных крестьян к середине ХIХ в. насчитывалось  около 18 млн. чел. обоего пола. Положение  государственных крестьян было несколько  легче, чем помещичьих. Они официально считались "свободными сельскими  обывателями". Государство предоставляло  им в пользование земельные наделы, за которые они обязаны были нести  государственные подати и сборы, а также нести феодальные повинности (денежный оброк). Удельных крестьян накануне отмены крепостного права насчитывалось около 2 млн. человек. Удельными стали называть бывших дворцовых крестьян, после того как в 1797 г. для управления землями и крестьянами, принадлежащими царскому дому, был создан Департамент уделов. Они платили государственную подушную подать, отбывали натуральные повинности и несли оброк в пользу царской семьи. В крестьянстве особым, привилегированным сословием было казачество - 1,5 млн. человек.

В середине XIX в. в России существовало 9 казачьих войск: Донское (самое крупное), Оренбургское, Черноморское (позже Кубанское), Терское, Астраханское, Уральское, Сибирское, Забайкальское, Амурское. Атаманом всех казачьих войск  по традиции считался наследник престола. Еще в XVIII в. правительство ликвидировало  казачью вольницу и установило в  казачьих частях армейские порядки. Казачий демократизм сохранился только на низшем уровне: во главе каждого  войска стоял наказной (назначенный) атаман, станичные атаманы избирались на станичных сходах. В мирное время  казачество использовалось для охраны государственных границ. С ходом времени сословный строй постепенно себя изживал. Купечество уже не контролировало всю торговлю. В городах мелкой торговлей стали заниматься мещане и крестьяне. Среди городского населения образовывались новые классы - буржуазия и пролетариат. В рядах буржуазии оказывались многие дворяне, купцы, разбогатевшие мещане, крестьяне. Среди рабочих преобладали крестьяне и городская беднота. 

.

2.Предпосылки реформ 1860 – 1870 гг.

   А)  Экономические предпосылки:

    По окончании  Крымской войны обнаружились  многие внутренние недостатки Российского государства. Нужны были перемены, и страна с нетерпением ожидала их. Тогда император произнес слова, ставшие на долгое время лозунгом России: "Да утверждается и совершенствуется ея внутреннее благоустройство; правда и милость да царствует в судах ея; да развивается повсюду и с новой силой стремление к просвещению и всякой полезной деятельности..."

Под влиянием государственного роста, завоеваний XVIII веке и успехов  внешней торговли Россия первой половины XIX века «разрывала с натуральным  строем прежнего времени, в котором  обмен и обрабатывающая промышленность играли незначительную роль, и быстро переходила к расширению обмена и  к увеличению фабрично-заводского производства». В этой экономической эволюции землевладельческое дворянство приняло свое участие. Оно  увеличило запашки в целях  хлебного экспорта и испытывало разные виды фабричного производства. Вся  тяжесть усиленного землепашества  и новых форм труда пала на крепостное крестьянство и истощала его физические силы. Прирост крепостного населения  в северной половине государства  стал падать, а с 1835 г. вместо прироста уже наблюдалась убыль, объясняемая  не только перемещением населения на юг, но также и истощением его  на непосильной работе.         

 Вместе с тем становилось  явным обеднение и оскудение  крепостного крестьянства, и росло  в его среде острое недовольство  своим положением. Таким образом,  рост торгово-промышленного оборота  в стране ухудшил и обострил  крепостные отношения и возбуждал  в помещиках опасения за будущее.

В то же время попытки  усовершенствования и усложнения помещичьего  хозяйства не содействовали увеличению материального благополучия самих  помещиков. Водворение новых форм хозяйства  далеко не всегда удавалось; помещичьи  фабрики обычно не выдерживали конкуренции  с купеческими, более богатыми и  технически совершенными. Подневольный барщинный труд оказывался непригодным  для улучшенных способов производства: один из ученых хозяев того времени - Вилькинс справедливо заметил, что барщиной обычно называлось «то, что медленно, нерадиво, без всякой охоты делается». Поэтому среди крепостных владельцев к середине XIX в. выросло разочарование  в успехе их земельного и фабричного хозяйства и сознание того, что  они попали в кризис.         

 Недовольны положением  дел были даже те помещики, которые в черноземной полосе  вели барщинным трудом примитивное  полевое хозяйство. Плотное крепостное  население черноземного района, не уходившее в отхожие промыслы  и не имевшее кустарных, умножилось  настолько, что не все могло  быть использовано на пашне;  некуда было девать рабочие  руки и надо было даром кормить  лишние рты. Это естественно  порождало мысль о необходимости  коренных хозяйственных перемен  и даже о преимуществах наемного  труда.         

 Затрудненность хозяйственной  обстановки помещиков усложнялась  их долгами. По разным причинам  к середине XIX столетия более половины  помещичьих имений оказались  заложенными в правительственной  «сохранной казне»; по некоторым  подсчетам, «в среднем, задолженность  помещиков составляла более 69 рублей с души крепостных»,  что составляло более 2/3 их  средней стоимости. Столь огромная  задолженность была вызвана как  тяжестями военного времени начала XIX в., так и хозяйственными неудачами  и неумением жить сообразно  со своими доходами.         

Сознание хозяйственного кризиса угнетало помещиков; настроение недовольной крепостной массы их пугало; недостаток денежных средств  приводил к мысли о несовершенствах  и устарелости крепостного порядка. Даже и те помещики, которые не были захвачены высокой освободительной  идеей, думали, что близок конец старого  порядка, и не сомневались в том, что нужна его реформа; они  только боялись, что реформа окончательно их разорит. 

    В своей речи  перед представителями московского  дворянства Александр II сказал: «лучше отменить его сверху, чем ждать, когда оно само будет отменено снизу». Другого выхода не было, так как крестьяне с каждым годом все сильнее выражали недовольство существующей системой. Расширялась барщинская форма эксплуатации крестьянина, что и вызывало кризисные ситуации. В первую очередь начала снижаться производительность труда крепостных, так как помещики хотели производить больше продукции и этим подрывали силы крестьянского хозяйства. Наиболее дальновидные помещики осознавали, что подневольный труд намного уступает по производительности наемному (Например, об этом писал крупный помещик А.И. Кошелев в своей статье «Охота пуще неволи» в 1847 году). Но наем работников требовал немалых затрат от помещика в то время, когда крепостной труд был даровым. Многие помещики пытались вводить новые системы ведения хозяйства, применять новейшую технику, закупать улучшенные сорта породистый скот и т.д. К сожалению, такие меры приводили их к разорению и, соответственно, к усилению эксплуатации крестьян. Росли задолженности помещичьих имений перед кредитными учреждениями. Дальнейшее развитие хозяйства на крепостной системе было невозможным. К тому же оно, просуществовав в России значительно дольше, чем в европейских странах приняло очень жесткие формы.

    Несоответствие  уровня развития производительных  сил характеру производственных отношений (развитие капиталистического способа производства не соответствовало крепостным производственным отношениям и внеэкономическому принуждению) привело к тому, что крепостной строй становится тормозом дальнейшего экономического роста. Это несоответствие проявилось во всех сферах экономической жизни.

      Сельское  хозяйство:

• Низкая производительность крестьянского барщинного труда.
• Преимущества вольнонаемного труда перед крепостным
• отсутствие широкого рынка наемной рабочей силы.
• Вложение капитала в сельское хозяйство (покупка машин, оборудования) не давало больших результатов, так как крепостные не были заинтересованы в исправной работе этой техники.
• К машинам нанимали вольнонаемных рабочих.

      Промышленность:

• Нехватка вольнонаемной рабочей силы тормозила развитие промышленности.
• Применение сложных машин при крепостном труде на мануфактурах было невозможно — рабочие ломали машины.
• отсутствие   квалифицированных кадров и сезонный характер работы при отходнической системе.
• Отставание России в экономическом развитии от промышленных стран Запада, которое выявило поражение в Крымской войне.

Однако существует и другая точка зрения, относительно этой реформы, согласно которой к середине XIX века крепостное хозяйство еще далеко не исчерпало своих возможностей, и выступления против правительства были очень слабы. Ни экономическая, ни социальная катастрофы России не грозили, но, сохраняя крепостное право, она могла выбыть из числа великих держав.

Осуществление реформы 1861 г. на основе выкупной операции требовало огромных кредитов. В кредитах остро нуждались  промышленность и транспорт. Государственный  бюджет страны испытывал хронический  дефицит. В 1861 г. он составил огромную сумму  в 82,6 млн. руб. вместо изначально заложенных в смету 21,3 млн. руб. Покрытие дефицита осуществлялось при помощи иностранных  займов, выпуска дополнительных казначейских билетов и т. п., что приводило  к колебаниям курса рубля.

Для проведения выкупной операции при  отсутствии денег в казне правительство  прибегло к выплатам выкупных сумм процентными бумагами по типу государственного займа. Порядок погашения этих бумаг  предусматривал ограничение передачи их из рук в руки  и установление 49-летнего срока погашения. Подобные меры приводили к росту внутреннего долга и вызывали недовольство дворян-помещиков. Перед правительством остро встала задача преобразований в системе финансов.

     Б) Политические предпосылки:

    Освобождение  крестьян было тайной целью  многих монархов российском троне и внушало опасения нескольким поколениям российских землевладельцев. Еще Екатерина в письмах к Вольтеру заявляла о своем стремлении уничтожить рабство в России. Эта тема обсуждалась в Негласном комитете ее внука Александра I, а пробным камнем будущей крестьянской реформы в 1804—1805 годах стала Прибалтика. В царствование «реакционера» Николая I его личным распоряжением по крестьянскому вопросу было создано свыше 100 секретных комитетов. Реформа государственной деревни 1837—1841 годов должна была послужить образцом для дальнейших преобразований деревни крепостнической.     Почему реформа, о необходимости которой говорили больше полувека, столь долго пробивала себе путь к осуществлению? Сколь своевременным было ее проведение в середине XIX века? Одни исследователи считают, что до этого времени не было необходимости освобождать крестьян, так как феодальный способ производства себя не исчерпал, и приписывают стремление к отмене крепостничества моральным качествам русских монархов, их желанию выглядеть в глазах европейцев просвещенными правителями в стране без средневекового рабства. Другие полагают, что даже при явной необходимости реформы ее проведение было нереальным при сопротивлении помещиков.

    Александр II предпринимал  очередную попытку преодолеть  это сопротивление. Однако реформаторы в России всегда находились в необычайно сложном положении: правительство вынуждено было проводить свою политику под давлением не только слева, со стороны радикального революционного лагеря, но и справа, со стороны консервативно настроенного дворянства.

В) Социальные предпосылки:

«Низы» не хотят жить по-старому. Крестьянство все активнее поднималось на борьбу за свое освобождение. Оно боролось за полное уничтожение крепостного права, за волю и землю. Уже в ходе Крымской войны наблюдался значительный подъем крестьянского движения. Так, призыв правительством части населения в государственное ополчение крестьяне расценили как возможность получить волю за «царскую службу». В некоторых губерниях крестьяне прекращали работу на помещиков и шли в города, требуя записать их в ополчение.

Правительству пришлось силой усмирять крестьян, поднявшихся на защиту родины. Не спадала эта волна и после войны. Тысячи крестьян устремились на юг, в Крым, «за волей», так как распространился слух, что там желающим раздают землю и освобождают от крепостной неволи.

Значительно усиливается крестьянское движение к концу 50-х — началу 60-х годов. Если в первой четверти XIX в. на каждый год в среднем приходилось  около 11 крестьянских волнений, во второй четверти — около 24, то в 1855—1860 гг.—  около 80. В борьбе участвовали крестьяне  Белоруссии, Украины и других регионов России.

В 1857 г. в Западной Грузии вспыхнуло  крупное крестьянское восстание, подавленное войсками. И хотя крестьянское движение было стихийным и раздробленным, оно грозило перерасти в большую крестьянскую войну.

«Верхи» не могут управлять  по-старому. Большинство помещиков было против освобождения крестьян, так как это означало конец безусловного господства дворянского класса. Но наиболее дальновидные представители этого класса понимали необходимость реформ. Военное поражение царизма подорвало его авторитет даже среди господствующего класса — помещиков. Передовая часть их, так называемые либералы, начали открыто критиковать отсталость России, засилье и злоупотребления чиновников. Особенно пугала их угроза революции. Чтобы предотвратить ее, сохранить господствующее положение помещиков в стране, они предлагали пойти на некоторые преобразования. Они высказывались за отмену крепостного права сверху. Освобождение крестьян, по их замыслу, должно произойти таким образом, чтобы меньше всего пострадали помещики, а крестьяне за свое личное освобождение должны были заплатить большой выкуп. После такого «освобождения» крестьяне оставались бы в полной экономической зависимости от помещика.

Даже среди консерваторов и  крепостников появилось недовольство правительством. Все это свидетельствовало о кризисе «верхов».

В этих условиях царское правительство  было вынуждено приступить к подготовке отмены крепостного права — важнейшей реформы того времени.

И несмотря на то что вступивший в 1855 г. после смерти Николая I на царский  престол его старший сын Александр II (1855—1881) был таким же реакционером, как и его отец, он уже не мог править страной только с помощью тюрем, палки и муштры. Нужно было искать новые, более гибкие методы управления и пойти на крупные социальные преобразовния.

Г) Нравственные предпосылки: 

 Необходимость ликвидации  крепостного права обуславливалась  и тем, что крестьяне открыто,  протестовали против него. Произошло  усиление крестьянского протеста  против крепостничества, которое  выражалось в увеличении волнений.

Для сравнения приведем данные:

1831-1840 гг.  - 328 крестьянских волнений;

1841-1850 гг.  - 545 крестьянских волнений;

1851-1860 гг.  - 1010 крестьянских волнения.

Народное движение не могло  не влиять на позиции правительства. Император Николай I в речи на заседании  Государственного совета весной 1842 года с горечью вынужден был признать: «Нет сомнения, что крестьянское право  в нынешнем его положении у  нас есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к  нему теперь было бы делом еще более  губительным». В этом высказывании содержится вся суть николаевской внутренней политики.

После 1856 года в общественном мнении окончательно сложилось понимание  экономической и политической необходимости  отмены крепостного права. Как уже  говорилось выше, публицистические выступления  представителей различных общественно-политических направлений во второй половине 50-х  годов постепенно подготовили общественное мнение страны к осознанию назревшей  потребности решения крестьянского  вопроса.

Необходимость решения  земского вопроса:

Вопросы местного самоуправления были чрезвычайно важны для России XIX в. именно практически. Практика должна была основываться на теории, построенной  на исторических данных и сравнительном  материале. Такой теории в России к моменту земской реформы 1864 г. не было. "Мы скудны теоретической  разработкой вопроса о местном  самоуправлении, которая дала бы каждому  общественному деятелю ясное  разумение идеи местного самоуправления", - писал в 70-е годы XIX в. известный  ученый-юрист А.Д.Градовский.

Основное отличие земских учреждений от правительственных не было указано  ни в законоположениях, ни объяснено  наукой, ни известно по опыту. Необходимость  теоретической разработки вопросов местного самоуправления была очевидна.

Неопределенность в вопросе, что  же следует понимать под местным  самоуправлением, приводила науку  к невозможности верно определить время его возникновения в  России, которое относили чуть ли не к XII в. Исследователи, находя в истории  Руси того или иного периода административные явления с оттенком децентрализации, заключали, что это и есть то самоуправление, о котором зашла речь в 60-х годах XIX в.

В законодательстве России XIX в. термин "самоуправление" не употреблялся. Возможно, это объясняет тот факт, что первые исследователи оперировали  не этой дефиницией, а понятием "децентрализация". Децентрализация рассматривалась  как перенесение известной власти на места, ближе к гражданам, и  переход ее "из рук администрации  чиновной в руки выборных собраний".

Смешение понятий "децентрализация", "самоуправление", провинциальное управление" являлось недостатком  первых российских исследователей местного самоуправления, но недостаток этот перекрывался тем положительным моментом, что, пользуясь сравнительно-историческим методом, они показывали совершенную  новизну созданных в России земских  и городских учреждений по сравнению  с дореформенным местным управлением, а исходя из этой новизны старались  найти характерные признаки самоуправления.

"Общее" понятие самоуправления, как самостоятельного осуществления  социальными группами задач внутреннего  государственного управления, было  дано И.И.Евтихиевым, который помимо  этого говорил о разграничении  "предметного" и местного  самоуправления. Особенность предметного  самоуправления он видел в  осуществлении его органами вполне  определенной задачи, выполнение  которой не связывалось непременно  с территориальным делением.

Определение самоуправления в широком  смысле давал и М.И.Свешников, понимавший под самоуправлением такое участие  народа в государственной власти, которое дает этому участию "свободно проявлять желания народа и действовать  лишь под контролем суда, правительства  и всего общества, другими словами, исполнение государственных обязанностей в пределах закона путем свободно-выборных должностей".

Уже в середине XIX в. было ясно, что  общественно-хозяйственная теория не может объяснить своеобразия  самоуправления в системе государственного управления. Сложно построенные теоретизирования, основанные на попытках установить, какие  именно дела управления должны быть признаны чисто хозяйственными, чисто местными, негосударственными (не заключающими в себе элемента власти), приводили  к тупиковой ситуации по причине  того, что дел таких было невозможно найти. Все те задачи, осуществление  которых предоставлялось органам  местного самоуправления (дорожное строительство, управление народным образованием, здравоохранением и т.п.) по своему содержанию ничем  не отличались от местных задач государственного управления.

Они являлись задачами государственного управления потому, что, во-первых, государственными законами на органы местного самоуправления возлагалась обязанность исполнения этих задач; во-вторых, потому, что эти  задачи в определенной своей части  исполнялись органами государства  и были важны с общегосударственной  точки зрения. Добавим, что и полномочия органов местного самоуправления, в  частности, в сфере установления и взимания местных налогов, являлись государственно-властными.

Органы местного самоуправления имели  право издания обязательных для  населения постановлений - административных актов. Эта функция придавала  органам самоуправления характер органов  публичной власти, что резко отличало их от всякого рода обществ и союзов.

Таким образом, теория общественно-хозяйственная  не имела достаточной аргументации, а потому в российской науке она  не заняла сколько-нибудь значительного  места, в отличие от теорий, признающих государственный характер самоуправления, а именно возложение на местное общество осуществления задач государственного управления.