Право и правосудие

ПРАВО И ПРАВОСУДИЕ

«Равное правосудие для всех в соответствии с законом». Эти слова, утверждающие Соединенные  Штаты правовым государством, в котором  действия всех граждан в равной степени  направляются и охраняются законом, высечены на мраморе высоко на фронтоне одного из наиболее замечательных зданий Вашингтона, округ Колумбия. В этом четырехэтажном мраморном здании, выдержанном  в стиле древнегреческого храма, работает Верховный Суд Соединенных  Штатов Америки.

Соединенные Штаты  гордятся тем, что являются правовым государст6ом. Верховный Суд, рассматривающий  дела, требующие интерпретации Конституции, является высшим и влиятельнейшим судебным органом страны.

Джеймс Этертон, «Вашингтон пост»

В состав Верховного Суда входят Председатель и восемь членов, и эти девять человек наделены необычайной властью, и на них  лежит необычайная ответственность. Решения Верховного Суда могут влиять на жизнь всего народа и глубоко  изменять характер общества. Так случалось  не раз на протяжении американской истории. В прошлом решениями  Верховного Суда останавливались действия Президентов страны, объявлялись  неконституционными – и, следовательно, не имеющими силы- законы, принятые Конгрессом (законодательным органом страны), освобождались из тюремного заключения люди  и защищались и расширялись свободы черных американцев и других национальных меньшинств.

Верховный Суд является высшим апелляционным судом, и ему  принадлежит право окончательного заключения по делам, справедливость решений  по которым, вынесенных судами низших инстанций, либо их соответствие нормам Конституции США, основного закона страны, кем-либо оспаривается.

Судебная  система

Верховный Суд венчает  целую систему, состоящую из большого количества федеральных судов. Кроме  этого каждый штат создал собственную  суде6ную систему, включающую верховный  суд данного штата, для разбора  гражданских и уголовных дел  и апелляций на них. Существует также  система окружных и городских  судов. Зачастую даже в маленьком  поселке с населением в несколько  сот человек имеется местный  судья, именуемый «мировым», решающий менее серьезные правовые вопросы. Есть особые военные суды для военнослужащих, а также иные специальные суды для решения круга вопросов от уплаты налогов до нарушения иммиграционного  законодательства.

Сам факт существования  столь разветвленной судебной системы  свидетельствует о значении, придаваемом  американцами правосудию. В Соединенных  Штатах человек, обвиненный в преступлении, считается невиновным, пока его вина не доказана. Конституция требует предоставления каждому обвиняемому всех возможностей доказать свою невиновность на скором и открытом суде и быть признанным виновным или невиновным на основании доказательств, представленных группе непредвзятых граждан, именуемых присяжными заседателями. В случае признания подсудимого виновным осужденный все равно имеет право на честное и справедливое обращение, как это предписывает закон. Человек, с которым несправедливо обошелся или которого обманул другой человек или правительственный орган, должен иметь возможность требовать справедливости. Такую возможность американцу предоставляет суд. При огромном потенциале конфликтных ситуаций, создаваемых свободным обществом, неудивительно, что в Соединенных Штатах более 542000 юристов и несколько сот тысяч работников судов.

Роль  конституции

Озабоченность американцев  правосудием зафиксирована в  основном законе страны — Конституции  Соединенных Штатов, определяющей структуру  федерального Правительства и гарантирующей  права, свободы и справедливость для всех.

Конституция, созданная  в 1787 году, установила принцип разделения Правительства на три власти. Одна из них — юридическая власть, влиятельнейшей частью структуры, которой  является Верховный Суд Соединенных  Штатов Америки.

Существует также  законодательная власть, представляемая Конгрессом, куда избираются представители  народа, и исполнительная власть, возглавляемая  главой государства — Президентом. Создатели Конституции, основатели данной системы правления, разделили  власть на три отдельных ветви, чтобы  ни один человек, ни группа людей в  Правительстве не могли сконцентрировать в своих руках чрезмерную власть и взять под контроль остальных. Процедура назначения членов Верховного Суда может служить одним из примеров функционирования системы разделения властей, основанной на принципе «взаимозависимости и взаимоограничения». 

Кандидатуры Председателя и членов Верховного Суда выдвигает  Президент. Власть этого полномочия чрезвычайно велика, принимая во внимание влияние решений Верховного Суда на правовую систему и общество в  целом. Однако авторы Конституции стремились гарантировать, что Президенты будут  назначать только квалифицированных  судей и не смогут смещать тех  членов суда, чьи решения вызывали бы их недовольство. Подобный подход обеспечивает независимость судебной власти. По этим причинам никто не может стать  членом Верховного Суда без утверждения  Сенатом — верхней палатой  Конгресса. Сенат не утверждает назначения, пока его члены не удостоверятся  в компетентности предлагаемой кандидатуры. После утверждения ни Президент, ни Конгресс не могут сместить члена  Верховного Суда без чрезвычайно  веской причины, не может быть и уменьшено  его жалование. Таким образом, и  Председатель, и члены Верховного Суда назначаются пожизненно и, вынося юридические решения, не обязаны — более того, не имеют права — принимать во внимание ни политическую конъюнктуру, ни взгляды руководителей других властей.

Чем занят суд

Основная функция  Верховного Суда - вынесение решений  по судебным делам, связанным с обвинениями  в нарушении Конституции. Конституция  наделяет определенными правами  каждую ветвь федерального (общенационального) правительства. Она закрепляет также  определенные права за правительствами  штатов, создавая федеральную систему, в которой власть разделяется  между общенациональными органами управления и органами управления штатов. В случае если против любого служащего  или ведомства федерального правительства  либо правительства штата выдвигаются  обвинения в нарушении законности, за окончательным решением по делу могут обратиться в Верховный  Суд. Когда Суд выносит подобное решение, оно само обретает силу закона.

Большинство дел - в  том числе самых знаменитых, - слушавшихся Верховным Судом, касались обвинений в нарушении гражданских  прав. Подобные дела возникают, поскольку  Конституция гарантирует эти  права и свободы каждому гражданину. Каждый американец имеет право на «равное правосудие для всех в  соответствии с законом».

Большинство прав и  свобод, которыми пользуются американцы, закреплены в десяти коротких параграфах, называемых поправками и добавленных  к Конституции Соединенных Штатов в 1792 году. Эти первые десять поправок образуют «Билль о правах». Они гарантируют  свободу слова, свободу вероисповедания, свободу печати и свободу публичных  собраний для обращения к правительству  с претензиями. Также гарантируется  право на открытый суд беспристрастных  присяжных, право быть представленным в своих интересах на суде адвокатом  и свобода от жестоких и необычных  наказаний. Благодаря Биллю о  правах полиция не может задержать, подвергнуть обыску или арестовать гражданина без достаточно веской причины, как не может без веской причины  и судебного ордера, подвергнуть  обыску чей-нибудь дом. 

Другие статьи Конституции  гарантируют и иные права. Одним  из важнейших является право на «соблюдение  процессуальных гарантий». Это означает, что никто не может быть лишен  жизни, свободы или имущества  иначе, чем путем соблюдения всех надлежащих правовых норм. Полиции, государственным  служащим, ведомствам и судам приходится следовать 6укве этих правовых уложений в каждом судебном деле. Ни единому  лицу, ни группе лиц, ни организации  не может быть отказано в соблюдении даже малейших правовых норм при исполнении закона посредством производства официальных  действий, аресте или слушании дела в суде.

Анализ ряда дел, по которым принимал решения Верховный  Суд, наилучшим образом помогает понять значение, придаваемое американцами Конституции, праву и принципу равенства  всех перед законом. Даже не отражая  всего спектра проходящих перед судом дел, подобный анализ демонстрирует широкий диапазон выносимых им решений.

Дети  и школы

Большинство начальных  и средних школ в Америке является общественными. Общественные школы  оплачиваются за счет налогообложения  и предоставляют бесплатное образование. Каждый штат имеет собственную сеть школ для проживающих в штате  детей. Правила, определяющие деятельность школ, устанавливаются правительствами  штата, а на более низком уровне —  школьными округами или властями тех городов, где школы расположены. Обычно федеральное правительство  не имеет права решать, как должны управляться школы. Но это не означает, однако, что школьники не имеют  прав, гарантированных федеральной  Конституцией. У них есть эти права, что видно из следующих примеров:  

- В ряде штатов  на протяжении многих лет существовали  сегрегированные школы. Они были  открыты только для белых, цветные  ходили в свои, «отдельные, но  равные школы». Решение, вынесенное  Верховным Судом в 1896 году по  делу «Плесси против Фергюсона», утверждало справедливость подобного  подхода и возражало против  всеобщей доступности общественных  школ для учеников обеих рас.  

В 1954 году отец чернокожей девочки, жившей в Канзасе, счел несправедливым, что его дочь не могла посещать школу близ дома, поскольку школа  была только для белых. Ей же приходилось  ходить довольно далеко в школу для  черных. К тому же отец усмотрел нарушение  Конституции в том, что, как он считал, школа для черных предлагала более низкий уровень образования, и обратился в суд. Конституция  гарантирует равные права всем и  заявляет, что ни один штат не вправе создавать привилегий одним, ограничивая  в них других. В 1954 году с вопросом, нарушаются ли конституционные права  школьницы, вынужденной посещать дальнюю  и, по утверждению родителя, худшую школу, обратились в Верховный Суд. По делу «Оливер Браун против школьного  совета г. Топека, штат Канзас» Верховный  Суд вынес решение в пользу отца девочки и группы, поддержавших иск лиц против системы просвещения  в штате Канзас. С тех пор  чернокожие дети получили право учиться  в одних школах с 6елыми во всех штатах. Хотя вопрос расового равновесия в школах еще не снят, сознательно  сегрегированных школ больше не существует.  

- В США проникает  большое количество нелегальных  иммигрантов, в том числе, мексиканцев  и жителей других Центральноамериканских  стран, переходящих границу в  поисках работы в Соединенных  Штатах. В результате в пограничных  с Мексикой штатах — в Техасе, Нью-Мексико и Калифорнии –  живет много детей, не являющихся  гражданами США.

Люди, въехавшие в  США легально и намеревающиеся принять  американское гражданство, пользуются почти всеми правами американцев. Однако власти штата Техас рассудили, что, поскольку обучение детей в  общественных школах стоит очень дорого, то дети нелегальных иммигрантов не обязательно имеют право на образование, оплачиваемое за счет налогоплательщиков. Согласно закону, принятому техасскими законодателями в 1975 году, дети нелегальных иммигрантов не могли посещать общественные школы штата. Но некоторые техасцы сочли этот закон несправедливым и подали на власти в суд. В конечном счете, дело дошло до Верховного Суда. Верховный Суд вынес решение, гласившее, что принятый в Техасе закон ущемлял возможность людей пользоваться равными правами. С принятием этого решения ни один штат не мог отказать ни одному ребенку в праве на обучение в общественных школах.

Права обвиняемого

Многие дела, поступающие  на рассмотрение Верховного Суда, содержат обвинения в нарушении полицией или судьями прав обвиняемых. Не имеет значения, совершило данное лицо преступление или нет, Верховный  Суд выносит решение не о вине или невиновности подсудимых, но лишь о соответствии законов и процессуальных норм статьям Конституции. Суд определяет, нарушались ли права личности на соблюдение процессуальных гарантий, иными словами, на юридически и процессуально правильное рассмотрение дела. При наличии подобных нарушений обвиняемый  освобождается с возможным привлечением к новому судебному разбирательству при гарантии соблюдения процессуальных норм. Вот два показательных примера дел подобного рода:  

- В 1961 году житель  штата Флорида Кларенс Гидеон  был арестован полицией у лавки,  в которой незадолго до того  было похищено со взломом некоторое  количество пива. Гидеона арестовали  по показаниям человека, заявлявшего,  что он был свидетелем кражи.  Адвокат в суде Гидеона не  представлял. Обвиняемый заявил  о своей невиновности и пытался  выступать в роли собственного  защитника. Свидетель сумел убедить  присяжных в виновности Гидеона,  и его отправили в тюрьму.

Гидеон решил бороться с подобной несправедливостью. В  тюремной библиотеке он изучал юридическую  литературу, а затем написал в  Верховный Суд, сообщив, что он был  лишен права быть представленным адвокатом на процессе. Верховный  Суд признал правоту Гидеона  и вынес решение, что интересы обвиняемых в суде должен представлять защитник, даже если они не в состоянии  оплатить его услуги. В подобных случаях гонорар адвоката должны оплачивать власти. Дело Гидеона пересматривалось заново в присутствии защитника, и он был признан невиновным. Ныне юридическая защита предоставляется  за счет государства всем подсудимым, неспособным оплатить ее.  

- В 1963 году в  штате Аризона был арестован  некто Эрнесто Миранда. На допросе  в полиции Миранда сознался  в похищении и изнасиловании.  Его признание было использовано  как доказательство против него  на суде. Миранда подал в Верховный  Суд апелляцию о нарушении  своих прав, поскольку полицейские  не предупредили его о праве  отказаться от дачи показаний  или о праве давать показания  только в присутствии адвоката. Конституция запрещает использовать  показания человека против самого себя для доказательства его вины, если только они не даются добровольно. Это означает, что человек не обязан свидетельствовать против самого себя. Верховный Суд признал факт нарушения прав Миранды и отменил приговор. Впредь полиции было вменено в обязанность информировать арестованных, что они не обязаны отвечать на вопросы и имеют право быть представленными адвокатом.

Президенты

Верховный Суд может  объявить незаконными действия даже самого могущественного должностного лица в стране — Президента Соединенных  Штатов. Одним из наиболее показательных  примеров служит дело 1952 года, связанное  с Президентом Гарри Трумэном. В 1952 году вооруженные силы под флагом ООН, в том числе и войска США, воевали в Корее. Снабжалась действующая  армия из США. В начале 1952 года профсоюз, к которому принадлежали металлурги, объявил национальную стачку в сталелитейной  промышленности. Как Президент, Трумэн являлся также Верховным главнокомандующим  вооруженными силами. В данном качестве он приказал правительству взять  в свои руки управление всеми сталелитейными заводами для обеспечения бесперебойных  поставок металла, необходимого для  ведения войны. Верховный Суд  признал его действия неправомочными, заявив, что военные полномочия находятся  исключительно в ведении Конгресса, а не Президента и что Президент  не имеет законного права вмешиваться  в управление какой-либо отраслью промышленности.

Вероисповедание, слово и печать

Озабоченность американцев  свободой вероисповедания, слова и  печати отражается в сотнях дел, прошедших  перед Верховным Судом. 

- Хорошо известно  рассмотренное Верховным Судом  в начале 1960-х годов дело Мэделин  Маррей, считавшей, что свобода  вероисповедания предполагает также  свободу отказаться от любого  вероисповедания. Миссис Маррей  полагала неправильным, что учащимся  общественных школ города Балтимора,  штат Мэриленд, вменялось в обязанность  чтение христианской Библии. Верховный  Суд согласился с точкой зрения  миссис Маррей. Он постановил, что  первая поправка к Конституции  предписывает государству сохранять  нейтралитет в отношениях с  верующими и неверующими. Таким  образом, любые религиозные ритуалы  в общественных школах являются  неконституционными.

Решение по делу миссис Маррей было одним из многих, вызвавших  продолжительную полемику. Верующие сочли себя оскорбленными решением, что общественные школы, находящиеся  в государственном управлении, не имеют права требовать чтения Библии. Другие судебные решения дезавуировали  законы, требовавшие обязательного  чтения молитв. (Молитва в религиозных  школах охраняется Конституцией, поскольку  эти школы управляются частными лицами и организациями, а не властями).  

- Человек по имени  Эдди Томас работал на заводе, производившем военное снаряжение  по правительственному контракту.  Томас работал в той части  завода, которая не была связана  с военным производством. Но  однажды его перевели на участок,  непосредственно занятый выполнением  военного контракта, невзирая  на его заявление, что религиозные  воззрения возбраняют ему принимать  какое-либо участие в производстве  оружия. Томасу заявили, что отказ  от выполнения новой порученной  ему работы повлечет за собой  увольнение из компании. Тогда  Томас оставил работу и обратился  в государственное ведомство  за пособием по безработице,  положенным людям, потерявшим  работу не по своей вине. В  пособии ему отказали, поскольку  он-де оставил работу без достаточных  на то оснований. В 1981 году  Верховный Суд признал это  решение государственной организации  неправильным. Томаса не должны  были принуждать к работе, противоречащей  его религиозным воззрениям и  идущей против совести.  

- В 1971 году две  ведущие американские газеты  приступили к публикации материалов  о том, как США были втянуты  в войну во Вьетнаме. История  этой войны была изложена в  форме доклада, составленного  для высоких руководящих лиц.  Доклад был выкраден из правительственных  сейфов и передан газетам. Американское  правительство обратилось в суд  с требованием воспрепятствовать  публикации этих материалов в  газетах. Верховный Суд, однако, вынес решение, что, поскольку  Конституцией гарантирована свобода  печати, правительство не вправе  препятствовать публикации, и газеты  продолжали печатать доклад.

Победители  и проигравшие

Примеры, приведенные  здесь, не дают представления о тысячах  решений, выносимых Верховным Судом  по разнообразнейшим делам. Они приведены  для иллюстрации деятельности Верховного Суда в американской истории, а также  для демонстрации его важнейшей  роли в обеспечении законности и  правосудия в стране.

Далеко не каждый, чье дело предстает перед Верховным  Судом, выигрывает процесс. Среди проигравших  были заключенные, утверждавшие, будто  подвергались несправедливому обращению, поскольку содержались по двое в  одиночных камерах. Верховный Суд  не счел подобную «скученность» «необычным или жестоким наказанием», запрещенным  Конституцией.

Проиграл дело в  Верховном Суде и человек, арестованный за то, что назвал полицейского «фашистом» и громко употреблял другие бранные  слова в присутствии публики. Верховный суд постановил, что  свобода слова не дает людям права  использовать выражения, несправедливо  пятнающие репутации других.  

Следует отметить также, что решения Верховного Суда вызывают удовлетворение отнюдь не у всех американцев. Многие считают, что суд слишком  часто «принимает сторону преступника», отменяя приговоры из-за допущенных нарушений прав подсудимых. Другие, тем не менее, стоят на том, что  истинной целью подобных решений является защита невиновных и что лучше дать уйти нескольким преступникам, чем отправить в тюрьму хотя бы одного невиновного.

Верховный Суд решает далеко не все представленные ему  дела. Лишь малая их толика заслуживает  внимания его Председателя и членов. Остальные же изучаются судьями  и затем отправляются обратно  в судебную инстанцию или истцу, откуда они поступили. Это означает, что остается в силе решение, вынесенное нижестоящей инстанцией.

Нижестоящие судебные инстанции зачастую слушают дела и выносят решения, чрезвычайно  важные для больших групп людей. В недавние годы, например, коренные американцы, более известные как  американские индейцы, обращались в  суды с требованиями вернуть им их земли. Эти земли могли быть отняты у их предков белыми поселенцами  более века назад. В итоге одного такого процесса, состоявшегося в 1980-х  годах, индейцы в штате Коннектикут  получили обратно почти четыреста  гектаров своих исконных земель, отнятых  в 1770-х годах. В 1980-х ими владели  проживающие на них люди, но федеральное  правительство выделило индейцам ассигнования на выкуп земель и основание на них их собственных предприятий.