Приказное производство. 2

Введение

Современные качественные изменения судопроизводства предопределяют необходимость не только совершенствования  законодательства, но и значительное повышение качества и эффективности  уголовно-процессуальной деятельности. Это требует от каждого работника  правоохранительных органов всестороннего  знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно  зависит повышение уровня судебной и следственной работы. К указанному числу, в первую очередь, следует  отнести вопросы, связанные со стадиями уголовного процесса, центральное место, в котором, на мой взгляд, занимает такой институт уголовно-процессуального  права как возбуждение уголовного дела.

Своевременное, основанное на законе возбуждение уголовного дела и производство расследования способствует эффективной борьбе с преступностью, укреплению правопорядка, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов.

Вместе с тем возбуждение  уголовного дела без достаточных  к тому оснований также как  и необоснованный отказ в возбуждении  уголовного дела, являются грубейшим  нарушением законности, приносящими  большой вред обществу, государству, правам и законным интересам его граждан.

Нередко возбуждение и  принятие к своему производству уголовного дела при отсутствии к тому оснований  влечет и другие более серьезные  последствия нарушения законности - необоснованное задержание, привлечение  лица в качестве обвиняемого, производство обыска, применение иных мер государственного принуждения (привод, отстранение от должности и т. д.). Никакие иные нарушения законов не приносят людям  больших нравственных и физических страданий.

Необоснованное возбуждение  уголовных дел отрицательно сказывается  на борьбе с преступностью в целом. Оно приводит к напрасной трате  сил, средств и времени органов  предварительного расследования, к  отвлечению их от раскрытия действительно  совершенных тяжких преступлений. Нельзя сбрасывать с весов и то обстоятельство, что из-за необоснованного начала предварительного расследования граждане без необходимости вызываются в  милицию, прокуратуру, отрываются от общественно-полезного труда.

Необоснованный отказ  в возбуждении уголовного дела, а  также прямое сокрытие заявлений (сообщений) о преступлениях от регистрации  подрывают принцип неотвратимости ответственности, создают возможность  неизобличённым преступникам совершать новые, подчас более тяжкие и жестокие преступления, вовлекать в них других лиц. Подобные нарушения закона искажают подлинную картину состояния преступности в том или ином районе, городе, подрывают авторитет правоохранительных органов.

Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осуществлены, а права граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что каждому факту правонарушения будет дана надлежащая оценка, т.е. установление точного соответствия обстоятельств, составляющих состав преступления конкретно  тому, что имело место в реальной действительности.

Предмет курсовой работы - принципы уголовного процесса.

Объект курсовой работы – уголовный процесс.

Цель курсовой работы –  изучить принципы уголовного процесса.

Национальная безопасность неразрывно связана с деятельностью  государства. Только оно может, опираясь на свой аппарат, властные органы, деятельность которых поставлена в жесткие  рамки и подкрепляется соответствующими правовыми актами, обеспечить покой  граждан, создать благоприятные  условия для их жизни и деятельности. Никакие другие социальные силы не смогут выполнить этой задачи.

Любое государство вне  зависимости от своего типа и формы  есть организация публичной власти, опирающаяся с целью обеспечения  выполнения воли и решений органов  государственной власти и управления на возможность применения к инакомыслящим легального принуждения.

Сказанное есть свидетельство  того, что одним из направлений  деятельности государства является его правоохранительная деятельность. В русле последней находится  и деятельность государства по защите прав и свобод своих граждан.

Вне зависимости от того, выделять ли такую деятельность в  правозащитную функцию или не выделять, направление деятельности государства по обращению к правоохранительным, принудительным мерам при возникшей  к тому необходимости не меняется. Государство - это все же орган принуждения.

Правоохранительная деятельность государства имеет различные  свои направления. Одним из них выступает  деятельность, лежащая в плоскости  борьбы с правонарушениями и такими наиболее опасными формами их проявления, какими являются преступления.

Преступность как социальное явление органично связано с  повседневной жизнью государства, с  уровнем его социального, духовного, экономического, технического, культурного  развития. В основе детерминации преступности лежат, прежде всего, социально-экономические  условия. Именно они всегда были и  остаются решающими факторами, влияющими на состояние преступности.

Преступность, к сожалению, имманентно присущее государству явление. Она была, есть и будет в любом  государстве. Этот факт бесспорен. Искоренить полностью преступность просто нельзя. Можно скорректировать лишь уровень преступности.

В снижении уровня преступности решающую роль играют экономические  условия жизни общества и государства, а не субъективные факторы.

Борьба с правонарушениями и преступностью является одним  из важнейших направлений деятельности государства. В борьбе с ней государство  опирается на свои правоохранительные органы, которые в своей правоприменительной  деятельности широко используют специальные  средства. Одним из наиболее действенных  из таких средств и является уголовный  процесс, традиционно определяемый как осуществляемая в установленном  законом порядке, деятельность по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.

Уголовно-процессуальной деятельности как разновидности государственной  деятельности практически присущи  все основные черты. Уголовно-процессуальная деятельность осуществляется специальными государственными органами и их должностными лицами, наделенными государством властными  полномочиями, законодатель упор делает на его правозащитную деятельность и определяет, что уголовный процесс  имеет своим назначением. Во-первых, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и, во-вторых, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовный процесс есть все  же специфический вид государственной  деятельности. Не было бы преступности, не совершалось бы преступлений, не было бы и необходимости в уголовно-процессуальной деятельности. Лишь наличие преступности и только факты совершения преступлений вызывают к жизни уголовно-процессуальную деятельность.

Проблема противодействия  преступности, поиск необходимых  в этом направлении рычагов и  их совершенствование есть непременные  условия стабилизации преступности и последующего снижения ее уровня, утверждения нормального для  жизнедеятельности человека социально-экономического состояния общества.

Уголовно-процессуальная деятельность должна опираться на определенную систему  закрепленных в УПК РК принципов. Все ли правильно в системе  принципов казахстанского уголовного процесса? Это один из тех глобальных вопросов, которые не могут не волновать  нас. Какую бы уголовно-процессуальную проблему мы ни разрешали, возможные  в ней достижения, так или иначе, связываются с принципами уголовного процесса.

Проблема уголовно-процессуальных принципов по праву находится  в поле зрения наших исследователей. Все принимаемые в Казахстане нормативные акты не должны противоречить  основному закону государства. Понятно, что предмет и метод правового  регулирования в сферах уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных отношений  рознятся, что и вызывает необходимость  в отдельных специфических для  них принципах. Но что касается правосудия, то оно должно базироваться на единых принципах, закрепленных в Основном Законе государства, в его Конституции.

1.1.Назначение уголовного процесса

В соотношении понятий  более широкий и обобщающий характер носит назначение, составной частью которого является комплекс целей. Последние  достигаются путем решения системы  общих и частных задач. Это  означает, что в иерархическом  ряду самым важным и крупным понятием является назначение уголовного процесса. Из назначения объективно вытекают цели уголовного процесса. Задачи являются наименьшим по своему объему понятием и вытекают из целей уголовного процесса.

Самостоятельной статьи, имеющей  одноименное название и определяющей назначение уголовного процесса, в  УПК нет. Однако это не означает, что это понятие отсутствует  в уголовном процессе вообще. Для  уяснения содержания назначения изучаемой  сферы права целесообразно обратиться к Конституции РК, дающей базу для  понимания сущности судебной власти, одной из форм осуществления которой является уголовной процесс.

В соответствии со ст. 76 Конституции  судебная власть имеет своим назначением  защиту прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, обеспечение  исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики. Ясно, что данное положение должно распространяться и на уголовный процесс.

Однако, соответствующее Конституции положение в УПК отнесено к категории принципов уголовного процесса. В частности, в ст. 15 "Охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам" назначение судебной власти интерпретируется как принцип, что дает основание для поиска назначения уголовного процесса, исходя из всей совокупности уголовно-процессуальных положений, из духа закона, его сути, системы институтов, обслуживающих нужды процесса.

Таким образом, экстраполируя  выводные положения Конституции  в интересующей нас части на уголовно-процессуальное право, а также подвергая анализу  в целом сущность уголовного процесса, можно прийти к заключению о том, что назначением уголовного процесса является:

-законодательное облечение  объективной необходимости обязательного  реагирования со стороны государства  на факты совершения уголовно наказуемых деяний;

-придание данному законодательному  облечению строгих форм, соблюдение  которых обеспечивает достижение  целей и решение задач уголовного процесса;

-предусмотрение системы гарантий, обеспечивающих целостность и нерушимость конституционных прав и свобод человека и гражданина;

-установление специальных  процедур, влекущих усечение отдельных  конституционных прав и свобод  человека и гражданина в случаях  нарушения ими принятых в Казахстане  норм общежития и законопослушного поведения;

-создание реальных условий,  при которых обеспечивается максимальное  восстановление нарушенных прав  потерпевших, гражданских истцов, незаконно обвиненных и осужденных, а также защита законных интересов  лиц, вовлеченных в уголовный процесс;

-предусмотрение системы процедур, применение которых гарантирует отправление правосудия в соответствии с его целями и задачами.

Вместе с тем, такое  представление о назначении уголовного процесса является недостаточным. Более  глубокий анализ положений Конституции  и УПК свидетельствует о том, что назначение уголовного процесса как вида деятельности и отрасли  права несколько отличается от его  понимания, приведенного выше. Необходимое  понимание гораздо глубже и богаче по своему содержанию.

Сопоставление положений  ст.76 Конституции и ст. 15 УПК позволяет  считать, что защита прав, свобод и  законных интересов граждан и  организаций, как это устанавливает  Конституция, и охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным  делам - это не одно и то же.

Институализация "защиты прав, свобод и законных интересов граждан" означает следующее:

-данный феномен не может  быть отнесен к задачам уголовного  процесса, как это вытекает из  ч.2 ст.8 УПК постольку, поскольку  правовая задача по своему  содержанию и значению значительно уже, чем институт;

-данный феномен не может  быть отнесен к принципам уголовного  процесса, как это вытекает из  ст. 15 УПК постольку, поскольку  это противоречит ст.76 Конституции.

Анализ Конституции Республики Казахстан свидетельствует следующее:

-права и свободы человека  признаются высшими ценностями государства (п. 1 ст. 1);

-права и свободы человека  гарантируются в соответствии с Конституцией (п.1 ст. 12);

-осуществление прав и  свобод человека и гражданина  не должно нарушать прав и  свобод других лиц (п. 5 ст. 12);

-каждый вправе защищать  свои права и свободы всеми,  не противоречащими закону способами (п.1 ст. 13);

-каждый имеет право  на судебную защиту своих прав  и свобод (п.2ст.13);

-ограничение прав и  свобод человека и гражданина  допускается на законном основании  и в целях охраны прав и свобод человека (п. 1 ст.39);

-отмена законов и иных  нормативных правовых актов, признанных  Конституционным Советом, ущемляющими  закрепленные Конституцией права  и свободы человека и гражданина (п.2 ст. 74);

-судебная власть "имеет  своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан" (п.1 ст. 76);

-запрет на применение  судами законов и иных нормативных  правовых актов, "ущемляющих закрепленные  Конституцией права и свободы  человека и гражданина" (ст.78).

Как мы видим, институт "законных интересов граждан" соответствующим  образом закреплен в Основном законе страны. То обстоятельство, что  только одна-единственная норма содержит указание на данный институт при довольно широком регламентационном поле, отводимом институту "защиты прав и свобод граждан", не является основанием для умаления его значимости. На уровне Конституции достаточно вообще упоминания интересующего нас института  в соответствующем контексте.

Из приведенного выше анализа  норм Конституции вытекает два важнейших вывода:

1)Конституция Республики  Казахстан, наравне с конституциями  иных государств, признает генетическую, логическую (герменевтическую) взаимную  связь и обусловленность институтов "защиты прав и свобод граждан", "защиты законных интересов" (п.1 ст.76) и закрепляет их в одной связной формуле;

2)признает "защиту прав, свобод и законных интересов  граждан" в качестве назначения (или привилегии) судебной власти.

Первый вывод, возвращаясь  к началу рассмотрения проблемы, практически  является доказательством нашего предположения  о том, что при реализации гносеологической интерпретации традиционно понимаемых в качестве двух самостоятельных  институтов, необходимо их отражение в УПК в виде объединенной, синтезированной словесной формулы, что вытекает из конструкции п.1 ст.76 Конституции Республики Казахстан.

Далее, отнесение рассматриваемого (уже синтезированного) института  к назначению (привилегии) судебной власти требует уточнения содержания последнего. Доктринальное толкование п-2 ст. 75 Конституции предполагает, что судебная власть находит свою реализацию в процессуальной форме, одним из видов которой является уголовный процесс. Это означает, что требование соответствия отраслевого  закона положениям Конституции может  выражаться в форме текстуального  воспроизведения формулы рассматриваемого института непосредственно в  норме УПК. При этом важно сохранить  идею, заложенную в Конституции, о  том, что "защита прав, свобод и законных интересов граждан" - это назначение судопроизводства, а в пределах гносеологической интерпретации применительно к  предмету уголовно-процессуального  права защита должна рассматриваться  как одно из общих назначений применения уголовно-процессуального закона. Это  находится в согласии и с Конституцией, и с общим пониманием назначения уголовного судопроизводства как средства реализации судебной власти.

Таким образом, назначением  уголовно-процессуального закона является обеспечение защиты от необоснованного  обвинения и осуждения, от незаконного  ограничения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина путем неукоснительного следования уполномоченным лицом и иными  участниками уголовного процесса установленному в УПК порядку производства по уголовным делам.

Прямое толкование норм уголовно-процессуального  закона Казахстана не предполагает усмотрение в нем дискуссии того, что мы в данном параграфе назвали назначением  уголовного процесса. Вопрос о соотношении  назначения, целей и задач одноименной  отрасли права является открытым. Здесь имеют хождение такие точки зрения:

-назначение и цели уголовного процесса - это одно и то же;

-назначение уголовного  процесса выражается в совокупности его целей и задач;

-отсутствие в УПК понятия  "назначение уголовного процесса" является достаточным основанием  для того, чтобы их не выделять  отдельно и не осуществлять теоретико-правовых разработок;

-любое отраслевое законодательство  имеет свое особое, специальное  назначение независимо от того, закреплено ли соответствующее  положение в законодательном  порядке.

1.2 Задачи и цели уголовного процесса

В системе права проблемы целей и средств их достижения имеют не только теоретико-философское, но и практическое значение. Цели уголовного процесса как вида деятельности являются частью целей уголовно-процессуального права.

Ранее действовавший УПК  определял цели уголовного процесса как обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от необоснованного обвинения невиновного человека и оказание воспитательного воздействия на граждан.

Анализ действующего УПК  говорит о том, что специальной  нормы, посвященной цели судопроизводства, нет. Эта цель может быть выявлена из сущности иных норм, регламентирующих основные функции', осуществляемые в  процессе судопроизводства. В частности, функция уголовного преследования  осуществляется "в целях установления деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления, а также для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия" (п. 13 ст.7 УПК). Функция защиты осуществляется "в целях обеспечения прав и  интересов лиц, которые подозреваются  в совершении преступления, опровержения или смягчения обвинения, а также  реабилитации лиц, неправомерно подвергшихся уголовному преследованию" (п.9 ст.7 УПК). В соответствии с Законом Республики Казахстан "О Прокуратуре" функция  надзора за законностью осуществляется в целях восстановления нарушенного  права, представления интересов  государства в суде, осуществления  уголовного преследования (ст. 1).

Таким образом, цели уголовного судопроизводства включают в себя:

-установление деяния, запрещенного уголовным законом;

-установление лица, совершившего  это деяние, обеспечение применения наказания виновному лицу;

-обеспечение прав и  интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство;

-реабилитация лиц, неправомерно  подвергнутых уголовному преследованию;

-установление совокупности обстоятельств дела;

-восстановление нарушенного права;

-представление прокурором  интересов государства в суде. Все это в совокупности называется  правосудием. Значит, цель уголовного  процесса заключается в создании  необходимых процессуальных условий,  обеспечивающих совершение правосудия. Данное определение созвучно  с понятием судебной власти, закрепленным  в Конституции, где в ст.76 говорится: "Судебная власть... имеет своим  назначением защиту прав, свобод  и законных интересов граждан  и организаций, обеспечение исполнения  Конституции, законов, иных нормативных  правовых актов, международных  договоров Республики". Это положение  Конституции дословно воспроизводится  в ст. 1 Конституционного закона "О  судебной системе и статусе  судей Республики Казахстан".

Цель уголовного процесса М.С. Строгович определяет как обнаружение  истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание  лица, совершившего преступление, ограждение от неосновательного обвинения невинного  человека и оказание воспитательного  воздействия на граждан. Более широкое  определение дает П.С. Элькинд:"...Цель уголовно-процессуального права состоит в наиболее эффективном и рациональном урегулировании данных общественных отношений, в обеспечении их направленности к решению задач уголовного судопроизводства, в конечном счете - к уничтожению преступности".

Различия в степени обобщения в определениях, сформулированных М.С. Строговичем и П.С. Элькинд, обусловлены тем, что первый говорит о цели процесса, а вторая - о цели уголовно-процессуального права, что значительно более широкое понятие.

Исходя из соотношения  уголовного процесса и уголовно-процессуального  права, необходимо полагать, что цель уголовного процесса (вида деятельности), как отмечалось выше, - это только часть системы целей уголовно-процессуального права.

Серьезные изменения в  структуру целей и задач права  внесла Конституция Республики Казахстан. В частности, ст.39 Конституции гласит: "Права и свободы человека и  гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в  какой это необходимо в целях  защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения". Это положение и  должно быть определяющим в построении дефиниции цели уголовно-процессуального  права.

Для органов расследования специальными целями являются:

-установление и доказывание  обстоятельств совершения преступления;

-вменение вины за совершенное  деяние конкретному лицу. Для  органов прокуратуры в качестве  специальных целей необходимо признать:

-обоснование перед судом  обвинения в случае поддержания  прокурором ранее предъявленного обвинения;

-обоснование прекращения  уголовного преследования в случае  обнаружения следственной ошибки

-обеспечение соблюдения  законности всеми участниками уголовного процесса.

Для органов суда специальной  и единственной целью является достижение объективной истины по делу и отправление правосудия.

Частные цели присущи каждой конкретной стадии уголовного судопроизводства, конкретному процессуальному действию. Например, цель стадии возбуждения  уголовного дела - это реагирование на заявление, сообщение о совершенном  или готовящемся преступлении либо на факт обнаружения признаков преступления непосредственно органами, уполномоченными  осуществлять уголовное судопроизводство. Цель проведения допроса свидетеля - получение доказательственной информации по делу и т.д.

Общая направленность целей  уголовно-процессуального права  обусловливает внутреннее единство составных частей данной отрасли  права. Цели специальные и частные  находятся в тесной взаимосвязи  с общей целью, определяются содержанием  и направленностью последней. Иерархия целей подкрепляется иерархией средств их достижения.

Понимание сущности задач  носит неоднозначный характер и  предполагает различные подходы  к освещению данного вопроса.

Рассмотрим задачи уголовного процесса как вида деятельности путем  анализа положений ст. 8 УПК "Задачи уголовного процесса".

Исходя из содержания части  первой данной статьи, в качестве задач можно выделить:

-быстрое и полное раскрытие преступлений;

-изобличение и привлечение  к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление;

-справедливое судебное  разбирательство и правильное применение закона.

Эти задачи носят общий  характер и адресованы в первую очередь  к органам и уполномоченным лицам, осуществляющим уголовный процесс.

Анализ части второй рассматриваемой  статьи позволяет считать, что сформулированные в ней задачи носят специфический  характер и адресованы они не только к тем, кто ведет процесс, но и  к Конституционному Совету, пленарному заседанию Верховного суда, а также  законодателю. Основанием для такого понимания является особенность  лексической конструкции части  второй ст. 8 УПК, начинающейся так: "Установленный  законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать... "

Изложенное означает следующее:

-для решения задач,  заключенных в части второй  ст. 8 УПК, недостаточно слепого  следования предписаниям уголовно-процессуального  закона. Лицо, ведущее уголовный  процесс, должно анализировать  сущность того или иного предписания  с тем, чтобы, при наличии  к тому оснований, инициировать  обращение в Конституционный  Совет для получения разъяснения  в вопросе о том, не усматривается  ли ущемления конституционных  прав и свобод граждан, участвующих в уголовном процессе;

-лицо, ведущее уголовный  процесс, либо защитник должны  реагировать установленным законом  способом, если обнаружится, что  подлежащие применению уголовно-процессуальные  нормы противоречат положениям  Конституции РК. В подобных ситуациях  закон, включая Конституцию, предусматривает  прямое применение последней.

Таким образом, законодатель учитывает, во-первых, что действующий  УПК имеет пробелы и не до конца  отрегулированы предписания, во-вторых, уголовно-процессуальное законодательство подвергается изменениям, обогащается  путем принятия иных законодательных  актов, составляющих источниковую базу уголовного процесса. Все это в своей совокупности должно быть направлено на решение задач, сформулированных во второй части ст.8 УПК. Отсюда и специфичность, как адресата, так и самих задач, заключающихся в следующем:

-обеспечение защиты от  необоснованного обвинения или осуждения;

-обеспечение защиты от  незаконного ограничения прав  и свобод человека и гражданина;

-обеспечение незамедлительной  и полной реабилитации лица  в случае его незаконного обвинения  и осуждения невиновного;

-способствование укреплению  законности и правопорядка, предупреждению  преступлений, формированию уважительного отношения к праву.

Для понимания всей глубины  задач уголовного процесса недостаточно изложенного выше подхода. Из методических соображений применяется более  упрощенный, вместе с тем распространенный, подход, позволяющий воспринимать в  целом комплекс задач, зафиксированных  в частях первой и второй ст. 8 УПК, как единый, логически взаимосвязанный  набор социально значимых правовых элементов, отражающих сущность, как  назначения, так и цели уголовного процесса. Данное понимание заключается  в том, что эти задачи могут  рассматриваться как общие для  уголовного процесса в целом, поскольку  они имеют направляющее значение для всех его стадий и для деятельности органов уголовного преследования  и суда, ведущих производство по уголовному делу.

Другое дело, если говорить о возможности дифференциации указанных  задач, исходя из того, что органы уголовного преследования и суд выполняют  неодинаковые процессуальные функции, и поэтому задачи каждого из них  не совпадают в полной мере с задачами другого субъекта уголовного процесса.