Принцип состязательности

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Новосибирский юридический институт (филиал) Томского государственного университета 
 

Учебная дисциплина-

 правоохранительные  органы 
 
 
 

Реферат

Принцип состязательности 
 
 
 
 
 

Работу  выполнил:

студент 2 курса 94 группы (платная)

очно- заочной формы обучения

     Сигарёв Виктор Юрьевич

     Научный руководитель:

     Баксалова Алина Михайловна 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание:

Введение…………………………………………………………………………...3

Принцип состязательности в уголовном процессе……………………………..5

Принцип состязательности в гражданском процессе......................................... 9

Заключение……………………………………………………………………….14

список используемой литературы………………………………………………17 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

Цель данной работы рассмотреть принцип состязательности в уголовном и гражданском  процессах. На основе многолетнего опыта исторически сложилась подчиненная указанной цели строго упорядоченная системная деятельность, оптимально приспособленная для установления истины по делу о преступлении или, иначе говоря, по уголовному делу. Эта деятельность называется уголовным процессом.

Каждый участник уголовного процесса осуществляет определенную функцию, иначе говоря роль, которую он играет в данной многогранной деятельности, направление этой деятельности и соответственно предназначение данного субъекта. Общепринято различать три уголовно-процессуальные функции:

а) уголовное  преследование;

б) защиту;

в) разрешение уголовного дела.

Первая выражается в выдвижении, формулировании и обосновании обвинения в совершении конкретного преступления. Вторая, противоположная, представляет собой уголовно-процессуальную деятельность по опровержению инкриминируемого обвинения полностью или частично или по обоснованию любого изменения этого обвинения в сторону, улучшающую положение обвиняемого. Третья предполагает формулирование юридически значимого ответа на вопрос о состоятельности или несостоятельности предъявленного обвинения и вывод о виновности или невиновности обвиняемого. Эта триада в максимально сжатом виде выражается формулой "истина рождается в споре". Согласно такой формуле осуществление двух противоборствующих функций - уголовного преследования и защиты - есть спор равноправных сторон в уголовном судопроизводстве, необходимое условие установления истины судом, возвышающимся над сторонами и осуществляющим свою собственную функцию – разрешение уголовного дела. Эта идея отражена и в Конституции Российской Федерации (часть третья статьи 123), провозглашающей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Актуальность  темы состоит в том, что принцип  состязательности - один из основополагающих принципов гражданского и уголовного процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие  в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие  существенное значение для дела

юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или  опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.           

Этот принцип  теснейшим образом связан с принципом  законности, диспозитивности. Условием

реализации принципа состязательности выступает процессуальное равноправие сторон, поскольку состязаться в отстаивании своих субъективных прав и интересов стороны могут только в одинаковых правовых условиях с использованием равных процессуальных средств.

Правовые нормы, закрепленные в ч.1 ст.12 ГПК, а также в ч.1 ст.15 УПК адресованы сторонам. Однако это вовсе не означает, что принцип состязательности не распространяет свое действие на других лиц, участвующих в деле, и они не обязаны доказывать имеющие значение для дела обстоятельства, на которые ссылаются в подтверждение своей позиции по делу.

Основной целью  данной работы является исследование состязательности гражданского и уголовного процессов как одних из наиболее ярких проявлений судебной реформы в плане совершенствования процессуального законодательства.

В соответствии с данной целью в курсовой работе были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть реализацию принципа состязательности в уголовном процессе.

1. Рассмотреть реализацию принципа состязательности в гражданском процессе. 

Принцип состязательности в  уголовном процессе 

     В УПК РФ возобладал принцип "чистой" состязательности. Исключен существовавший ранее принцип всесторонности, полноты  и объективности исследования обстоятельств  дела (ст. 20 УПК РСФСР). Следователь (дознаватель) осуществляет лишь уголовное преследование. Суд не вправе по собственной инициативе совершать какие-либо исследовательские  действия - даже в рамках предъявленного обвинения (исключение сделано лишь для судебной экспертизы - ст. 283 УПК  РФ). И вообще суд не обязан предпринимать  каких-либо мер к установлению истины по делу, он лишь "создает необходимые  условия для исполнения сторонами  их процессуальных обязанностей и осуществления  предоставленных им прав" (ч. 3 ст. 15 УПК).¹

     Хорошо  ли это? Всякий принцип должен максимально  содействовать достижению конечных целей уголовного процесса, именно для этого он и существует. Таких  целей ровно три (можно, конечно, насчитать и больше, но это будет  дробление указанных трех).

     Первая  цель - установление истины по делу и  принятие на этой основе правильного  и справедливого решения. Это  именно первая и основная цель уголовного процесса. Если истина не достигнута, то ни о какой справедливости или  иной пользе не может быть и речи. Виновный уйдет от ответственности, причиненный вред не будет возмещен либо, что еще хуже, будет привлечен  к ответственности невиновный. Как  бы мы такой результат ни назвали - формальной истиной, юридической или  какой-то иной, это ровным счетом ничего не изменит. Знание останется неполным (в лучшем случае) или ошибочным (в худшем). Поэтому все это игра в слова, иллюзия, самообман.

       Вторая цель - соблюдение прав  личности при осуществлении судопроизводства. Восстановление нарушенного права,  назначение справедливого наказания  - все это охватывается первой  целью, выполняется автоматически  при ее достижении. Тем не менее вторая цель - самостоятельная задача уголовного процесса. Истина должна быть достигнута не любой ценой, а лишь соразмерными средствами, не ущемляющими без необходимости права личности (хотя полностью избежать принуждения невозможно, в том числе и к лицам, заведомо не причастным к преступлению, например к свидетелям).И третья цель - воспитательно-предупредительное значение уголовного процесса (общая и частная превенция).

     Указанные цели не являются абсолютными и неизменными, они менялись в различные исторические эпохи и могут различаться  в разных странах. В средневековом  процессе, например (особенно в инквизиционном), фактически отсутствовала вторая цель и превалировала третья (точнее, крайняя ее форма - устрашение). С  изменением целей менялись и принципы уголовного процесса, порой на прямо  противоположные (так было, например, с презумпцией невиновности).

     Насколько же способствует закрепленная в УПК  РФ форма состязательности достижению указанных целей уголовного процесса?

     Содействует ли она установлению истины? Ни в  малейшей мере. Суд не вправе ступить  ни шагу для пополнения совокупности доказательств без соизволения  на то сторон (за исключением, как было сказано, назначения экспертизы). Таким  образом, он не может восполнить даже явные и легко устранимые пробелы. (Конечно, на практике в таких случаях  найдутся лазейки вроде неофициальных разговоров в перерыве с прокурором, но это именно лазейки, а не правовое решение вопроса.)

     Помогает  ли такая состязательность защите прав и интересов сторон?

     Тоже  нет. Опять же простой пример. Осужденный вследствие юридической неосведомленности  не смог квалифицированно составить  кассационную жалобу, не указав в ней  ряд обстоятельств, свидетельствующих  в его пользу. Суд кассационной инстанции не может выйти за пределы  этой жалобы и принять решение  в пользу осужденного даже при  наличии для этого явных оснований. И еще одно обстоятельство. Принципы уголовного процесса не должны противоречить  не только его целям, но и другим принципам. В случаях же, когда  такое противоречие имеется, закон  устанавливает соответствующие  ограничения в действии этого  принципа. Так, существуют многочисленные изъятия из принципа гласности, вызванные  действием других, более важных принципов (неприкосновенность личной жизни, личная безопасность и т.п.).

     Принцип состязательности в существующей ныне форме тоже если и прямо не противоречит, то, во всяком случае, слабо согласуется с некоторыми принципами, прежде всего с принципом оценки доказательств и принятия решений по внутреннему убеждению судьи и даже с принципом осуществления правосудия только судом. Действительно, что это за орган правосудия, по рукам и ногам связанный волеизъявлением сторон, нередко вынужденный принимать решения на основе заведомо недоброкачественного материала? Где его самостоятельность и независимость? Может ли функция правосудия быть сведена к определению сильнейшего в состязании и присуждению приза победителю, как это имеет место в спортивном судействе?  

     Изложенное  вынуждает поставить общий сакраментальный  вопрос: а нужна ли такая состязательность в уголовном процессе? Что от нее  больше - пользы или вреда? И как  и почему она появилась?

     Начнём с последнего. Основная причина - психологическая, осознанное или подсознательное стремление разрушить все старое и заменить чем-то другим, прямо противоположным. И отсюда явный перекос даже по сравнению с другими странами, в том числе США, на которые явно или неявно ориентировались разработчики УПК. В качестве грустного курьеза можно привести такой факт. Даже в гражданском и арбитражном процессах, где в отличие от уголовного превалирует не публичное, а частное начало, суд может по собственной инициативе выйти за рамки представленной сторонами совокупности доказательств и обязать их представить дополнительные, а в случае необходимости оказать им в этом помощь (ст. 57 ГПК РФ, ст. 66 АПК РФ). И только в уголовном процессе, где, казалось бы, на первом месте должен быть публичный интерес, суд не может и пальцем пошевелить, чтобы пополнить имеющуюся совокупность доказательств. Вот до чего можно дойти в разрушительном азарте!

Принцип состязательности в  гражданском процессе 

Реализация принципа состязательности сопряжена с соблюдением  ряда процессуальных правил, в своей  совокупности создающих максимально  благоприятные условия для отыскания  истины и вынесения справедливого  судебного решения.

Среди этих правил обязательными являются:

- поступление  в суд искового заявления истца;

- принятие судом  письменных возражений, пояснений  или контраргументов от противной  стороны, отстаивающей свой законный  интерес в конкретном деле;

- возможность  для конфликтующих сторон оспаривать  в свободной устной форме перед  судом собранные доказательства  по делу, показания свидетелей  и заключения экспертов.

В гражданском  процессе при реализации принципа состязательности определенная роль отводится и суду в интересах обеспечения законности. "Чистой" состязательности в настоящее  время в гражданском процессе нет. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой  из сторон они подлежат доказыванию.

В общих чертах действие принципа состязательности в  процессе доказывания в исковом  производстве состоит в следующем.

1. Суд сам  не собирает доказательства, а  создает условия для участия  сторон в состязательном процессе  и представления ими доказательств,  решает вопросы об обстоятельствах,  подлежащих доказыванию, относимости  и допустимости доказательств,  исследует доказательства в судебном  заседании, оценивает их в предусмотренном  ГПК РФ порядке и устанавливает  на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде сбор доказательств  по делу приобретает первостепенное и почти всегда решающее значение для исхода судебной тяжбы. При отсутствии доказательств судья будет вынужден, иногда даже против своей воли, против своего личного убеждения в правоте  истца, оставить без внимания, приводимые им доводы, а также выдвигаемые  незадачливой стороной притязания, поскольку  истец либо вовсе утратил доказательства своего права, либо не смог своевременно собрать достаточные свидетельства  в свою пользу. В этом случае судья, невзирая на свои симпатии и антипатии, должен отвергнуть ходатайство истца и принять решение в пользу противоположной стороны, которая смогла опровергнуть доводы истца, опираясь на закон.

2. Стороны сами  обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основания своих требований  и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), а  при затруднительности представления  доказательств вправе ходатайствовать  перед судом об истребовании  доказательств (чч.1, 2 ст.57 ГПК РФ)

В соответствии с принципом состязательности стороны  и другие лица, участвующие в деле, наделены широкими правами, позволяющими им отстаивать свою позицию.

Они, в  частности, имеют право знакомиться  с материалами дела, делать выписки  из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в  их исследовании, задавать вопросы другим   

лицам, участвующим  в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, пользоваться другими правами, предоставленными им законом.

3. Доказывание  как процесс представления доказательств  осуществляется по общему правилу  в суде первой инстанции.

4. В суде кассационной  инстанции доказывание допускается:

- на основании  имеющихся в деле доказательств  - путем дачи им иной оценки  и установления судом кассационной  инстанции других обстоятельств  (ч.1 ст.347, абз.4 ст.361);

- на основании  новых, дополнительно представленных  доказательств - в исключительных  случаях, если суд кассационной  инстанции признает, что эти доказательства  не могли быть представлены  в суд первой инстанции (ч.2 ст.339, ч.1 ст.347, абз.4 ст.361).

5. Исключением  из приведенных выше общих  правил доказывания в судах  первой и второй инстанций  являются правила доказывания  по делам, подсудным мировым  судьям, - по таким делам никаких  ограничений в представлении  доказательств в суд второй (апелляционной)  инстанции нет.

6. В суде надзорной  инстанции представление новых  доказательств либо просьбы о  даче судом иной оценки имеющимся  в деле доказательствам и установлении  обстоятельств, которые не были  установлены судами первой или  второй инстанций либо отвергнуты  ими, не допускается, поскольку  суд надзорной инстанции - с  учетом оснований для отмены  или изменения судебных постановлений  в порядке надзора - проверяет  только правильность применения  норм материального и процессуального  права (ст.ст.378, 386, 387).

Это не означает, что стороны лишены возможности  касаться в надзорных жалобах  фактической стороны дела и утверждать, что суды первой или второй инстанций  неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.

Однако такое  допустимо только через призму соблюдения судами норм права, например путем утверждения  о том, что суд незаконно отказал  в исследовании доказательств, на которые  ссылалась сторона, либо в нарушение  закона неправильно распределил  бремя доказывания и возложил на сторону обязанность доказать те обстоятельства, которые она по закону не обязана доказывать, или  обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Действие принципа состязательности имеет особенности  в производстве по делам, возникающим  из публичных правоотношений, к которым  согласно ст.245 ГПК РФ относятся дела:

- по заявлениям  граждан, организаций, прокурора  об оспаривании нормативных правовых  актов;

- по заявлениям  об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной  власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных  и муниципальных служащих;

- по заявлениям  о защите избирательных прав  и права на участие в референдуме граждан         

- иные дела, возникающие  из публичных правоотношений  и отнесенные федеральным законом  к ведению суда.

Эти особенности  обусловлены характером указанных  дел, в которых публичные интересы преобладают над частными, и особой публичной значимостью выносимых  по ним судебных решений.

В связи с  этим в производстве по делам, возникающим  из публичных правоотношений, принципы активной роли суда, объективной истины и законности превалируют над  принципами состязательности и диспозитивности.

По таким делам  суд обязан проявлять активность в выяснении обстоятельств, имеющих  значение, с целью их правильного  разрешения, которое не может быть поставлено в зависимость от поведения  сторон в процессе.

Для выполнения этой задачи ГПК РФ наделяет суд  дополнительными полномочиями, которых  у него нет по общим правилам искового производства: суд вправе истребовать  доказательства по своей инициативе, а также признать обязательной явку в судебное заседание представителя  органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица; в случае его неявки в судебное заседание или неисполнения требования суда о представлении доказательств  суд вправе подвергнуть соответствующее  должностное лицо штрафу в размере  до десяти установленных федеральным  законом минимальных размеров оплаты труда (ч.4 ст.246, ч.2 ст.249 ГПК).

Важно подчеркнуть, что при решении вопроса о  наличии или отсутствии такого противоречия между нормативными правовыми актами, равно как при рассмотрении и  разрешении других дел, возникающих  из публичных правоотношений суд  не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246 ГПК  РФ).

Таким образом, в гражданском процессе продолжают действовать и принципы «объективной истины» и «принцип активной роли суда», с учетом специфики современного судопроизводства.

С точки зрения теории, процесс доказывания включает в себя несколько элементов, которые  создают ступени перехода от незнания к знанию, от вероятностных суждений к достоверным. Он должен протекать  в определенной последовательности, переходя от одной ступени к другой: 1) утверждение о фактах; 2) указание заинтересованных лиц на доказательства; 3) представление доказательств; 4) собирание  доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе; 5) исследование доказательств; 6) оценка доказательств.

Обобщенно можно  сказать, что принцип состязательности в судопроизводстве устанавливает  обязанность сторон, других участвующих  в деле лиц сообщить суду юридические  факты, имеющие значение для дела, предоставить или указать суду доказательства, подтверждающие или опровергающие  эти факты, а также совершить  иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей  правоте и получить обоснованное решение суда, защищающее их законные права и интересы  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Какую же функцию выполняет принцип  состязательности в его нынешней форме? Представляется, что мы имеем  дело с интересным феноменом - когда  какой-то общественный институт начинает работать сам на себя. Такие ситуации в обществе не редкость. Так, сейчас имеется немало стран, где не армия существует для общества, а общество для армии.²

     А уж примеров, касающихся формальных правил - тьма. И в советский период, и  после существовало немало правил, смысл которых давно забыт  или был неясен с самого начала и которые действовали только в силу своего существования. Но форма  не может быть самоцелью. Она нужна  только для того, чтобы обслуживать  содержание. Принцип состязательности тоже не может иметь самодовлеющего значения. Он не относится к числу  незыблемых принципов - таких, как презумпция невиновности, осуществление правосудия только судом. Он определяет, прежде всего, технологию уголовного процесса и должен применяться только в тех пределах, в которых не противоречит конечным целям уголовного процесса и другим, более универсальным принципам. И сфера его применимости определяется только целесообразностью.

     Поэтому состязательность в уголовном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств  и его обязанность принимать  все меры к установлении истины по делу. Только в такой трактовке  этот принцип будет находиться в  гармонии с другими принципами и  с конечными целями уголовного процесса.

     Что касается принципа состязательности в  гражданском процессе, то здесь тоже можно сделать ряд выводов:

     1. Принцип состязательности - один  из основополагающих принципов  гражданского процессуального права  - создает благоприятные условия  для выяснения всех имеющих  существенное значение для дела  обстоятельств и вынесения судом  обоснованного решения.

     2. Принцип состязательности (ст. 123 Конституции  РФ, ст. 12 ГПК) заключается в праве  и обязанности участвующих в  деле лиц при активной помощи  суда представлять доказательства  и участвовать в их исследовании  в целях установления действительных  обстоятельств дела.

     3. Состязательность означает, что  каждой из сторон необходимо  доказать те факты и обстоятельства, на которые она ссылается как  на обоснование своих требований  или возражений. Для этого стороны  имеют равные возможности (теоретически). Практически же принцип состязательности  нуждается в весьма тонкой  настройке, т. к. само по себе  его провозглашение не может  уравнять, к примеру, обычного  рабочего и крупное предприятие,  имеющее целый штат высококвалифицированных  юристов. 

     4. Принцип состязательности представляет  собой не столько право участника  доказывать свою правоту, представляя  свои суждения и доказывая  перед судом их убедительность, сколько: 

     - право каждой стороны оспаривать  любое утверждение своего процессуального  противника;

     - обязанность сторон заблаговременно  подавать суду свои доказательства  для обеспечения права иных  участников их опровергать; 

     - запрет суду решить дело в  отсутствие стороны, на которую  будет распространена законная  сила судебного решения; 

     - запрет суду использовать в  решении доводы, не используемые  сторонами для утверждения перед  судом своей правовой позиции; 

     - запрет суду ссылаться в решении  на доводы одной из сторон, неизвестные процессуальному противнику, лишенному, таким образом, возможности  их оспорить;

     5. Яркой иллюстрацией принципа  состязательности является установленное  правило доказывания, в соответствии  с которым каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание  своих требований и возражений. Доказательства представляются  сторонами и другими лицами, участвующими  в деле.

     6. Важнейший принцип, определяющий  деятельность по рассмотрению  спорных вопросов, - это необходимость  своевременного и наиболее полного  представления доказательств. При  разрешении спора любое право,  любой интерес, та или иная  юридическая ситуация, притязание  или правомочие должны быть  доказаны.