Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности

Новокузнецкий филиал институт  Кемеровского Государственного университета

« Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности»

           Выполнила студентка 3курса

юридического факультета

Вороненко Алёна Вячеславовна

Научный руководитель

Кандидат юридических наук

Гета Максим Ростиславович

« Милосердие выше справедливости»

Л. Вовенарг

Введение

Успех борьбы с преступностью с помощью уголовного закона во многом зависит от эффективности уголовной ответственности и наказания, от того, как эти правовые институты закреплены в законе и находят практическое применение в судебной практике.

В связи с этим заслуживают внимания вопросы, возникающие при применении таких уголовно-правовых мер, как принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних.

Данные меры по существу являются «материально - правовым» фундаментом ювенальной юстиции в России. Их существование свидетельствует о наличии в УК РФ некарательного воздействия на правонарушителей, поскольку уголовный закон - это не только принуждение и лишение для виновных в преступлении, он способен создавать стимулы для позитивного, социально - одобряемого поведения правонарушителей. Данные стимулы, как представляются, открывают новые перспективы гуманизации уголовной политики и связаны с альтернативными средствами уголовно - правового воздействия.

Сущность альтернатив уголовной ответственности.

Наказание во все времена было и остается главным средством в борьбе с преступностью. Уголовным законом Росси наказание определено как мера государственного принуждения, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и состоящая в лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ст. 43 УК РФ). В зависимости от степени социально-экономического развития общества, уровня правосознания, политического режима и иных факторов перед наказанием ставились различные цели: устрашение, кара, исправление осужденных, предупреждение преступлений и т.д. Чтобы определить цели наказания, необходимо в первую очередь исходить из его назначения.

Выше указывалось, что наказание является одним из способов противодействия государства преступности, посредством которого нейтрализуются негативные последствия, наступившие в результате совершенного  преступления. Для достижения этого должны быть реализованы некоторые цели, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). Накопленный опыт борьбы с преступностью показывает, что методы уголовно - правовой кары и принуждения не дают достаточных ощутимых результатов. Казалось бы, о каких альтернативах в борьбе с преступностью может идти речь? Однако даже во время самых ожесточенных войн возможны временные соглашения с противником. Вместе с тем, альтернативы наказанию уже знал первый на Руси источник уголовного права «Русская правда». Согласно этому памятнику средневекового русского права, «...  кто, не будучи задерживаемым, сам приносил владельцу им похищенное, не подвергался никакой ответственности»1.

В литературе большей частью высказывается отрицательное отношение к такому рода компромиссам. В этой связи нельзя не согласиться с мнением Х.Д. Аликперова2 о том, что уголовный закон должен содержать нормы, гарантирующие освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, в обмен на совершение ими определенных поступков, обеспечивающих реализацию основных целей наказания. Следует сразу же оговориться, что применение данного института возможно только в отношении лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести.  

Уголовный кодекс РФ называет различные виды альтернатив наказанию: деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним. Рассмотрим перечисленные компромиссы в борьбе с преступностью более подробно.

Сущность деятельного раскаяния заключается в том, что лицо, совершившее преступление, признает свою вину и раскаивается в содеянном не только на словах, но и подтверждает это конкретными действиями, свидетельствующим об этом раскаянии. В ч. 1 ст. 75 УК перечислены условия освобождения от уголовной ответственности по этому основанию: совершение преступления впервые; деяние относится к категории небольшой или средней тяжести; явка с повинной; способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение причиненного вреда или заглаживание его иным образом. Так, Л.В.Головко полагает, что в выражении «деятельное раскаяние» акцент следует делать на первом слове, поскольку первостепенное значение имеют объективно выраженные действия лица, а не его субъективное отношение к происходящему3. Другие авторы считают,  что необходимо полное и правдивое признание вины в совершенном преступлении, т.е. искреннее раскаяние лица.

Другим видом альтернативы уголовному наказанию является примирение с потерпевшим. Любое преступление посягает не только на интересы всего общества, но и нарушает имущественные и личные неимущественные интересы отдельного лица.

Заглаживание причиненного преступлением вреда происходит путем полного возмещения причиненного ущерба в денежной или иной форме, наиболее полно обеспечивающей удовлетворение интересов потерпевшего. Полное возмещение вреда предполагает  восстановление того состояния, которое имело или могло иметь лицо, если бы причиненный вред не был причинен. Способами заглаживания вреда могут быть: извинение перед потерпевшим, передача имущества, выполнение определенной работы, выплата денежных сумм и т.д. В связи с этим возникает вопрос, как быть, если лицо, совершившее преступление, раскаялось и готово возместить нанесенный потерпевшему вред, но в силу своего материального положения не может это сделать своевременно. По нашему мнению, получение потерпевшим права требования к виновному, вполне может рассматриваться как способ заглаживания причиненного вреда, если пострадавший приемлет такой способ возмещения. Это можно мотивировать тем, что действующим ГК РФ установлено, что обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда может быть установлена как законом, так и договором (п.3 ч.1 ст.1064 ГК РФ). Этим законодатель допускает возможность того, что стороны по обязательству из причинения вреда могут заключить между собой определенное соглашение. Однако если лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, он будет нести только гражданско-правовую ответственность по  правилам, предусмотренным главой 25 ГК РФ, поскольку уголовное преследование уже прекращено. Поэтому на наш взгляд было бы  правильным внести соответствующие изменения в УК РФ и УПК РФ, предусматривающие возобновление уголовного дела в случае неисполнения причинителем вреда взятых на себя обязательств в отношении потерпевшего. Это позволило бы обеспечить заглаживание вреда пострадавшему не только гражданского - правовыми, но и уголовно - процессуальными мерами. По существу, рассматриваемая альтернатива уголовной ответственности и наказанию иллюстрирует «проникновение» частно -  правовых начал в «ткань» публичного уголовно - правового регулирования. В перспективе, было бы целесообразным институционализировать медиацию в уголовно - правовые отношения в отдельном нормативном акте, либо в уголовно - процессуальном кодексе, предусмотрев упоминания о примирительных процедурах непосредственно в УК РФ.

Среди упомянутых альтернативных наказанию способов разрешения уголовно-правового конфликта является применение к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия, занимает особое место, прежде всего потому, что воспитательное воздействие на несовершеннолетних деликвентов могло бы включать примирение и другие правовые технологии, отличающихся от классических мер ответственности и наказания.

Несовершеннолетний, который впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, если суд придет к выводу о том, что исправление подростка достижимо и без уголовной ответственности и наказания. Освобождая от уголовной ответственности, суд передает материалы дела в специализированные государственные органы, которые назначают несовершеннолетнему особые, предусмотренные уголовным законом, меры, не являющиеся наказанием. Эти меры и называются принудительными мерами воспитательного воздействия.

Согласно ст.90 УК РФ, к несовершеннолетнему в случае  освобождения от уголовной ответственности могут быть применены следующие меры воспитания:

предупреждение;

передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

возложение обязанности загладить причиненный вред;

ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Предупреждение в соответствии с ч.1 ст.91 УК РФ, состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступного деяния. Данная мера заключается в оказании на подростка морального воздействия с целью убеждения его в целесообразности правомерного поведения и доведения до его сведения правового и социального содержания преступного поведения. Его применение не связано с какими-либо иными ограничениями правового статуса несовершеннолетнего; по этой причине предупреждение, как правило, назначается в совокупности с иными мерами воспитательного воздействия.

Передача под надзор состоит в возложении на родителей, лиц, их заменяющих, либо специализированных государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением.

При назначении указанной меры необходимо учитывать наличие у субъекта возможности осуществлять за поведением подростка реальный контроль. Следует также принимать во внимание способность лиц и органов, перечисленных в ч.2 ст.91 УК РФ, оказать на несовершеннолетнего положительное влияние. Болезнь опекуна или родителя хроническим алкоголизмом или наркоманией, наличие судимостей, установление факта систематического антиобщественного поведения с его стороны и иные подобные обстоятельства исключают возможность применения такой меры воспитательного воздействия, как передача несовершеннолетнего под надзор. На это обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000г., где  указывается следующее: «При передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним»4.

Что касается обязанности загладить причиненный вред, то ее применение  позволяет решить сразу две задачи: возместить ущерб, причиненный преступном деянием, а также позволить подростку на собственном примере убедиться в том, как сложно бывает порой реанимировать нарушенные социальные связи, и тем самым выработать у него чувство уважения к чужим интересам. В соответствии с указанием закона обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. При наложении рассматриваемой меры воспитательного воздействия необходимо учитывать заработок несовершеннолетнего ( в случае, если он осуществляет трудовую деятельность), наличие у него определенного имущества (подарков, наследства и т.п.).

По этой причине мы не можем согласиться с Т. Ф. Минязивой, которая чрезмерно узко, как представляется, подходит к определению критериев, являющихся предпосылкой для возложения обязанности загладить причиненный вред. «Имущественное положение несовершеннолетнего, - пишет она,- в случае возложения на него обязанности загладить причиненный вред определяется наличием у него самостоятельного заработка, трудовых навыков и достижением пятнадцатилетнего возраста»5.

Следует учитывать, что, возлагая на подростка обязанность загладить причиненный преступлением вред, суд должен исходить из реальных возможностей. В противном случае несовершеннолетний может оказаться просто не в состоянии добросовестно исполнить эту обязанность, либо ее реализация может причинить вред его интересам (например, вынужденный пропуск учебы, причинение вреда здоровью и т.п.). Кроме того, в рассматриваемой ситуации необходимо исключить случаи, когда возмещение ущерба осуществляется не самим несовершеннолетним, а силами его родителей или иных лиц. Иначе воспитательный смысл рассматриваемой меры сводится на нет, по причине чего воздействие на несовершеннолетнего может оказаться неэффективным. По- видимому, суд, назначая данную меру, в дальнейшим должен контролировать этот процесс по возмещению вреда, причиненного противоправным деянием несовершеннолетнего, иначе пропадет весь смысл, указанной меры. Данное обстоятельство позволяет отметить необходимость широкой практики деятельности ювенальных судов, социальные работники которых могли бы осуществлять контроль за несовершеннолетними правонарушителями.

Особый интерес представляет такая мера, как ограничение досуга. В соответствии с ч.4 ст.91 УК РФ указанная мера воспитательного воздействия предусматривает запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного органа.

Перечень отмеченных ограничений не является исчерпывающим. С учетом личности несовершеннолетнего, в целях оказания наиболее всестороннего воздействия суд вправе наложить на него и иные обязанности или запреты (пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, венерического заболевания, возложение обязанности являться на регистрацию в специализированный орган и т.п.).

Продолжительность применения принудительных мер воспитательного воздействия законом не оговариваются. В этой связи Л. Л. Тузов предлагает ограничить временные рамки их действия пределами сроков давности, установленными ст.94 УК РФ для несовершеннолетних, - один год при участии в преступлении небольшой тяжести и три года в случае совершения преступления средней тяжести6. Указанная точка зрения, представляется весьма сомнительной. Остается непонятным, чем руководствуется Л. Л. Тузов, предлагая брать за основу именно сроки давности освобождения от ответственности, а не, к примеру, максимальный срок наказания  за совершенное преступление, как это делается в ст.92 УК РФ. Кроме того, наложение ограничений сроком более чем на один год далеко не во всех случаях может способствовать достижению целей, стоящих перед мерами воспитательного воздействия. Представляется, что для достижения воспитательно - предупредительного эффекта, продолжительность передачи несовершеннолетнего под надзор или ограничения досуга может быть и более длительной.

Принимая решение об отмене принудительной меры воспитательного воздействия, необходимо учитывать причины, побудившие подростка пойти на нарушение установленных для него ограничений или обязанностей, а также поведение несовершеннолетнего в целом после прекращения уголовного дела. Рассматривая данный момент, Х. Д. Аликперов обоснованно указывает на то, что в ст.90 УК РФ не раскрыто содержание систематичности неисполнения несовершеннолетним возложенных на него мер, как и тех нарушений, которые могут быть классифицированы как неисполнение7. По этой причине было целесообразным дать легальное толкование в ст.90 УК РФ понятие систематического неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия. Полагаем, что подобным систематическим нарушением можно признать повторное после письменного предупреждения ювенального суда или специализированного органа контроля за поведением несовершеннолетнего, неисполнение несовершеннолетним без уважительных причин требований принудительных мер воспитательного воздействия в течение срока их применения.

Исходя из изложенного, следует обратиться к вопросу о перспективах совершенствования мер воспитательного воздействия в уголовном законодательстве России.

Подавляющая часть проблем института принудельных мер воспитательного воздействия, заключается в нерешенности вопросов борьбы с преступностью несовершеннолетних на государственном уровне. Для выхода из создавшейся, достаточно сложной, ситуации требуется создание не просто очередного законодательного акта, необходимо разработать максимальную понятную всем, четкую и эффективную программу с многоуровневой системой действенных «альтернативных мер воздействия на несовершеннолетних» правонарушителей.

Проблемы, связанные с полноценным функционированием института принудительных мер воспитательного воздействия, теоретически можно подразделить на три большие группы: правового, экономического и кадрового характера. Причем  эти группы тесно взаимосвязаны, в комплексе представляют единое целое, требуя согласованной программы действий. Устранение одной группы причин не сможет разрешить существующую проблему пока недостаточно широкого и эффективного использования принудительных мер воспитательного воздействия, несмотря на их потенциально большие возможности. Наибольший интерес для нас, бесспорно, представляют вопросы правового содержания, но вместе с тем необходимо признать, что игнорирование других групп проблем приведет к тому, что любые нормативно-правовые решения останутся лишь теоретическими изысканиями.

Обратимся к следующим проблемам уголовно-правового характера:

• Создание нормативного акта, регламентирующего порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия и определение его места нахождения. По-видимому, УК РФ в данном случае недостаточно, ибо рассматриваемые меры являются уголовно-правовыми лишь по «форме», а по содержанию - они вступают, как воспитательно - педагогические средства.
• Определение специализированного государственного «ювенального» органа, который действительно сможет осуществлять возложенные на него специфические задачи;

Создание нормативного акта, регламентирующего порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, является одной из главных задач в настоящее время. Данный нормативный акт отсутствует. Только в отношении одной из принудительных мер воспитательного воздействия - помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа - можно утверждать, что существует. Типовое положение, в котором (хотя и не полностью) рассматриваются вопросы ее исполнения. Вместе с тем, необходимо подготовить отдельный федеральный закон «О ювенальной юстиции и мерах защиты и ресоциализации лиц несовершеннолетнего возраста», в котором будет содержаться алгоритм исполнения принудительных мер воспитательного воздействия.

В содержании данного федерального закона, по моему мнению, должны быть отражены следующие структурные элементы:

• Общие положения, касающиеся принудительных мер воспитательного воздействия и порядка их исполнения, куда следует включить формулировки, разъясняющие содержание целей, видов принудительных мер воспитательного воздействия, задач, принципов и субъектов их исполнения, в контексте ювенальных институтов и обеспечения безопасности и благополучия несовершеннолетних;
• Особенности исполнения отдельных принудительных мер воспитательного воздействия, где надлежит изложить порядок исполнения принудительных мер, указанных в ч.2 ст.90 УК РФ, а также специфику исполнения данных мер при освобождении от уголовной ответственности и наказания;

Анализируя данную проблему, нельзя не принимать во внимание и вопрос о правовом статусе исполнителя принудительных мер воспитательного воздействия, который неразрывно взаимосвязан с вопросом о нормативном источнике, регламентирующем порядок исполнения. Какой существующий орган будет выступать в роли специализированного государственного органа? Вполне возможно, что это будет какая-либо новая структура.

Поэтому наиболее оптимальным представляется решение, связанное с перспективой создания отдельного специализированного государственного органа, и закрепление процедуры исполнения принудительных мер воспитательного воздействия в отдельном федеральном законе. Вероятно, этим органом может стать ювенальный суд или служба пробации.

Другим важным вопросом, к которому мы подошли, является определение содержания термина «специализированный государственный орган». Так, одним из требований, предъявляемых к уголовному закону, по мнению П.И. Люблинского,  являются точность выражений, краткость, простота и ясность8. Несмотря на то что его труд «Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса» впервые издан в 1917 году, с подобным тезисом нельзя не согласиться. Эти же требования должны предъявляться к действующему уголовному законодательству, особенно в отношении единообразия толкования терминов, определяющих исполнение судебных решений по уголовным делам. В настоящее время из текста УК РФ сложно уяснить, как следует трактовать понятие «специализированный государственный орган». В этой связи как никогда актуально звучат слова Ф. Листа: «Для достижения тех общеполезных целей, которые связываются с принудительным воспитанием малолетних, необходимо прежде всего создать специальные органы, на которые могли бы возложены эти задачи»9. Итак, в ходе рассмотрения вопросов института принудительных мер в контексте альтернатив уголовно й ответственности и наказанию воспитательного воздействия мы пришли к следующим выводам:

• Для реализации в полном объеме исправительного потенциала, содержащегося в принудительных мерах воспитательного воздействия, и получения достаточной эффективности результатов их применения нужна соответствующая нормативная база.
• Необходимо создать государственный орган, который бы специализировался на исполнении принудительных мер воспитательного воздействия и ресоциализации несовершеннолетних правонарушителей. Кроме того, следует дополнить состав принудительных мер воспитательного воздействия такими средствами, как направление несовершеннолетнего на программы социально-педагогической коррекции их поведения, а также медиация с участием несовершеннолетнего. И, наконец, в мире воздействия в виде ограничения досуга и предъявления особых требований к поведению несовершеннолетнего следует закрепить не только обязанности и запреты, но и правовые стимулы поведения подростка, проявляющегося в социально полезных формах досуга.

Завершая изложенное необходимо отметить, что дальнейшие совершенствование организационно-правовых механизмов мер воспитательного воздействия позволяет обрести «второе дыхание» альтернативам уголовной ответственности и наказанию, открыв возможности для их сочетания с иными правовыми технологиями, направленными на решение предупредительных задач уголовного закона. В связи с этим, возвращаясь к словам эпиграфа «Милосердие выше справедливости», можно полагать, что справедливость уголовного закона проявляется в его милосердии.

Используемая литература

1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации.
3. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»// Бюллетень Верховного Суда РФ 2000.№4
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»// Российская газета 2007.
6. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних// Законность.1999.№9.С.14.
7. Арькова В.И. Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним. Ирк. гос ун-т.,С.57
8. Головко Л. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. - 1998. - №4.
9. Ãîëîâêî Ë.Â. àëüòåðíàòèâû óãîëîâíîìó ïðåñëåäîâàíèþ â ñîâðåìåííîì ïðàâå. ÑÏá.: Þðèäè÷åñêèé öåíòð Ïðåññ, 2002.Ñ.544.
10. Èùåíêî À.Â. íàçíà÷åíèå íàêàçàíèÿ ïî Óãîëîâíîìó êîäåêñó ÐÔ. Ì.: Þðëèòèíôîðì, 2002. Ñ.160.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.,1996. С.91-92

12. Кони А.Ф. Собр. соч.М.: юридическая литература.Т.3.С.535.
13. Кругликов  Л.Л. практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть. М.:Бек, 2002. С.352
14. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юрид лит.,С.142
15. Ланге Н.И.Исследование об уголовном праве Русской Правды.СПб.,1860.С.188,142.
16. Ëèñò Ô. çàäà÷è óãîëîâíîé ïîëèòèêè. Ïðåñòóïëåíèå êàê ñîöèàëüíî- ïàòîëîãè÷åñêîå ÿâëåíèå. Ì.: ÈÍÔÐÀ-Ì, 2004.Ñ.110
17. Ëþáëèíñêèé Ï.È. Òåõíèêà, òîëêîâàíèå è êàçóèñòèêà óãîëîâíîãî êîäåêñà ïîä ðåä. Â.À. Òîìñèíîâà. Ì.,2004. Ñ.7
18. Òóçîâ Ë.Ë. Îðãàíèçàöèÿ áîðüáû ñ ïîâòîðíîé ïðåñòóïíîñòüþ ñðåäè íåñîâåðøåííîëåòíèõ. Ì.,2000. Ñ.22.

1  Ланге Н.И.Исследование об уголовном праве Русской Правды.СПб.,1860.С.188,142.

2 Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 2004. N 9. С. 11 - 14.

3 Головко Л. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. - 1998. - №4.

4 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.,2000. С.102.

5 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.,1996. С.91-92

6 Тузов Л.Л. Организация борьбы с повторной преступностью среди несовершеннолетних. М.,2000. С.22.

7 Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних// Законность.1999.№9.С.14.

8 Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса под ред. В.А. Томсинова. М.,2004. С.7

9 Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление/ сост. и предисл. В.С. Овчинского, М.,2004.С.67