Проблема идеального в философии

Содержание.

Введение........................................................................................................3

Глава 1. ИДЕАЛЬНОЕ.

1. Понятие идеального на протяжении истории..............................4
2. Бенедикт Спиноза (1632-1677 гг.)................................................5
3. Георг Вильгельм Фридрих Ге́гель (1770-1831 гг.)......................6
4. Иммануил Кант (1724-1804 гг.)....................................................7
5. Карл Маркс (1818-1883 гг.)...........................................................9
6. Эвальд Васильевич Ильенков (1924-1979 гг.)............................10
7. Давид Израилевич Дубровский (1929 г.)....................................11

Глава 2. ФОРМЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ.

2.1.  Домарксистский  материализм...................................................14

2.2.  Системы объективного идеализма.............................................15

2.2.1. Основания  объективного идеализма................................15

2.2.2. Учение Платона.................................................................16

2.3 Марксистский подход к решению проблемы идеального.........19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................................................................24

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.......................................................................25

ВВЕДЕНИЕ.

«Материализм все объясняет  из материи,

принимает материю как  нечто первое, изначально,

как источник всех вещей... Идеализм все выводит из

 одного духа, объясняет  возникновение материи 

или же подчиняет ему материю»

Ф. Шлегель (1772-1829)

Важнейшим свойством индивидуального, да и общественного, сознания является идеальность. Идеальное — характерная  черта, главнейший признак сознания, обусловленный социальной природой человека. Сложность существа и состава идеального, разнообразие его детерминирующих факторов, проявлений, функций в жизни и деятельности человека — все это (как и многое другое) обусловило трудности его познания, широкое разнообразие представлений философов о сущности идеального и его предназначении в рамках всей философии — материализма и идеализма (сам термин «идеализм»  происходит от «идея» и «идеальное»).

Иначе говоря, идеальное выступает  как одна из вечных и в то же время  всегда актуальных проблем философии.

Обращение к этой теме обусловлено  ее актуальностью и сегодня. Проблема идеального, природы сознания выступает, прежде всего, как проблема самопознания человека.

ГЛАВА 1. ИДЕАЛЬНОЕ.

1. Понятие идеального на протяжении истории.

Идеальное — субъективный образ объективной реальности, т. е. отражение внешнего мира в формах деятельности человека, в формах его сознания и воли. Идеальное есть не индивидуально-психологический, тем  более не физиологический факт, а факт общественно-исторический, продукт и форма духовного производства. Оно существует в многообразных формах общественного сознания и воли человека как субъекта общественного производства материальной и духовной жизни.

Идеальность - одна из наиболее характерных  черт сознания. Проблема идеального дискутируется  в философии с момента постановки ее Платоном. Но задолго до античной культуры способность человека мыслить, чувствовать, оценивать явления  и процессы именовалась душой. Брахманы с незапамятных времен верили в существование  души и ее переселение из тела в  тело (метемпсихоз). Душа считалась  небольшим воздушным образованием, легким и неосязаемым, которое в  момент гибели тела покидала его. В  древние времена душу называли разными  именами: «пневма», «псюхе», «фантом», «манна». Этимологически душа (anima) понималась как дыхание, вдох и выдох. В концепции анимизма  (от лат. anima, animus — «душа» и «дух» соответственно) душа представала особой силой, обитающей в теле животного, человека и даже растения, которая покидала свою обитель во время сна или после смерти. Впоследствии душа стала представляться состоящей из трех частей: дыхание, творящее жизнь, назвали растительной душой; псюхе – душа чувствующая, нус – разумная. Платон дает свою иерархию частей души: « рациональная, эмоционально-гневливая и похотливая», локализованные соответственно в голове, груди и брюшной полости. Аристотель, различая растительное, животное и разумное начала души, в человеке связывает их в единое целое, проявляющееся в различных функциях: питательной, чувственной и рассудочной. Трактуемая как особая жизненная сила, активное духовное начало душа, ее собственная активность ставилась в зависимость от общих законов космоса («логоса» у Гераклита или «дао» в китайской философии).

В средневековой философии душа- есть связующее звено между Богом и человеком. Душа бессмертна, поэтому заботиться следовало лишь о чистоте духовных побуждений.

В новоевропейской философии душа стала отождествляться с внутренним, глубоко индивидуальным миром личности, а дух — с разумом человека. В XVI веке складывается наука о душе – психология, не избежавшая влияния  господствующего механистического мировоззрения.

В XVII веке Декарт приходит к выводу, что идеальное – это следствие  самосознания человека, способности  оценивать внутренний мир своей  души.

2. Бенедикт Спиноза (1632-1677 гг.).

Спиноза растворяет духовное, идеальное  начало в природе,

приходит к выводу, что идеальное  порождается материальным

и связывает сознание с мозгом.

Установив, что мышление - есть деятельность мыслящего тела, он связывал «адекватные идеи», выражаемые словами языка, как раз с умением, со способностью воспроизводить в реальном пространстве заданную этими словами форму — объекта этой идеи.

Именно на этом понимании он основывал  свое различие между определением, выражающем существо дела, то есть идеальный образ объекта, и определением, выражающем случайно выхваченное свойство этого объекта, его внешний признак.

Он разъяснял это различие на примере круга, окружности. Круг можно  определить как «…фигуру, у которой  линии, проведенные от центра к окружности, равны…». Однако, такое определение «…совсем не выражает сущности круга, а только некоторое его свойство», к тому же свойство производное, вторичное. Другое дело, когда определение будет заключать в себе «ближайшую причину вещи». Тогда круг должен быть определен следующим образом: «…фигура, описываемая какой-либо линией, один конец которой закреплен, а другой подвижен». Последнее определение задает способ построения объекта в реальном пространстве.

Здесь определение возникает вместе с реальным действием мыслящего  тела по реальному пространственному  контуру объекта идеи. В этом случае человек и владеет адекватной идеей, то есть идеальным образом  вещи, а не только знаками, признаками, выраженными в словах. Это —  глубокое, притом материалистическое понимание природы идеального.

Определение идеального, таким образом, достаточно спорно. Это то, чего нет и вместе с тем — есть. Это то, что не существует в виде внешней, чувственно воспринимаемой вещи, и вместе с тем существует как деятельная способность человека. Это бытие, которое, однако, равно небытию, или бытие внешней вещи в стадии её становления в деятельности субъекта, в виде его внутреннего образа, потребности, побуждения и цели.

Именно в этом смысле идеальное  бытие вещи и отличается от её реального  бытия. Но, столь же принципиально, оно отличается от тех телесно-вещественных структур мозга и языка, посредством которых эта вещь существует внутри субъекта. От структур мозга и языка идеальный образ предмета принципиально отличается тем, что это — форма внешнего предмета, а не форма мозга или языка.

От внешнего же предмета идеальный  образ отличается тем, что он опредмечен непосредственно не во внешнем мире, а в теле человека и в теле языка, как субъективный образ.

3. Георг Вильгельм Фридрих Ге́гель (1770-1831 гг.).

У Гегеля — идея – это сущность всего действительного, которое существует лишь постольку, поскольку имеет внутри себя идею и выражает ее. Предметы и явления выступают как единство субъективного и объективного, они должны совпадать не только с идеей, но быть единством понятия и реальности. Предметная реальность, не совпадающая с понятием, субъективна, случайна, произвольна и перестает существовать. В XIX веке после возникновения экспериментальной психологии понятие «душа» в философском анализе заменилось понятием «психика».

Идеальное определяется у Гегеля как снятое, как способ существования конечного в бесконечном. Гегель утверждает первичность идеи, идеального, что ведет к превращению сознания в самостоятельную сущность, творящую мир. В истории философии впервые Гегель связал идеальное с бесконечным мировым процессом. Несмотря на ценные моменты, гегелевская трактовка идеального выдержана в традиции Платона и Аристотеля.

4. Иммануил Кант (1724-1804 гг.)

Немецкая классическая философия  начинается философией Канта. Согласно Канту, окружающий мир непознаваем  в принципе. Это противоречие является основным в философии Канта. В  этом противоречии уже просвечивает основная линия понимания идеального Кантом: идеальное оторвано от материального, идеальное противопоставляется материальному, идеальное замкнуто на себя.

В познании Кант выделяет три ступени: созерцание, рассудок и разум. На ступени созерцания возникает чувственный опыт: впечатления  и ощущения. Кант не сомневается, что  все наше знание начинается с опыта. Доказательством этому, с точки  зрения Канта, служит тот факт, что  никакое познание не предшествует во времени опыту, «оно всегда начинается с опыта. Но хотя всякое наше знание и начинается с опыта, отсюда вовсе  не следует, что оно целиком происходит из опыта». Так, Кант вводит понятие  априорных форм. Наиболее рельефно представления Канта об идеальном выражены именно в его идеалистическом учении об априорных формах знания. Априорное знание – это формы чувственности, предшествующие в субъекте всяким действительным впечатлениям. Априорные знания – это доопытные знания, знания, безусловно, независимые от всякого опыта. Признаки априорного знания – необходимость и всеобщность. Априорные знания обладают абсолютной истинностью. Противоположность им – эмпирические, апостериорные знания. Опыт не может дать нам суждений строгой всеобщности и необходимости. Фактически, Кант заранее допускает, что эмпирическое знание ограничено, случайно, а значит, недостоверно: «Откуда же сам опыт мог бы заимствовать свою достоверность, если бы все правила, которым он следует, в свою очередь также были эмпирическими, стало быть, случайными».

Учение  Канта об априорных формах очень  близко к теории врожденных идей Рене Декарта (1596-1650 гг.). Однако между ними есть существенные различия. Декарт объясняет  существование врожденных идей тем, что они всеобщи, т.е. их можно  обнаружить у всех людей. Врожденные идеи, согласно Декарту, – это уже  готовые идеи внешних предметов, существующие до этих предметов. Источником и причиной этих врожденных идей в  голове человека является Бог. У Канта  дело обстоит намного тоньше. Априорные  формы чувственности – это  не свойства самих вещей. Они лишь условия существования опыта. Априорные  формы всегда должны иметь свое применение в опыте, они имеют свое значение лишь в пределах опыта. Априори налагаются рассудком на «материал», доставленный рассудку ощущениями, априори упорядочивают  хаос ощущений. По мнению Канта, необходимо отказаться от убеждения, что все  наши знания сообразуются с предметами. Дело обстоит противоположным образом. Суть субъективно-идеалистического учения об априорных формах знания состоит  в том, что сами предметы должны сообразовываться с нашим познанием. Поэтому законы природы мы должны искать не в самой  природе, а в нашем сознании. «Рассудок  не черпает свои законы (a priori) из природы, – пишет Кант, – а предписывает их ей». Кант игнорирует вопрос, как на основе физических законов природы, открытых человеком, возможно практическое воздействие на природу. Он уверен, что сознание человека приписывает законы природе.

Подводя итоги анализа понимания идеального Кантом, необходимо отметить некоторые  особенности его философии. Фактически Кант пытается совместить материализм  с идеализмом. Материализм Канта  состоит в том, что он признает существование объективной реальности, действующей на нашу чувственность. Содержание сознания не создается самим  сознанием, а есть результат воздействия  на нас вещей. Но в то же время Кант признает существование априорных форм знания, что уводит его в идеализм.

Несомненной заслугой Канта является тот факт, что он подметил, что  проблема идеального, проблема человеческого  познания связана с проблемой  бесконечности, но он не смог решить эту  проблему. Бесконечность и конечность у него относятся только к вещи-для-нас.

5. Карл Маркс (1818-1883 гг.)

Для Маркса «...идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». Нельзя трактовать эту фразу Маркса упрощенно. Он имел в виду то, что наше мышление фиксирует реальные противоречия действительности и исследует их. Диалектический метод является отражением объективной динамики самодвижения мира. Это - философский материализм.

Идеальное - форма вещи, но вне этой вещи, а именно в человеке, в виде формы его активной деятельности. Это общественно-определенная форма  активности человеческого существа. В природе самой по себе, в том  числе в природе человека как  биологического существа, идеального нет. По отношению к естественно-природной  организации человеческого тела эта форма имеет такой же «внешний»  характер, как и по отношению к  тому материалу, в котором она  реализуется, опредмечивается в виде формы внешней, чувственно воспринимаемой вещи. Так, форма кувшина, возникающего под руками гончара, не заключалась заранее ни в куске глины, ни в прирожденной анатомо-физиологической организации тела индивидуума, действующего в качестве гончара. Лишь поскольку человек тренирует органы своего тела на предметах, создаваемых человеком для человека, он только и становится носителем «активных форм» общественно-человеческой деятельности, эти предметы создающей. Ясно, что идеальное т.е. активная общественно-человеческая форма деятельности, непосредственно воплощено, или, как теперь любят говорить, «закодировано» в виде нервно-мозговых структур коры мозга, т.е. вполне материально. Но это материальное бытие идеального не есть само идеальное а только форма его выражения в органическом теле индивида. И само по себе – это общественно-определенная форма жизнедеятельности человека, соответствующая форме ее предмета и продукта.

Ясно, что пытаться объяснять идеальное  из анатомо-физиологических свойств  тела мозга — это такая же нелепая  затея, как и попытка объяснять  денежную форму продукта труда из физико-химических особенностей золота.

6. Э́вальд Васильевич Ильенков (1924-1979 гг.)

В XX столетии проблему идеального изучал Эвальд Васильевич Ильенков. Идеальное, с его точки зрения, не тождественно субъективной реальности, всему тому, что имеется в индивидуальном сознании. Это не столько часть индивидуального сознания, сколько компонент общественного сознания, к которому приобщился индивид, это такие элементы общественной культуры, которые непосредственно связаны с деятельностью индивида.

Идеальное — это образы, подлежащие опредмечиванию или духовной объективации. Идеальное широко представлено в трудовой практической деятельности. От практики оно отличается тем, что в нем самом нет ни одного атома вещества того предмета, который подлежит созданию. Когда у инженера появляется идея новой машины, он создает при этом не реальную, а идеальную машину. Идеальная форма — это форма вещи, но существующая вне этой веши, в сознании человека, в виде его активной жизнедеятельности. Идеальное — это то, чего в самой природе нет, но что конструируется человеком в соответствии с его потребностями, интересами, целями, что подлежит реализации на практике. Идеальное как форма человеческой деятельности существует только в деятельности, а не в результатах, ибо деятельность и есть это постоянное, длящееся «отрицание» наличных, чувственно воспринимаемых форм вещей, их изменение, их «снятие» в новых формах. Когда предмет создан, потребность общества в нем удовлетворена, а деятельность угасла в ее продукте, — умерло и само идеальное. Идеальный образ, например хлеба, возникает в представлении голодного человека или пекаря, изготовляющего этот хлеб; в голове сытого человека, занятого строительством дома, не возникает идеальный хлеб. Но если взять общество в целом, в нем всегда наличествует и идеальный хлеб, и идеальный дом, и любой идеальный предмет, с которым реально имеет дело реальный человек в процессе производства и воспроизводства своей материальной жизни.

Вне человека и помимо человека никакого «идеального» нет. Но человек  при этом понимается, что подчеркивает Э. В. Ильенков, не как отдельный индивид  с его мозгом, а как реальная совокупность реальных людей, совместно  осуществляющих свою специфически-человеческую жизнедеятельность, как «совокупность  всех общественных отношений», складывающихся между людьми вокруг общего дела, вокруг процесса общественного производства их жизни. Идеальное и существует только «внутри» человека, понимаемого  таким образом.

7. Давид Израилевич Дубровский (1929 г.)

Д. И. Дубровский считает неверным положение, будто идеальное есть принципиально внеличностное и  надличностное отношение, реализуемое  не в человеческой голове, а в  самой социальной предметности. Несостоятельно представление, будто идеальное  абсолютно независимо от мозга, от его  состояний. Необоснованным является, с  его точки зрения, и отождествление идеального с мыслительным, с рациональными схемами, нормативами, с теми духовными явлениями, которые обладают достоинством всеобщности и необходимости; неверно, будто идеальное несовместимо со случайным, единичным (он обращает при этом внимание на внезапные интуитивные поэтические или теоретические озарения, являющиеся «случайными», сугубо индивидуальными). С его точки зрения, неувязка получается, когда идеальное связывается главным образом с опредмеченными результатами деятельности (здесь Д. И. Дубровский прав, имея в виду некоторые примеры, приводимые Э. В. Ильенковым в качестве идеального: форму стоимости, икону, формы государственно-политической организации жизни). У Э. В. Ильенкова идеальность предстает как закон, управляющий сознанием и волей человека, как объективно-принудительная схема сознательно-волевой деятельности. Это положение, считает Д.И.Дубровский, несовместимо с творческой активностью сознания; живая творческая личность тут лишается какой-либо автономии, становится марионеткой, функциональным органом «объективно-принудительной схемы».

По его мнению, из того, что идеальное есть общественный продукт и необходимый компонент  социальной самоорганизации, еще не следует, что оно должно быть теоретически «локализовано» в пределах общественной системы в целом, а не в пределах общественного индивида, отдельных  личностей. Идеальное не существует само по себе, оно необходимо связано  с материальными мозговыми процессами. Оно есть не что иное, как субъективное проявление некоторых мозговых процессов. В этом смысле идеальное непреложно объективировано, ибо иначе оно не существует. Этот особого типа процесс актуализирует информацию для личности в форме текущих субъективных переживаний. Подобно тому, как неактуализированная для личности информация, хранящаяся в нейронных, субнейронных и молекулярных структурах головного мозга, есть лишь возможность идеального, а не идеальное как таковое, точно так же информация, фиксированная в памяти общества (в книгах, чертежах, машинах, произведениях искусства, иконах и других материальных системах), не есть идеальное, не будучи актуализируемой в сознании личности.

Идеальное — это психическое  явление; оно представлено всегда только в сознательных состояниях отдельных  личностей; записанная на бумаге или  на магнитофонной ленте фраза  может расцениваться как продукт  психической деятельности, однако подобный продукт не содержит в себе идеального. Идеальное является исключительно субъективной реальностью и существует только в голове общественного индивида, не выходя за ее пределы, хотя это качество и связано с воздействиями внешнего мира, с активной деятельностью человека, обусловлено органической включенностью индивида в функционирование общественной системы. Категория идеального обозначает специфическое для человека отображение и действие в субъективном плане в отличие от объективных действий, непосредственно производящих изменения в материальных объектах. Эта категория обозначает такое свойство деятельности нашего головного мозга, благодаря которому нам непосредственно дано содержание объекта, динамическая модель объекта, свободная от всех реальных физических качеств объекта, от его материальной «весомости», а потому допускающая свободное оперирование ею во времени. Но субъективный образ отделен не только от отображаемой вещи, но и от нейродинамического кода, с которым он связан. Он отделен также и от сигналов, сопряженных с информацией. Информация не существует отдельно от сигнала, она необходимо воплощена только в сигнале; однако информация независима от энергетической характеристики сигнала, она независима от конкретных физико-химических свойств своего носителя; одна и та же информация может быть воплощена и передана разными сигналами. Иначе говоря, информация инвариантна по отношению к формам сигналов. Д.И.Дубровский приходит к выводу, что идеальное есть способность личности иметь информацию в «чистом» виде и оперировать ею во времени. Реализация данной способности, отмечает он, и обеспечивает самоорганизующейся системе (личности, коллективу, обществу), по существу, безграничное расширение диапазона возможностей отображения действительности и управления ею (в том числе — отображения себя и управления собой), так как моделирование в идеальном плане не сковано обычными для всех материальных процессов физическими ограничениями.

Глава 2. ФОРМЫ РЕШЕНИЯ  ПРОБЛЕМЫ.

Все многообразные формы решения  проблемы идеального в истории философии  тяготеют к двум полюсам — к  материалистическому и идеалистическому её пониманию.

Последовательно материалистическое решение проблемы идеального впервые  было разработано Марксом и Энгельсом  на основе критического преодоления  объективно-идеалистической концепции (непосредственно Гегеля), с одной  стороны, и созерцательно-материалистической теории отражения (Фейербах) — с  другой, с точки зрения чувственно-предметной деятельности общественного человека. Основные принципы решения были впервые  сформулированы Марксом в «Тезисах о Фейербахе» (1845).

2.1.  Домарксистский  материализм.

Домарксистский материализм, справедливо  отвергая представления об идеальном  как об особой субстанции, противостоящей материальному миру, рассматривал идеальное  как образ, как отражение одного материального тела в другом материальном теле, то есть как атрибут, функцию, особым образом организованной материи. Это общематериалистическое понимание природы идеального, составляющее сущность учений Демокрита, Спинозы, Дидро, Фейербаха, независимо от конкретных вариантов у отдельных материалистов, послужило исходной точкой и для марксистского решения проблемы.

Слабые стороны домарксистского  материализма, выступавшие у французских материалистов и позже у Людвига Андреас фон Фейербаха (1804-1872 гг.) в виде тенденции и принявшие в середине XIX в. самостоятельный образ, так называемого, вульгарного материализма, были связаны с неисторическим пониманием природы человека и вели к сближению и, в конечном счете, к прямому отождествлению идеального с материальными структурами мозга.

Старый материализм исходил  из понимания человека как части  природы, но, не доводя материализм  до истории, не мог понять человека со всеми его особенностями как продукт труда, преобразующего как внешний мир, так и самого человека. Идеальное, в силу этого, и не могло быть понято, как результат и деятельная функция трудовой, чувственно-предметной деятельности человека, как образ внешнего мира, возникающий в мыслящем теле как продукт и форма активного преобразования природы (как внешней, так и природы самого человека) трудом поколений, сменяющих друг друга в ходе исторического развития.

Поэтому главное преобразование, которое  Маркс и Энгельс внесли в материалистическое понимание природы идеального, касалось, прежде всего, активной стороны отношений мыслящего человека к природе, то есть аспекта, развивающегося до этого, в основном,  абстрактно-односторонне.

2.2. Системы объективного  идеализма.

2.2.1 Основания объективного  идеализма

Основной факт, на почве которого выросли классические системы объективного идеализма, — это действительный факт независимости культуры человечества и форм её организации от отдельного человека, и более широко — превращение всеобщих продуктов человеческой деятельности (как материальной, так и духовной) в независимую от воли и сознания людей силу. Это «отчуждение» продукта деятельности и самих форм человеческой деятельности приводит к тому, что формы деятельности человека действительно противостоят отдельному лицу и навязываются ему силой внешней необходимости и потому могут представляться как силы и способности некоего сверхиндивидуального субъекта (бога, абсолютного духа, трансцендентального «Я», мирового разума и т. д.). Такое отчуждение лежит, как показал Маркс, в основе и религии, и идеализма. В обеих этих формах общественного сознания человек осознает свои собственные силы и способности, но осознает их под видом сил и способностей некоторого другого мистического существа.

Это религиозно - философское отчуждение человеческих способностей вовсе не есть плод невежества или недомыслия, как думали французские материалисты и Фейербах, а есть своеобразное отражение реального факта — реального самоотчуждения человека в условиях стремительного развития общественных отношений, реального отношения индивида к общественно-человеческим способностям и формам деятельности в этих условиях. В форме религии и идеализма отражается факт независимости совокупной общественной культуры и форм её организации от отдельного человека, и более широко — превращение всеобщих продуктов общественного производства (как материального, так и духовного) в особую, противостоящую индивидам социальную силу, господствующую над их волей и сознанием. Именно по той причине, что «сама совместная деятельность возникает не добровольно, а стихийно», эта социальная сила и противостоит, а потому и «…представляется данным индивидам не как их собственная объединённая сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать над этой силой, — напротив, последняя проходит теперь ряд фаз и ступеней развития, не только не зависящих от воли и поведения людей, а наоборот, направляющих эту волю и это поведение».

Непосредственно эта власть общественного  целого над индивидом обнаруживается и выступает в виде государства, политического строя общества, в  виде системы моральных, нравственных и правовых ограничений, норм общественного  поведения и, далее, эстетических, логических и прочих нормативов и критериев. С требованиями и ограничениями индивид с детства вынужден считаться гораздо более осмотрительно, чем с непосредственно воспринимаемым внешним обликом единичных вещей и ситуаций или с органическими желаниями, влечениями и потребностями своего тела.

2.2.2 Учение Платона

Тайна рождения спиритуалистического взгляда на идеальное ясно просвечивает в учении Платона. Человеческая жизнедеятельность, констатирует Платон, управляется непосредственно не законами природы, а законами государства. В этом заключается отличие человека от животного.

Под государством Платон понимал не только правовую или политическую структуру, но всю систему общих форм культуры, непосредственно определяющих поведение  отдельного лица:

• его волю
• его сознание, включая грамматические нормы языка,
• правила ремесла
• правила искусства,
• религиозные ритуалы и т. д.